7e242610-4caf-460b-bd97-4ddf5bb2edbd · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-358-1020/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00004-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.19.4.2.; 1.2.24.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, sekretoriaujant Daivai KokÅ¡taitei ir Paulinai Petrauskaitei,dalyvaujant prokurorui Giedriui Tarasevičiui,kaltinamajai J. K.-P. ir jos gynėjui advokatui ArtÅ«rui Jucevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

K.-P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), taip pat vykdanti individualiÄ veiklÄ , neteista, kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalyje ir 2763 straipsnyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: J. K.- P. bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama (duomenys neskelbtini) Vilniaus pataisos namuose, esančiuose Rasų g. 8, Vilniuje, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, t. y. piktnaudžiaudama savo teise ir galimybe be patikros patekti į pataisos namų teritorijÄ bei patalpas, turėdama galimybę bei sÄ lygas betarpiÅ¡kai ir netrukdomai kontaktuoti su nuteistaisiais, siekdama turtinės bei kitokios asmeninės naudos, veikdama prieÅ¡ingais tarnybai interesais, ignoruodama reikalavimÄ dėl nuteistųjų, laikomų pataisos namuose, izoliavimo, piktnaudžiavo pareigomis bei savo tarnybine padėtimi, t. y.: papraÅ¡yta laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose atliekančio L.

V., pastarajam pasiūlius jai už paslaugas piniginį atlygį bei pataisos namų parduotuvėje nupirkti maisto produktų, J. K. — P. sutiko atnešti jam anabolinių steroidų, SIM kortelių, mobiliojo ryšio telefonų (MRT) bei MRT pakrovėjų, taip pat sutiko, kad su ja būtų atsilyginta. Tenkindama L. V. prašymus, siekdama turėti iš to asmeninės naudos, J. K. – P. laikotarpiu nuo 2016 m. 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. spalio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis datomis, į Vilniaus pataisos namų sektorių, esantį Rasų g. 8, Vilniuje, įnešė ir nuteistajam L.

V. perdavė Å¡iuos daiktus, neįtrauktus į Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡Ä ir draudžiamus turėti: 1) 4 (keturias) judriojo telefono ryÅ¡io UAB „TELE2“ Pildyk SIM korteles;

2) apie 90 ml į rutulinio dezodoranto tÅ«belę supilto preparatų „Sustanon 250“ ir „Decabol 200“, t. y. anabolinių ir androgeninių steroidų grupei priskiriamų testosterono esterio - enantato ir nandrolono esterio — fenpropionato miÅ¡inio tirpalÄ bei 120 ml į aliejaus buteliukÄ supilto 60 ml preparato „Sustanon 250“ ir 60 ml preparato „Decabol 200“, t. y. tokį pat anabolinių ir androgeninių steroidų grupei priskiriamų testosterono esterio — enantato ir nandrolono esterio — fenpropionato miÅ¡inio tirpalÄ , už kurių įneÅ¡imÄ L.

V. buvo pažadėjęs sumokėti jai 150 eurų, ir kurių dalis - 60 Eur - buvo pervesti į J. K. — P. dukros U. S. suskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke; 3) 4 (keturis) mobiliojo ryÅ¡io telefonus LONG-CZ. Å iuos veiksmus J. K. — P. atliko pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTÄ®) 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintÄ teisingumo principÄ , reikalaujantį nepiktnaudžiauti suteiktomis galiomis ir valdžia; 3 punkte įtvirtintÄ nesavanaudiÅ¡kumo principÄ , draudžiantį atliekant tarnybines pareigas siekti naudos sau, savo Å¡eimai, savo draugams; 4 punkte įtvirtintÄ padorumo principÄ , įpareigojantį elgtis nepriekaiÅ¡tingai, bÅ«ti nepaperkamu, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų iÅ¡ asmenų; 8 punkte įtvirtintÄ pavyzdingumo principÄ , įpareigojantį deramai atlikti savo pareigas, bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos;

VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus laikytis valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (atnešė ir perdavė nuteistajam Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. 194 (suvestinė redakcija nuo 2017-03-01), 18 priede neišvardintus daiktus, t. y. perdavė daiktus, kuriuos turėti nuteistasis neturi teisės);

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. 194 (suvestinė redakcija nuo 2017-03-01) 51 punktÄ , kuriame nurodoma, kad pataisos įstaigų darbuotojams draudžiami bet kokio pobÅ«džio ryÅ¡iai su nuteistaisiais, nesusiję su tarnybinių pareigų vykdymu; Įėjimo į pataisos įstaigas ir išėjimo iÅ¡ jų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 122 (suvestinė redakcija nuo 2016-04- 01), 24 punktÄ , įpareigojantį asmenį, įeinantį į pataisos įstaigÄ ir turintį su savimi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jį palikti kontrolės ir praleidimo punkto apsaugos prižiÅ«rėtojui;

Įeinančių į laisvės atėmimo vietų įstaigas (išeinančių iš jų) asmenų apžiūros ir jų daiktų patikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. birželio 26 d. įsakymu V-262 (suvestinė redakcija nuo 2016-04-01), 1 priedo 2.2 papunktį, „draudžiantį laisvės atėmimo vietų įstaigų darbuotojams ir kitiems asmenims į laisvės atėmimo vietų įstaigas įsinešti ir turėti daiktus, kurių civilinė apyvarta uždrausta“, ir 2.8 papunktį, „draudžiantį laisvės atėmimo vietų įstaigų darbuotojams ir kitiems asmenims į laisvės atėmimo vietų įstaigas įsinešti ir turėti garso, vaizdo įrašymo (fiksavimo) prietaisus, optinius prietaisus, bet kokias ryšio priemones (telefonus, jų dalis, priedus, SIM korteles, informacijos laikmenas ir pan.).

Teisės aktais draudžiamus veiksmus J. K. — P. atliko suvokdama savo veiksmų neteisėtumo pobÅ«dį ir norėdama taip veikti, t. y. veikdama tyčia: įneÅ¡dama į Vilniaus pataisos namų teritorijÄ ir perduodama nuteistiesiems daiktus, kuriuos Å¡iems turėti draudžiama, t. y. ne tik daiktus, kurie nėra įtraukti į Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡Ä , bet ir daiktus, kurių civilinė apyvarta ribojama ir už kurių neteisėtÄ Ä¯sigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, padėjimÄ Ä¯sigyti yra numatyta netgi baudžiamoji atsakomybė, J.

K. — P. ne tik tyčia pažeidė jau minėtų teisės aktų nuostatas, bet ir padarė didelės neturtinės žalos valstybei, normaliam valstybės tarnybos funkcionavimui bei valstybės vardu veikiančiam juridiniam asmeniui - Vilniaus pataisos namams, nes sumenkino Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN), kaip valstybinės įstaigos, privalančios kontroliuoti joje laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų elgesį, įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, dirbančio pataisos namuose, vardÄ , jos neteisėtas veikimas turėjo tiesioginių neigiamų pasekmių normaliam Å¡ios įstaigos darbui, nes sudarė galimybę ir sÄ lygas nuteistiesiems disponuoti draudžiamais turėti daiktais, pažeidinėti pataisos įstaigos vidaus tvarkÄ , sudarė pagrindÄ susiformuoti nuteistųjų tarpe nuostatoms apie galimybę apeiti draudimus ir apie įstaigos nesugebėjimÄ užtikrinti jų izoliavimÄ .

Å iais veiksmais J. K.-P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 2763 straipsnyje.Kaltinamoji J. K.-P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę padarius jai inkriminuotus nusikaltimus. Posėdžio metu kaltinamoji detaliai papasakojo, kaip susipažino su nuteistuoju L. V., susitarė su juo dėl draudžiamų daiktų (steroidų, mobilaus ryÅ¡io telefonų ir jų pakrovėjų, SIM kortelių) įneÅ¡imo į įkalinimo įstaigÄ , kaip L. V. už tai žadėjo atsilyginti, kaip minėtas medžiagas jai perdavė L.

V. nurodyti asmenys, kaip ji jas įnešė ir perdavė L. V., kaip į jos dukros sÄ skaitÄ buvo pervesti 60 eurų už steroidus ir kt. Kaltinamoji nesutiko su prokuroro pirmine pozicija dėl 10 telefonų įneÅ¡imo ir 50 eurų gavimo už kiekvienÄ iÅ¡ jų, teigė, jog į įkalinimo įstaigÄ Ä¯nešė 4 telefonus, tačiau jokių pinigų už tai negavo. Suprato, kad tokie jos veiksmai draudžiami, kad nusikalstamai elgėsi dėl nuteistojo L. V. spaudimo, jog savo elgesį vertina labai blogai, kad jai tai yra pamoka.

Detaliai kaltinamosios parodymai užfiksuoti teisiamojo posėdžio protokole, todėl jų kartoti nėra tikslinga. Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje numatytiems pagrindams, tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, konstatuotina, kad byloje yra neginčijamai įrodyta, jog J. K.-P. laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. spalio 18 d., tiksliau tyrimo nenustatytu metu, siekdama asmeninės naudos į Vilniaus PN neteisėtai įnešė 4 telefono SIM korteles, 4 mobiliuosius telefonus bei 210 ml anaboliniams ir androgeniniams steroidams priskiriamų medžiagų, taip padėdama nuteistiesiems įgyti dopingo medžiagų bei piktnaudžiaudama tarnyba ir padarydama didelės neturtinės žalos valstybei ir juridiniam asmeniui – Vilniaus PN.

J. K.-P. kaltė padarius šiuos nusikaltimus įrodyta kaltinamosios teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kurie iš esmės sutapo su pastarosios parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, jos nuoširdžiu prisipažinimu ir juos patvirtinančiais šiais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis:-              pirmiausia liudytojų L. V. (t. 1, b. l. 18-24, 26-27), T. D. (t. 1, b. l. 31-32) ir S. M. (t. 1, b. l. 91-92) apklausų protokolais, kuriuose nurodyti duomenys atitinka kaltinamosios duotus parodymus bei visumoje juos palyginus bei sugretinus su kitais byloje esančiais duomenimis, patvirtina, jog J.

K.-P. į Vilniaus PN įnešė draudžiamus nuteistiesiems turėti daiktus – mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei steroidus;-             liudytojų A. J., V. J., D. M., D. B., S. V., V. B. (t. 1, b. l. 44-46, 52-54, 58-59, 65-67, 76-77, 84-85) apklausų protokolais;-              2017 m. kovo 3 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, kuriuose užfiksuotas J. K.-P. bendravimas su L. V., A. J. ir T. D. (t. 2, b. l. 98-134);-              2016 m. spalio 31 d. ir 2016 m. lapkričio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, liudytojo T.

D. pateiktu AB DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u ir 2016 m. lapkričio 14 d. ir 2016 m. lapkričio 16 d. daiktų apžiÅ«ros protokolais (t. 1, b. l. 174-191, t. 2, b. l. 1-2);-              2016 m. spalio 31 d. kratos protokolu, 2016 m. lapkričio 15-16 d. daiktų apžiÅ«ros protokolais (t. 1, b. l. 137-160), taip pat Vilniaus PN nuteistųjų kratos (patalpos apžiÅ«ros) protokolais ir Å¡ių kratų metu rastų daiktų apžiÅ«ros protokolais (t. 2, b. l. 7-46);-             2016 m. lapkričio 21 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2419 (16) (t. 2, b. l. 151-152) bei kitais byloje esančiais duomenimis.

Apygardos teismas konstatuoja, jog bylos aplinkybės dėl lenkimo vartoti Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme (TAR, 2015 m. gegužės 15 d., Nr. 7406, įsigaliojęs nuo 2016 m. sausio 1 d.) nurodytas medžiagas, atitinka BK 2763 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, nes šioje baudžiamojoje byloje 2016 m. lapkričio 21 d. specialisto išvada Nr. 11-2419 (16) nustatyta, kad liudytojo L. V. pateiktame buteliuke su skysčiu yra medžiagų testosterono ir nandrolono, kurios yra priskiriamos anabolinių androgeninių steroidų grupei, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme, bei kurios yra įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d.

įsakymu Nr. V-1329 patvirtintÄ Tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡Ä . Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tent kaltinamoji padėjo L. V. įgyti Å¡ias medžiagas bei į tai, kad atsakomybė už padėjimÄ Ä¯gyti Å¡ių medžiagų pagal minėtÄ normÄ taikoma nepriklausomai nuo jų nustatyto kiekio, darytina iÅ¡vada, jog J. K.-P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2763 straipsnį. Teismo nustatytos bylos aplinkybės rodo ir tai, jog J. K.-P. veika atitinka ir nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 2 dalyje požymius.

Kaltinamoji, bÅ«dama valstybės tarnautoja Vilniaus PN ir turėdama galimybę be specialaus patikrinimo įsineÅ¡ti į Å¡iÄ Ä¯staigÄ Ä¯vairius daiktus bei kontaktuoti su joje laisvės atėmimo bausmę atliekančiais nuteistaisiais, bei žinodama, jog nuteistieji be kita ko neturi teisės disponuoti mobiliaisiais telefonais ir jų SIM kortelėmis bei anabolinėmis medžiagomis ir tai, jog pagal teisės aktus kitiems asmenims draudžiama perduoti nuteistiesiems tokio pobÅ«džio daiktus (t. 2, b. l. 157-158) – siekdama įgyti bei įgydama turtinės (asmeninės) naudos - L.

V. pažadėjus jai už daiktų perdavimÄ sumokėti piniginį atlygį bei dalį piniginių lėšų – 60 eurų - sumokant į kaltinamosios dukros banko sÄ skaitÄ , pastaroji nuteistajam L. V. neteisėtai perdavė mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei anabolines medžiagas, taip ne tik pažeisdama aktualių teisės aktų nuostatas, bet ir padarydama didelės neturtinės žalos valstybei, valstybės tarnybai, juridiniam asmeniui – sumenkino Vilniaus PN įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ bei, sudarydama sÄ lygas nuteistiesiems disponuoti draudžiamais daiktais, sutrikdė normalų pataisos įstaigos darbÄ bei jos vidaus rėžimÄ .

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog J. K.-P. veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Teisminio nagrinėjimo metu prokuroras pateikė patikslintÄ kaltinimÄ , kuriame, be kita ko, apraÅ¡ant nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodė, kad kaltinamoji savo veiksmais sudarė sÄ lygas daryti nusikalstamas veikas (sukčiavimus). Visgi, Å¡iÄ aplinkybę teismas Å¡alina, nes ji byloje neįrodinėta ir nenustatyta. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad dėl konkrečių nuteistosios į įkalinimo įstaigÄ Ä¯neÅ¡tų SIM kortelių ar telefonų buvo darytos tokios nusikalstamos veikos, kad jas konkretÅ«s nuteistieji ketino daryti, kad tokie veiksmai sudarė sÄ lygas jas daryti ir pan.

Vien tik faktas, kad nuteistieji Lietuvos pataisos įstaigose daro tokias nusikalstamas veikas, neleidžia teigti, kad kaltinamosios veiksmais buvo sudarytos sÄ lygos taip veikti. Dėl bausmės skyrimo Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.J. K.-P. padarė vienÄ baigtÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 228 straipsnio 2 dalis) ir vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 2763 straipsnis), veikė tiesiogine tyčia – siekė asmeninės naudos.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji viso baudžiamojo proceso metu (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu) iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro nepaisant to, kad su tam tikromis įtarime, o vėliau ir pirminiame kaltinime, nurodytomis aplinkybėmis J. K.-P. nesutiko – pažymėtina, kad valstybinis kaltintojas bylos nagrinėjimo teisme metu savo iniciatyva pakeitė kaltinimÄ , po ko pastaroji pripažino savo kaltę visa apimtimi.

Atsižvelgdamas į tokias prokuroro atliktas kaltinimo korekcijas, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog J. K.-P. ankstesnis nesutikimas dėl tam tikrų kaltinime nurodytų aplinkybių, neleidžia jos laikyti nenuoÅ¡irdžia. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pastaroji anksčiau neteista (t. 2, b. l. 168), bausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 163-167). Spręsdamas dėl kaltinamajai J. K.-P. skirtinos bausmės, teismas įvertina tai, kad kaltinamoji savo veiksmais vienu metu padarė 2 nusikaltimus, numatytus BK 228 straipsnio 2 dalyje (piktnaudžiavimas siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos) ir BK 2763 straipsnyje (lenkimas vartoti Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki 7 metų; BK 2763 straipsnyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.Vertindamas J. K.-P. asmenybę, pirmiausia teismas pažymi, jog pastaroji bent jau iki inkriminuojamų nusikaltimų padarymo nebuvo linkusi veikti prieÅ¡ingai teisei – ji anksčiau neteista ir nors bausta administracine tvarka, jos pažeidimai yra iÅ¡imtinai susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, kurie visgi nesukėlė didesnio pavojaus kelių eismo saugumui (t. 2, b. l 163-167).

Griežtos baudžiamojo įstatymo sankcijos kontekste teismas itin svarbia aplinkybe laiko tai, jog kaltinamoji augina 3 nepilnamečius vaikus. Be to, nors kaltinamoji ir yra iÅ¡tekėjusi, faktiÅ¡kai vaikus augina viena, su jų tėvu negyvena ir Å¡iuo metu skiriasi. Taigi, trys nepilnamečiai vaikai faktiÅ¡kai yra priklausomi nuo savo motinos, kurios įkalinimas reikÅ¡tų esmingÄ jų gyvenimo pokytį ir, be jokios abejonės, pakenktų jų gerovei. Atsižvelgiant į tai, kas minėta, darytina neabejotina iÅ¡vada, jog pirmÄ kart teisiamai kaltinamajai, atsižvelgiant į teisingumo bei proporcingumo principų nuostatas, bÅ«tų nehumaniÅ¡ka ir netikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Nesant pagrindo jos atžvilgiu skirti Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta bausmės, už abi nusikalstamas veikas jai skirtina sankcijose numatyta baudos bausmė. Kaltinamoji yra aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nurodo ne tik dirbanti pagal darbo sutartį, tačiau ir užsiimanti individualia veikla, taigi, gauna pinigines lėšas.Teismas pastebi, kad nagrinėjamoje byloje padaryta iÅ¡ties pavojinga nusikalstama veika – nusikaltimÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 2 dalyje, padarė valstybės tarnautoja, kuriai buvo taikomi aukÅ¡ti skaidrumo reikalavimai ir kuri prieÅ¡ tai buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su pataisos įstaigos teisės aktais bei vidinėmis taisyklės, įspėta dėl galimos teisinės atsakomybės; kuri žinojo, jog tik dėl savo einamų pareigų pobÅ«džio ir suteikiamo valstybės pasitikėjimo turi galimybę nuteistiesiems parÅ«pinti įstaigoje uždraustų daiktų ir iÅ¡vengti sulaikymo.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji nurodė suprantanti galimÄ savo veiksmų pavojingumÄ , kad Lietuvoje nuteistieji naudodamiesi draudžiamais daiktais, telefonais, be kita ko padaro ir nusikalstamas veikas, sukčiauja, nepaisant to, kaltinamoji pasinaudojo užimamomis pareigomis ir atliko aiÅ¡kiai žinomus pavojingus nusikalstamus veiksmus. Minėtų argumentų kontekste, teismas sutinka su prokuroro pozicija dėl siÅ«lomų bausmių ir mano, jog J. K.-P. skirtinos baudos dydis dėl nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, trijų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir kaltinamosios finansinės padėties turi bÅ«ti mažesnis nei jos vidurkis.

Teismo įsitikinimu, vieÅ¡as bylos nagrinėjimas, auklėjamasis teismo proceso poveikis, bei 225 MGL dydžio baudos bausmė leistų pasiekti bausmės tikslus. Tokia bauda kaltinamajai J.K. – P. yra adekvati ir proporcinga bausmė.Å iame kontekste pažymėtina, jog prokuroro siÅ«loma 100 MGL dydžio baudos bausmė kaltinamajai už BK 2763 straipsnyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , įvertinant jau Å¡iame nuosprendyje analizuotas aplinkybes bei pabrėžiant kaltinamosios padarytų nusikaltimų pavojingumo skirtumus, laikytina adekvačia baudžiamojo poveikio priemone siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo.

Teismas atkreipia dėmesį į tai kad, BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytas sunkus nusikaltimas bei BK 2763 straipsnyje numatytas nesunkus nusikaltimas yra priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, kaip tai apibrėžia BK 11 straipsnis. Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, tokiais atvejais teismas, paskyręs bausmę už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų atskirai, esant skirtingam jų pavojingumui, taiko bausmių apėmimo bÅ«dÄ . Be to, Å¡is bausmių bendrinimo bÅ«das taikomas ir tuomet, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Taigi, Å¡iuo atveju už BK 228 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirta bausmė (225 MGL dydžio bauda) apima bausmę skirtÄ už BK 2763 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ (100 MGL dydžio bauda), galutinę bausmę nustatant 225 MGL dydžio baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, J. K.-P. atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinį bausmės dydį nustatant – 150 MGL dydžio baudÄ .

Kaltinamoji ir jos gynėjas teismo prašė paskirti Å¡velnesnę bausmę. Gynėjas teigė, kad kaltinamajai teisinga paskirti tris kartus mažesnę - 50 MGL dydžio baudÄ , visgi, teismas su tuo nesutinka. BÅ«tent tokie ir panaÅ¡Å«s baudų dydžiai (Å¡iuo atveju gynėjo praÅ¡omas paskirti baudos dydis siekia 1883 eurų) už nustatytÄ sunkų nusikaltimÄ , kuris nagrinėjamoje byloje dėl kaltinamosios atliktų veiksmų pobÅ«džio buvo iÅ¡ties pavojingas, paskatino įstatymų leidėjÄ griežtinti bausmes, didinti baudų dydžius ir numatyti pagal nusikalstamos veikos sunkumÄ diferencijuotas minimalias baudos ribas, nes tokios bausmės formuoja nebaudžiamumo įspÅ«dį ir rodo formalų požiÅ«rį į labai pavojingas nusikalstamas veikas.

Teismas supranta, kad kaltinamosios finansinė padėtis nėra lengva, kad Å¡iuo metu vyksta skyrybų procesas su vyru ir ji nėra tikra dėl savo finansinės padėties bei vaikų iÅ¡laikymo ateityje. Visgi, paskirtasis baudos dydis laikytinas proporcinga bausme už aptariamų nusikaltimų padarymÄ . Kita vertus, atsižvelgdamas į J. K. - P. turtinę padėtį bei siekdamas suÅ¡velninti dėl skirtos bausmės J. K. - P. Å¡eimai tenkančiÄ turtinę naÅ¡tÄ ir užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, teismas paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėsto per 2 metus.

Tai reiÅ¡kia, kad per šį laikotarpį bauda nebus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Teismo vertinimu, tokios bausmės kaltinamajai paskyrimas užtikrins interesų pusiausvyrÄ - ne tik leis užtikrinti jos Å¡eimos interesus, bet ir bus įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai. Dėl kitų nuosprendžiu iÅ¡spręstinų klausimų Baudžiamojoje byloje esantys daiktai turintys, reikÅ¡mės nusikaltimams tirti ir nagrinėti:banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, pateiktas liudytojo T. D. (t. 1, b. l. 182-191) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip dokumentas, turintis BPK 91 straipsnyje numatytų požymių, saugotinas kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Samsung GT-S5830“, „Samsung GT-E-1200R“, GT Star (2 vnt.), M5, „Alcatel“, „LONG-CZ“, „Nokia 2630“, kurie kratų metu buvo rasti pas Vilniaus PN nuteistuosius (t. 2, b. l. 7-46), mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LONG-CZ“ ir stiklinis buteliukas su skysčiu, pateikti L.

V. (t. 1, b. l. 174-181), mobiliojo ryÅ¡io telefonai „LONG-CZ“ (4 vnt.), maiÅ¡elis su mobiliojo ryÅ¡io telefonais „Samsung GT-E 1200R“ ir Nokia 6500C, kartotinė dėžutė, SIM kortelių rėmeliai (4 vnt.), maiÅ¡elis su Å¡virkÅ¡tais, kurie kratos metu buvo rasti pas kaltinamÄ jÄ jos gyvenamojoje vietoje (t. 1, b. l. 137-160), dėžutė, kratos metu rasta pas liudytojÄ A. J. (t. 1, b. l. 167-175), Å¡okoladas „Block“, kratos metu rastas kaltinamosios darbo vietoje (t. 1, b. l. 116-119, 123-125) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); medinė skrynelė, kratos metu rasta kaltinamosios darbo vietoje (t. 1, b. l. 116-122) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jos savininko praÅ¡ymui, grÄ Å¾intinas jos savininkei, o tokio praÅ¡ymo nesant, kaip menkavertė – sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4-5 punktai).BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatyta, kad J. K.-P. iÅ¡ savo nusikalstamų veikų įgijo 60 eurų piniginį atlygį, kuris buvo pervestas į jos dukros banko sÄ skaitÄ . Taigi, konstatavus, jog už kaltinime minėtų daiktų perdavimÄ J. K.-P. gauta piniginė suma yra 60 eurų, Å¡ios piniginės lėšos, kaip nusikaltimų rezultatas, iÅ¡ pastarosios turi bÅ«ti konfiskuotos.Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:J.

K. - P. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus:BK 228 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 225 MGL dydžio baudÄ ;BK 2763 straipsnyje ir paskirti jai 100 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du bei paskirti subendrintÄ bausmę - 225 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, J. K. - P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai 150 MGL (5 649 eurų) dydžio baudÄ , nustatant 2 (dviejų) metų terminÄ jai sumokėti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iÅ¡ J.

K. - P. iÅ¡ieÅ¡koti 60 eurus, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ piniginę sumÄ . Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , pateiktÄ liudytojo T. D. (t. 1, b. l. 182-191) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip dokumentÄ , turintį BPK 91 straipsnyje numatytų požymių, saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung GT-S5830“, „Samsung GT-E-1200R“, GT Star (2 vnt.)M5, „Alcatel“, „LONG-CZ“, „Nokia 2630“, kurie kratų metu buvo rasti pas Vilniaus PN nuteistuosius (t. 2, b. l. 7-46), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLONG-CZ“ ir stiklinį buteliukÄ su skysčiu, pateiktus L.

V. (t. 1, b. l. 174-181), mobiliojo ryÅ¡io telefonus „LONG-CZ“ (4 vnt.), maiÅ¡elį su mobiliojo ryÅ¡io telefonais „Samsung GT-E 1200R“ ir Nokia 6500C, kartotinę dėžutę, SIM kortelių rėmelius (4 vnt.), maiÅ¡elį su Å¡virkÅ¡tais, kurie kratos metu buvo rasti pas J. K.-P. jos gyvenamojoje vietoje (t. 1, b. l. 137-160), dėžutę, kratos metu rastÄ pas liudytojÄ A. J. (t. 1, b. l. 167-175), Å¡okoladÄ â€žBlock“, kratos metu rastÄ J. K.-P. darbo vietoje (t. 1, b. l. 116-119, 123-125) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Medinę skrynelę, kratos metu rastÄ J.

K.-P. darbo vietoje (t. 1, b. l. 116-122) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jos savininko praÅ¡ymui, grÄ Å¾inti teisėtai jų savininkei, o tokio praÅ¡ymo nesant, kaip menkavertę – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4-5 punktai). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                           Ernestas RimÅ¡elis