7e239ee5-ba1e-4ad3-a23e-0e2dc8a10d61 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

         Civilinė byla Nr. 2-559/2011

                                                                                Â

          Procesinio sprendimo kategorija 99.4(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas

sumokėti žyminį mokestį, civilinėje byloje Nr. B2-1434-343/2010 pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei

bendrovei „Kauno projektas“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo bei restitucijos taikymo. Tretieji asmenys akcinė bendrovė finansų maklerio įmonė „Finasta“, notarė A. B., antstolė N. M.. Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas G. P. 2008 m. lapkričio 21 d. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Kauno projektas“, AB FMÄ® „Finasta“ prašė panaikinti turto areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui, esančiam Klaipėdos r., Pjaulių k. Å is ieÅ¡kinys buvo apmokėtas 126 Lt žyminiu mokesčiu.

Ieškovas G. P. patikslintu

2009 m. birželio 1 d. ieÅ¡kiniu prašė nutraukti BUAB „Kauno projektas“ ir G. P. 2008 m. gegužės 9 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį

dėl žemės sklypo, esančio Klaipėdos r., Pjaulių k., taip pat taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ BUAB „Kauno projektas“ grÄ Å¾inti žemės sklypÄ , esantį Klaipėdos r., Pjaulių k., ieÅ¡kovui G. P.. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra 1 534 000 Lt. IeÅ¡kinys žyminiu mokesčiu neapmokėtas.

II.      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

KaunoÂ

apygardos teismas 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui G. P. terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti - sumokėti 19 340

Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad nustatytu terminu paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, byla bus paskirta nagrinėti teismo posėdyje. PrieÅ¡ingu atveju, patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma nutraukti sutartį ir taikyti restitucijÄ , bus paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punktu pagrindu. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovu, esÄ jis atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ . Teismas pažymėjo, kad Å¡i civilinė byla nėra bankroto byla, todėl ieÅ¡kovas Å¡iuo pagrindu nuo žyminio mokesčio nėra atleistas. Minėtu įstatymo pagrindu nuo žyminio mokesčio yra atleisti ieÅ¡kovai bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose, t. y. asmenys, reiÅ¡kiantys reikalavimÄ iÅ¡kelti bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismo manymu, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia turtinio reikalavimo. Jo reikalavimai yra panaikinti areÅ¡tÄ , nutraukti sutartį, taikyti restitucijÄ . Jie pareikÅ¡ti ne bankroto, o atskiroje byloje, todėl nurodyta teisės norma ieÅ¡kovui taip pat netaikytina. Žyminis mokestis pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ ieÅ¡kinio sumÄ yra 19 340 Lt. IeÅ¡kovas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio, todėl nustatytas terminas jam sumokėti.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas G. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. gegužės

5 d. nutartį. Skunde rašoma :

1. Klausimas, ar ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus, buvo išspręstas dar Klaipėdos rajono apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo. Teismas, priimdamas nutartį dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, nepagrįstai plečiamai aiškino ir taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies

7 punktÄ .

2. IeÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio negalima laikyti nauju ieÅ¡kiniu. Pasikeitusi atsakovo teisinė situacija lėmė tai, kad ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo.

3. Nagrinėjama byla įvardijama kaip bankroto byla. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas bankrutuojančiai įmonei. Tai lemia, kad patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , jis neturės galimybės iÅ¡siieÅ¡koti žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo, kaip bankrutuojančios įmonės. Teismas nesilaikė CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto aiÅ¡kinimo teismų praktikoje, pagal kurį ieÅ¡kovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio, jeigu ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas bankrutuojančiai įmonei.

Atsakovo BUAB „Kauno projektas“ bankroto administratorius atsiliepime į ieškovo G.

P. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime raÅ¡oma, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Skundžiama teismo nutartis yra teisėta.

IV.    Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir argumentai

CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ . Å ioje byloje ginčas iÅ¡ esmės kyla dėl to, ar ieÅ¡kovas G. P. už 2009 m. birželio 1 d. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus turi mokėti žyminį mokestį, ar jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas G. P. 2008 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Kauno projektas“ prašė panaikinti areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui. Å is ieÅ¡kinys buvo paduotas Klaipėdos rajono apylinkės teisme (t. 1, b. l. 1-4). IeÅ¡kovas už šį ieÅ¡kinį sumokėjo 126 Lt dydžio žyminį mokestį (t. 1, b. l. 8). Vėliau į bylÄ buvo pateikti duomenys apie tai, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartimi UAB „Kauno projektas“ iÅ¡kelta bankroto byla (t. 1, b. l. 35). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartimi civilinė byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl turto areÅ¡to panaikinimo sustabdyta ir perduota atsakovo bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam Kauno apygardos teismui (t. 1, b. l. 55). Kauno apygardos teismas, gavęs perduotÄ bylÄ , 2009 m. kovo 12 d. nutartimi nusprendė jÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos rajono apylinkės teismui (t. 1, b. l. 65), o Å¡is 2009 m. kovo 17 d. nutartimi jÄ atnaujino ir paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį (t. 1, b. l. 68).

Klaipėdos rajono apylinkės teismui taip pat buvo pateiktas ieÅ¡kovo G. P. 2009 m. birželio 1 d. (patikslintas) ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma nutraukti BUAB „Kauno projektas“ ir G. P. 2008 m. gegužės 9 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, esančio Klaipėdos r., Pjaulių k., taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ BUAB „Kauno projektas“

grÄ Å¾inti žemės sklypÄ , esantį Klaipėdos r., Pjaulių k., ieÅ¡kovui G. P. (t. 1, b. l. 84-87). Klaipėdos rajono apylinkės

teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartimi bylÄ pagal teismingumÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui (t. 1, b. l. 92, 97), o Å¡is 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartimi jÄ perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui (t. 1, b. l. 121-122). Skundžiama nutartimi (t. 1, b. l. 160-161) teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti 19 340 Lt dydžio žyminį mokestį bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu Å¡is ieÅ¡kinio trÅ«kumas nebus paÅ¡alintas, 2009 m. birželio 1 d. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu bus paliktas nenagrinėtas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme nėra numatyti ribojimai įvertinti ir nuspręsti, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atitinka įstatyme numatytus reikalavimus bylÄ perdavus nagrinėti kitam teismui arba tam pačiam teismui atliekant procesines procedÅ«ras tolesnėse bylos nagrinėjimo stadijose. Tokį argumentÄ patvirtina CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8, 11 punktų turinys. Å iuo atveju vertinant pradinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ bei faktinį pagrindÄ su patikslintu 2009 m. birželio 1 d. ieÅ¡kiniu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo 2009 m. birželio 1 d. ieÅ¡kinys pagal jo reikalavimus ir iÅ¡dėstytas aplinkybes laikytinas apskritai nauju, o ne patikslintu ieÅ¡kiniu. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, jog ieÅ¡kovo 2009 m. birželio 1 d. ieÅ¡kinio negalima laikyti nauju ieÅ¡kiniu. 2009 m. birželio 1 d. ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pakeitė pradinio ieÅ¡kinio tiek dalykÄ , tiek pagrindÄ (CPK

141 str.), todėl toks ieÅ¡kinys nelaikytina patikslintu ieÅ¡kiniu, o yra naujas ieÅ¡kinys. Â

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes bei neteisingai aiÅ¡kino CPK nuostatas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti 19 340 Lt dydžio žyminį mokestį. Kiekviena CPK nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su kitomis CPK nuostatomis. CPK 83 straipsnio, reglamentuojančio atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ , 1 dalies 9 punktas nustato, jog ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys bankroto ar restruktÅ«rizavimo

bylose yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Įstatymų leidėjas tokiu reguliavimu siekė, kad šie asmenys patirtų

kuo mažiau papildomų iÅ¡laidų, susijusių su reikalavimais dėl bankrutuojančių įmonių skolinių įsipareigojimų. Nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti ar restruktÅ«rizuojama įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovui arba turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiančiam asmeniui bÅ«tų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis. Be to, Å¡i norma taip pat realizuoja lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies

8 punktÄ bankrutuojančios bei restruktÅ«rizuojamos įmonės nuo žyminio mokesčio atleidžiamos (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartį byloje Nr. 2-200/2006). Atkreiptinas dėmesys ir į CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatÄ , pagal kuriÄ sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , kai yra įsiteisėjusi nutartis iÅ¡kelti atsakovui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas bankroto byloje. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių matyti, jog Å¡iuo atveju byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį buvo sustabdyta ir perduota bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Ä®BÄ® 15 straipsnio nuostatos numato, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui (2 dalis). Taigi Å¡iuo atveju susiklosčiusi faktinė situacija atitiko CPK 83 straipsnio 1 dalies

9 punkto normos turinį, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pernelyg susiaurino jos taikymÄ . Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia turtinio reikalavimo. Turtinio reikalavimo nagrinėjimas bankroto byloje reiÅ¡kia, kad bankrutuojanti įmonė ar jos kreditoriai, iÅ¡nagrinėjus klausimÄ dėl reiÅ¡kiamo turtinio reikalavimo, įgis teisių ar pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 15 d. nutartis byloje Nr. 2-546/2008). IeÅ¡kovas 2009 m. birželio 1 d. ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti BUAB „Kauno projektas“ ir G.

P. 2008 m. gegužės 9 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, esančio Klaipėdos r., Pjaulių k., taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ BUAB „Kauno projektas“ grÄ Å¾inti žemės sklypÄ , esantį Klaipėdos r., Pjaulių k., ieÅ¡kovui G. P.. Tokio turinio reikalavimas laikytinas turtinio pobÅ«džio reikalavimu. Jis pareikÅ¡tas bankrutuojančiai įmonei. Taigi teisėjų kolegija iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu sutinka su skundo teiginiais, kad ieÅ¡kovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu yra atleistinas nuo žyminio mokesčio už 2009 m. birželio 1 d. ieÅ¡kinį mokėjimo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms netenka prasmės tolesnis skundo motyvų dėl CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatų vertinimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias atleidimÄ nuo žyminio mokesčio, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už 2009 m. birželio 1 d. ieÅ¡kinį, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – byla pagal G. P. 2009 m. birželio 1 d. ieÅ¡kinį perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

                     n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – perduoti Å¡iam teismui toliau nagrinėti bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. P. 2009 m. birželio 1 d. ieÅ¡kinį.

Teisėjai                                                                                              Â

                  Audronė Jarackaitė

Gintaras Pečiulis

Donatas Å ernas

                                         Â