7e229167-ecec-4b8d-8592-2663be814390 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2-434-538/2011

                                                                  Â

                     (Proceso Nr. 2-57-3-01244-2009-9)

                                                                           Â

                     Procesinio sprendimo kategorija

                                          118.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 5 d.

                                                                    Â

Klaipėda

         Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ atstovams advokatui Osvaldui Martinkui ir advokatei Valerijai Gusakovskajai, trečiojo asmens UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ atstovui advokato padėjėjui Algirdui Radušiui, žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lemminkainen Lietuva“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų inžineriniai tinklai“, uždarajai akcinei bendrovei „Vikstata“, uždarajai akcinei bendrovei „Merko statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Deglas“, uždarajai akcinei bendrovei „Edrija“, uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos inžineriniai tinklai“, uždarajai akcinei bendrovei „KRS“ dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir viešųjų pirkimų komisijos veiksmų pripažinimo neteisėtais, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė: 1) pripažinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ su jungtinės veiklos partneriais UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB „Vikstata“  2010 m. gegužės 13 d. sudarytÄ rangos darbų sutartį konkurse „Paupio gyvenvietės vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba ir magistraliniai vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo tinklai perspektyvinėje miesto plėtros teritorijoje į Å¡iaurę nuo Vilniaus plento Klaipėdoje, III etapas“ negaliojančia ab initio; 2) pripažinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ Nr. 2009/S.01-1843 dėl tiekėjų pasiÅ«lymų eilės tvirtinimo ir konkurso nugalėtojo paskelbimo neteisėtu; 3) pripažinti

UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB „Vikstata“ bei                  UAB

„Merko statyba“ neteisėtai įtrauktais į tiekėjų pasiūlymų eilę ir jų pasiūlymus

atmesti kaip neatitinkančius minimalių konkurso kvalifikacinių reikalavimų, konkurso sÄ lygų; 4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisme gautas ieškovės UAB „Lemminkainen Lietuva“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.

Byla nutrauktina.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bet kurioje stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako nuo ieÅ¡kinio. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio ir jos atsisakymas nuo ieÅ¡kinio nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, neprieÅ¡tarauja įstatymui ir vieÅ¡ajam interesui, todėl yra pagrindas jį priimti (CPK 42 str. 1, 2 d., 140 str. 1 d.). IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nutraukus civilinę bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Dėl to yra pagrindas Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 4 p.).

Trečiasis asmuo UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ pateikė 2009-12-22 mokėjimo nurodymÄ Nr.

1484, dėl 4 000 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagal                    2009-12-14

4000 Lt sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 207. CPK 94 str. 1 d. numatyta, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, atsakovas jo turėtų iÅ¡laidų neatlygina. Tačiau jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino, tai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priteisia jam iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tokiÄ Ä¯statymo nuostatÄ bei vadovaujantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, konstatuotina, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio ne dėl to, kad atsakovas patenkino jo reikalavimus, ieÅ¡kovas privalo atlyginti kitų byloje dalyvaujančių asmenų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į tai, kad byla nutrauktina nepradėjus ginčo nagrinėti iÅ¡ esmės, trečiojo asmens UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 2000 Lt (CPK 94 str.

1 d., 98 str. 2.).

           Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 str., teismas n u t a r i a :

nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-434-538/2011 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lemminkainen Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų inžineriniai tinklai“, uždarajai akcinei bendrovei „Vikstata“, uždarajai akcinei bendrovei „Merko statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Deglas“, uždarajai akcinei bendrovei „Edrija“, uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos inžineriniai tinklai“, uždarajai akcinei bendrovei „KRS“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir viešųjų pirkimų komisijos veiksmų pripažinimo neteisėtais.

Iš ieškovės UAB „Lemminkainen Lietuva“ priteisti 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“

Nutartis atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Â

Almantas Padvelskis