7e222c7c-eae0-40b3-b58b-387c2f164260 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-614-107/2012                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00551-2012-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    45.4.3.; 79.1. (S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S           2012 m. rugsėjo 27 d.            Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS laikinai einančio virÅ¡ininko pareigas Virginijaus Zubausko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo, kuriuo V.

V., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, nubaustas 1000 Lt dydžio bauda,                                                               n u s t a t ė :                                                        Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-08-02 nutarimu V.

V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2012-07-18, apie 16.31 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,59 promilės girtumas), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)              Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS laikinai einantis virÅ¡ininko pareigas V. Zubauskas teigia, jog V. V. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį neblaivus.

Pagal ATPK 301 straipsnyje nustatytas taisykles administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl aplinkybė, jog V. V. specialioji teisė yra bÅ«tina tiesioginių darbinių funkcijų atlikimui, byloje nėra reikÅ¡minga. Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma teisinga sankcija už teisės pažeidimo padarymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.

Apeliantas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, administracinę bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, tinkamai kvalifikuoti padarytÄ pažeidimÄ .             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ V. V. tvirtina, jog apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į kompleksÄ faktinių duomenų. Teismas atsižvelgė į tai, jog jis pažeidimÄ padarė per 27 metų vairavimo staÅ¾Ä , leistinÄ neblaivumo normÄ virÅ¡ijo tik 0,15 dalių, taip pat atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovavosi protingumo kriterijumi.

V. V. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti.             Apeliacinis skundas atmestinas.              Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

             Apylinkės teismas, taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas, V. V. paskyrė 1000 Lt dydžio baudÄ .              Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad V. V. nepagrįstai neatimta teisė vairuoti transporto priemones, manoma, kad taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones nėra pagrindo.             ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.             Vadovaujantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007).

             Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.             Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Institucija, V. V. suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , prie administracinio teisės pažeidimo medžiagos alkotesterio „Lion Alcolmeter 500“ naudojimosi instrukcijos nepridėjo, tačiau iÅ¡ teismų praktikos yra žinoma, kad prieÅ¡ atliekant asmens blaivumo testo procedÅ«rÄ yra bÅ«tina įsitikinti, jog tiriamas asmuo jokio alkoholio nevartojo bent per paskutines 15–20 minučių iki blaivumo patikrinimo procedÅ«ros, nes burnoje esantys alkoholio likučiai gali iÅ¡kreipti rodmenis (LVAT administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N575-1123/2011 ir kt.).

Nurodytas laikas reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , o tai, kad abejonėms dėl matavimo tikslumo iÅ¡vengti reikėtų palaukti Å¡iek tiek ilgesnį negu 15 minučių laikÄ . IÅ¡ V. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis buvo iÅ¡gėręs butelį alaus (b. l. 4). V. V. 2012-07-30 paaiÅ¡kinime – praÅ¡yme nurodė, jog policijos pareigÅ«nai jį sustabdė netrukus po to, kai jis iÅ¡gėrė butelį alaus, apie tai policijos pareigÅ«nams pasisakė (b. l. 18–19).              Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis E. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2012-07-18, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Chrysler Neon“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. V.. Dokumentų patikrinimo metu pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapÄ . Alkotesteriu „Lion Alcolmeter 500“ Nr. 19031 vairuotojui buvo nustatytas 0,59 promilės girtumas, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11).             Tarnybiniame praneÅ¡ime Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis E. Å . aplinkybės, jog V. V. neblaivumas po jo sustabdymo buvo nustatinėjamas praėjus ne mažiau kaip 15 minučių, nenurodė.

V. V. tvirtinimas, jog policijos pareigÅ«nai jo neblaivumÄ nustatinėjo po to, kai jis kÄ tik buvo iÅ¡gėręs butelį alaus, nepaneigta. Kad po V. V. sustabdymo jo neblaivumas buvo nustatinėjamas praėjus bent 15 minučių, duomenų nėra. Ä®vertinus nustatytÄ alkoholio koncentracijÄ (0,59 promilės), netikėti, kad ji atsirado dėl iÅ¡gerto butelio alaus, o neblaivumo patikrinimas atliktas nepraėjus 15 minučių nuo iÅ¡gėrimo momento, nėra pagrindo.              Apeliaciniame skunde apeliantas tvirtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, tačiau V.

V. nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ne vien dėl jo profesinės veiklos ar darbo pobÅ«džio, o atsižvelgus į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir byloje surinktų įrodymų visumÄ .              Neblaivaus asmens vairavimas transporto priemonės priskirtinas prie Å¡iurkščių ir vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. V. V. vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvai girtas (nustatyta 0,59 promilės).

Nepaneigta aplinkybė, jog policijos pareigÅ«nai nustatinėdami V. V. neblaivumÄ nesilaikė alkotesterio „Lion Alcolmeter 500“ naudojimo taisyklių. V. V. turi 27 metų vairavimo staÅ¾Ä (b. l. 16), tačiau administracine tvarka baustas tik du kartus – 2006 ir 2009 metais už greičio virÅ¡ijimÄ , galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 12), todėl yra pagrindo manyti, jog V. V. pažeidinėti Kelių eismo taisykles nelinkęs. Nustatyta V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. V. nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo įstatymo leistinÄ normÄ tik 0,15 promilės. Yra pagrindo manyti, kad V. V. neblaivumÄ patikrinus 20 min. po to, kai jis iÅ¡gėrė alaus, jo neblaivumas leistinos normos nebÅ«tų virÅ¡ijęs.             Atsižvelgęs į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs tų aplinkybių visumÄ , matyt ir kilus kai kurioms abejonėms, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apylinkės teismas V. V. taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, nors galėjo bÅ«ti svarstomas klausimas ir dėl to, ar alkotesteris „Lion Alcolmeter 500“ buvo panaudotas nepažeidžiant jo naudojimo taisyklių ir ar buvo teisinis pagrindas V.

V. bausti iÅ¡ viso. Pats V. V. taip kategoriÅ¡kai spręsti savo atsakomybės klausimo neprašė, kad vartojo alkoholinį gėrimÄ , prisipažino pats, akcentavo tik tai, jog, esant nustatytoms bylos aplinkybėms, atimti jam teisę vairuoti transporto priemonę bÅ«tų neteisinga. Atsižvelgiant ir į tokį sÄ moningÄ administracinės teisės pažeidėjo elgesį yra pagrindo manyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti palikus V. V. apylinkės teismo paskirtÄ 1000 litų baudÄ ir neskiriant apeliaciniame skunde praÅ¡omos paskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Esant aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-08-02 nutarimas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas, nes laikytinas pagrįstu ir teisėtu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                                                       n u t a r i a :

             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-08-02 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS laikinai einančio virÅ¡ininko pareigas Virginijaus Zubausko apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis