7e1f659a-e334-458b-b482-722a71048a91 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-136-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01232-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams S. P., V.

B., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovų pusėje, M. P. ir S. J., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Osvalda“ ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu, patikslintu praÅ¡ymu pateikė reikalavimus priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. P. ir V. B. 654,73 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų S. P. ir V.

B. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas S. P. pradiniame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2014 m. spalio 27 d. pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam nežinoma, kodėl M. P. tos pirkimo - pardavimo sutarties neįregistravo VÄ® „Regitra“. Vėliau pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kovės reikalavimais atsakovas nesutiko, nepaisant to, kad sumokėjo 654,73 Eur pagrindinį reikalavimÄ .

3. Atsakovas V. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nebuvo sudaręs 2014 m. spalio 27 d. pirkimo – pardavimo sutarties dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo, pinigų niekam nemokėjo, automobiliu nedisponavo ir jam nekyla solidari atsakomybė su atsakovu V. B., kuris padarė KET pažeidimÄ ir buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. P. yra jo svainis (sesers vyras), 2014 metais pastarasis žodžiu perleido naudotis turimu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su teise parduoti. Kadangi automobilis buvo registruotas svainio S. P. vardu, jis 2014 m. spalio 27 d. sudarydamas su atvykusiu pirkėju, prisistačiusiu M. P., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, gavo pinigus ir pirkėjui atidavė automobilį.

Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jis už S. P. pasirašė sutartyje, kodėl nenurodė savęs toje sutartyje, be to, gerai neprisiminė, kaip atrodė pirkėjas, bet mano, kad tai buvo teismo salėje esantis asmuo - M. P.. Tvirtino, kad nežinojo, jog sutarties sudarymo metu S. P. automobilis jau buvo areÅ¡tuotas antstolio ir transporto priemonės nebuvo galima pardavinėti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės UAB „Osvalda“ patikslinto ieÅ¡kinio atsisakymÄ solidariems atsakovams S. P. ir V.

B. dėl 654,73 Eur skolos priteisimo ir civilinę bylÄ toje dalyje nutraukė, likusioje reikalavimų dalyje UAB „Osvalda“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. B. 19,02 Eur susidariusių metinių procesinių palÅ«kanų ieÅ¡kovės UAB „Osvalda“ naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo S. P. ieÅ¡kovės UAB „Osvalda“ naudai 278,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovės UAB „Osvalda“ naudai 1615,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisė iÅ¡ atsakovo V. B. 22,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Tenkino trečiojo asmens M. P., nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų ir veikiančio atsakovų pusėje, praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Osvalda“ trečiojo asmens M. P. naudai 1300,00 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Teismas nurodė, kad 2021 m. lapkričio 23 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė UAB „Osvalda“ atsisakė pagrindinio ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 654,73 Eur skolos priteisimo, nes minėtÄ sumÄ atsakovas S. P. atlygino 2021 m. spalio 7 d. mokėjimo pavedimu. Teismas vertino, kad toje nutrauktoje ieÅ¡kinio dalyje atsakovas S. P. iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kovės reikalavimÄ , todėl teismas sprendime dėl pagrindinės skolos susidarymo aplinkybių ir Å¡ios prievolės solidarumo sprendime detaliau nebemotyvavo.

Teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens M. P. teiktais argumentais, konstatavo, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas KET pažeidimo metu buvo V. B., o savininkas S. P.. Nustatė, jog ieÅ¡kovė (kartu su teisių perdavėja UAB „Automagija“) automobilį saugojo nuo 2015 m. liepos 18 d. iki 2015 m. spalio 30 d., už kÄ susidarė 654,73 Eur transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų. Todėl laikė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai teikė reikalavimÄ priteisti 654,73 Eur skolÄ .

Teismo vertinimu, visos susidariusios 5 proc. metinės palūkanos priteistinos tik iš atsakovo V. B., skaičiuojant jas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2021 m. kovo 10 d.) iki pagrindinio reikalavimo patenkinimo dienos (2021 m. spalio 7 d.), t. y. už 212 dienų, iš viso 19,02 Eur palūkanų.

8. Teismas vertino, kad atsakovas S. P. neturėjo teisės perleisti jam priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims, nes transporto priemonei antstolio kontoroje taikytas turto areÅ¡tas ir atsakovas S. P. buvo atsakingas už pareigÄ laikytis apribojimų dėl disponavimo Å¡iuo turtu. Vis dėl to teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad S. P. ieÅ¡kovę suklaidino, pateikdamas pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio pardavimo M.

P., kas sÄ lygojo netinkamo atsakovo įtraukimÄ Ä¯ bylÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė UAB „Osvalda“ byloje yra atstovaujama profesionalių teisininkų, ieÅ¡kovė nuolat teismuose teikia ieÅ¡kinius dėl sumų priteisimo už automobilių saugojimÄ , tad jai aiÅ¡kiai žinomos SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalies nuostatos, kad už transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas atsakingi du subjektai – transporto priemonės savininkas ir teisėtas valdytojas. Nurodė, kad ieÅ¡kovei dar iki bylos iÅ¡kėlimo turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai žinoma, kad transporto priemonės savininkas buvo bÅ«tent atsakovas S. P., nes (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius ieÅ¡kovę dar 2020 metais raÅ¡tu informavo, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas buvo V. B., transporto priemonės savininkas buvo S. P.. Net atsakovui S. P. pateikus raÅ¡tu kitokiÄ informacijÄ , ieÅ¡kovė, atstovaujama teisininkų, turėjo visas galimybes Å¡iÄ informacijÄ dar iki proceso inicijavimo patikrinti vieÅ¡ame registre, kuriame be duomenų, kad automobilio savininku yra registruotas S. P., buvo fiksuoti ir duomenys apie antstolio uždėtÄ areÅ¡tÄ , t. y. oficialius apribojimus disponuoti Å¡ia transporto priemone. Sprendė, jog ieÅ¡kovei turint visas galimybes nustatyti transporto priemonės savininkÄ dar iki civilinio proceso inicijavimo, atsakovas S. P. negali bÅ«ti laikomas atsakingu už visų proceso metu ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

9. Teismo vertinimu, nors ieÅ¡kovė ir praÅ¡o priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas lygiomis dalimis iÅ¡ abiejų atsakovų, atsakovas S. P. turi pareigÄ atlyginti tik ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, susidariusias nuo momento, kai jis buvo į bylÄ ieÅ¡kovės įtrauktas tinkamu atsakovu, t. y. už patikslinto ieÅ¡kinio rengimÄ ir derinimÄ (64 Eur), atstovavimÄ teikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį (32 Eur), pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo (96 Eur), atstovavimÄ teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo (32 Eur) (viso teisinių paslaugų už 224,00 Eur, su PVM 271,04 Eur), ir pusę žyminio mokesčio (7,5 Eur), todėl Å¡iÄ sumÄ (278,54 Eur) priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo S. P..

Teismas vertino, kad V. B. atsakovu iÅ¡ esmės buvo įtrauktas nuo bylos pradžios, ieÅ¡kinio pagrindinis reikalavimas buvo pagrįstas ir atlygintas kito atsakovo S. P., todėl laikė, kad V. B. turi pareigÄ ieÅ¡kovei atlyginti jos patirtas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines konsultacijas (363 Eur), pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo rengimÄ ir derinimÄ (181,50 Eur), ieÅ¡kinio rengimÄ (750,20 Eur), įrodymų rinkimÄ , praÅ¡ymo dėl įrodymų prijungimo rengimÄ (96,80 Eur), pasirengimÄ 2021 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdžiui, atstovavimÄ (200 Eur), atstovavimÄ teikiant praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo (16 Eur), 7,5 Eur žyminio mokesčio (viso bylinėjimosi iÅ¡laidų už 1615,00 Eur).

IÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų bei veikiančio atsakovų pusėje, M. P. patirtas 1300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Osvalda“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. ieÅ¡kovės UAB „Osvalda“ naudai 1021,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. trečiojo asmens M.

P. naudai 1300 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitoje dalyje Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti ieÅ¡kovės UAB „Osvalda“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovė, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir vėliau su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, turėdama tam teisinį pagrindÄ , atsakovais laikė V.

B. (automobilio valdytojÄ ) ir M. P. (automobilio savininkÄ ). IeÅ¡kovė M. P. laikė automobilio savininku, kadangi iÅ¡ S. P., kurio procesinė padėtis iÅ¡ trečiojo asmens vėliau byloje buvo pakeista į atsakovÄ , gavo automobilio, kurio nutempimo ir saugojimo iÅ¡laidas prašė priteisti ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 18 d. iki 2015 m. spalio 30 d., 2014 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį. TÄ aplinkybę, jog 2014 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovei pateikė S. P., patvirtina 2020 m. spalio 26 d. el. laiÅ¡kas, kurį S. P. pateikė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovei buvo žinoma, jog pagal VÄ® „Regitra“ duomenis ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus pateiktÄ informacijÄ , automobilis yra S. P. vardu, tačiau, turėdama galiojančiÄ ir įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuria S. P. M. P. perleido nuosavybės teises į automobilį, pagrįstai automobilio savininku iki kol byloje paaiÅ¡kėjo aplinkybės, susijusios su sutarties suklastojimu ir automobilio areÅ¡tu, laikė M.

P.. 10.2. Pirmosios instancijos teismo argumentai, jog, neva, vieÅ¡ajame registre neįregistruota automobilio pirkimo-pardavimo sutartis negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis, tame tarpe ir ieÅ¡kovę, yra absoliučiai nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys teisės aktams bei nuosekliai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai tokio pobÅ«džio bylose. 10.3. IeÅ¡kovė keitė atsakovÄ M. P. į atsakovÄ S. P. dėl dviejų aplinkybių, paaiÅ¡kėjusių bylos nagrinėjimo metu. Pirma, dėl to, jog galimai pirkimo-pardavimo sutartis buvo suklastota.

M. P. neigė savo paraÅ¡Ä pirkimo-pardavimo sutartyje. Antra priežastis, dėl kurios buvo pakeistas atsakovas Å¡ioje byloje, yra ta, jog, kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ prie Å¡ios bylos prijungtos administracinių nusižengimo bylos (VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o) ir iÅ¡ bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovės gautos informacijos iÅ¡ antstolių kontorų, automobilis pirkimo-pardavimo dienÄ buvo areÅ¡tuotas. 10.4. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog ieÅ¡kovė, atstovaujama teisininkų, privalėjo domėtis automobilis buvo areÅ¡tuotas/ar ne.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė ar jos atstovai nepatikrino duomenų apie automobilio areÅ¡tÄ prieÅ¡ bylos iÅ¡kėlimÄ , nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai naudojosi jos procesinėmis teisėmis (netinkamai pasirinko atsakovÄ byloje), kas galėtų bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kovei perkelti trečiojo asmens M. P. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡tÄ . IeÅ¡kovė į procesÄ Ä¯traukė M. P. iÅ¡imtinai dėl atsakovo S. P. kaltės. 10.5. Dėl trečiojo asmens (buvusio atsakovo) M.

P. bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo yra atsakingas atsakovas S. P., o ne ieÅ¡kovė, kuri sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Teismas netinkamai nustatė, jog trečiasis asmuo M. P. veikė atsakovų pusėje, dėl ko buvo netinkamai paskirstyta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo naÅ¡ta.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ byloje negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas 12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo paskirstytų bylinėjimosi išlaidų tarp šalių pagrįstumo.

14. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidas bylos Å¡alys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir Å¡alių turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobÅ«dį – skatina asmenis ieÅ¡koti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo bÅ«dÄ . Teismas gali nukrypti nuo Å¡ios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

15. CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į teisinio reglamentavimo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013, 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).

16. Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, siekiant, jog teismas turėtas iÅ¡laidas priteistų, bÅ«tina pagrįsti jų realumÄ , t. y. už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). IÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti turi bÅ«ti pagrįstos Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais:

a) pažyma, pasiraÅ¡yta advokatų kontoros finansininkės su įraÅ¡ytu patvirtinimu, jog klientas su kontora visiÅ¡kai atsiskaitė; pažymoje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvienÄ iÅ¡ advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ ), nurodytas atlyginimo už jÄ dydis arba b) sÄ skaitomis faktÅ«romis ir mokėjimÄ patvirtinančias dokumentais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-686/2017) 17. Spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti vadovaujamasis, CPK 98 straipsnio 2 dalimi, taip pat remiantis Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje;

4) bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta;

5) ginčo sumos dydį;

6) teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;

7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

8) šalių elgesį proceso metu;

9) advokato darbo laiko sÄ naudas;

10) kitas svarbias aplinkybes.

18. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 654,73 Eur skolos priteisimo. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad pirmosios instancijos teisme patyrė iÅ¡ viso 2636,94 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir 15,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas. Suteiktų teisinių paslaugų ataskaitose nurodyta, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro: kliento teisinės konsultacijos (363 Eur), pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo rengimas ir derinimas (181,50 Eur), ieÅ¡kinio rengimas (750,20 Eur), įrodymų rinkimas, praÅ¡ymo dėl įrodymų prijungimo rengimas (96,80 Eur), pasirengimas 2021 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdžiui, atstovavimas (200 Eur) (viso teisinių paslaugų už 1591,50 Eur), praÅ¡ymai dėl įrodymų prijungimo (192 Eur), praÅ¡ymas dėl posėdžio organizavimo nuotoliniu bÅ«du (64 Eur), pasirengimas teismo posėdžiui (96 Eur), atstovavimas 2021 m. rugpjūčio 6 d. teismo posėdyje (128 Eur), praÅ¡ymų antstoliams rengimas (96 Eur), atstovavimas klientui antstolio kontorose, teikiant praÅ¡ymus dėl dokumentų pateikimo (80 Eur) (viso paslaugų už 656 Eur, su PVM 793,76 Eur), pareiÅ¡kimo dėl bylos Å¡alies pakeitimo tinkama rengimas (96 Eur), atstovavimas teikiant praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo (16 Eur), patikslinto ieÅ¡kinio rengimas ir derinimas (64 Eur), atstovavimas teikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį (32 Eur), pareiÅ¡kimas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo (96 Eur), atstovavimas teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo (32 Eur) (viso teisinių paslaugų už 336 Eur, su PVM 406,56 Eur).

Šias išlaidas ieškovė prašė iš solidarių atsakovų S. P. ir V. B. priteisti lygiomis dalimis.

19. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. P. pateikė duomenis, kad patyrė 1300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (konsultavimÄ , atsiliepimo rengimÄ , atstovavimÄ ) ir Å¡ias iÅ¡laidas trečiojo asmens atstovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.

20. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimo dalį ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. ieÅ¡kovės UAB „Osvalda“ naudai 1021,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. trečiojo asmens M. P. naudai 1300 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

21. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas S. P. neturėjo teisės perleisti jam priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims, nes transporto priemonei antstolio kontoroje taikytas turto areÅ¡tas ir atsakovas S. P. buvo atsakingas už pareigÄ laikytis apribojimų dėl disponavimo Å¡iuo turtu. Nustatyta, kad ieÅ¡kovei dar iki bylos iniciavimo turėjo bÅ«ti žinoma, kad transporto priemonės savininkas buvo bÅ«tent atsakovas S. P., nes (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius ieÅ¡kovę dar 2020 metais raÅ¡tu informavo, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas buvo V. B., transporto priemonės savininkas buvo S. P.. Apeliacinės instancijos pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad net atsakovui S. P. pateikus raÅ¡tu kitokiÄ informacijÄ , ieÅ¡kovė, atstovaujama teisininkų, turėjo visas galimybes Å¡iÄ informacijÄ dar iki proceso inicijavimo patikrinti vieÅ¡ame registre, kuriame be duomenų, kad automobilio savininku yra registruotas S. P., buvo fiksuoti ir duomenys apie antstolio uždėtÄ areÅ¡tÄ , t. y. oficialius apribojimus disponuoti Å¡ia transporto priemone.

22. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kad vieÅ¡ajame registre neįregistruota automobilio pirkimo-pardavimo sutartis negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Sutiktina su apeliante, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai kaip sandoriui įstatymai nenumato privalomos registracijos, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisių įgijimo pagrindas, net ir nepakeitus duomenų VÄ® „Regitra“. Taigi, faktas, jog nebuvo pakeisti registracijos duomenys apie automobilio savininkÄ VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant, kas yra automobilio savininkas.

Trečiojo asmens M. P. pateiktoje VÄ® „Regitra“ pažymoje yra nurodyta, jog „valstybės įmonėje „Regitra“ atliekama transporto priemonių registracija neįtvirtina transporto priemonės nuosavybės, o yra tik administracinis pagrindas transporto priemonei patekti į vieÅ¡Ä jį eismÄ â€œ. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantei buvo prieinami duomenys apie antstolio uždėtÄ areÅ¡tÄ , t. y. oficialius apribojimus disponuoti Å¡ia transporto priemone, ir Å¡ios aplinkybės apeliantė neginčija.

23. Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto areÅ¡tas – įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ .

Minėto įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę priverstinis laikinas apribojimas. Pati ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovė, sužinojusi apie automobilio areÅ¡tÄ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ir pagrįstai tikėdamasi, jog pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva tokį sandorį pripažins niekiniu arba juo nesirems kaip įrodymu (kÄ padarė pirmosios instancijos teismas), patvirtinančiu M.

P. nuosavybės teises į automobilį, pakeitė atsakovÄ . Taigi, nors sutiktina su ieÅ¡kove, kad įstatymas nenumato jai pareigos domėtis, ar automobilis buvo areÅ¡tuotas/ar ne, ieÅ¡kovei tenka iÅ¡ to kylančios neigiamos pasekmės, Å¡iuo konkrečiu atveju, dalies jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė, 2021 m. kovo 10 d. inicijuodama procesÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo netinkamam atsakovui M.

P., teikdama vėliau (2021 m. balandžio 8 d.) ieÅ¡kinį netinkamam atsakovui M. P. ir tik 2021 m. spalio 5 d. teikiant praÅ¡ymÄ dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu bei 2021 m. spalio 6 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį jau tinkamiems atsakovams, pati prisiėmė rizikÄ dėl to patiriamų didesnių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kovei turint visas galimybes nustatyti transporto priemonės savininkÄ dar iki civilinio proceso inicijavimo, atsakovas S. P. negali bÅ«ti laikomas atsakingu už visų proceso metu ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas S. P. turi pareigÄ atlyginti tik ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, susidariusias nuo momento, kai jis buvo į bylÄ ieÅ¡kovės įtrauktas tinkamu atsakovu, t. y. už patikslinto ieÅ¡kinio rengimÄ ir derinimÄ (64 Eur), atstovavimÄ teikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį (32 Eur), pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo (96 Eur), atstovavimÄ teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo (32 Eur) (viso teisinių paslaugų už 224,00 Eur, su PVM 271,04 Eur), ir pusę žyminio mokesčio (7,5 Eur), todėl 278,54 Eur sumÄ pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo S. P..

24. Apeliantė teigia, kad dėl trečiojo asmens (buvusio atsakovo) M. P. bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo yra atsakingas atsakovas S. P., o ne ieÅ¡kovė, kuri sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Mano, kad teismas netinkamai nustatė, jog trečiasis asmuo M. P. veikė atsakovų pusėje, dėl ko buvo netinkamai paskirstyta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo naÅ¡ta.

25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad trečiasis asmuo M. P. veikė atsakovų pusėje, kadangi jis pasisakė tik dėl jo atžvilgiu pareiktų reikalavimų, prašė jo atžvilgiu visus ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti, o dėl kitų asmenų nepasisakė. IeÅ¡kovė buvo atsakinga už tinkamų atsakovų pasirinkimÄ ir turėjo galimybes juos nustatyti jau inicijuodama skolos priteisimo procesÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų bei veikiančio atsakovų pusėje, M.

P. patirtas 1300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl bylos procesinės baigties 26. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Spręstina, kad teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teismų praktikos, dėl to priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Taigi, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 27. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus skundÄ , apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė