2023-12-27 Nr. AB-22561-3-64-3-00015-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-509-822/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00015-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 14.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo A. L. (pagal Gyventojų registro duomenis – A. L.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui A. L. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi su prašymu į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą A. L. (toliau – ir atsakovas) ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas) esančias plastikines juodos spalvos juosteles surinkti ir perduoti atliekų tvarkytojui. Atliekų perdavimą įrodančius dokumentus ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo nurodymo įvykdymo pateikti Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijai (toliau – ir Inspekcija) el. paštu: siauliu.valdyba@aad.am.lt., tel. 868675455.

2. Pareiškėjas prašyme bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog 2021 m. spalio 14 d. Inspekcijai atlikus neplaninį patikrinimą, ar asmuo įvykdė 2021 m. rugsėjo 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. (14.9)-PN-544 (toliau – ir 2021 m. rugsėjo 8 d. PN, 2021 m. rugsėjo 8 d. Privalomasis nurodymas) A. L. priklausančiame žemės sklype, nustatyta, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, V. V., pagal įgaliojimą atstovaujanti A. L., 2021 m. spalio 7 d. elektroniniu paštu atsiuntė atliekų pridavimo deklaracijas, o 2021 m. spalio 12 d. el. laišku informavo, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. PN įvykdė. Patikrinimo metu, 2021 m. spalio 14 d. atvykus į žemės sklypą, nustatyta, kad žemės sklypo paviršiuje buvusios statybinio laužo atliekos, kurių dalelių dydis didesnis kaip 150 mm ir bituminės stogo dangos yra pašalintos, tačiau žemės sklypo paviršiuje, įvairiose jo vietose buvo pavienių juodos spalvos plastikinių juostelių, jos nesurinktos ir nepriduotos atliekų tvarkytojui, o tai rodo, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. PN įvykdytas iš dalies. Tuo atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 54 straipsnio 2 dalį.

3. Pareiškėjas teigė, jog atsakovas paaiškinime nurodė, kad plastiko juostelių iš žemės sklypo nespėjo surinkti, nes to neleido tuo metu vyravusios lietingos oro sąlygos. Atsakovas nepateikė prašymo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminų pratęsimo. 2021 m. rugsėjo 8 d. Privalomasis nurodymas nebuvo nustatyta tvarka apskųstas. Už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku atsakovui 2021 m. gruodžio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalį.

4. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu atsakovui buvo surašytas už tai, kad jis neįvykdė 2021 m. rugsėjo 8 d. PN numatytų reikalavimų iki 2021 m. spalio 8 d. Surašant administracinio nusižengimo protokolą atsakovas nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi, plastiko juostelių nespėjo surinkti, nes tai sutrukdė tuo metu vyravusios sudėtingos oro sąlygos. Atsakovui paskirta 75 Eur bauda buvo sumokėta tą pačią dieną. Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. kovo 23 d. privalomasis nurodymas Nr. (14.9)-PN-93 (toliau – ir 2021 m. kovo 23 d. PN) buvo įvykdytas 2021 m. birželio 11 d., o 2021 m. rugsėjo 8 d. surašytas kitas privalomasis nurodymas. Nei vienas privalomasis nurodymas nebuvo skųstas ir nebuvo prašoma pratęsti terminų, nors atsakovas turėjo teisę prašyti pratęsti terminą, jei matė, kad nespėja privalomojo nurodymo įvykdyti. Atsakovui buvo pateiktas atsakymas, taip pat 2021 m. birželio 30 d. akte Nr. 14.9-PA konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas 2021 m. birželio 11 d. ir apie tai buvo el. paštu pranešta atsakovui. Atsakovas akto neskundė ir pripažino, kad žemės sklypas yra užterštas.

5. Atsakovas atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti bei jo naudai iš pareiškėjo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovas nurodė, jog jis 2020 m. lapkričio 5 d. nuosavybės teise įgijo žemės sklypą, 2021 metų kovo mėnesį pradėjo žemės sklypo tvarkymo darbus. Iš žemės sklypo buvo, be kita ko, išvežami gelžbetoniniai stulpai, jie buvo perduodami atliekų tvarkytojui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Kaslita“. Šios atliekos iš žemės sklypo buvo išvežamos nuo 2021 m. kovo 17 d. Atsakovas taip pat vykdė žemės sklypo pagrindo (grunto) sutvirtinimo darbus, kadangi to neatlikus, į šį žemės sklypą sunkiąja žemės ūkio technika važiuoti buvo sudėtinga, ji klimpo.

Tikslu sutvirtinti žemės sklypo gruntą, jo pagrindas (kiek žemesnis sluoksnis nei paviršius) paklotas maltu betonu, įsigytu iš UAB „Kaslita“. Departamento pareigūnai 2021 m. kovo 19 d. atvyko į žemės sklypą ir nustatė, kad jame yra atliekų, surašė 2021 m. kovo 23 d. PN, kuriuo atsakovui iki 2021 m. balandžio 23 d. nurodyta statybines atliekas ir šiferio duženas su plastiku užterštą gruntą priduoti atliekų tvarkytojui ir Inspekcijai pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2021 m. kovo 23 d. PN nurodyta, kad žemės sklype rasta sukrautų didelių gabaritų betoninių blokų ir su smėliu sumaišytų šiferio duženų bei plastiko juostelių. 2021 m. kovo 23 d.

PN surašytas Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Departamento 2021 m. gegužės 1 d. raštu buvo paprašyta leisti susipažinti „su privalomą nurodymą pagrindžiančiais dokumentais ar kita medžiaga (vaizdo įrašai, nuotraukos ar kt.), kuria nustatytas minėtame sklype rastų medžiagų kiekis, jų priskirtinumas atliekoms, kokios rūšies atliekoms“, taip pat prašyta suteikti nuorodas į konkrečių teisės aktų konkrečias nuostatas, dėl nurodymo pagrįstumo (kad sklype rasti objektai yra atliekos, kokios rūšies ir kaip teisės aktai numato jų sutvarkymą).

Departamentas nepateikė atsakymo į šį raštą, todėl 2021 m. gegužės 28 d. pateiktas pakartotinis prašymas dėl informacijos suteikimo, taip pat paklausimas, ar 2021 m. kovo 23 d. PN vykdytinas. Departamentas į 2021 m. gegužės 1 d. prašymą atsakė 2021 m. birželio 2 d. raštu Nr. (14.9)-AD5-10305, vis tik juo neatsakyta į 2021 m. gegužės 1 d. prašyme atsakovo keltus klausimus. Atsakovui iš Departamento negavus prašytos informacijos, siekiant išvengti neigiamų teisinių pasekmių, 2021 m. kovo 23 d. PN buvo vykdomas taip, kaip atsakovas suprato, Departamentui apie 2021 m. kovo 23 d.

PN įvykdymą buvo pranešta 2021 m. birželio 7 d. Departamentas žemės sklypą apžiūrėjo 2021 m. birželio 10 d. ir tai įformino 2021 m. birželio 10 d. apžiūros aktu Nr. (14.9)-TVR-326, kuriame užfiksuota, kad žemės sklype tikrintose vietose gelžbetoninių pabėgių ir bituminės dangos nematyti, akmens vatos taip pat nerasta, rasta tik pavienių plastikinių juostelių ir smulkių šiferio duženų. Atsakovas 2021 m. birželio 11 d. informavo Departamentą, kad atliekos iš žemės sklypo galutinai pašalintos. Departamento 2021 m. birželio 29 d. raštu Nr. (14.9)-AD5-12115 (toliau – ir 2021 m. birželio 29 d. raštas) atsakovas (jo atstovas) informuotas, kad atsakovo 2021 m. birželio 11 d. pranešimas dėl atliekų iš žemės sklypo galutinio pašalinimo gautas, be to, atsakovui bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį, kadangi 2021 m. kovo 23 d.

PN nebuvo įvykdytas laiku. Atsakovui nesuteikta jokios kitos informacijos apie tai, kad 2021 m. kovo 23 d. PN buvo pripažintas (ne)įvykdytu.

7. Atsakovas teigė, kad Departamentas žemės sklypą vėliau tikrino dar kartą, t. y. 2021 m. rugsėjo 7 d., tai įforminta 2021 m. rugsėjo 7 d. apžiūros aktu Nr. (14.9)-TVR-5093, kuriuo nustatyta, kad žemės sklype matyti iš piltinio grunto į paviršių išlindusių pavienių juodos spalvos plastiko juostelių, smulkių šiferio duženų, pavienių nesmulkintų statybinių plytų, bituminės dangos atplaišų. Departamentas surašė 2021 m. rugsėjo 8 d. Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo atsakovą iki 2021 m. spalio 8 d. priduoti atliekų tvarkytojui statybinio laužo atliekas, kurių dalelių dydis didesnis kaip 150 mm, plastiko ir bituminės stogo dangos atplaišas, esančias žemės sklype, ir apie tai informuoti Inspekciją, pateikiant tai patvirtinančius dokumentus. Atsakovas Inspekciją apie 2021 m. rugsėjo 8 d. PN įvykdymą informavo 2021 m. spalio 7 d. ir 2021 m. spalio 12 d. el. laiškais. Departamentas žemės sklypą patikrino 2021 m. spalio 14 d. ir tai įformino Patikrinimo aktu, kuriame nustatyta, kad žemės sklypo paviršiuje buvusių statybinio laužo atliekų, kurių dalelių dydis didesnis kaip 150 mm, ir bituminės stogo dangos atplaišos yra pašalintos, tačiau vaikštant po žemės sklypą, jo paviršiuje, įvairiose vietose, buvo matyti pavienių juodos spalvos plastikinių juostelių. Dėl to, Departamentas konstatavo, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. PN įvykdytas iš dalies. Atsižvelgiant į tai, Departamentas kreipėsi teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą įvykdyti 2021 m. rugsėjo 8 d. PN.

8. Atsakovas nurodė, kad nei Įstatyme, nei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nenumatyta, ką Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies pagrindu gauto prašymo nagrinėjimo metu teismas vertina, į ką atsižvelgia, t. y. minėti teisės aktai griežtai neapibrėžia bylos nagrinėjimo ribų, todėl teismas, be kita ko, gali patikrinti ne tik prašymo, pateikto Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies pagrindu, pagrįstumą, bet ir pačio privalomojo nurodymo, dėl kurio neįvykdymo kreipiamasi į teismą, teisėtumą bei pagrįstumą.

Atsakovas vertino, jog 2021 m. rugsėjo 8 d. Privalomasis nurodymas yra neteisėtas, kadangi duotas nesilaikant jo davimo procedūros, nesant teisinio pagrindo. 2021 m. rugsėjo 8 d. PN neįvykdytas tik konkrečioje dalyje – dėl juodų plastikinių juostelių pašalinimo iš žemės sklypo, o šiuo aspektu Departamentas surašė 2021 m. kovo 23 d. PN ir įpareigojo atsakovą iki 2021 m. balandžio 23 d. statybines atliekas ir šiferio duženas, plastiku užterštą gruntą priduoti atliekų tvarkytojui ir Inspekcijai pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Atsakovas 2021 m. kovo 23 d. PN vykdė, o Departamentas 2021 m. birželio 29 d. raštu nurodė tik tai, kad atsakovas bus traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl savalaikio privalomojo nurodymo neįvykdymo. Atsakovas suprato, jog tai reiškė tai, kad 2021 m. kovo 23 d. PN buvo įvykdytas, tačiau ne laiku. Atsakovas vadovavosi Įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi ir nurodė, kad jis apie 2021 m. kovo 23 d. PN įvykdymą nebuvo informuotas, t. y. jam nebuvo pateiktas 2021 m. kovo 23 d. PN egzempliorius, kuriame būtų nurodyta, kad jis yra įvykdytas, taip pat kokiu būdu apie tai Departamento pareigūnai įsitikino.

Tokio 2021 m. kovo 23 d. PN egzemplioriaus nėra ir nagrinėjamoje byloje. Vadinasi, 2021 m. kovo 23 d. PN šiai dienai nėra įvykdytas. 2021 m. rugsėjo 8 d. Privalomojo nurodymo turinys dėl atsakovo pareigų iš dalies sutampa su 2021 m. kovo 23 d. PN turiniu – šiais privalomaisiais nurodymais (toliau abu kartu – ir Privalomieji nurodymai) atsakovas įpareigotas pašalinti žemės sklype esančias plastiko juostelių atliekas. 2021 m. kovo 23 d. PN nėra nei įvykdytas, nei panaikintas. Taigi atsakovui dėl tos pačios pareigos (pašalinti iš žemės sklypo plastiko juosteles ir perduoti jas atliekų tvarkytojui) yra surašyti du Privalomieji nurodymai, jų neįvykdymo atveju gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį dėl to paties.

Atsižvelgęs į Įstatymo 26 straipsnį, atsakovas vertino, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. PN yra neteisėtas, nes tuo pačiu pagrindu (Įstatymo 18 str. 1 d. 4 p.) negalėjo būti duotas.

9. Atsakovas vertino, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. PN davimo metu nebuvo jokios realios grėsmės, kad gali būti padaryta žala aplinkai nepašalinant iš žemės sklypo juodų plastikinių juostelių, kadangi jeigu tokios žalos kilimo grėsmė išties būtų reali, tai tokia žala nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. jau būtų kilusi ir 2021 m. rugsėjo 8 d. PN būtų surašytas ne Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punkto, o 5 punkto pagrindu, t. y. kai padaryta žala aplinkai ir nesiimama veiksmų, užtikrinančių teršalų ir (ar) kitokių darančių žalą aplinkai veiksnių kontrolę, sulaikymą, pašalinimą ar kitokį valdymą. Nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. žalos aplinkai dėl žemės sklype esančių juodų plastikinių juostelių realiai nekilus, 2021 m. rugsėjo 8 d. PN Departamentas turėjo pagrįsti Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto pagrindo egzistavimą. Kadangi tokių argumentų 2021 m. rugsėjo 8 d. PN nėra, jis duotas nesant tam teisinio pagrindo.

10. Atsakovas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad pavienės juodos plastiko juostelės, esančios žemės sklype, būtų atliekos – neaiški nei jų rūšis, nei teisės aktai, kuriais remiantis šios juostelės būtų kvalifikuojamos kaip atliekos. Atsakovas vadovavosi Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta atliekų sąvoka ir teigė, kad konkretaus daikto ar medžiagos kvalifikavimas atlieka siejamas ne su objektyviais daikto / medžiagos kriterijais (požymiais), o su jas turinčio subjekto valia atsikratyti tam tikrų daiktų (t. y. su tuo, kad tam tikrų daiktų asmuo atsikrato arba ketina atsikratyti). Atsakovas žemės sklype esančių pavienių juodų plastiko juostelių nei atsikratė, nei ketino atsikratyti. Žemės sklype jos atsidūrė dėl to, kad atsakovui, siekiant sustiprinti žemės sklypo gruntą, iš UAB „Kaslita“ įsigyta malto betono, kuriame, kaip tik vėliau atsakovui tapo žinoma, buvo 2021 m. rugsėjo 8 d. PN aprašytų juodų plastikinių juostelių. Iš UAB „Kaslita“ perkant maltą betoną ir jį išpilant žemės sklype, atsakovas apie juodas plastikines juosteles nežinojo ir negalėjo žinoti, kadangi pirko medžiagas, skirtas gruntui sutvirtinti. Jeigu žemės sklype esančių juodų plastikinių juostelių kas nors ir atsikratė, tai, atsakovo nuomone, UAB „Kaslita“. Žemės sklype esančių juodų plastikinių juostelių kvalifikavimas atliekomis ATĮ 2 straipsnio 6 dalies prasme yra nepagrįstas.

11. Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo argumentus ir papildomai paaiškino, kad tik apžiūros akte buvo pranešama, jog 2021 m. kovo 23 d. PN yra įvykdytas. 2021 m. kovo 23 d. PN turėjo būti pripažintas tinkamai įvykdytu, dėl to nebuvo pagrindo priimti 2021 m. rugsėjo 8 d. Privalomojo nurodymo. Pareiškėjas privalomojo nurodymo neskundė, nes jis manė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. PN yra tąsa 2021 m. kovo 23 d. PN. Kad privalomąjį nurodymą gali skųsti, pareiškėjas žinojo, bet ta galimybe nepasinaudojo. Atsakovas privalomojo nurodymo nevykdo, nes žemės sklypas yra didelis ir jame kaupiasi vanduo ir kad į tą žemės sklypą patekti, turi būti atitinkamos oro sąlygos, kas buvo nurodyta ir pareiškėjui. Plastikinės juostelės esant geroms oro sąlygoms nuo žemės sklypo paviršiaus yra nurenkamos, tačiau jų yra ir giliau grunte.

II. 12. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 28 d. sprendimu tenkino pareiškėjo Departamento prašymą, įpareigojo atsakovą nė vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos žemės sklype esančias plastikines juodos spalvos juosteles surinkti ir perduoti atliekų tvarkytojui. Atliekų perdavimą įrodančius dokumentus ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas nuo nurodymo įvykdymo pateikti Inspekcijai el. paštu.

13. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

13.1. Atlikus neplaninį atsakovo patikrinimą, 2021 m. kovo 20 d. patikrinimo akte užfiksuota, kad žemės sklype vykdomi tvarkymo darbai, iš teritorijos iškasamos atliekos (cementiniai pabėgiai), kurie perduodami atliekų tvarkytojui UAB „Kaslita“. Žemės sklypo savininkas paaiškinime nurodė, kad cementinius pabėgius įsigijo pagal skelbimą iš nepažįstamo žmogaus. Dalis cementinių pabėgių buvo panaudoti laikinam keliui įrengti, dalis sandėliuojama atsakovo ūkio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad cementinių pabėgių atliekos bus priduotos atliekų tvarkytojui UAB „Kaslita“ bei sutvarkyta žemės sklypo teritorija. Žemės sklypo savininkas atsakovas patikrinimo metu nepateikė sutarties dėl atliekų tvarkymo su UAB „Kaslita“, nurodė, kad sutartį pateiks artimiausiu metu. Žemės sklypo savininkui nedelsiant žodžiu nurodyta nutraukti žemės sklypo tvarkymo darbus, kol nebus pateikti žemės sklypo nuosavybės dokumentai bei sutartis su UAB „Kaslita“ (žemės sklypo tvarkymo darbai nutraukti 2021 m. kovo 20 d. apie 15.00 val.). Nustatyta, kad dalis iš žemės sklypo iškastų atliekų (cementinių pabėgių) yra išvežta į UAB „Kaslita“ atliekų apdorojimo aikštelę, esančią Šiaulių raj. Išvežtas atliekų kiekis bei priduotas į UAB „Kaslita“ bus nustatomas tolimesnio tyrimo metu.

13.2. Atsakovas 2021 m. kovo 20 d. paaiškinime nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra vykdomi cementinių pabėgių iškasimo ir utilizavimo darbai. Atliekos priduodamos UAB „Kaslita“ pagal sutartį. Žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo prieš pusę metų. Žemės sklype buvo pasidaręs laikiną kelią iš pabėgių technikai pravažiuoti. Cementinius pabėgius įsigijo pagal skelbimą iš nepažįstamo asmens. Dalis pabėgių yra susandėliuoti ūkio teritorijoje. Cementiniai pabėgiai bus priduoti atliekų tvarkytojui UAB „Kaslita“ pagal sutartį ir teritorija bus sutvarkyta. Pateikė pabėgių pridavimo atliekų tvarkytojui dokumentus, 2021 m. kovo 20 d. krovinio važtaraštį (į UAB „Kaslita“ priduota 30 t pabėgių), betono pridavimo deklaraciją Nr. 529 (2021 m. kovo 20 d. į UAB „Kaslita“ priduota 127,26 t betono), betono pridavimo deklaraciją Nr. 530 (2021 m. kovo 20 d. į UAB „Kaslita“ priduota 61,28 t betono). Dėl nustatytų aplinkybių Departamento Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas 2021 m. kovo 23 d. surašė tarnybinį pranešimą Nr. 4255.

13.3. Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistai 2021 m. kovo 22 d. surašė apžiūros aktą Nr. (14.9)-TVR-1258, kuriame užfiksavo, kad žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), matyti, jog šiaurinėje ir šiaurės vakarinėje sklypo dalyje iškasiota. Šalia kasavietės ant žemės sukrauti gelžbetoniniai pabėgiai ir didelių gabaritų betoniniai blokai. Apžiūrint kastą gruntą jame matyti šiferio duženų ir plastiko juostelių, užterštas gruntas nufotografuotas. Žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), matyti dviem eilėmis ant žemės paklotų gelžbetoninių pabėgių, kurie su smėliu neužpilti. Išmatuota gelžbetoninių pabėgių abiejų eilių bendras ilgis, plotis. Likusi sklypo dalis išlyginta.

13.4. Inspekcijos vyr. specialistas 2021 m. kovo 23 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. (14.9)-PN-93 A. L., kad jam priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ant žemės sukrautų didelių gabaritų betoninių blokų ir su smėliu sumaišytų šiferio duženų bei plastiko juostelių. Nurodyta statybines medžiagas ir šiferio duženomis su plastiku užterštą gruntą priduoti atliekų tvarkytojui Inspekcijai pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2021 m. kovo 23 d. PN įvykdymo data – 2021 m. balandžio 23 d., teisinis pagrindas – Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktas. 2021 m. kovo 23 d. PN nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai bei išaiškinta, kad dėl privalomo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo gali būti pateikiamas rašytinis prašymas Departamentui, nurodyti tokio rašytinio prašymo pateikimo terminai.

13.5. Po 2021 m. kovo 23 d. PN surašymo, V. V., atstovaujanti A. L. pagal 2021 m. kovo 23 d. notarinį įgaliojimą, 2021 m. kovo 24 d. paaiškinime nurodė, kad užterštą gruntą pagal privalomąjį nurodymą sutvarkys iki 2021 m. balandžio 24 d. Taip pat nurodė, kad jokių šiferio atliekų iš UAB „Kaslita“ neatsivežė ir nelaidoja. Su šios įmonės automobiliais vežė į (duomenys neskelbtini) maltą betoną, atsijas, pateiks tai įrodančius dokumentus.

13.6. Inspekcijos vyresnieji inspektoriai 2021 m. balandžio 28 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (14.3)-PA-1579, kuriame konstatavo, kad surašytas 2021 m. kovo 23 d. PN su reikalavimu iki 2021 m. balandžio 23 d. statybines atliekas ir šiferio duženomis su plastiku užterštą gruntą priduoti atliekų tvarkytojui ir Inspekcijai pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui nei per 2 darbo dienas, nei vėliau raštu atsakovas apie tai nepranešė. Atvykus į žemės sklypą matyti, kad sklypas išlygintas. Jame nematyti sukrautų statybinių ar kitokių atliekų. Tikrinime dalyvavusi V. V. paaiškino, kad apie 2021 m. kovo 23 d. PN įvykdymą nepranešė, nes negavo antrojo egzemplioriaus, nepateikė atliekų pridavimą atliekų tvarkytojams patvirtinančių dokumentų. Teigė, kad juos perduos, kai parašys paaiškinimą. Apie šiferio duženomis su plastiku užteršto grunto sutvarkymą paaiškinimo nepateikė, parašė paaiškinimą „Dėl sutvarkyto malto betono“, kuriame nurodė, kad išrinko plastiką iš malto betono, sandėliuoto (duomenys neskelbtini). Išrinktą plastiką pridavė į Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – ir Šiaulių RATC) utilizavimo aikštelę, o maltą betoną nuvežė ir supylė į nuosavą trikampio formos sklypą. 2021 m. balandžio 28 d. pranešėjas telefonu informavo, kad atliekos žemės sklype iki galo nebuvo sutvarkytos, o buvo užpiltos dar storesniu smėlio sluoksniu. Išvada: siekiant visapusiškai ir objektyviai ištirti, ar 2021 m. kovo 23 d. PN įvykdytas, tikslinga atlikti papildomus grunto tyrimus.

13.7. Atsakovo įgaliota atstovė V. V. 2021 m. balandžio 28 d. pareiškėjui pateiktame paaiškinime nurodė, kad įsigytą maltą betoną, kurio krūvos buvo užfiksuotos pareigūnų, t. y. gavę pastabą, kad maltas betonas netvarkingas, pilnas plastiko, jį išrinko (apie 10 t) ir pridavė į Šiaulių RATC utilizavimo aikštelę, o patį betoną suvežė ir supylė į šlapią gruntą į trikampio formos nuosavą sklypą (duomenys neskelbtini) kaime. Betoną panaudojo gruntui sutvirtinti. Plastiką iš malto betono išrinko 2021 m. kovo 25 d., pridėjo dokumentus.

13.8. 2021 m. birželio 7 d. atsakovo atstovas pranešė Departamento Šiaulių valdybai, kad atsakovas yra įvykdęs 2021 m. kovo 23 d. PN – pridavęs visus žemės sklype buvusius cementinius pabėgius. Nurodytas aplinkybes patvirtina pridėta UAB „Kaslita“ ir A. L. 2021 m. kovo 17 d. sudaryta sutartis bei jos pagrindu išrašytos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitos faktūros.

13.9. Inspekcija 2021 m. birželio 9 d. surašė pavedimą atlikti patikrinimą Nr. SPR1-1376, atsižvelgiant į 2021 m. balandžio 28 d. patikrinimo aktą Nr. (14.9)-PA-1579. Pavesta patikrinti A. L. veiką (duomenys neskelbtini). Neplaninio patikrinimo tikslas: 2021 m. kovo 23 d. PN įvykdymo kontrolė. Inspekcijos vyr. specialistai 2021 m. birželio 10 d. surašė apžiūros aktą Nr. (14.9)-TVR-3261, kad žemės sklype, atliekant apžiūrą, sklypo paviršiuje buvo matyti pavienių plastiko juostelių. Apie tai pareiškėjas 2021 m. birželio 29 d. raštu informavo atsakovo atstovą. Inspekcijos vyresn. specialistų 2021 m. birželio 30 d. patikrinimo aktu Nr. (14.9)-PA-3373 konstatuota, kad A. L. laiku neįvykdė 2021 m. kovo 23 d. PN su reikalavimu iki 2021 m. balandžio 23 d. statybines atliekas ir šiferio duženomis su plastiku užterštą gruntą priduoti atliekų tvarkytojui ir Inspekcijai pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2021 m. kovo 23 d. PN atsakovas įvykdė 2021 m. birželio 11 d. Tuo atsakovas pažeidė Įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

13.10. Inspekcija 2021 m. rugsėjo 7 d. surašė apžiūros aktą Nr. (14.9)-TVR-5093, kuriame nurodyta, kad žemės sklype, apžiūros metu matyti įvairiose iš piltinio grunto į paviršių išlindusių juodos spalvos plastiko juostelių, smulkios šiferio duženos, pavienės nesmulkintos statybinės plytos, bituminės dangos atplaišos. Paimtas juodos spalvos plastikinės juostelės pavyzdys. Inspekcijos vyr. specialistas 2021 m. rugsėjo 8 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. (14.9)-PN-544 A. L. pagal Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kad žemės sklype rasta įvairiose vietose iš grunto į paviršių išlindusių pavienių juodos spalvos plastiko juostelių, smulkių šiferio duženų, pavienių nesmulkintų statybinių plytų, bituminės dangos atplaišų. Tuo buvo pažeista ATĮ 4 straipsnio 1 dalis. 2021 m. rugsėjo 8 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo data – 2021 m. spalio 8 d. 2021 m. rugsėjo 8 d. PN nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai bei išaiškinta, kad dėl privalomo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo gali būti pateikiamas rašytinis prašymas Departamentui, nurodyti tokio rašytinio prašymo pateikimo terminai. 2021 m. rugsėjo 8 d. PN egzempliorius įteiktas A. L. atstovei V. V..

13.11. A. L. atstovė 2021 m. rugsėjo 14 d. išsiųstame el. laiške Departamentui pažymėjo, kad artimiausiu laiku pagal galimybes vykdys 2021 m. rugsėjo 8 d. PN ir praneš Departamentui bei pateikė savo pastebėjimus dėl Departamento atsiųstų nuotraukų. V. V. 2021 m. spalio 12 d. el. laišku (gauta 2021 m. spalio 13 d. reg. Nr. AD4-23532) informavo pareiškėją, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. PN įvykdė. El. laiške taip pat nurodė, kad prieš savaitę išsiuntė pristatytų atliekų sąskaitas, pateikia nuotraukas, kaip atrodo nurodytos sutvarkytos vietos ir prideda visus atliekų pridavimo dokumentus.

13.12. Inspekcijos vyr. specialistai 2021 m. spalio 14 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (14.9)-PA-5803, kuriame konstatavo, kad surašytas 2021 m. rugsėjo 8 d. PN su reikalavimu iki 2021 m. spalio 8 d. sutvarkyti statybinio laužo atliekas, kurių dalelių dydis didesnis kaip 150 mm plastiko ir bituminės stogo dangos atplaišas, esančias žemės sklype, priduoti atliekų tvarkytojui ir Inspekcijai pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pasibaigus privalomo nurodymo įvykdymo terminui, V. V., pagal įgaliojimą atstovaujanti A. L., el. paštu 2021 m. spalio 7 d. atsiuntė atliekų pridavimo deklaracijas, 2021 m. spalio 12 d. el. laišku informavo, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. PN įvykdė. 2021 m. spalio 14 d. atvykus į žemės sklypą matyti, kad jo paviršiuje buvusios statybinio laužo atliekos, kurių dalelių dydis didesnis kaip 150 mm ir bituminės stogo dangos atplaišos yra pašalintos. Tačiau vaikštant po sklypą, jo paviršiuje įvairiose vietose buvo matyti pavienių juodos spalvos plastikinių juostelių. Plastikinės juodos spalvos juostelės nesurinktos ir nepriduotos atliekų tvarkytojui. Tai rodo, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. PN įvykdytas iš dalies. Tuo atsakovas pažeidė Įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Išvada: atsakovas neįvykdė 2021 m. rugsėjo 8 d. PN reikalavimo iki 2021 m. spalio 8 d. plastiką, esantį žemės sklype, priduoti atliekų tvarkytojui ir Inspekcijai pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

14. Teismas vadovavosi privalomojo nurodymo sąvoka (Įstatymo 2 str. 6 p.), atvejais, kada duodamas privalomasis nurodymas (Įstatymo 18 str. 1 d. 1–9 p.), nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. PN atsakovui duotas vadovaujantis Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2021 m. kovo 23 d. PN atsakovui duotas taip pat vadovaujantis Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Teismas vadovavosi Įstatymo 25 straipsnio 2–3, 6 dalimis, atsižvelgė į privalomo nurodymo apibrėžimą ir sprendė, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis sprendimas, esantis savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

15. Teismas nurodė, jog atsakovas, gavęs 2021 m. kovo 23 d. ir 2021 m. rugsėjo 8 d. privalomuosius nurodymus ir nesutikdamas su jais, turėjo teisę juos ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau šiuo atveju to padaryta nebuvo. Privalomųjų nurodymų teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui Privalomieji nurodymai nebuvo įteikti. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovui Privalomųjų nurodymų apskundimo tvarka buvo žinoma, tačiau nebuvo ja pasinaudota. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, jog atsakovo skundų dėl Privalomųjų nurodymų nuginčijimo teisme nebuvo ir nėra nagrinėjama.

16. Teismas vadovavosi Įstatymo 26 straipsnio nuostatomis ir nurodė, kad atsakovas turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Inspekcija prieš kreipdamasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą privalo atsižvelgti į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuris turi nulemti kreipimosi teisę dėl asmens įpareigojimo priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą.

17. Teismas nustatė, kad atsakovui 2021 m. gruodžio 28 d. Departamentas surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-4830-2021, pažeidus ANK 317 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad atsakovas neįvykdė 2021 m. rugsėjo 8 d. Privalomajame nurodyme įrašyto reikalavimo iki 2021 m. spalio 8 d. plastiko juosteles, esančias žemės sklype priduoti atliekų tvarkytojui ir Inspekcijai pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Administracinio nusižengimo protokole atsakovas nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Plastiko juostelių iš žemės sklypo nespėjo nusirinkti, nes to neleido tuo metu vyravusios lietingos oro sąlygos, ir pats pasirašė. Atsakovui buvo pasiūlyta sumokėti 75 Eur baudą, kuri 2021 m. gruodžio 28 d. buvo sumokėta.

18. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9, 23 straipsniais, nustatė, kad atsakovas teismui nepateikė duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas visiškai, o byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas neįvykdė Privalomųjų nurodymų per numatytą terminą.

19. Vertindamas pareiškėjo prašymą nustatyti vieno mėnesio terminą, per kurį įpareigoti atsakovą įvykdyti privalomąjį nurodymą, teismas analizavo atsakovo teismo posėdžio metu nurodytus argumentus (žemės sklypas didelis, jame kaupiasi vanduo, patekti į tą žemės sklypą turi būti atitinkamos oro sąlygos, plastikinės juostelės esant geroms oro sąlygoms ir kiek jų yra paviršiuje nurenkamos), atsižvelgė į teisingumo ir protingumo kriterijus ir nustatė vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei įpareigojo atsakovą žemės sklype esančias plastikines juodos spalvos juosteles surinkti ir perduoti atliekų tvarkytojui. Atliekų perdavimą įrodančius dokumentus ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo nurodymo įvykdymo pateikti Inspekcijai el. paštu.

20. Atsižvelgęs į tai, kad teismo sprendimas priimtas ne atsakovo naudai, teismas netenkino atsakovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 21. Atsakovas A. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimą ir priimti naują – pareiškėjo prašymą atmesti. Atsakovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22. Atsakovas pakartoja bylos faktines aplinkybes ir atsiliepime į prašymą teismui išdėstytus argumentus, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. Privalomasis nurodymas yra neteisėtas, kadangi duotas nesilaikant jo davimo procedūros, nesant teisėto pagrindo, motyvuotų argumentų, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. PN nurodytos plastiko juostelės apskritai yra atliekos, papildomai nurodydamas, kad bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovas nuo klausimo, ar 2021 m. kovo 23 d. PN įvykdymo faktas įformintas kaip numatyta Įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje, išsisukinėjo ir negalėjo į jį atsakyti, bei akcentuodamas, kad atsakovui yra surašyti du Privalomieji nurodymai. Atsakovas nurodo, jog nors šie jo apeliacinio skundo argumentai buvo išdėstyti atsiliepime į prašymą, palaikyti bylos nagrinėjimo metu, teismas skundžiamu sprendimu jų nenagrinėjo ir jau bylos nagrinėjimo iš esmės metu pasisakė šiuo aspektu taip pat, kaip pasisakyta sprendime, t. y. Privalomųjų nurodymų teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

23. Atsakovas palaiko savo poziciją, jog nei Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje, nei ABTĮ nenumatyta, ką Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies pagrindu gauto prašymo nagrinėjimo metu teismas vertina, į ką atsižvelgia, todėl darytina išvada, kad teismas, be kita ko, gali patikrinti ne tik prašymo, pateikto Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies pagrindu, pagrįstumą, bet ir pačio privalomojo nurodymo, dėl kurio neįvykdymo kreipiamasi į teismą, teisėtumą bei pagrįstumą. Teismas dėl šių atsakovo argumentų nepasisakė, todėl šia dalimi atsakovas liko neišklausytas. Tai lemia skundžiamo sprendimo neteisėtumą ABTĮ 87 straipsnio 4 dalies pagrindu. Atsakovas vadovaujasi Įstatymo 25 straipsniu, reglamentuojančiu privalomojo nurodymo apskundimą, ir teigia, jog nėra jokių nuostatų, kad dėl neapskųsto privalomojo nurodymo vėliau (pasibaigus atitinkamo privalomojo nurodymo apskundimo terminui) asmuo, kurio atžvilgiu duotas atitinkamas privalomasis nurodymas, negalėtų teismui pareikšti argumentų, kuriais grindžiamas atitinkamo privalomojo nurodymo neteisėtumas. Įstatymo 25 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad privalomojo nurodymo teisėtumo peržiūrą atlieka teismas. Toks Įstatymo 25 straipsnio turinys dar kartą patvirtina, kad teismas Įstatymo 26 straipsnio pagrindu gali tikrinti net ir neapskųsto privalomojo nurodymo teisėtumą, kai į teismą yra kreipiamasi su prašymu įpareigoti įvykdyti atitinkamą privalomąjį nurodymą.

24. Pareiškėjas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimą nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

25. Pareiškėjas sutinka su teismo priimtu sprendimu, pakartoja bylos aplinkybes bei papildomai pažymi, kad teismo posėdžio metu ne pareiškėjo atstovas vengė atsakymo dėl 2021 m. kovo 23 d. PN įvykdymo, bet atsakovo atstovas išvis negalėjo atsakyti į klausimą, kokios aplinkybės lėmė tai, kad pasikeitė atsakovo pozicija ir atsakovo atstovas nepripažįsta bei neigia tas aplinkybes, kurias raštiškai 2021 m. gruodžio 28 d. administracinio nusižengimo protokole buvo pripažinęs (atsakovas plastiko juostelių nesurinko, nes to neleido oro sąlygos).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 26. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo A. L. įpareigojimo per teismo nustatytą terminą žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), esančias plastikines juodos spalvos juosteles surinkti ir perduoti atliekų tvarkytojui, pateikiant atliekų perdavimą įrodančius dokumentus ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijai el. paštu, pagrįstumo ir teisėtumo

27. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo prašymą tenkino ir įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos žemės sklype esančias plastikines juodos spalvos juosteles surinkti ir perduoti atliekų tvarkytojui, pateikiant atliekų perdavimą įrodančius dokumentus ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijai el. paštu.

28. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir teigia, jog 2021 m. rugsėjo 8 d. Privalomojo nurodymo teisėtumas turėjo ir galėjo būti analizuojamas, nes teisės aktai nereglamentuoja, ką Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies pagrindu gauto prašymo nagrinėjimo metu teismas vertina, teismas šiuo aspektu nepasisakė, todėl priėmė nemotyvuotą skundžiamą sprendimą, juolab, kad atsakovui dėl to paties pažeidimo yra surašyti du Privalomieji nurodymai.

29. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

30. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 punktas įtvirtina aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės prevencijos principą – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 6 punktą privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

31. Taigi, privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai. Privalomasis nurodymas taip pat yra ir individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (Įstatymo 25 str., ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p.).

32. Įstatymo 22 straipsnyje nustatyta privalomojo nurodymo įvykdymo terminų pratęsimo tvarka. Apie privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą asmuo ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo turi informuoti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančią instituciją ar jos įgaliotą asmenį privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Įstatymo 24 str. 1 d.). Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse (Įstatymo 26 str. 1 d.).

33. Įstatymo 26 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai privalomojo nurodymo teisėtumas ar privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nagrinėjami šio Įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje, priėmus sprendimą nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina sprendime nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme, įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

34. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje šiuo aspektu išaiškinta, jog esant atvejui, kai privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nebuvo pratęstas, jis nebuvo apskųstas, ir suėjus jame nustatytam terminui jis nebuvo įvykdytas, Departamentui kreipusis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, teisme nagrinėjamas įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą klausimas, t. y. ar privalomasis nurodymas įvykdytas ar ne, kokia apimtimi įvykdytas ir pan., o ne paties privalomojo nurodymo, pagrindų duoti privalomąjį nurodymą teisėtumo klausimas, kadangi asmeniui, dėl kurio priimtas privalomasis nurodymas įstatymas nustato galimybę kreiptis dėl jo įvykdymo termino pratęsimo, tiek ir ginčyti atsisakymą pratęsti terminą bei patį privalomąjį nurodymą (žr., pvz., 2023 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-187-556/2023).

35. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta atsakovo apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymo, pateikto Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies pagrindu, pagrįstumą, gali patikrinti ir pačio privalomojo nurodymo, dėl kurio neįvykdymo kreipiamasi į teismą, teisėtumą bei pagrįstumą. Nenustačiusi jokių ABTĮ 80 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų peržengti šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Privalomųjų nurodymų teisėtumas ir pagrįstumas šioje byloje nėra vertintinas.

36. Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas. ABTĮ 86 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas, priimdamas sprendimą, įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas byloje ir ar skundas yra tenkintinas. Teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, priėmė sprendimą, kuriame aiškiai nurodė nustatytas teisiškai reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, teisinį reglamentavimą, argumentus, pateikė vertinimą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo, todėl teigti, kad sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

37. Pažymėtina, jog byloje nustačius, kad neįvykdytas galiojančiame ir atsakovui sukeliančiame teisines pasekmės 2021 m. rugsėjo 8 d. PN įrašytas reikalavimas iki 2021 m. spalio 8 d. surinkti žemės sklype esančias plastikines juodos spalvos juosteles ir perduoti atliekų tvarkytojui, pateikiant atliekų perdavimą įrodančius dokumentus ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijai el. paštu, pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindas įpareigoti atsakovą įvykdyti jam nustatytus reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes bei tinkamai aiškinęs ir taikęs ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, teisėtai ir pagrįstai įpareigojo atsakovą įvykdyti jam suformuluotus reikalavimus.

38. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

39. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo A. L. (pagal Gyventojų registro duomenis – A. L.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė