7e1dbfee-78ef-4ba8-b183-01aa3d289249 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. Bertašius                                                    Civilinė byla Nr. 2S-533-479/2012Teisėja N. B.                                                                             (Proceso Nr. 2-43-3-01657-2011-7)                                                                  Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai A. J., antstolei N. G. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti antstolės N. G. 2011-08-03 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2011-08-05 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0166/11/00415/1.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å ilutės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.2-371-635/2011, kurioje 2011-06-20 buvo priimta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pareiÅ¡kėjas įpareigotas leisti iÅ¡ieÅ¡kotojai A. J. patekti į jos namų valdÄ vedančiu asfaltuotu keliu, tačiau antstoliui nebuvo jokio pagrindo įsiterpti į Å¡alių santykius, nes pareiÅ¡kėjas neatliko jokių veiksmų, kuriais A. J. bÅ«tų trukdoma patekti į jos namų valdÄ .

PareiÅ¡kėjas papildomai pateikė antstolės A. T. 2011-10-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr.0153/11/4 su laikmena – DVD-R disku, kuriuose užfiksuota, kad A. J. gali patekti į jai priklausančiÄ valdÄ ir kitu keliu – per Å vėkÅ¡nos parko teritorijÄ .Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011-10-28 nutartimi pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atmetė.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo         2011-10-28 nutartį panaikinti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis neturėjo jokių pagrįstų ir objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad yra pagrindas priverstinai vykdyti 2011-06-20 nutartį.                    A. B. pažymi, kad jis neatliko jokių veiksmų, kuriais A. J. bÅ«tų trukdoma patekti į jos namų valdÄ esančiu asfaltuotu keliu, todėl antstolis neturėjo pagrindo pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ , kuri pareiÅ¡kėjui sukelia teisines pasekmes (vykdymo proceso iÅ¡laidos ir kt.).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A.

J. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atskirasis skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å ilutės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinį atsakovams A. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės žemėtvarkos skyriui dėl servituto nustatymo, joje teismas 2011-06-20 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ atsakovui A.

B. leisti ieÅ¡kovei A. J. patekti į jos namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), naudojantis atsakovo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančiu asfaltuotu keliu. Nutartyje nurodyta, kad jos vykdymas yra skubus. A. B. nevykdant Å¡ios nutarties, A. J. kreipėsi į antstolę N. G. dėl nutarties priverstinio vykdymo.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad antstolis neturėjo jokių pagrįstų ir objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad yra pagrindas priverstinai vykdyti 2011-06-20 nutartį.

                   A. B. pažymi, kad jis neatliko jokių veiksmų, kuriais A. J. bÅ«tų trukdoma patekti į jos namų valdÄ esančiu asfaltuotu keliu, todėl antstolis neturėjo pagrindo pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ , kuri pareiÅ¡kėjui sukelia teisines pasekmes.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais ir pažymi, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir yra vienas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų, kurio pagrindu antstolis turi teisę pradėti vykdymo veiksmus (CPK 587 str.).

CPK 651 str. 1 d. numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais ? nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pažymėtina, kad akivaizdžios kliÅ«tys atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ gali bÅ«ti susijusios su iÅ¡ieÅ¡kotojo asmeniu ar atstovavimu, atitinkamo antstolio veiklos teritorija, vykdomojo dokumento turiniu bei įrodymais, vykdymo senaties terminais ir įvairiomis kitomis priežastimis.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė, gavusi nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nenustačiusi aplinkybių dėl kurių vykdomÄ jį dokumentÄ turėtų atsisakyti priimti, pagrįstai priėmė 2011-08-03 patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, todėl teigti, kad antstolė pažeidė procesinės teisės normas, nėra pagrindo.Atskirajame skunde nurodyta, kad A. J. turi teisę patekti į jai priklausantį sklypÄ per parko teritorijÄ ir Å¡ios aplinkybės neįvertino pirmosios instancijos teismas.

Atsižvelgtina į tai, kad teismo nutartyje yra nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotojos patekimo į jai priklausantį sklypÄ bÅ«das-per skolininkui priklausantį žemės sklypÄ . Taigi kiti galimi iÅ¡ieÅ¡kotojos patekimo į sklypÄ bÅ«dai neturi teisinės reikÅ¡mės. Kadangi antstolė nustatė iÅ¡ieÅ¡kotojos teisių pažeidimo aplinkybes, antstolė teisėtai taikė priverstinio vykdymo priemones.Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, atsižvelgė į vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir bylų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ypatumus, todėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. B. suinteresuotam asmeniui          A. J. priteistina 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 443 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 336?339 str., teismas n u t a r i a :              Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. B. suinteresuotam asmeniui A. J. 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas                                                                              ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius