7e1cb55e-e422-434c-8657-e1acdc4fc343 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-972-282/2012Teisminis proceso Nr. 1-75-2-00005-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.5.; 1.2.4.8.1.;1.2.14.10.; 2.1.7.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 30 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės,sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,dalyvaujant prokurorei Eglei Veliulienei,gynėjui advokatui Vidmantui Skaburskui,nuteistajai D.

J.,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D. B., nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų atstovei advokatei Silvai BalčiÅ«nienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios D. J. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. nuteista:–  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (dėl D. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo) laisvės apribojimu 3 mėnesiams;pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams;pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl A.

G. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) laisvės apribojimu 10 mėnesių.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl D. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 5 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes bendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos subendrintos 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėjus dalį bausmės, paskirtos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl A.

G. nesunkaus sveikatos sutrikdymo), D. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. D. J. paskirtas įpareigojimas iki 2012-10-01 atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytas turtines žalas D. B. ir A. G..Nurodyta D. J., kad ji privalo vykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimÄ .Priteista iÅ¡ D. J.:nukentėjusiajai D. B. 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;nukentėjusiajam A. G. 524,78 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.          – Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 78,97 Lt turtinės žalos atlyginimo.Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ D.

J. priteista D. B. 4900 Lt bylos procese turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.Kolegija n u s t a t ė: D. J. nuteista už tai, kad ji 2010 m. gegužės 3 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), A. G. ir D. J. priklausančių sodybų riboje, vienÄ kartÄ mediniu pagaliu sudavė D. B. į kairę rankÄ , dėl ko jai iÅ¡ rankų ant žemės iÅ¡krito fotoaparatas „Kodak“, taip jį sugadindama, po to, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, metaliniu strypu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai D.

B. per kairę rankÄ , taip padarydama poodinę kraujosruvÄ kairiame dilbyje, nežymiai jÄ sužalojo ir padarė 1000 Lt turtinę žalÄ , po to, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , toje pačioje vietoje ir laiku, vienÄ kartÄ metaliniu strypu sudavė A. G. į kairę kojÄ , taip padarydama nukentėjusiajam A. G. kairės blauzdos sumuÅ¡imÄ su tarpraumenine kraujosruva, nesunkiai jį sužalojo. Apeliaciniu skundu nuteistoji D. J. praÅ¡o nuosprendžio dalį dėl 1000 Lt turtinės žalos priteisimo D. B. panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ , o nuosprendžio dalį dėl 524,78 Lt turtinės žalos priteisimo A.

G. ir dėl 4900 Lt bylos procese turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo D. B. pakeisti ir priteisti A. G. 78,97 Lt turtinės žalos, D. B. priteisti 1100 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad teismas netinkamai taikė teisės normas, reguliuojančias žalos atlyginimo ir priteistinų iÅ¡laidų dydžius, kadangi netyrė ir nevertino galimai padarytos žalos dydžio vadovavosi tik nukentėjusiosios parodymais, kad fotoaparatas sugadintas, nes byloje nėra įrodymų, kad bÅ«tent dėl jos kaltės sugadintas fotoaparatas „Kodak“, nes fotoaparato „Kodak“ apžiÅ«ros protokole nenurodyta, kad aparatas bÅ«tų apgadintas iÅ¡oriÅ¡kai ar sugadintas viduje, be to, nukentėjusioji nepateikė jokios specialisto iÅ¡vados apie fotoaparato „Kodak“ sugadinimo kilmę, kokia fotoaparato mechanizmo dalis pažeista ir kiek kainuoja jo remontas, nepateikė įrodymų, kad už fotoaparatÄ sumokėjo 1000 Lt ar, kad fotoaparato remonto kaina yra 1000 Lt ir Å¡iÄ sumÄ yra sumokėjusi už remontÄ .

Todėl nesant įrodymų, kad nukentėjusiajai padaryta turtinė žala yra reali, Å¡i nuosprendžio dalis turi bÅ«ti panaikinta.Taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl nukentėjusiajam A. G. priteistos turtinės žalos, nes iÅ¡ pateiktų vaistinės kvitų matyti, kad didžioji dalis vaistų yra skirti Å¡irdies ir kraujagyslių gydymui nuo infarkto ir insulto, sÄ narių bei venų gydymui. Mano, kad realiai su kojos sumuÅ¡imu ir iÅ¡sivysčiusiu vėliau venų uždegimu vartoti vaistai kainavo tik 98,51 Lt.Apeliantė taip pat nesutinka su priteistomis atstovavimo iÅ¡laidomis.

Kadangi teismas nukentėjusiosios ieÅ¡kinį patenkino tik iÅ¡ dalies, mano, kad ir advokato iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti sumažintos proporcingai, priteisiant ne daugiau 1100 Lt iÅ¡laidų.Atsikirtimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų D. B. ir A. G. atstovė advokatė Silva BalčiÅ«nienė praÅ¡o nuteistosios D. J. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ nuteistosios nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D. B. 1000 Lt advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Nurodo, kad teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl D. B. nuteistosios D. J. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos, tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio. Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė bei jos atstovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręstų civilinių ieÅ¡kinių ir priteistų proceso iÅ¡laidų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, D.

J. pripažino kalta pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniu skundu nuteistoji neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu dėl priteistos turtinės žalos bei atstovavimo iÅ¡laidų dydžių, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniais skundais (BPK 320 straipsnio 3 dalis).BPK 115 straipsnio 1 dalis numato, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. B. nurodė, kad fotoaparatas buvo sugadintas įvykio metu ir dėl sugadinto turto – fotoaparato ji patyrė turtinės žalos, kuriÄ ji įvertino 1000 Lt bei paaiÅ¡kino, kad fotoaparato įsigijimo dokumentų negali pateikti, nes fotoaparatÄ jai padovanojo jos sÅ«nus. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios policijos pareigÅ«nams pateiktas fotoaparatas buvo apžiÅ«rėtas, tačiau sugadinimo požymių fotoaparato apžiÅ«ros protokole neužfiksuota (1 t. 49–53 b. l.).

Nukentėjusioji D. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apylinkės teisme nepateikė fotoaparato sugadinimÄ patvirtinančių duomenų, todėl apylinkės teismas nuosprendyje padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios D. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl jai padarytos turtinės žalos yra įrodytas. Tačiau prie atsikirtimo į nuteistosios apeliacinį skundÄ nukentėjusioji D. B. pateikė 2012-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ fototechnikos įrengimų defektų nustatymo aktÄ (2 t. 80 b. l.), kuriame nurodyta, kad fotoaparate „Kodak EasyShare C530“ suskaldytas skystųjų kristalų ekranėlis, labai sunkiai sukiojasi funkcijų ratukas bei galimi kiti gedimai, kurie paaiÅ¡kėtų po pirmųjų gedimų paÅ¡alinimo.

Kadangi nuteistoji neskundžia nuosprendžio dalies dėl paties turto sugadinimo fakto, o tik padarytos žalos dydį, preziumuojama, kad įvykio metu nukentėjusiosios fotoaparatas buvo sugadintas, jo sugadinimo faktÄ patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ defektų nustatymo aktas. Nors defektų nustatymo akte nurodyta, kad nustatytų gedimų (defektų) paÅ¡alinimas kainuotų 195 Lt, tačiau įmonė nerekomenduoja taisyti fotoaparato dėl didelių taisymo piniginių ir laiko kaÅ¡tų. Tai, kad fotoaparatÄ nukentėjusioji gavo dovanų, jis įvykio metu buvo sugadintas ir rekomenduojama Å¡io daikto netaisyti, daroma iÅ¡vada, kad nukentėjusioji dėl fotoaparato sugadinimo patyrė žalos, kuri lygi Å¡io daikto sugadinimui, todėl nukentėjusiajai turi bÅ«ti atliginta visa Å¡io daikto vertė.

Pažymėtina, kad nuteistoji D. J. apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad nepageidauja, jog žalos priteisimo atveju jai bÅ«tų perduotas sugadintas fotoaparatas. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiajai D. B. pagrįstai priteista 1000 Lt turtinės žalos už sugadintÄ fotoaparatÄ , skundžiamo nuosprendžio dalis dėl to nekeičiama. Pagrįsti nuteistosios skundo teiginiai, kad apylinkės teismas be pagrindo priteisė nukentėjusiajam A. G. visÄ praÅ¡omÄ sumÄ dėl jam padarytos turtinės žalos, nes iÅ¡ pateiktų vaistinės kvitų matyti, kad dalis jo pirktų vaistų (pvz., pananginas, cavintonas, hertamagnilis, pentilinas, preductalis, mildronatas ir kt. bei Å¡ių vaistų naudojimui reikalingi Å¡virkÅ¡tai ir pan.) yra skirti Å¡irdies ir kraujagyslių bei kitų ligų gydymui, ir tai nesusiję su nukentėjusiajam A.

G. padarytu kojos sužalojimu. Kadangi byloje nėra duomenų, leidžiančių nustatyti, kurie nukentėjusiojo pirkti vaistai buvo skirti jam padaryto sužalojimo gydymui, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti A. G. padarytos turtinės žalos dydžio. Dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl 524,78 Lt priteisimo keičiama, nukentėjusiajam A. G. pripažįstama teisė į civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant spręsti civilinio proceso tvarka (BPK 328 straipsnio 4 dalis).

Taip pat nuteistoji nesutinka su priteistomis nukentėjusiųjų atstovavimo išlaidomis, nes mano, kad patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius iš dalies, atstovavimo išlaidos turėjo būti priteistos proporcingai priteistiems civiliniams ieškiniams.Byloje pateikti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pateikti kvitai patvirtina, jog jie turėjo atstovavimo išlaidų (1 t. 13, 185, 186 b. l., 2 t. 17 b. l.), tačiau 2010-08-10 išrašytas pinigų priėmimo kvitas (1 t. 13 b. l.) patvirtina, kad 1000 Lt buvo sumokėta adv.

S. BalčiÅ«nienei už atstovavimÄ D. B. privataus kaltinimo byloje, nagrinėtoje RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme pagal D. J. skundÄ . Taigi, atstovavimo iÅ¡laidos (1000 Lt), patirtos kitoje (privataus kaltinimo) byloje, nepagrįstai priteistos Å¡ioje baudžiamojoje byloje, todėl skundžiamu nuosprendžiu priteistos atstovavimo iÅ¡laidos mažinamos vienu tÅ«kstančiu litų, t. y. iki 3900 Lt. Kiti byloje esantys pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad adv. S. BalčiÅ«nienė teikė teisines paslaugas (atstovavo nukentėjusiuosius) ikiteisminio tyrimo metu (akistatose (1 t. 97–99, 100–102 b. l.)) bei teisme (1 t. 187–188 b. l. 2 t. 20–32, 43–46 b. l.).

Duomenų, kad nuteitosios turtinė padėtis bÅ«tų itin sunki, byloje nėra, kitų duomenų, kurie leistų mažinti praÅ¡omų atstovavimo iÅ¡laidų dydį taip pat nėra, todėl Å¡ioje byloje nukentėjusiosios D. B. patirtos iÅ¡laidos advokatei yra priteistos pagrįstai. IÅ¡ pateikto pinigų priėmimo kvito, sÄ skaitos už teisines paslaugas matyti, kad 2012-09-06 D. B. sumokėjo advokatei S. BalčiÅ«nienei 1000 Lt už atstovavimÄ Å iaulių apygardos teisme ir konsultacijas, atsikirtimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Ä®vertinus advokatės apeliacinėje instancijoje suteiktų paslaugų apimtį ir sudėtingumÄ (advokatė nukentėjusiuosius atstovavo viename Å iaulių apygardos teismo posėdyje, vykusiame 1 valandÄ ) bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistosios apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, kad nuteistoji yra pensininkė, iÅ¡ nuteistosios iÅ¡ieÅ¡koma pusė nukentėjusiųjų turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį pakeisti:panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. G. priteisto 524,87 Lt turtinės žalos atliginimo ir pripažinti nukentėjusiajam A. G. teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant spręsti civilinio proceso tvarka. IÅ¡ D. J. nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D. B. priteistÄ bylos procese turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti 4900 Lt sumÄ sumažinti iki 3900 Lt.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ D.

J. priteisti 500 Lt D. B. jos apeliacinėje instancijoje turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Kolegijos pirmininkė                                                               Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                            Irena Ivanovienė                                                                             Nijolė Matuzevičienė