7e1bdab3-1865-469d-8f47-e44db34395be · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-780-259/2011

(Proceso Nr. 2-05-3-21475-2010-2)

Pirmos instancijos teismo teisėja Irena Poderienė

 (S)

Procesinio dokumento kategorija 110.1, 121.14, 122.4

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NU T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo  31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės K. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28659-375/2010, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. B. ieÅ¡kinį atsakovui Akademinei Kredito Unijai, trečiajam asmeniui S. U. dėl banko indėlio ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-12-28 nutartimi (b.l.19) ieÅ¡kovės K. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 18 299,84 Lt skolos, 160,12 Lt palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė  taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises 18 459,96 Lt sumai, motyvuodama tuo, kad atsakovas gera valia nesutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , o ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė. Teismas nustatė, jog praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu daryti iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t. y. ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas bandytų perleisti savo turtÄ kitiems asmenims, sudaryti sandorius, kuriais sumažintų savo mokumÄ ir pan. Teismas pripažino, jog vien tai, kad atsakovas gera valia neatlygina ginčijamos žalos, nesudaro pagrindo teigti, jog jis vengs įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ . Teismas atkreipė dėmesį, jog nors ieÅ¡kovė nurodė, jog įsiskolinimo suma yra didelė, tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo turto areÅ¡to, yra reikÅ¡minga ne tai, kaip praÅ¡omos priteisti sumos dydis subjektyviai atrodo ieÅ¡kovei, o tai, ar reikalavimo suma, pagal atsakovo nuosavybės teise valdomÄ turtÄ ir pajamas, yra didelė atsakovui, t. y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju atsakovas galės įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismas nurodė, jog ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Todėl reikalavimo sumos dydis, vertinant jį vien tik absoliučiu dydžiu, negali bÅ«ti pagrindu areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ .

Atskiruoju skundu (b.l.23-24) ieškovė K.

B. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį pakeisti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti - areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumai (18 459,96 Lt) atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, esančias per trečiuosius asmenis, dėl Å¡ių motyvų:

1) teismo argumentas, jog ieÅ¡kovė privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas, prieÅ¡tarauja susiklosčiusiai teismų praktikai, pagal kuriÄ bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika preziumuojama, kai yra didelė ieÅ¡kinio suma (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-08-21 nutartis civ. byloje Nr. 2-583/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2008-11-13 nutartis civ. byloje Nr. 2-853/2008). IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pakankamai didelę – 18 459,96 Lt - skolÄ . Vien dėl didelės ieÅ¡kinio sumos yra preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu, todėl kitų įrodymų Å¡iai prezumpcijai patvirtinti nereikalaujama. Darytina iÅ¡vada, jog didelė ieÅ¡kinio suma, Å¡iuo atveju - 18 459,96 Lt, yra pakankamas pagrindas taikyti areÅ¡tÄ atsakovo turtui;

2) galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ padidina ir tai, kad atsakovu byloje yra Akademinė Kredito Unija. Atsižvelgiant į tai, kad pinigai yra likvidus turtas, be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo sprendimas, kuriuo yra priteisiama ieÅ¡kovei didelė skolos suma, gali bÅ«ti sudėtingiau įvykdomas.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, jog ieÅ¡kovė pateikė teisme ieÅ¡kinį atsakovui Akademinei kredito unijai dėl 18 299,84 Lt skolos, 160,12 Lt palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė  taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises 18 459,96 Lt sumai, motyvuodama tuo, kad atsakovas gera valia nesutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , o ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-12-28 nutartimi (b.l.19) ieÅ¡kovės K. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas sprendimo motyvuose nurodė, jog praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu daryti iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t. y. ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas bandytų perleisti savo turtÄ kitiems asmenims, sudaryti sandorius, kuriais sumažintų savo mokumÄ ir pan. Teismas pripažino, jog vien tai, kad atsakovas gera valia neatlygina ginčijamos žalos, nesudaro pagrindo teigti, jog jis vengs įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas-kad per bylos nagrinėjimo laikÄ Å¡alių finansinė padėtis iÅ¡liktų tokia pati ir tai garantuotų teismo sprendimo įvykdymÄ . Vadovaujantis CPK 144 str. 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, nesvarstė ir nevertino ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«džio, jo dydžio ir atsakovo veiklos pobÅ«džio bei atsakovo turtinės padėties, esant galimam palankiam teismo sprendimui ieÅ¡kovės atžvilgiu, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principus ir pagrindus, dėl ko nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , dėl ko skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta, o kadangi byloje yra prielaidos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti, priimtina nutartis praÅ¡ymÄ tenkinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kiniui užtikrinti (LR CPK 178 str., 337 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje  pagrindžia tai, kad ginčo tarp Å¡alių pobÅ«dis sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Byloje sprendžiamas turtinis ginčas. Spręsdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teisėjų kolegija neturi vertinti ir nevertina materialinio reikalavimo pagrįstumo, taip pat nevertina ir kitų su ieÅ¡kinio reikalavimu susijusių įrodymų. Ar ieÅ¡kovei materialiosios teisės prasme priklauso teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , teismas sprendžia iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumas, pats savaime neužtikrina tinkamos ieÅ¡kovės pažeistų subjektinių teisių ir/ar teisėtų interesų gynybos, jeigu sprendimas nevykdomas. BÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių dėka galima iÅ¡laikyti atsakovo finansinę padėtį nepakitusiÄ , kas galimai leistų ieÅ¡kovui, priėmus jo naudai teismo sprendimÄ , tikėtis, jog sprendimas bus iÅ¡ tikrųjų įvykdytas. Teisėjų kolegija, todėl nespręsdama ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai sudaro pagrindÄ manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas dėl Å¡ių aplinkybių. Atsakovas byloje yra juridinis asmuo, kooperatinė kredito įstaiga, priklausanti asmenims, kurie naudojasi jos paslaugomis. Å io juridinio asmens  veiklos pobÅ«dis yra gauti-teikti paskolas, kreditus jos nariams. Vertinant Å¡ios veiklos pobÅ«dį ir tikslus, spręstina, kad atsakovo finansinė ekonominė padėtis nuolat kinta priklausomai nuo gautų-suteiktų paskolų ir kreditų jos nariams. Esant Å¡iai nustatytai aplinkybei, yra pagrindas manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes atsakovas gal;i neturėti turto ar lėšų priverstiniam sprendimo įvykdymui. Â

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės reikalaujama priteisti 18459, 96 lt suma ieškovei yra didelė, nes ieškinyje nurodoma, kad tai dviejų metų jos darbinės santaupos. Todėl nagrinėjamoje byloje spręstina, kad ieškinio reikalavimo suma – 18459,

96 Lt yra didelė ir objektyviai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-01-25 nutartis civ. byloje Nr. 2-81/2007). Be to Lietuvos apeliacinio teismo 2008-01-03 nutartyje civ. byloje Nr. 2-81/2008 aiÅ¡kiai nurodyta, kad bÅ«tent atsakovo pareiga yra pateikti įrodymus ir bÅ«tent atsakovas privalo paneigti objektyvios grėsmės (pvz., dėl didelės ieÅ¡kinio sumos) bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ . Atsakovas, neatsiliepdamas į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , kad nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nepateikia jokių duomenų apie gaunamas pajamas (pelnÄ ), apyvartÄ , apie turimus įsiskolinimus, teismuose iÅ¡keltas bylas, apie turimo turto vertę ir kt. Nesant Å¡ių įrodymų, atsakovas nepaneigia objektyvios grėsmės dėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

            n u t a r i a :

            atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

            Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nutartį panaikinti.

            Byloje priimti naujÄ nutartį.

             IeÅ¡kovės K. B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.

 AreÅ¡tuoti atsakovui Akademinei kredito unijai, (įmonės kodas 112043843, buveinė A. Mickevičiaus g. 15, Kauno mieste, a.s. (duomenys neskelbtini), Lietuvos centrinė kredito unija),  priklausantį ir esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ bendrai 18459, 96  Lt (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių litų ir 96 centų) sumai ieÅ¡kovės

K. B. (a.k(duomenys neskelbtini) ieškiniu užtikrinti, uždraudžiant atsakovei areštuotu turtu disponuoti, įkeisti jį, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį, leisti areštuotu turtu naudotis. Paaiškėjus, jog atsakovės areštuoto nekilnojamojo bei kilnojamojo turto vertė yra mažesnė negu 18459, 96  Lt, trūkstamai sumai areštuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias atsakovei priklausančiose bankų ir kitų

kredito įstaigų sÄ skaitose. Leisti atsakovei Akademinei kredito unijai iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove

K. B..

                    Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                                                    Â

Arvydas Žibas

Kolegijos

teisėjai                                                                                                  Leonas

Jachimavičius

                                                                                                                              Â

Algimantas Kukalis