7e1b82fe-c070-4ec8-a5d5-c4872efbabf4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-871-933/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01346-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6056-600/2020 pagal ieÅ¡kovės A.

G. ieÅ¡kinį atsakovei A. L. dėl skolos priteisimo. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. L. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. G. ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡ atsakovės A. L. priteisti 38 008,50 Eur skolÄ . Nurodė, kad: 1.1. Atsakovė ir trečiasis asmuo gyvena kaip partneriai ir veda bendrÄ Å«kį. Trečiasis asmuo fiktyviai iÅ¡situokė su atsakove. Trečiasis asmuo pasiskolintus pinigus naudojo fiktyviai iÅ¡irusiai Å¡eimai, jos (Å¡eimos) poreikiams tenkinti.

Trečiasis asmuo ketino iÅ¡sikelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Atsakovė ir trečiasis asmuo iÅ¡ ieÅ¡kovės savo poreikiams tenkinti per trečiÄ jį asmenį pasiskolino 38 008,50 Eur. 1.2. Tai, kad pinigais naudojosi atsakovė įrodo atsakovės vardu įgyjamos transporto priemonės tais laikotarpiais, kai buvo skolinami pinigai, taip pat elektroninis susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove. IÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė dalinai dengė trečiojo asmens skolas ieÅ¡kovei, tarėsi dėl skolų apmokėjimo.

Partneriai gautus iš ieškovės pinigus naudojo bendram ūkiui, todėl už skolas atsako solidariai.

2. IeÅ¡kovė A. G. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės A. L. namo, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ . PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad skola nėra maža, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, esant palankiam ieÅ¡kovei teismo sprendimui, teismo sprendimo įgyvendinimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-12 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Apylinkės teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas, t. y. įrodymų, kad atsakovė ketina perleisti turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti, sÄ moningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus veiksmus. Skolos suma yra neesminis kriterijus, vertinant ar egzistuoja poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vien aplinkybė, kad skolininkė negrÄ Å¾ina skolos, nelaikoma įrodymu, pagrindžiančiu bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, sÄ lygojančių bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. IeÅ¡kovė A. G. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-12 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti atsakovei turto areÅ¡tÄ (laikinÄ sias apsaugos priemones) tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovės buvęs sutuoktinis, kuris yra trečiasis asmuo, bando teismine tvarka bankrutuoti ir kas gali paneigti aplinkybę, kad ir atsakovė negali paduoti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 38 008,50 Eur suma, vertinant atsakovės pajamas, laikytina didelė.

5. Atsakovė A. L. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė ieÅ¡kovės A. G. atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad: 5.1. Asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja. IeÅ¡kovė turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, tačiau įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovė nemano, jog yra reali grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, o deklaruoja, jog atsakovės turto areÅ¡tas reikalingas tik kaip spaudimo priemonė. 5.2.

Atsakovė neskolinga už trečiojo asmens prisiimtus finansinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro tik ieÅ¡kovės samprotavimai. Atsakovė neturi skolų. Vien tik ta aplinkybė, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė, negali bÅ«ti laikoma vieninteliu kriterijumi sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovei, areÅ¡tÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo (ne)pagrįstumo 9. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-613-464/2019 17 punktas).

10. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys priimtas 2020-02-12 (CPK 137 straipsnio 1 dalis) (atskirojo skundo tomas, b. l. 39–40). Tokia aplinkybė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės pateiktas procesinis dokumentas formaliai atitiko ieÅ¡kinio turinio ir formos reikalavimus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog priimti ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovei tikėtinai gali bÅ«ti tenkinami (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies). Pastebėtina ir tai, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tikėtinai nepagrįsti, todėl plačiau aptarta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga (preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas) neanalizuojama.

11. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos akcentuotina, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad:

i) ne asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinė padėtis ir (ar) pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumas, o jo elgesys sÄ Å¾iningumo aspektu turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl bÅ«tinybės užtikrinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ ; ii) neiÅ¡galėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimÄ (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai; iii) jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jų įvykdymui neužtenka skolininko turto, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemia objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių jam netaikymas;

įrodinėjimo pareiga pirmiausiai tenka tai Å¡aliai, kuri praÅ¡o taikyti kitai Å¡aliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai Å¡aliai, kuri norėtų tokių padarinių iÅ¡vengti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡antis asmuo turi pateikti konkrečius duomenis ar įrodymus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019 22–23 punktai;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-18 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019 16 punktas).

12. PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė nurodė, jog 38 008,50 Eur reikalavimo suma didelė. Apylinkės teismas sprendė, kad vien ta aplinkybė, jog skolos suma yra didelė nereiÅ¡kia, kad egzistuoja teisinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės tokiai pozicijai pritaria. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kas reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019, nutarties 53 punktas).

IeÅ¡kovė teismui nepateikė nei kokių nors argumentų, nei įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima svarstyti apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ bei siekį iÅ¡vengti galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vykdymo. Bylos eiga rodo, kad atsakovė aktyviai naudojasi procesinėmis teisėmis, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (atskirojo skundo tomas, b. l. 57–63). Elektroniniai Å¡alių susiraÅ¡inėjimai taip pat rodo, kad atsakovė nesislapsto nuo ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų reikalavimų, atsako į ieÅ¡kovės elektroninius laiÅ¡kus (atskirojo skundo tomas, b. l. 32–36).

IeÅ¡kovė taip pat teismui nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovė turtÄ (namÄ ), kuriam praÅ¡oma taikyti areÅ¡tÄ , ketina perleisti ar kokiu nors kitokiu bÅ«du kitaip suvaržyti (apsunkti) atsakovei priklausančias disponavimo, valdymo ir naudojimo teises. IeÅ¡kovė teismui taip pat nepateikė įrodymų, susijusių su atsakovės turtine padėtimi. Didelei ieÅ¡kinio sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo ieÅ¡kovės, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios areÅ¡to taikymÄ aplinkybės reikÅ¡mė.

13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vien darant prielaidÄ , jog atsakovė yra finansiÅ¡kai nepajėgi grÄ Å¾inti skolÄ pareikÅ¡to reikalavimo apimtyje, niekaip negali užtikrinti CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyto tikslo pasiekimo. Grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui turi bÅ«ti reali, o ne hipotetinė. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, kÄ savo praÅ¡yme ir atskirajame skunde akcentuoja ieÅ¡kovė, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai. Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų Å¡io procesinio instituto paskirčiai ir jo taikymo iÅ¡imtinumui, abiejų ginčo Å¡alių teisėtų interesų derinimo taisyklei, nes Å¡alys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 straipsnis).

14. IeÅ¡kovės argumentai apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ tuo aspektu, jog atsakovė gali inicijuoti fizinio asmens nemokumo (bankroto) procedÅ«rÄ nepagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Viena vertus, asmeniui negalima riboti pasinaudoti įstatymo suteikiamomis teisėmis, o tarp jų ir teise iÅ¡sikelti fizinio asmens nemokumo (bankroto) bylÄ . Ä®statymai nenumato, jog fizinio asmens nemokumo bylos iÅ¡kėlimas sudarytų prielaidas atsakovės nesÄ Å¾iningumui ar bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui konstatuoti.

Fizinio asmens nemokumo byloje kreditorių finansiniai reikalavimai yra tenkinama vadovaujantis fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planu, o mokėjimų kreditoriams vykdymÄ prižiÅ«ri nemokumo (bankroto) administratorius, kas iÅ¡ esmės apsunkina galimybę vengti teismo sprendimo įvykdymo. Antra, turto areÅ¡to institutas neskirtas turto ar piniginių lėšų sukaupimui, Å¡ios priemonės taip pat neskirtos atsakovų turto sudėties nustatymui, jo masės identifikavimui ar turto sukaupimui, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima vėliau iÅ¡ieÅ¡koti teismo sprendimu priteistas lėšas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės pastebėjimu, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tam tikra prasme susijęs su spaudimo kitai Å¡aliai priemone, tačiau laikinosios apsaugos priemonės vien aptartu pagrindu (spaudimo priemonė ginčo Å¡aliai) netaikomos (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-03-05 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-335-881/2020, nutarties 27 punktÄ ). Neįrodžius, kad teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, vadovaujantis Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais, nėra pagrindo taikyti atsakovės turto suvaržymų ir traktuoti, jog jų netaikius yra bloginama ieÅ¡kovės padėtis.

15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovės turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis byloje Nr. 2-27-407/2016).

16. Kiti atskirojo skundo argumentai (cituojama 2006 m. apylinkės teismo nutartis, ar 2003–2004 m. vyravusi apeliacinio teismo praktika, kuri skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ pasikeitusi) teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

17. Apibendrinant iÅ¡dėstytus teiginius sprendžiama, jog ieÅ¡kovė nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties, ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pakartotinai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas