7e1b4b4f-5d68-4d91-9014-0ebf4f2df27e · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-401-585/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01319-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BIO COAL“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ ir pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės Å iaulių banko atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BIO COAL“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ praÅ¡ymas dėl likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „BIO COAL“ bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti atsakovės likvidavimo procedÅ«ros terminÄ iki 2021 m. liepos 1 d.

2. Nurodė, kad 2020 m. lapkričio 18 d. vykusio BUAB „BIO COAL“ kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nusprendė BUAB „BIO COAL“ nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti kartu su BUAB „Eurovuda“ ir BUAB „Timbermilita“ priklausančiu nekilnojamuoju turtu kaip vienÄ turtinį kompleksÄ , dviem etapais. Turto pardavimas yra I etape, kuris baigsis 2021 m. sausio 22 d. Turto pardavimas jau ilgÄ laikÄ nesėkmingas, gali užtrukti iki 2021 m. kovo 22 d. II etapo turto kainos palyginti su I etapo turto kainomis reikÅ¡minga suma nesiskiria. 2021 m. sausio 20 d.

BUAB „BIO COAL“ kreditorių susirinkimo metu 3 darbotvarkės klausimu kreditoriai nusprendė praÅ¡yti teismo pratęsti likvidavimo terminÄ iki 2021 m. liepos 1 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartimi atmetė atsakovės BUAB „BIO COAL“ bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ praÅ¡ymÄ dėl likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo.

4. Teismas nurodė, kad, viena vertus, nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®), nei Å¡ios nutarties metu galiojantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®) (žr. JANÄ® 84 straipsnio 3–4 dalis) nenumato ribojimų likvidavimo procedÅ«ros pratęsimų skaičiui. Kita vertus, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bendrovės likvidavimo procedÅ«ra negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , todėl 24 mėnesių terminas gali bÅ«ti pratęsiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, nustatant konkretų bei neilgÄ pratęsimo laikÄ (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-325/2008).

5. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, jog Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nurodytas 24 mėnesių terminas virÅ¡ytas vieneriais metais ir daugiau kaip 10 mėnesių, į tai, kad likvidavimo procedÅ«ros negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , taip pat susipažinęs su į bylÄ pateiktos Turto vertinimo ataskaitos turiniu bei dokumentais ir vykstančio nekilnojamojo turto pardavimo eiga, vertino, kad likęs atsakovei priklausantis neparduotas nekilnojamasis turtas nelikvidus, o kreditoriai iÅ¡naudojo galimybes turtÄ parduoti, nustatydami įvairius turto pardavimo bÅ«dus (raÅ¡ytinė bylos medžiaga rodo, kad buvo organizuotas ir laisvas turto pardavimas, ir turto pardavimas iÅ¡ varžytinių).

6. Teismo vertimu, ilgesnis atsakovės likvidavimo terminas nebeatitinka likvidavimo proceso paskirties, nepagrįstai užtęsia visÄ atsakovės nemokumo procedÅ«rÄ . Turto pardavimo procedÅ«rų organizavimas ir vykdymas, nesant realių galimybių turtÄ parduoti rinkoje dėl turto nelikvidumo (nekonkurencingumo), likvidavimo procedÅ«roje netoleruotinas. Pastebėtina ir tai, kad kreditoriai nesutinka su administratorės siÅ«lymais esmingai mažinti parduodamo turto kainÄ (JANÄ® 1 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 punktas).

Faktinės aplinkybės rodo, kad kreditoriai iÅ¡ esmės vilkina atsakovės BUAB „BIO COAL“ likvidavimo procedÅ«ras, organizuodami turto pardavimÄ tokiu bÅ«du (tvarka), kuri neperspektyvi. Teismas neturi duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti apie tai, kad egzistuoja reali, o ne hipotetinė, galimybė parduoti atsakovei BUAB „BIO COAL“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas atsisakė tęsti atsakovės BUAB „BIO COAL“ likvidavimo procedÅ«ros terminÄ (Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalis;

JANÄ® 3 straipsnio 4 punktas, 84 straipsnio 4 dalis).

7. Atsisakius tęsti BUAB „BIO COAL“ likvidavimo procedÅ«ros terminÄ , pasisakytina dėl tolesnės atsakovės BUAB „BIO COAL“ nemokumo proceso eigos. Viena vertus, tiek pagal Ä®BÄ® (Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tiek pagal JANÄ® (JANÄ® 86 straipsnio 2 ir 5 dalys, 90 straipsnio 3 dalis, 91 straipsnio 5–6 dalys) teisinį reguliavimÄ likviduojamos dėl bankroto bendrovės turto pardavimas yra paliktas organizuoti ir vykdyti nemokumo (bankroto) administratoriui, su tam tikromis, įstatyme numatytomis, galimybės kreditoriams savo sprendimais įtakoti likviduojamos bendrovės turto pardavimÄ .

BUAB „BIO COAL“ kreditoriai gana aktyviai realizavo savo teises turto pardavimo procese. Kita vertus, JANÄ® 3 straipsnio 4 punkte numatytas teisėjo vadovavimo procesui principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus ir kontroliuoti nemokumo proceso Å¡alių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingÄ teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismo vertinimu, bylos faktinės aplinkybės įgalina teismÄ reaguoti į pernelyg užsitęsusiÄ BIAB „BIO COAL“ likvidavimo procedÅ«rÄ Ä¯pareigojant administratorių operatyviai užbaigti BUAB „BIO COAL“ likvidavimo procedÅ«rÄ .

8. Tiek Ä®BÄ® (Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalis), tiek JANÄ® (JANÄ® 92 straipsnio 1 dalis) numato tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį nepavykus parduoti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto, pastarasis turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas. Tai reiÅ¡kia, kad likviduojamos dėl bankroto bendrovės turto pardavimas negali tęstis neaprėžtÄ laikÄ , taip pat negali bÅ«ti organizuojamas neapibrėžtÄ kiekį kartų. JANÄ® 91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto pardavimui iÅ¡ varžytynių su tam tikrais pakeitimais taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių reguliuojančios nuostatos tiek, kiek JANÄ® nenustato kitaip.

Pagal CPK įtvirtintÄ varžytinių modelį (CPK 713, 717–723 straipsniai), paprastai, organizuojamos dvejos turto varžytinės, kurioms neįvykus iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ konkretaus iÅ¡varžomo turto pasibaigia (CPK 723 straipsnio 1, 4 dalis). Pagal nemokumo proceso teisinio reguliavimo ypatumus, nepardavus turto organizuojant turto pardavimÄ Ä¯statyme nustatyta tvarka, pastarasis turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas.

9. Teismo vertinimu, faktinės bylos aplinkybės rodo, kad BUAB „BIO COAL“ nekilnojamasis turtas nelikvidus. TÄ patvirtina faktas, kad BUAB „BIO COAL“ nekilnojamojo turto procedÅ«ros nerezultatyvios, o bylos duomenys neduoda pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad situacija rinkoje artimiausiu metu gali pasikeisti (pavyzdžiui, turtas taps paklausus ir atsiras pirkėjas). Nemokumo operatyvumo bei efektyvumo principai reikalauja, kad administratorė imtųsi aktyvių veiksmų užbaigti BUAB „BIO COAL“ likvidavimo procedÅ«rÄ ir be kreditorių pritarimo.

10. Administratorė teismui nurodė, kad 2021 m. sausio 22 d. baigėsi BUAB „BIO COAL“ nekilnojamojo turto pardavimo I-asis etapas ir prasidėjo II-asis turto pardavimo etapas, kurio trukmė iki 2021 m. kovo 22 d. Tad teismas įpareigojo administratorę nedelsiant užbaigti vykstančias BUAB „BIO COAL“ nekilnojamojo turto procedÅ«ras ir įstatymo nustatyta tvarka bei terminais organizuoti atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto nuraÅ¡ymo procedÅ«rÄ be kreditorių susirinkimo sprendimo (Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalis, JANÄ® 92 straipsnio 1 dalis).

NuraÅ¡ius atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , BUAB „BIO COAL“ administratorė įpareigojama užbaigti likvidavimo procedÅ«rÄ bei teismui pateikti dokumentus tam, kad teismas galėtų priimti sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 11. BUAB „BIO COAL“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį nutarties ir administratorės praÅ¡ymÄ pratęsti atsakovės likvidavimo terminÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas, atmesdamas administratoriaus praÅ¡ymÄ , akcentavo, kad bendrovės likvidavimo procedÅ«ra negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , t. y. rėmėsi vienu iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras. Vis dėl to, pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus. Å is tikslas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedÅ«romis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017), todėl tikslas kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras negali paneigti tikslo bankroto procese patenkinti kreditorių reikalavimus.

BUAB „BIO COAL“ nuosavybes teise priklauso nekilnojamasis turtas, kuriuos realizavus, bÅ«tų galima tenkinti kreditorių reikalavimus. 11.2. Bendrovė turi nerealizuotÄ , didelės vertės (vertė – 53 600 Eur, likvidacinė vertė – 32 160 Eur), turtÄ , tad nėra iÅ¡naudotos visos galimybės patenkinti kreditorių reikalavimus. 11.3. Teismas, konstatuodamas, kad turtas yra nelikvidus, to nepagrindė. Nors jo pardavimas jau kurį laikÄ nesėkmingas, tačiau tai galėtų, kad turto pardavimo bÅ«das, tvarka ir (ar) kaina, kuriÄ nustato kreditorių susirinkimas yra netinkama, o ne tai, kad turtas yra nelikvidus. 11.4.

Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius klausimus, kaip įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Kreditoriai 2021 m. sausio 20 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu nusprendė praÅ¡yti teismo pratęsti likvidavimo procedÅ«rų terminÄ iki 2021 m. liepos 1 d. 11.5. BUAB „BIO COAL“ turto pardavimas yra susietas su kitų bendrovių – BUAB „Eurovuda“ ir BUAB „Timbermilita“ turto pardavimu.

Å ių įmonių turtas pardavinėjamas kartu kaip vienas turtinis kompleksas. Atskiras pastatų pardavimas apsunkintų turto pardavimÄ , todėl BUAB „BIO COAL“ turto nuraÅ¡ymas neabejotinai neigiamai paliestų ne tik BUAB „BIO COL“, bet ir BUAB „Eurovuda“ ir BUAB „Timbermilita“ kreditorių interesus.

12. Kreditorius AB Å iaulių bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį nutarties ir administratorės praÅ¡ymÄ pratęsti atsakovės likvidavimo terminÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Skundžiama nutartis užkerta keliÄ bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, apriboja kreditorių teises. 12.2. Teismo iÅ¡vados dėl atsakovės turto nelikvidumo nepagrįstos. 12.3. Kreditorius nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad turto pardavinėjimas komplekse yra neperspektyvus.

Atsakovės turtas yra paduodamas kartu su dar dviejų susijusių bendrovių turtu, kas yra perspektyviausia. 12.4. Aplinkybė, kad turtas iki Å¡iol nerealizuotas, sÄ lygota objektyvių faktorių, vienas iÅ¡ pagrindinių – karantino režimas. 12.5. Ä®sipareigojimų bankui įvykdymas be nekilnojamojo turto hipotekos taip pat užtikrintas ir UAB Žemės Å«kio paskolų fondo garantija. Ja bus galima pasinaudoti tik tada, jei bus atlikti visi veiksmai bankroto procese, įskaitant turto realizavimÄ . Tad jei skundžiama nutartis nebus panaikinta, kreditorius praras garantijÄ .

13. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus, kuriuo praÅ¡o dėl jų spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų 15.

Apeliantas AB Å iaulių bankas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – pažymÄ apie įsiskolinimÄ ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ garantijos sutarties. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui nauji įrodymai, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, negali bÅ«ti pateikti, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto pateiktais naujais įrodymais, nustatė, kad minėti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, duomenų, kad apeliantas Å¡ios įrodymus teikė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nėra.

Atsižvelgdamas į tai, apelianto pateiktus naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti. Dėl atskirųjų skundų argumentų 16. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pratęsti atsakovės likvidavimo terminÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas jos kreditorių interesus, kai atsakovė turi dar nerealizuoto turto. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais sutinka. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; nutartis įsiteisėjo 2017 m. kovo 11 d.

Tuo metu galiojusio Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatė, kad jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, Å¡is turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas; nuraÅ¡ytas bankrutavusios įmonės turtas (iÅ¡skyrus nekilnojamÄ jį turtÄ ) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo nuraÅ¡ymo dienos turi bÅ«ti panaudojamas arba sunaikinamas kreditorių nustatyta tvarka; nuraÅ¡ytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų po jo nuraÅ¡ymo dienos pagal perdavimo aktÄ turi neatlygintinai perduoti savivaldybei, kurios teritorijoje yra Å¡is nekilnojamasis turtas; per nurodytÄ terminÄ savivaldybė privalo perimti šį turtÄ ; kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu Å¡ioje dalyje nurodytÄ 24 mėnesių terminÄ teismas gali pratęsti.

Taigi atsakovės likvidavimo procedÅ«ra pagal įstatymÄ turėjo bÅ«ti baigta 2019 m. kovo 11 d. 17. 2019 m. vasario 26 d. teisėjo rezoliucija atsakovės likvidavimo terminas iki 2019 m. gegužės 26 d.; 2019 m. birželio 14 d. teisėjo rezoliucija atsakovės likvidavimo terminas iki 2019 m. lapkričio 1 d.; 2019 m. lapkričio 14 d. teisėjo rezoliucija atsakovės likvidavimo terminas pratęstas iki 2020 m. vasario 24 d.; 2020 m. vasario 24 d. teisėjo rezoliucija atsakovės likvidavimo terminas pratęstas iki 2020 m. rugpjūčio 24 d.; 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atsakovės likvidavimo terminas pratęstas iki 2020 m. gruodžio 1 d.; 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsakovės likvidavimo terminas pratęstas iki 2021 m. sausio 21 d.; 2021 m. sausio 25 d. nutartimi atmestas praÅ¡ymas dėl likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo.

Å ie duomenys atskleidžia, kad atsakovės likvidavimo terminas iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo pratęstas 5 kartus beveik 2 metais (1 metais 11 mėnesių) virÅ¡ijant įstatymo nustatytÄ 24 mėnesio likvidavimo terminÄ .

18. Visi administratorės praÅ¡ymai pratęsti atsakovės likvidavimo terminÄ motyvuoti iÅ¡imtinai nepasibaigusiu atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto (pastatų) pardavimu. Nekilnojamojo turto vertinimas buvo atliktas 2019 m. lapkričio 15 d. (nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad atsakovei priklausančio turto vertė – 53 600 Eur, o likvidavimo vertė – 32 160 Eur). Administratorė praÅ¡ymuose nurodė, kad atsakovės nekilnojamojo turto nepavyksta parduoti, organizuojami įvairÅ«s turto pardavimo bÅ«dai, nekilnojamuoju turtu pirkėjai nesidomi (varžytinėse nedalyvauja nei vienas dalyvis), tačiau kreditoriai nesutinka mažinti parduodamo turto kainos. 19. 2020 m. lapkričio 18 d. atsakovės kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nusprendė atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti kartu su BUAB „Eurovuda“ ir BUAB „Timbermilita“ priklausančiu nekilnojamuoju turtu kaip vienÄ turtinį kompleksÄ , dviem etapais:

I etapas: pradinę turto pardavimo kainÄ pirmose varžytynėse nustatyti 101 700 Eur plius mokesčiai (turto pardavimo kaina mažinama ~10 procentų) (BUAB „BIO COAL“ – 58 000 Eur; BUAB „Eurovuda“ – 7 000 Eur; BUAB „Timbermilita“ – 42 000 Eur). Nepardavus turto pirmose varžytynėse, pardavinėti vienÄ mėnesį laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet už ne mažesnę kaip 101 700 Eur (nemažinant kainų), apie parduodamÄ turtÄ skelbiant skelbimų portale www.aruodas.lt;

II etapas: nepardavus turto I etape nustatyta tvarka ir kainomis, turtÄ pardavinėti antrose varžytynėse už 91 500 Eur plius mokesčiai (turto pardavimo kaina mažinama ~10 procentų) (BUAB „BIO COAL“ – 58 000 Eur; BUAB „Eurovuda“ – 7 000 Eur; BUAB „Timbermilita“ – 37 000 Eur). Nepardavus turto antrose varžytynėse, pardavinėti vienÄ mėnesį laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet už ne mažesnę kaip 91 500 Eur (nemažinant kainų), apie parduodamÄ turtÄ skelbiant skelbimų portale www.aruodas.lt.

Nustatyta tvarka nepardavus turto, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ naujai turto realizavimo tvarkai nustatyti.

20. Turtas pagal 2020 m. lapkričio 18 d. kreditorių susirinkimo patvirtintÄ turto pardavimo tvarkÄ neparduotas. Ä® bankroto bylÄ pateiktas 2021 m. kovo 3 d. vykusio atsakovės kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 17. 2-uoju susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo nutarta gavus mažesnės kainos pasiÅ«lymÄ nei dabar nustatyta minimali kaina 91 500 Eur už BUAB „BIO COAL“, BUAB „Eurovuda“ ir BUAB „Timbermilita“ nekilnojamojo turto kompleksÄ , parduoti turto kompleksÄ už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 70 000 Eur sumÄ ; jei bendra kaina bus mažesnė nei dabar galiojanti, kainos dalis paskirstyti proporcingai pagal 2020 m. lapkričio 18 d. kreditorių susirinkimų nustatytas atskiras įmonių turto kainas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės turto pardavimas ilgÄ laikÄ nesėkmingas, vertintina, kad turto komplekso kainos sumažinimas nuo 101 700 Eur iki 70 000 Eur nėra reikÅ¡mingas.

21. Šiame kontekste paminėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Bankroto procese teismui greta jurisdikcinės veiklos tenka spręsti daug klausimų, kurie savo prasme yra administracinio tvarkomojo, organizacinio, o ne teisinio pobūdžio.

Teismas kontroliuoja bankroto proceso eigÄ , atlieka proceso teisėtumo priežiÅ«rÄ , bet nevykdo bankroto administravimo procedÅ«rų ir savo sprendimais paprastai negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

22. Kreditorių susirinkimo kompetencijai priklauso bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas. Å is klausimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobÅ«džio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iÅ¡ esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviÄ sias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus.

Teismas taip pat gali įvertinti, ar, kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumÄ turintys kreditoriai nesiekia nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

23. Bankroto procese turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras nutraukiant bankroto bylÄ arba likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę. Tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, kylant bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto rinkos kainoms ir pan., įmonės dalyviai ar savininkai gali bÅ«ti suinteresuoti vilkinti bankroto procedÅ«ras, nes, didėjant įmonės turto vertei, kinta jos skolų ir turto santykis, kuris yra nemokumo kriterijus. Kasacinio teismo praktikoje tokia bankroto proceso eiga pripažįstama neleistina, nes pažeidžia kreditorių teisėtus interesus iÅ¡ skolininko kuo greičiau gauti jiems priklausančias lėšas, t. y. neatitinka bankroto bylos dalyvių interesų pusiausvyros principo.

Dėl to bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros iÅ¡saugojimÄ . Bankroto bylos dalyviams piktnaudžiaujant savo teisėmis ir vilkinant procesÄ , jÄ nagrinėjantis teismas privalo imtis įstatyme nustatytų priemonių užkirsti tokiam piktnaudžiavimui keliÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007).

24. Galimi atvejai, kai kreditoriai, turėdami skirtingus lÅ«kesčius dėl įmonės turto realizavimo galimybių, priima sprendimus, kurie neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos ir dėl kurių neapibrėžtÄ laikÄ nerealizuojamas bankrutuojančios įmonės turtas. Nustačius, kad kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetencijÄ arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedÅ«rų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais iÅ¡skirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ .

Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumÄ , veiksmus (neveikimÄ ), jų priimamų sprendimų įtakÄ operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ . Tam turi bÅ«ti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovės bankroto procesas yra vilkinamas – nuo 2017 m. kovo 11 d., t. y. momento, kai įsiteisėjo 2017 m. vasario 28 nutartis, kuria atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, iki skundžiamos nutarties priėmimo atsakovės likvidavimo procedūra tęsėsi beveik 4 metus (3 metus ir daugiau kaip 10 mėnesių). Tuo tarpu atsakovės turtas, kaip rodo 2021 m. kovo 3 d. vykusio atsakovės kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 17 duomenys, vis dar neparduotas, nustatyta nauja jo pardavimo kaina ir tvarka.

Nors nagrinėjamoje bankroto byloje atsakovės kreditoriai buvo ir yra aktyvÅ«s, priima sprendimus dėl atsakovės turto pardavimo, nustatinėja jo kainÄ ir tvarkÄ , tačiau bylos duomenys patvirtina, kad toks kreditorių veikimas, atsakovės likvidavimo procedÅ«rai tęsiantis ketvirtus metus, pažeidžia bankroto proceso operatyvumÄ , vilkina bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimÄ . PastarÄ ja prasme, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai nepritarė administratorės siÅ«lymui mažinti nesėkmingai pardavinėjamo atsakovės turto kainÄ .

Toks kreditorių veikimas vertinamas kaip kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas. Atitinkamai, nustatęs atsakovės bankroto proceso vilkinimÄ ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vadovaujantis aukščiau cituota kasacinio teismo praktika, pirmosios instancijos teismas turėjo įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ ir nustatyti atsakovės turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ .

26. Atsižvelgdamas į Å¡ios nutarties 25 punkte iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esant nerealizuotam atsakovės turtui, tačiau kreditoriams vilkinant atsakovės likvidavimo procedÅ«rÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pratęsti likvidavimo terminÄ ir įpareigojo administratorę užbaigti atsakovės nekilnojamojo turto pardavimÄ bei organizuoti Å¡io turto nuraÅ¡ymo procedÅ«rÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka bei terminais be kreditorių sprendimo.

Palikus nepakeistÄ skundžiamÄ nutartį, bÅ«tų pažeista kreditorių teisė į jų reikalavimų patekinimÄ atsakovės bankroto procese. Nors pagal JANÄ® 91 straipsnio 3 dalį atsakovės kreditoriai turi teisę pardavinėti atsakovės ir BUAB „Eurovuda“ bei BUAB „Timbermilita“ nekilnojamÄ jį turtÄ kaip kompleksÄ , tačiau, kaip jau nustatyta, kreditoriai, vilkindami atsakovės likvidavimo procedÅ«rÄ , veikė patys prieÅ¡ savo interesus ir Å¡iuo atveju operatyvaus ir veiksmingo bankroto proceso užbaigimo imperatyvas reikalauja teismo įsiterpimo.

27. Paminėtina, kad JANÄ® 3 straipsnio 4 punkte numatytas teisėjo vadovavimo procesui principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus ir kontroliuoti nemokumo proceso Å¡alių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingÄ teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aptartas principas, esant tam tikroms faktinėms aplinkybėms, įgalina nemokumo bylÄ nagrinėjantį teismÄ Ä¯siterpti ir į kreditoriams priskirtų klausimų sprendimÄ , siekiant operatyvaus bei efektyvaus nemokumo proceso (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1887-407/2020, nutarties 14–19 punktai).

28. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad pritaria apeliantų argumentams, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl atsakovės nekilnojamojo turto nelikvidumo yra nepagrįsta. Bylos duomenys to nepatvirtina. Vien aplinkybė, kad Å¡is turtas ilgÄ laikÄ nėra realizuojamas, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovės turtas yra nelikvidus. PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės turto pardavinėjimo iÅ¡ varžytinių ir kitais bÅ«dais aplinkybės veikiau patvirtina Å¡io turto pardavimo kainos ir (ar) tvarkos ydingumÄ â€“ ilgÄ laikÄ turtas buvo pardavinėjamas už kainÄ , kuri buvo aiÅ¡kiai nepakankamai mažinama.

Todėl, nesant kitų duomenų, darytina iÅ¡vada, bÅ«tent dėl pradinės kainos dydžio turto pardavimo procedÅ«ros buvo nesėkmingos. Atitinkamai, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, turėtų iÅ¡tirta ir nustatyta galimybė turtÄ parduoti kita verte arba kitu bÅ«du, užtikrinant įmanomai operatyvų pardavimo procedÅ«rų įvykdymÄ .

29. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino teisėjo vadovavimo procesui principÄ , laiku neįsiterpė į atsakovės turto realizavimo procedÅ«rÄ , kas lėmė atsakovės bankroto proceso vilkinimÄ . Å ie pažeidimai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BIO COAL“ likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas Vytautas Zelianka