7e1adf3f-66c5-490c-bb7f-c3142e67cc00 · Kauno apygardos teismas

Kpr-137/2008Nr. 1S-1652-634/2013Proceso Nr. 1-03-1-00228-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo J. B. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarties paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 3 mėnesių laikotarpiui, n u s t a t ė :

J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., t. y. kaltinamas tuo, kad jis 2011 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ir nenustatytoje vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tikslu platinti neteisėtai įgijo 0,024 g narkotinės medžiagos - heroino, kuriÄ , tikslu platinti neteisėtai laikė ir paslėpęs Å¡lepetės pade su kitais daiktais neteisėtai tikslu platinti pasiuntė į Kybartų pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur 2011-08-23, apie 10.00 val., Å¡i narkotinė medžiaga, t. y. 0,024 g heroino, buvo surasta ir paimta Kybartų pataisos namų pareigÅ«nų.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1, 2, 3 p. numatytais pagrindais kaltinamajam J.

B. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 3 mėnesių laikotarpiui.Kaltinamasis J. B. skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde kaltinamasis nurodo, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis yra deklaruotas (duomenys neskelbtini), ir bėgti ar slėptis nežada. Kaltinamasis praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad 2012-04-07 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, ir nustatytų sÄ lygų - kartÄ per savaitę atsižymėti Vilniaus 3-ajame policijos komisariate, nepažeidė, nuo pareigÅ«nų nebėgo ir nesislėpė, prieÅ¡ sulaikymÄ buvo registruotas darbo biržoje.

Paleistas dabar taip pat pažada nedaryti naujų nusikaltimų, užsiregistruoti darbo biržoje. Be to, kaltinamasis teigia, kad liudytojas A. A. yra suimtas ir jam jis negalės daryti jokio poveikio, netgi bÅ«damas laisvėje, ir tokiu bÅ«du jis tikrai negalės trukdyti procesui.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo J. B. skundas atmestinas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip pat patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galimai padarė kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nesprendžia asmens kaltės klausimo ir vertinimo Å¡iuo klausimu neatlieka.

Duomenys, leidžiantys pagrįstai manyti, kad kaltinamasis J. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindÄ prokurorui bylÄ su kaltinamuoju aktu perduoti nagrinėti į teismÄ .VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas J. B. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nustatęs BPK 122 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus. Pirmos instancijos teismo iÅ¡vados, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei daryti naujas, BPK 122 str. 4 d. numatytas nusikalstamas veikas, yra motyvuotos ir pagrįstos.IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad J.

B. yra kaltinamas sunkios tyčinės nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, padarymÄ , už kuriÄ Ä¯statymas numato vien tik su laisvės atėmimu susijusiÄ griežtÄ bausmę. Nors pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau įvertinus tai, jog kaltinamasis praeityje teistas 7 kartus, dalis teistumų taip pat yra už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, nusikalstamas veikas, už kurias Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarė netrukus po to, kai buvo paleistas į laisvę atlikus ankstesniais nuosprendžiais paskirtÄ bausmę, yra nedirbantis, nevedęs, duomenų, kurie rodytų tvirtus kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, nėra, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog bÅ«damas laisvėje J.

B. gali bandyti iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, bėgdamas (slėpdamasis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). To nepaneigia ir skunde nurodoma aplinkybė, kad kaltinamasis, paleistas į laisvę, turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvens su tėvais.Nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinamas J. B., yra įtraukta į BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , savo pobÅ«džiu yra savanaudiÅ¡ka bei susijusi su piniginių lėšų gavimu.

Kaltinamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl lėšos, gautos iš nusikalstamos veikos, galimai buvo jo pragyvenimo šaltinis, ir atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis praeityje yra teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas ir yra linkęs nusikalsti, darytina išvada, jog J. B., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).Visgi, aukštesnės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas, nenustatęs pakankamo teisinio pagrindo, konstatavo, jog J.

B., bÅ«damas laisvėje, gali trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.).Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu skirdamas suėmimÄ , teismas privalo vadovautis BPK 122 str. 3 d. 1 ir 2 p. nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi bÅ«ti pagrįstos bylos duomenimis. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis gali trukdyti procesui bandydamas paveikti bendrininkus, liudytojus, sunaikinti daiktus ar dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Aplinkybė, kad iki Å¡iol byloje nėra apklaustas liudytojas A. A., nesudaro pagrindo manyti, kad kaltinamasis gali daryti Å¡iam liudytojui poveikį ir tokiu bÅ«du trukdyti procesui. Be to, kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų, Å¡is liudytojas Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nuosprendį, todėl teismo motyvai apie galimÄ kaltinamojo poveikį Å¡iam liudytojui nepagrįsti ir Å¡is suėmimo pagrindas iÅ¡ skundžiamos nutarties Å¡alintinas.Pastebėtina, kad BPK numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl nežiÅ«rint į tai, kad iÅ¡ apylinkės teismo nutarties Å¡alinamas BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas, kaltinamajam J.

B. paskirti suėmimÄ visiÅ¡kai pakanka BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytų suėmimo skyrimo pagrindų, kuriuos apylinkės teismas nustatė pagrįstai ir teisėtai. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad J. B. kardomoji priemonė – suėmimas, paskirta pagrįstai, nesant galimybės Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti kaltinamojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 122 str., 130 str., teismas n u t a r i a :

Kaltinamojo J. B. skundÄ atmesti ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti galioti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas              Giedrius Endriukaitis