7e16223a-251f-4e4d-b27c-0e0d5a7a2bfe · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla B2-878-153/

                                                                                                  Â

         Civilinė byla Nr.B2-2321-153/2011

(Proceso Nr.2-56-3-00512-2011-8)

                                                          Procesinio

dokumento kategorija 117.1, 126.8

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės

4 d.

Kaunas

             Â

            Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič rašytinio proceso tvarka, susipažinusi ieškovo V. K. pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „R Logistik“, n u s t a t ė :

          Â

 IeÅ¡kovas V. K. prašė teismo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB “R Logistik“ , pareikalauti įmonės dokumentų apie jos finansinę padėtį. PareiÅ¡kime nurodė, kad jis yra buvęs atsakovo darbuotojas, su juo darbo sutartis nutraukta 2010-08-31. Atsakovas neiÅ¡mokėjo jam priklausančios dalies darbo užmokesčio, todėl bendra atsakovo skola su neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalimi, vidutiniu darbo užmokesčiu uždelsimo atsiskaityti laiku bei delspinigiais sudaro 46 998,28 Lt.

Kauno apygardos teismas 2011-04-18 nutartimi ieÅ¡kovui nustatė septynių dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos Å¡iems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti raÅ¡ytiniams įrodymams, patvirtinantiems, kad pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai buvo įteikti atsakovui CPK nustatyta tvarka ir pasiÅ«lyti įstatymo nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Per teismo 2011-04-18 nutartyje nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas pateikė teismui 2011-04-22 AB Lietuvos paÅ¡to kvitÄ Nr. 187185/58, patvirtinantį apie registruotos paÅ¡to Nr. RN261590862LT siuntos iÅ¡siuntimÄ UAB „R Logistik“, paaiÅ¡kinimÄ , kuriame ieÅ¡kovas nurodo, kad administratoriaus kandidatÅ«rÄ turi pasiÅ«lyti Vyriausybės įgaliota institucija pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 2 d.

PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui.

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 str. 4 d. nurodyta, kad pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius privalo pateikti įmonei. Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 6 str. 4 d. nustatytas reikalavimas ieÅ¡kovo turi bÅ«ti įvykdytas prieÅ¡ pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui, kadangi ĮBÄ® 6 str. 1 d. nurodyta, kad, paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismui turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka yra įvykdyti Ä®BÄ® 6 str. 4 d. reikalavimai. Nurodyto reikalavimo įvykdymas yra svarbus tuo, jog atsakovui sukelia Ä®BÄ® 9 str. 1 d. numatytas teisines pasekmes: atsakovo įmonės vadovas, gavęs pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jo priedų nuoraÅ¡us, ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų gavimo dienos turi pateikti minėtoje įstatymo normoje iÅ¡vardintus įmonės finansinės atskaitomybės ir kitus dokumentus, reikalingu įmonės turtinei padėčiai įvertinti. Jeigu atsakovo įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nurodytÄ terminÄ nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas įmonės vadovui gali skirti iki 10 000 Lt baudÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pridėto siuntos kvito matyti, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡us atsakovui iÅ¡siuntė 2011-04-22. Minėtas įrodymas patvirtina, kad pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui teismui pateikimo dienÄ (2011-04-11) ieÅ¡kovas nebuvo įvykdęs Ä®BÄ® 6 str. 4 d. nustatyto reikalavimo. Â

Ä®BÄ® 11 str. 2 d. nurodyta, kad asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Tuo atveju, kai pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiÅ«lo administratoriaus kandidatÅ«ros, administratoriaus kandidatÅ«rÄ Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiÅ«lyti Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. IeÅ¡kovo pridėtas 2008-10-06 darbo sutarties Nr. 38 nuoraÅ¡as rodo, kad ieÅ¡kovo darbo sutartis su atsakovu yra nutraukta nuo 2010-08-31 pagal DK 127 str. 1 d. (b.l. 6-8). Minėtas raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui pateikimo dienai ieÅ¡kovas nėra atsakovo darbuotojas. IeÅ¡kovui  netaikytina Ä®BÄ®

11 str. 2 d. nustatyta iÅ¡imtis, todėl jis nėra atleistas nuo pareigos pasiÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

  Apibendrindamas nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, t.y. neįrodė, jog prieÅ¡ pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, ĮBÄ® 6 str. 1 d. nustatyta tvarka įvykdė ĮBÄ® 6 str. 4 d. nustatytÄ reikalavimÄ , nepateikė bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, todėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui  laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui (CPK 115 str. 3 d.).

Ieškovui išaiškintina, kad pašalinus nurodytus trūkumus,

ieÅ¡kovas turi teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo klausimÄ spręsti

ginčo teisena.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 5 d., 290 str., 291 str., 334 str. 1 d. 1 p., 335 str.,

   Â

n u t a r ė :

         Â

ieÅ¡kovo V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „R Logistik“ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Â

          Â

Â

Teisėja                                                                                              Â

    Galina Blaževič  Â