7e15ff74-df94-42dc-a81d-e7fa27cdc415 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo nagrinėjimo administracinė byla Nr Skundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-77-503/2013 Proceso Nr. 4-02-3-01281-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija 79.1  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant H. Chmieliauskienei, dalyvaujant apeliantei G. Å ., Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos atstovei N. I., iÅ¡nagrinėjęs G. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl pareigÅ«nės N. I. 2012-03-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1472186-12 panaikinimo, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja N. I. 2012 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 10N-1472186-12 nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nes nesurinkta objektyvių duomenų, jog G. Å . 2011-12-17 d. apie 11.20 val. G. V. g., Å¡alia J. J. g., eismo įvykio metu buvo padarytas sveikatos sutrikdymas. G. Å . skunde nurodė, kad su minėtu pareigÅ«nės nutarimu nesutinka, nes jis nepagrįstas. Tai, kad minėto eismo įvykio metu jai buvo sutrikdyta sveikata paliudija medicininiai dokumentai (iÅ¡raÅ¡ai), o bÅ«tent: gydytojų I.

K., N. L., V. Č. įraÅ¡ai ligos istorijoje. Todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. Teisme G. Å . iÅ¡ esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Atsiliepime į skundÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas nurodė, kad pareigÅ«nės N. I. priimtas nutarimas pagrįstas, teisėtas, o apelinatės G. Å . skundas nepagrįstas. Todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ nepanaikinti. Teisme N. I. skundžiamÄ nutarimÄ palaikė. IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog ji pagal faktines ir teisines aplinkybes ir be to pagal specialistės iÅ¡vadÄ priėmė pagrįstÄ nutarimÄ .

Teisme liudytoja R. B. iÅ¡ esmės teismui paaiÅ¡kino, kad po eismo įvykio G. Å . nesiskundė, jog jai sutrikdyta sveikata. Teisme specialistė J. M.-Č. palaikė savo iÅ¡vadÄ . IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad minimo eismo įvykio metu G. Å . objektyvių traumavimo požymių nenustatyta, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo masto nustatymui. Teisme ekspertas V. K. palaikė ekspertizės akte Nr. EKG 26(148)/13(01) nurodytas iÅ¡vadas. IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad ekspertinėje praktikoje sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas remiantis teismo medicinos diagnoze, kuri turi bÅ«ti patvirtinta objektyviais traumavimo požymiais (t. y. iÅ¡orinių sužalojimų žymės arba vidiniai sužalojimai, patvirtinti instrumentiniais tyrimais).

Konkrečiu atveju G. Å . objektyvių traumavimo požymių nėra užfiksuota, todėl nėra pagrindo nustatyti teismo medicinos diagnozės, o kartu ir sveikatos sutrikdymo mastÄ . Medicininiuose dokumentuose pažymėta kaklo raiščių patempimo diagnozė vertinama kaip klinikinė diagnozė, kuri Å¡iuo atveju nustatyta remiantis tik subjektyviais nusiskundimais dėl skausmo ir įvykio aplinkybėmis, todėl konkrečiu atveju negali bÅ«ti teismo medicinos diagnozės pagrindu. Nesant patvirtintų objektyvių traumavimo požymių, nėra pagrindo ir sveikatos sutrikdymo masto nustatymui.

Skundas netenkinamas. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ pareigÅ«no įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad Å¡is priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė. G. Å . skunde nurodyti ir teisme iÅ¡ esmės pakartoti argumentai bei jos pateikta į bylÄ medžiaga neįtikinantys. Juo labiau, kad Å¡ie jos argumentai, raÅ¡ytinė medžiaga paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga ir skundo byloje liudytojos R.

B., eksperto V. K., specialistės  J. M.-Č. teisme duotais paaiÅ¡kinimais bei minėtu ekspertizės aktu. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė pagrįstai nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nes nesurinkta objektyvių duomenų, jog G. Å . 2011-12-17 d. apie 11.20 val. G. V. g., Å¡alia J. J. g., eismo įvykio metu buvo padarytas sveikatos sutrikdymas. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r ė: palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos N. I. 2012 m. kovo 1 d. nutarimÄ Nr. 10N-1472186-12 nepakeistÄ ir G. Å . skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Valdas Petraitis