7e15d32d-4b59-43b5-9670-fbbebe4f3d02 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-949-514/2013 Procesinis Nr. 4-33-3-00501-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S)  39.2; 45.4.7; 52.3; 60 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. lapkričio 20 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja A. V.,            sekretoriaujant Vilmai Grosienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡­nag­ri­nė­jo S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Platelių sen., Plungėje, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ir           n u s t a t ė:S. Å . 2013 m. liepos 9 d. 9.50 val.

Plungės r. sav., Platelių mstl., Naujosios ir Ž. K. g. sankryžoje, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,87 promilės), vairavo savo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, jų neprisisegęs, po to kai jam 2012-07-19 jau buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tuo pažeisdamas KET 14, 202 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Å . kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies, patvirtino vairavęs automobilį, neprisisegęs saugos diržo, kuris buvo įrengtas automobilyje, tačiau neigė vairavęs automobilį neblaivus, nes visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, yra užsikodavęs, o prieÅ¡ vairavimÄ vartojo „Dentosept“ tirpalo nuo dantų skausmo. Nors S. Å . kaltę dėl vairavimo neblaivaus neigia, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.IÅ¡ 2013-07-09 policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-07-09 apie 9 val. sustabdžius automobilį Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. Å ., iÅ¡ automobilio ir nuo vairuotojo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojo girtumÄ alkotesteriu, nustatytas 0,87 promilės girtumas, vairuotojas neigė vartojęs alkoholio, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl alkotesteris rodo, jog vairuotojas yra neblaivus. IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-07-09 10.04 val. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0024 S. Å . buvo nustatytas 0,87 promilės girtumas, su alkotesterio užfiksuotais duomenimis apie girtumÄ S. Å . sutiko, tikrinimo duomenis pasiraÅ¡ydamas.IÅ¡ 2013-07-09 praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad   S. Å . 2013-07-09 10.33 val. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo iki iÅ¡blaivės.Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (toliau – Taisyklės), nustatyta, kad asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės (iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip (Taisyklių 3 p.).

Policijos pareigÅ«nai gali tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (Taisyklių 4 p.). Å iomis taisyklėmis neblaivumo (girtumo) tikrinimo sÄ voka apima policijos pareigÅ«nų veiksmus, kuriais specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (Taisyklių 2 p.).

IÅ¡ patikros sertifikato matyti, kad alkotesteriui Alcotest 7510 Nr. ARCK-0024 atlikta patikra galiojo iki 2013-10-21, taigi, blaivumo nustatymo testas atliktas tinkamu naudoti alkotesteriu. Pažymėtina, jog asmuo, nesutinkantis su alkotesterio nustatytu jo neblaivumu, gali pateikti įrodymus, patvirtinančius jo blaivumÄ , o administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė teismui Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A-6738/13(01), kurioje konstatuota, jog S. Å . kraujyje, paimtame 2013-07-09 13.00 val.

VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninėje (t. y. praėjus 3 val. nuo policijos iÅ¡kvepiamo oro mėginio), rasta 0,30 promilės etilo alkoholio. Tačiau Å¡is dokumentas nepaneigia fakto, kad S. Å . vairuodamas automobilį buvo neblaivus, t.y. buvo virÅ¡yta leistina 0,4 promilių riba, kadangi kraujo mėginys paimtas 2013-07-09 13 val., praėjus dviem valandom po pirminio patikrinimo, todėl nustatytas neblaivumo laipsnis neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ .SuraÅ¡ant 2013-07-09 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , S. Å . pasiaiÅ¡kinime tik nurodė, jog nėra gėręs, tačiau aplinkybės, jog prieÅ¡ vairavimÄ bÅ«tų vartojęs „Dentisept“ tirpalo nuo dantų skausmo, nenurodė, taip pat jos neminėjo ir jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams.

Pagal „Dentosept“ burnos gleivinės tirpalo apraÅ¡ymÄ informaciniame lape Å¡is burnos gleivinės tirpalas jei gydoma laikantis rekomenduojamo dozavimo ir vartojimo metodo, preparatas gebėjimui vairuoti ir valdyti mechanizmus įtakos nedaro, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad alkoholio matuoklio, kuriuo S. Å . buvo tikrintas 2013-07-09 10.04 val., parodymai yra netikslÅ«s. Dėl Å¡ių priežasčių S. Å . po trÅ«kumų paÅ¡alinimo suraÅ¡ytame 2013-10-29 administracinio teisės pažeidimo protokole ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kelta versija dėl tirpalo nuo dantų skausmo vartojimo laikytina pasirinkta gynybos pozicija ir atmestina kaip nepagrįsta.

Ä®vertinus minėtus įrodymus, teismui nekyla jokių abejonių dėl S. Å . kaltės, vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio turinčio gėrimo, nes įsta­ty­mas nenumato jokios iÅ¡imties vartoti vaistus, turinčius savo sudėtyje alkoholio ir vairuoti auto­transporto priemonę, tuo sukeliant pavojų kitiems eismo dalyviams. Ir nedidelis pavartotas alko­ho­lio kiekis bei jo pavartojimo forma, kaip vaistai, koncentracijai iÅ¡kvepiamame ore virÅ¡ijant leis­ti­nÄ kiekį, gali sukelti neigiamas pasekmes.Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 14 p. reikalavimas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems, o 202 p. reikalavimas įpareigoja važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, juos užsisegti.Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais <...> tvarkos pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus: kad vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais, jų neužsisegęs, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d.; pakartotinai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus po to, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., nepraėjus vienerių metų terminui po nuobaudos vykdymo pasibaigimo (ATPK 36 str.), padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.Nors S. Å . transporto priemonę vairavo neblaivus, Å¡iÄ jo veikÄ apima Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., todėl Å¡i veika papildomai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nekvalifikuotina (ATPK 284 str. 2 d.).Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiams S. Å . pateikė duomenis apie tai, kad yra iÅ¡ dalies darbingas, nustatytas 45 procentų darbingumas, nurodė, kad padeda senyviems tėvams ir sergančiai uoÅ¡vei, todėl reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ .ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principamsNagrinėjamu atveju jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių pažeidėjui taikyti ATPK 301 str. nuostatas, nenustatyta.

Å eimyninė padėtis, traukiamo asmens sveikatos bÅ«klė, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, leidžiančios skirti asmeniui iÅ¡skirtinai Å¡velnesnę nuobaudÄ . Tai, kad S. Å . nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio rezultatas. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ nustatyta, jog S. Å . už analogiÅ¡kus pažeidimus praeityje buvo baustas 2 kartus, Å¡ių teisės pažeidimų darymas jį apibÅ«dina neigiamai, rodo jo nenorÄ taisytis ir paisyti įstatymų, ir kad jo daromi pažeidimai nėra atsitiktiniai.Vadovaujantis ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ atskirai.

Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).Ä®vertinus S. Å . charakterizuojančius duomenis, tai, kad yra iÅ¡ dalies darbingas, skirtina vidutinės trukmės sankcijoje numatyta nuobauda už sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pagal teismų praktikÄ yra pripažintina proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams.

Nagrinėjamu atveju pažeidimo padarymo metu S. Å . vairavo savo automobilį, todėl taikytina sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., n u t a r i a:S. Å . pri­pa­Å¾in­ti kal­tu:- padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 150  Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ ;- padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams su transporto priemonės Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (esančios aikÅ¡telėje UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungėje, nuvežtos pagal 2013 m. liepos 9 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ Nr. 30O-2746948-13), konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti S. Å . galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams su transporto priemonės Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (esančios aikÅ¡telėje UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungėje, nuvežtos pagal 2013 m. liepos 9 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ Nr. 30O-2746948-13), konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., S. Å . laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                              A.

V.