7e153e65-ca66-4d7b-b8d1-d5abea07463e · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                          Nr. 1S-385/2011 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 20 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei,traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovui advokatui Albertui Kručkauskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamojon atsakomybėn traukiamo juridinio asmens AB ,,Utenos melioracija“ atstovo advokato Alberto Kručkausko skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties, kuria AB ,,U“ taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nustatė:

Skundžiama nutartimi nuo 2011-03-28 iki 2011-06-28 laikinai apribotos AB ,,U“ nuosavybės teisės į administracinį pastatÄ ir remonto dirbtuves, uždraudžiant disponuoti Å¡iuo turtu. Skundu juridinio asmens atstovas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį. Skunde nurodo, kad teismo posėdyje, po kurio teismas priėmė sprendimÄ taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , buvo svarstomas klausimas tik dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pakeitimo. Tačiau apie klausimo dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo paskyrimÄ proceso dalyviai nei prie posėdį, nei jo metu informuoti nebuvo, todėl teisme negalėjo iÅ¡dėstyti savo nuomonės Å¡iuo klausimu.

Atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, atstovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį dėl esminių BPK pažeidimų. Atstovas teigia, kad byloje nėra asmenų, pripažintų civiliniais ieÅ¡kovais, civilinis ieÅ¡kinys tyrime, trunkančiame trejus metus, nepareikÅ¡tas todėl taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nėra pagrindo. Bendrovės turto, kuriam taikoma Å¡i procesinė prievartos priemonė, vertė yra 1 050 000 Lt, tuo tarpu galimo civilinio ieÅ¡kinio suma gerokai mažesnė – tik 531 078,07 Lt.

AB ,,U“ laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas net trejus metus, nepaisant to, kad bendrovė dirba pelningai, turi nuosavo kapitalo ir yra pajėgi įvykdyti jai galimai nepalankų teismo sprendimÄ . Atstovas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad remonto dirbtuvės, kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra įkeistos AB ,,Å iaulių bankas“ 2006-12-08 hipoteka. Toliau taikant Å¡iam turtui procesinę prievartos priemonę, bendrovė nuo 2011-05-01 netektų banko finansavimo kredito linijos bÅ«du, nes hipoteka užtikrinta kredito linija pasibaigtų, o tai AB ,,Utenos melioracija“ sukeltų ekonomių sunkumų.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Be to, baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad, bylÄ perdavus teismui, teisėjas, spręsdamas dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, ta pačia nutartimi iÅ¡sprendžia ir procesinių prievartos priemonių kaltinamajam paskyrimo, pakeitimo ar panaikinimo bei kitus klausimus (BPK 233 str. 4 d.). IÅ¡ to seka, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti paskirta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, neiÅ¡klausius kaltinamojo ar prokuroro paaiÅ¡kinimų, todėl nepagrįstas skundo teiginys, kad neiÅ¡klausius kaltinamojo atstovų pozicijos tuo klausimu buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas.

Kaltinamojo atstovas savo nuomonę dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo iÅ¡dėstė skunde bei apeliacinio teismo posėdyje.IÅ¡ pateikto kaltinamojo akto matyti, kad juridinis asmuo AB “U“ kaltinamas tuo, kad pagamino netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo didelės 531078,07 litų vertės svetimÄ turtÄ - Utenos rajono savivaldybės administracijos vykdomo projekto įgyvendinimui skirtų lėšų, tuo padarydama Lietuvos Valstybės ir Utenos savivaldybės biudžetams nurodyto dydžio žalÄ .

Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų asmenų nėra, tačiau iÅ¡ pateiktų kaltinimų juridiniam asmeniui AB “U“ matyti, kad jis apgaule įgijo didelės 531078,07 litų vertės svetimÄ turtÄ ir Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje (įrodymų tyrimas nepradėtas) galimas civilinio ieÅ¡kinio pateikimas, todėl apylinkės teismas pagrįstai ieÅ¡kinio užtikrinimui taikė laikino nuosavybės teisės apribojimo priemones AB “U“ turtui (BPK 116 str.).

Juridinio asmens atstovas pateikė duomenis apie AB “U“ finansinę padėtį, nurodydamas, kad bendrovė yra pajėgi įvykdyti jai nepalankų teismo sprendimÄ ir be Å¡ios prievartos priemonės taikymo, tačiau nepaneigė objektyvios grėsmės bÅ«simam teismo procesinio sprendimui įvykdyti egzistavimo dėl didelės galimo ieÅ¡kinio sumos. Laikinų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus, tačiau svarbu, kad taikomos laikinos apsaugos priemonės nesuvaržytų teisių daugiau nei bÅ«tina civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti.

Jos turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad AB “U“ 2010 m. lapkričio 18 d.( turto vertinimo ataskaita Nr.10-60 ) administracinis pastatas, kurio unikalus Nr.8297-2002-7011, esantis įvertintas 585 000 Lt rinkos verte, o remonto dirbtuvės, kurių unikalus Nr.8297-2002-7044, esančios įvertintos 465 000Lt rinkos verte. Bendroje sumoje turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas įvertintas 1050000 Lt, o tai žymiai virÅ¡ija galimo civilinio ieÅ¡kinio sumÄ , todėl taikant Å¡iÄ priemonę pažeistas proporcingumo principas, galimo civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui pakanka laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo administraciniam pastatui, kuris įvertintas 585 000 Lt. sumai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r ė : Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutarties dalį, kuria pritaikytas AB ““ laikinas nuosavybės teisių apribojimas į remonto dirbtuves, kurių unikalus Nr.8297-2002-7044, esančias LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                            Bronė Vidzėnienė