2020-07-08 Nr. AB-13396-3-63-3-00421-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. A-1729-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00421-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo M. R. (M. R.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui M. R. (M. R.) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo M. R. (M. R.) (toliau – ir atsakovas) 94,26 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintuose Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatuose (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Nuostatai) nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privalomoji įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą, o konkretus dydis apskaičiuojamas priklausomai nuo nekilnojamojo daikto pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties. Pareiškėjas paskirtas vietinės rinkliavos administratoriumi, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu pareiškėjui suteikta teisė organizuoti ir vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Vietinė rinkliava atsakovui apskaičiuota pagal viešojo registro duomenis, pagal kuriuos jis yra nekilnojamojo daikto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas.

II. 3. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą tenkino, t. y. priteisė jam iš atsakovo M. R. 94,26 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

4. Teismas, vadovaudamasis ginčui aktualiomis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – ir Įstatymas), Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normomis, Nuostatais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencija, aiškinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimą, iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. 50/76262 nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise nuo 2009 m. spalio 6 d. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir jis privalo mokėti vietinę rinkliavą.

5. Teismas nurodė, kad atsakovas nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį daiktą, jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas, todėl pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai apskaičiavo vietinę rinkliavą ir pateikė mokėjimo pranešimus sumokėti vietinę rinkliavą. Pažyma apie įsiskolinimą dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-318 patvirtina, kad vietinės rinkliavos įsiskolinimas už turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. yra 94,26 Eur.

6. Teismas nenustatė duomenų, kad atsakovas nustatyta tvarka kreipėsi dėl metinės vietinės rinkliavos (nulinės) už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą taikymo ir buvo atleistas nuo rinkliavos mokėjimo. Teismas pažymėjo, kad mokėtina vietinė rinkliava apskaičiuota pagal nekilnojamojo turto objekto paskirtį.

7. Teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl pareiškėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą.

III. 8. Atsakovas M. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimą ir pareiškėjo reikalavimą atmesti.

9. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad yra nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas, paaiškina, kad ilgą laiką nebuvo Klaipėdoje dėl to, jog 2012 m. gruodžio 4 d. jam buvo atsisakyta išduoti daugkartinę vizą. 2014 ir 2015 metais kreipėsi į pareiškėją su prašymais atleisti jį nuo vietinės rinkliavos mokėjimo dėl to, kad gyveno Rusijoje, taip pat prašė, kad pareiškėjo pareikalavimu akcinė bendrovė (toliau – ir AB) Lesto ir AB „Klaipėdos vanduo“ teiktų informaciją apie sunaudotą elektros energijos ir vandens kiekį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už praėjusius kalendorinius metus nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. Nepaisant to, pareiškėjas kreipėsi į teismą reikalaudamas sumokėti už paslaugas, kuriomis atsakovas nesinaudojo. Be to, pareiškėjas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neinformavo teismo apie faktinę atsakovo gyvenamąją vietą, apie kurią jam buvo žinoma iš elektroninio susirašinėjimo. Atsakovo teigimu, aplinkybę, kad jis nesinaudojo atliekų surinkimo paslaugomis, patvirtina su apeliaciniu skundu teikiami dokumentai.

10. Pareiškėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

11. Pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. birželio 10 d., todėl 2017 m. kovo mėnesį kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo iš atsakovo pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą. 2017 m. balandžio 27 d. antstolė išieškojo iš atsakovo teismo priteistą sumą. Be to, pareiškėjas 2017 m. vasario 1 d. mokėjimo pranešime už 2017 metus, adresuotame atsakovui, nurodė, jog yra priteista 94,26 Eur skola. Pareiškėjo nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovui turėjo būti žinoma apie priimtą sprendimą priteisti skolą. Atsakovas, praėjus 2 metams ir 7 mėnesiams, t. y. 2019 m. sausio 19 d., pateikė apeliacinį skundą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjas pabrėžia, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, bylos procesas yra laikomas baigtu, o proceso šalių ginčas – galutinai išspręstu. Esant išimtinėms, įstatyme nustatytoms aplinkybėms, procesas gali būti atnaujinamas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas peržiūrimas. Dėl šių priežasčių įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs specialųjį institutą – proceso atnaujinimą. Pareiškėjo nuomone, apeliacinis skundas yra priimtas pažeidžiant proceso teisės normas.

12. Pareiškėjo teigimu, iš Įstatymo ir Nuostatuose pateiktų vietinės rinkliavos ir jos mokėtojo apibrėžimų aišku, kad vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje valdo nekilnojamąjį turtą, t. y. pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš esmės siejama su teisiniu nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu.

13. Pareiškėjas nurodo, kad iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog atsakovas yra ginčo nekilnojamojo turto objekto savininkas, todėl jis yra teisėtai ir pagrįstai pripažintas vietinės rinkliavos mokėtoju ir apmokestintas rinkliava pagal nuosavybes teise priklausančio turto pagrindinę tikslinę paskirtį ir plotą.

14. Pareiškėjas pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką ir galiojančius teisės aktus nuo rinkliavos mokėjimo asmuo gali būti atleistas tik teisės aktų nustatyta tvarka. Jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje, plačiąja prasme, jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro ir negali susidaryti, toks asmuo negali būti pripažintas „komunalinių atliekų turėtoju“ ir vietinės rinkliavos mokėtoju. Tokia įrodinėjimo našta tenka atsakovui.

15. Pareiškėjas paaiškina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. AD1-206 patvirtintas Kitos metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą taikymo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas) nustatė teisę vietinės rinkliavos mokėtojui kreiptis dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo, kai mokėtojas nesinaudojo nuosavybės ar kita teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Vietinės rinkliavos mokėtojas turėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikti rašytinį prašymą dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo ir nekilnojamojo turto nenaudojimo faktą įrodančius dokumentus. Vadovaujantis Aprašu prašymas taikyti nulinę metinę vietinę rinkliavą už praėjusius metus turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki einamųjų metų kovo 31 d., tačiau praleistas terminas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, gali būti atnaujintas.

16. Pareiškėjas nurodo, kad 2015 m. liepos 13 d. ir 2015 m. liepos 23 d. gavo atsakovo elektroniniu paštu atsiųstus prašymus (rusų kalba) dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo. Kaip pagrindą atleisti nuo vietinės rinkliavos mokėjimo atsakovas nurodė tai, jog gyvena Kaliningrado srityje, ir pateikė 2012 m. gruodžio 4 d. Lietuvos Respublikos Generalinio konsulato Kaliningrade atsisakymą išduoti vizą. 2015 m. liepos 21 d. ir 2015 m. liepos 31 d. raštais pareiškėjas išaiškino atsakovui kokio turinio prašymas turi būti pateiktas dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo bei kokie turto nenaudojimą pagrindžiantys dokumentai turi būti pateikti. Atsakovas 2016 m. sausio 21 d. pateikė prašymą dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo už 2015 metus bei pateikė pažymas apie suvartotą elektros energiją ir vandenį ginčo objekte už 2015 metus. Pareiškėjas, nustatęs, jog atsakovas nesikreipė dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo už 2013 ir 2014 metus ir neprašo atnaujinti termino prašymams paduoti, apmokestino atsakovą vietine rinkliava, apskaičiuota pagal nekilnojamojo turto naudojimo paskirtį ir plotą, o atsakovui atsisakant sumokėti įsiskolinimą, visiškai teisėtai ir pagrįstai 2016 metų kovo mėnesį kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimo nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. priteisimo.

17. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė Buvimo vietos registracijos liudijimą, kuriame nurodyta, kad jo buvimo vieta yra Kaliningrado srityje nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2043 m. spalio 15 d, tačiau tai nesutrukdė teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo ir už 2015 metus ir kitus paskesnius metus. Šios aplinkybės tik patvirtina, jog atsakovas turėjo visas galimybes laiku kreiptis dėl nulinės vietinės rinkliavos taikymo už 2013 ir 2014 metus, tačiau to nepadarė dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo, o tai negali būti pripažinta teisėtu pagrindu revizuoti įsiteisėjusį ir įvykdytą teismo sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.

18. Pareiškėjas nurodo, kad iš 2016 m. kovo 22 d. Gyventojų registro duomenų aišku, kad atsakovas nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos. 2015 m. liepos 10 d., 2015 m. liepos 22 d. raštus ir 2016 m. sausio 21 d. prašymą atsakovas pateikė elektroniniu paštu. Be to, raštuose ir prašyme atsakovas nurodė savo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, todėl nepagrįsti atsakovo argumentai, jog pareiškėjui buvo žinoma faktinė atsakovo gyvenamoji vieta.

19. Pareiškėjo nuomone, atsakovas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, trikdo įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių stabilumą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 94,26 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., priteisimo iš atsakovo M. R. pagal pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą.

21. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas, nes valdo nekilnojamąjį daiktą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei nenustatęs, jog atsakovas nustatyta tvarka kreipėsi į pareiškėją dėl atleidimo nuo rinkliavos mokėjimo už 2013 ir 2014 metus, konstatavo, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas, ir jį tenkino.

22. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo prašymą atmesti dėl to, kad pareiškėjas nepagrįstai reikalauja sumokėti vietinę rinkliavą už paslaugas, kuriomis atsakovas visiškai nesinaudojo, ir tai patvirtina jo pateikti įrodymai.

23. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino prašymą dėl prašyme nurodytų aplinkybių. Be to, atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo argumentus, susijusius su tuo, kad atsakovas yra praleidęs įstatymo nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą, nėra pagrindo revizuoti įsiteisėjusį ir įvykdytą teismo sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad atsakovui yra atnaujintas terminas paduoti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, o pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

24. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus dėl ginčo esmės ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad pagal bendrąją taisyklę vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privalomoji įmoka. Ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012; 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; kt.).

25. Teisę – mokėti minimalią rinkliavą ar būti atleistam nuo jos mokėjimo – asmuo gali įgyti tik tais atvejais, kai jis kompetentingos institucijos yra atleidžiamas nuo rinkliavos ar dalies rinkliavos mokėjimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019).

26. Kita vertus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, be kita ko, yra pasisakiusi, jog tuo atveju, jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose.

27. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo nurodomos nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo sąlygas nustatė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. AD1-154 (2013 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. AD1-206 redakcija) patvirtinto Aprašo nuostatos. Pagal Aprašo 9 punktą vietinės rinkliavos mokėtojas, kuris visus praėjusius kalendorinius metus, sutampančius su finansiniais metais, nenaudojo nuosavybės ar kita teise priklausantį (-čius) nekilnojamąjį turtą (-us) ir pageidaujantis, kad jam būtų pritaikyta nulinė metinė vietinė rinkliava, ne vėliau kaip iki einamųjų metų kovo 31 d. UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikia rašytinį prašymą dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo ir nekilnojamojo turto nenaudojimo faktą įrodančius dokumentus: AB Lesto pateiktą informaciją (turtiniam vienetui) apie sunaudotą elektros energijos kiekį už praėjusius kalendorinius metus nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d.; AB „Klaipėdos vanduo“ pateiktą informaciją (turtiniam vienetui) apie sunaudotą vandens kiekį už praėjusius kalendorinius metus nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d.; jei nekilnojamojo turto objektas praėjusiais kalendoriniais metais buvo statomas ir (ar) remontuojamas, statybos ir griovimo atliekų sutvarkymo faktą įrodančius dokumentus; kitus faktines aplinkybes pagrindžiančius dokumentus arba jų tinkamai patvirtintas kopijas.

28. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2014 m. kovo 3 d. ir 2015 m. liepos 11 d. kreipėsi į pareiškėją dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo už 2013 ir 2014 metus, prašymus grįsdamas aplinkybe, kad ginčo objekte negyvena, o gyvena Rusijoje ir jam buvo atsisakyta išduoti daugkartinę vizą (I t., b. l. 34, 35). Atsakovas 2015 m. liepos 22 d. rašte pažymėjo, kad Rusijoje gyvena nuo 2012 m. lapkričio mėnesio, todėl pareiškėjo Aprašo 9 punkte nurodytų dokumentų negali pateikti. Atsakovas pareiškėjo prašė iš kompetentingų institucijų išreikalauti prašymams išspręsti reikalingus dokumentus (I t., b. l. 79). Taip pat nustatyta, kad atsakovui, atsižvelgiant į jo prašymus bei pateiktus dokumentus, buvo pritaikyta nulinė metinė vietinė rinkliava už 2015, 2016 ir 2017 metus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas buvo informavęs pareiškėją apie tai, kad jis bute negyvenama, buvo aktyvus ir kreipėsi į pareiškėją dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., tačiau jo prašymas nebuvo patenkintas nepateikus Aprašo 9 punkte nurodytų dokumentų.

29. Bylos duomenys patvirtina ir pareiškėjas neneigia, kad atsakovas apie jam priskaičiuotą vietinės rinkliavos skolą už 2013 ir 2014 metus buvo informuotas pranešimą išsiunčiant adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tačiau atsakovas buvo informavęs, kad jis nurodytu adresu negyvena, šią aplinkybę pagrindžiant Buvimo vietos registracijos liudijimu bei prašant visą informaciją teikti elektroniniu paštu. Atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė dokumentus, kurie, jo nuomone, paneigia skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir patvirtina, kad jis negali būti pripažintas atliekų turėtoju 2013 ir 2014 metais.

30. Kaip jau minėta, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, jog fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro ir negali susidaryti, toks asmuo negali būti pripažintas „komunalinių atliekų turėtoju“ ir, atitinkamai, savivaldybės teritorijoje nustatytos vietinės rinkliavos mokėtoju. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat laikosi nuostatos, kad tokiu atveju įrodinėjimo našta tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016).

31. Nagrinėjamu atveju atsakovas į bylą pateikė Lietuvos energijos 2019 m. sausio 11 d. raštus, kurie patvirtina, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. buvo suvartota 0 kWh elektros energijos (I t., b. l. 87, 89), taip pat AB „Klaipėdos vanduo“ 2019 m. sausio 16 d. pažymą, pagal kurią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. buvo suvartota 0 m3 šalto vandens ir 0 m3 šalto vandeniui pašildyti (I t., b. l. 88). Šie duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas ginčo laikotarpiu nebuvo naudojamas, t. y. pareiškėjas negalėjo būti pripažintas komunalinių atliekų turėtoju ir mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

32. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos duomenys sudaro objektyvų ir pakankamą pagrindą spręsti, jog šiuo atveju yra paneigta atsakovo prievolė mokėti vietinę rinkliavą už visą ginčo laikotarpį (nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.), todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo prašymą atmetamas.

33. Nustatyta, kad 2017 m. vasario 13 d. vykdomasis raštas, išduotas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimo pagrindu, yra įvykdytas ir 2017 m. balandžio 27 d. 94,26 Eur skola išieškotojui, t. y. pareiškėjui, yra pervesta (I t., b. l. 30–31).

34. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje sprendimų, priimtų administracinėse bylose, įvykdymo atgręžimas vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (žr., pvz., 2011 m. liepos 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-471/2011; 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS624-929/2014). Civilinio proceso kodekso 373 straipsnis nustato, kad panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, teismas gali įpareigoti ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos.

35. Panaikinus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimą, atgręžiamas šio sprendimo įvykdymas ir atsakovui iš pareiškėjo priteisiama 94,26 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo M. R. (M. R.) apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atmesti.

Atgręžti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimo įvykdymą. Priteisti iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsakovui M. R. (M. R.) 94,26 Eur (devyniasdešimt keturis eurus ir 26 centus).

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė