7e140758-e2db-40b0-a14f-aa9979fb4ffe · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                                    Civilinė byla Nr. 2A-146-278/2014Teisėjas Vaidas Vasiliauskas                                  Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00941-2012-5                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                   34.5; 35.3.1; 121.14; 121.18; 121.21                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 27 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų:

Laimutės Sankauskaitės, Ramunės Čeknienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M. B. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-32-844/2013 pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovėms L. T., M. B., L. T. dėl skolos priteisimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė : J. V. 2012-09-26 ieÅ¡kiniu atsakovei L. T. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Nurodė, kad atsakovė jai paskolintus 7 800 Lt turėjo grÄ Å¾inti iki 2006-01-04, tačiau iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Patikslinęs ieÅ¡kinį nurodė, kad minėtÄ pinigų sumÄ jis buvo paskolinęs L. T. ir S. B.. Dėl to, kad pastarasis 2011-01-09 mirė, prašė priteisti 7 800 Lt skolÄ solidariai iÅ¡ atsakovės L. T. ir S. B. palikimÄ priėmusių atsakovių M. B. ir L. T., bei 1 435,20 Lt delspinigių, 1 950 Lt palÅ«kanų ir 338,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2012-09-25 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino: priteisė solidariai iÅ¡ atsakovių L. T., M. B., L. T. ieÅ¡kovo J. V. naudai 7 800 Lt skolÄ , 1 435,20 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2012-03-26 iki 2012-09-25 (184 dienos), 1 950 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2006-01-04 iki 2011-01-04, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2012-09-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, proporcingai paskirstė 338,75 bylinėjimosi iÅ¡laidas bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui permokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Nurodė, kad S. B. ir L. T. įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti solidariai, todėl už įsipareigojimo neįvykdymÄ solidari atsakomybė tenka L. T. ir S. B., mirusio 2011-01-09, įpėdiniams M. B. ir L. T.. Pažymėjo, kad  pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdinimas, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Kadangi proceso Å¡alys neprašė taikyti senaties termino, teismas , sutinkamai su CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieÅ¡kinio senaties netaiko.Atsakovės M. B. ir L. T. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad S. B. mirė 2011-01-09 ir ieÅ¡kovas J. V. privalėjo per tris mėnesius po S. B. mirties pareikÅ¡ti įpėdinimas ieÅ¡kinį dėl skolos.

Todėl skundu prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Pripažino, kad pirmosios instancijos teismui tokio praÅ¡ymo nebuvo pareiÅ¡kusios, nes, jas teisme atstovavęs atstovas, tokios teisės neiÅ¡aiÅ¡kino. Teigė, kad teismas, aiÅ¡kindamas paskolos sutartį, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos, jog paskolos raÅ¡telyje turi bÅ«ti užfiksuotas ir paskolos dalyko - pinigų- perdavimo faktas paskolos gavėjui. Nurodė, jog S. B. nebuvo poreikio skolintis pinigų, be to, tiek jis, tiek ir sutuoktinė, kaip banko darbuotojai, turėjo galimybę gauti paskolas lengvatinėmis sÄ lygomis.

Nurodė, jog teismas nevertino, ar paskolos sutartis nebuvo suklastota, nevertino, jog sutartyje buvo susitarta tik dėl delspinigių, todėl teismui nebuvo pagrindo priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų. Pagal teismų praktikÄ , delspinigiai turėjo bÅ«ti įskaityti į palÅ«kanas. Nurodė, kad teismas privalėjo kontroliuoti, ar nustatytos netesybos nėra neprotingai didelės, nes teismų praktikoje ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti 0,1 proc. dydžio delspinigiai laikytini neprotingai dideliais (b.l.88-92).

Atsakovė L. T. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas J. V. prašė skundÄ atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, jog M. B. atstovo pasikeitimas bylos nagrinėjime nesuteikia pagrindo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus. Nurodo, kad paskolos sutartis nebuvo nuginčyta, pinigų perdavimo faktÄ patvirtino atsakovė L.

T., o teismas pagrįstai priteisė 0,1 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .Atsakovė L. T. atsiliepimu į M. B. apeliacinį skundÄ nurodė, jog atsakovė nekėlė klausimo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl reikalavimas taikyti senatį apeliaciniame skunde negali bÅ«ti keliamas.    Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovių L. T., M. B. ir L. T. apeliacinius skundus, 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi pakeitė Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimÄ atmesdama ieÅ¡kinio reikalavimus, pareikÅ¡tus atsakovei L.

T.. ŠiÄ nutartį kasaciniu skundu apskundė atsakovė M. B.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014-01-08 nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria tenkinta dalis ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinio ir jo naudai iÅ¡ atsakovės M. B. solidariai priteista 7800 Lt skolos, 1950 Lt palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui.

KitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo, faktÄ (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Nurodė, kad palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdinimas. PraleistÄ trijų mėnesių terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbios priežasties ir nuo palikimo atsiradimo dienos neparėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str). Pažymėjo, kad sprendžiant, ar M.

B. paveldėjo palikėjo S. B. skolÄ ieÅ¡kovui ir ar jai perėjo pareiga atsakyti už palikėjo prievoles pagal byloje nagrinėjamÄ paskolos sutartį, yra reikÅ¡minga nustatyti, ar kreditorius, t. y. ieÅ¡kovas, yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais. Tuo atveju, jei kreditorius praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti, sprendžiant klausimÄ dėl specialaus termino atnaujinimo reikalinga nustatyti, dėl kokių priežasčių terminas praleistas, taip pat kokie kils padariniai, atsirandantys palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų atnaujintas.

Atsakovė M. B. į Panevėžio apygardos teismo 2014-01-22 nutartį, kuria ieÅ¡kovui ir atsakovei M. B. pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus teismui, pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . Jame tvirtina, kad ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs reikalavimų atsakovei CK 5.63 str. nustatytais terminais ir bÅ«dais ir pridėjo tai patvirtinantį dokumentÄ - Ignalinos rajono 1-ojo notarų biuro notarės L.Aidukaitės patvirtinimÄ , jog S. B. paveldėjimo byloje nėra gautų kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų palikimÄ priėmusiems įpėdiniams.

Nurodė, kad net pripažinus, jog 3 mėn terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra pagrindo jo atnaujinti, nes suėjęs naikinamasis 3 metų terminas, skaičiuotinas nuo palikimo atsiradimo dienos (2011-01-09). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys atsakovės atžvilgiu atmestinas. Termino pareikÅ¡ti reikalavimus praleidimo priežastys nėra svarbios, kadangi ieÅ¡kovas pinigus paskolino 2005-10-04, sutarties terminas baigėsi 2006-01-04, dėl ko ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti suinteresuotas pasidomėti skolos grÄ Å¾inimu ir kreiptis dėl to per protingÄ terminÄ , tuo tarpu ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik 2012-09-26, jau po S. B., kuris bÅ«tų galėjęs patvirtinti ieÅ¡kovui galimai nepalankias aplinkybes, mirties.

M. B. paveldėtas nekilnojamasis turtas, didžioji dalis jo yra išlikusi, dalis turto 2013-02-22 dovanojimo sutartimi perleista L. T.. Ieškovas J. V. rašytinių paaiškinimų nepateikė.Atsakovės M. B. apeliacinis skundas tenkintinas, Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimas dalyje dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo J. V. naudai iš M. B. naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atsakovės M.

B. atžvilgiu atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovės M. B. apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, nes Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartimi tenkino kasatorės M. B. kasacinį skundÄ : panaikino Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 2 d. nutartie dalį, kuria tenkinta dalis ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinio ir jo naudai iÅ¡ atsakovės M.

B. solidariai priteista skola su palÅ«kanomis, procesinėmis palÅ«kanomis, bei bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka KitÄ nutarties dalį, tame tarpe kuria atmestas reikalavimas atsakovei L. T., paliko nepakeistÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl M. B. apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje 2014 m. sausio 8 d. nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje įrodė paskolos sutarties sudarymo, teisėjų kolegija dėl esminių jos sÄ lygų egzistavimo fakto nepasisako.Apeliaciniu skundu atsakovė M.

B. prašė apeliacinės instancijos teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti jai pareikÅ¡tus reikalavimus, nes, jos teigimu, ieÅ¡kovas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Nurodyto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Jeigu reikalavimai arba ieÅ¡kinys pavėluoti pareikÅ¡ti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai Å¡is terminas dėl svarbių priežasčių teismo gali bÅ«ti pratęsiamas (atnaujinamas), jei CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų buvo imtasi ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. kreditorius, praėjus trims mėnesiams, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, turi atlikti nors vienÄ iÅ¡ Å¡ių veiksmų:

1) pareikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui;

2) pareikšti teisme ieškinį; nustatytas trejų metų terminas yra naikinamasis, jo teismas negali atnaujinti; aplinkybę, kad naikinamasis trejų metų terminas nepraleistas, kreditorius turi pagrįsti įrodymais (CPK 276 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Aiškindamas CK 5.62 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v.

D. V. , bylos Nr. 3K-7-190/2009), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011).

PraneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė R.

M. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-533/2011). CK 5.62 straipsnyje įtvirtintos kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o Å¡ios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku.Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad ieÅ¡kovas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, kadangi jis atsakovei M.

B. reikalavimÄ dėl S. B., mirusio 2011-01-09, skolinių įsipareigojimų pareiÅ¡kė tik 2012-10-18 patikslinęs pirminį ieÅ¡kinį Visagino miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje (b.l. 12). Ignalinos rajono 1-ojo notarų biuro notarė L.Aidukaitė patvirtino, jog S. B. paveldėjimo byloje nėra gautų kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų palikimÄ priėmusiems įpėdiniams (b.l. 173). IeÅ¡kovas neteigė ir neįrodinėjo, kad jis buvo pareiÅ¡kęs atsakovei M. B. reikalavimus dėl S. B. skolinių įsipareigojimų vykdymo dar iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

Kadangi reikalavimas įpėdinei pareikÅ¡tas po 1 metų 9 mėnesių, tačiau nepraleistas naikinamasis trejų metų terminas, numatytas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, todėl svarstytinas klausimas, ar egzistavo svarbios priežastys, dėl kurių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas galėtų bÅ«ti atnaujinamas. Kadangi atsakovė M. B. jau yra priėmusi palikimÄ po skolininko S. B. mirties, o ieÅ¡kovas, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ siekia įgyvendinti savo reikalavimÄ iÅ¡ paveldėto turto, sprendžiant dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka įvertintinas ne tik termino praleidimo priežasčių svarumas, bet ir padariniai, atsirandantys palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų atnaujintas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Civiliniame kodekse nenustatyta, kokios priežastys laikytinos svarbiomis. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnio 3, 4 dalys).

Bylos nagrinėjimo metu iš atsakovės L. T. paaiškinimų nustatyta, kad J. V. apie S. B. mirtį buvo žinoma dar 2011 metais (b.l.64). Iš Liteko duomenų bazės nustatyta, kad J. V. Ignalinos rajono apylinkės teisme buvo pareiškęs ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams S. B., L. T., tačiau Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-203-242/2012 ieškinį atsisakė priimti nustačius, kad S. B. yra miręs 2011-01-09. Ieškovas nagrinėjamoje byloje pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei L.

T. 2012-09-26. Tik po Visagino miesto apylinkės teismo 2012-10-05 nutarties ieÅ¡kovas 2012-10-18 dienÄ pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėmis nurodydamas ir S. B. įpėdines M. B. ir L. T. (pastaroji 2011-06-06 padovanojo motinai M. B. visas paveldėjimo teises į visÄ turtÄ ir turtines teises, likusias mirus S. B.) (b.l. 1, 10, 12). Kaip jau minėta aukščiau, reikalavimas paveldėtojai pareikÅ¡tas net po 1 metų 9 mėnesių, nors apie skolininko S. B. mirtį ieÅ¡kovas galimai žinojo dar 2011 metais, apie tai informuotas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-203-242/2012 (likus 7 mėnesiams iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme atsakovei M.

B.). Ignalinos rajono 1-ojo notarų biuro notarė L.Aidukaitė patvirtino, jog S. B. paveldėjimo byloje nėra gautų kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų palikimÄ priėmusiems įpėdiniams (b.l. 173). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas žinojo S. B. gyvenamosios vietos adresÄ , kadangi jis nurodytas pasiraÅ¡ytoje skolos sutartyje, todėl turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks notaras veda paveldėjimo bylÄ , kreiptis į jį siekiant nustatyti palikimÄ priėmusius asmenis, jiems pareikÅ¡ti reikalavimus dėl palikėjo skolinių įsipareigojimų.

Nors ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pateikti apeliacinės instancijos teismui papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, jis čia teise nepasinaudojo, todėl teisėjų kolegijos nuomone, J. V. neįrodė, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. M. B. paveldėto nekilnojamojo turto didžioji dalis yra iÅ¡likusi, dalis turto 2013-02-22 dovanojimo sutartimi perleista L. T.. Manytina, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nesukeltų paveldėtojai neadekvačių padarinių, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į paveldėtÄ turtÄ , taip pat įvertintina, kad atsakovė dalį turto yra perleidusi neatlygintinai savo dukrai, tačiau teismui nustačius, kad nėra svarbių priežasčių dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino praleidimo, nėra pagrindo spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo.

Pripažinus, kad J. V. praleido terminÄ savo reikalavimams pareikÅ¡ti ir nėra pagrindo jo atnaujinti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovės M. B. atžvilgiu atmestinas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimų, pareikÅ¡tų atsakovei M. B. pagrįstumo klausimÄ , nepagrįstai ex officio netaikė materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įpėdinių atsakomybę už palikėjo skolas ir kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimÄ Ä¯pėdiniams terminÄ ir tvarkÄ , nesvarstė klausimo dėl praleisto termino priežasčių svarumo bei termino atnaujinimo, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ teismo sprendimÄ dalyje, kuria tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir jo naudai iÅ¡ atsakovės M.

B. solidariai priteista 7 800 Lt skolos, 1 950 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i sprendimo dalis naikintina, priimtas naujas sprendimas dalyje ir ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinys atsakovės M. B. atžvilgiu atmestinas, perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos pirmosios, apeliacinės, kasacinės instancijos teismuose. Atsakovė M. B. pirmosios instancijos teisme turėjo 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.51), taip pat sumokėjo 350 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (b.l. 93), 293 Lt žyminį mokestį už kasacinį skundÄ (b.l. 126), Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 79, 93 str. 1d.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos 11,42 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, 53,17 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasacinės instancijos teisme, viso 64,59 Lt, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovo J.

V. ieÅ¡kinys ir jo naudai iÅ¡ atsakovės M. B. solidariai priteista 7 800 Lt skolos, 1 950 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : J. V. ieÅ¡kinį dėl 7 800 Lt skolos, 1 950 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės M. B. atmesti.Priteisti iÅ¡ J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 350 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 293 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ M.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ J. V. 64,59 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymÄ Visagino miesto aplinkės teismui. Teisėjai                                                                                        Ramunė Čeknienė                                                                                                                      Margarita Dzelzienė                                                                                                                                                                                                                                                            Laimutė Sankauskaitė            Â