7e12f630-aa97-4792-ad0c-b3c13ff71f57 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-13457-1088/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07530-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Sireikytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui antstoliui Marekui Petrovskiui, suinteresuotam asmeniui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymÄ paskyrimo, suinteresuoti asmenys E. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Marekas Petrovskis (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2020 m. gegužės 11 d. pareiÅ¡kimu praÅ¡o skirti suinteresuotam asmeniui E. B. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, skolininkas) baudÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje. PareiÅ¡kime nurodo, kad 2017 m. spalio 12 d. E. B. atžvilgiu priimtas Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) – nugriauti valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos Å¡iaurinėje pusėje pastatytÄ (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini), apie 80 m. ilgio, 3,4 – 0,4 m. kintamumo aukščio, žemėjančiai iÅ¡ vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sienÄ su ant jos pastatyta apie 0,6 m. aukščio medinių lentų tvorele ir sutvarkyti statybvietę.

Privalomasis nurodymas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2018 m. balandžio 11 d., terminas buvo pratęstas. Antstolis 2018 m. spalio 2 d., 2019 m. spalio 1 d. atlikęs patikrinimus nustatė, kad skolininkas Privalomojo nurodymo neįvykdė. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d., 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimis suinteresuotas asmuo nubaustas dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo. Atlikus patikrinimÄ 2020 m. gegužės 4 d. nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė pareiÅ¡kimÄ , taip pat prašė tenkinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) praÅ¡ymÄ taikyti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Suinteresuotas asmuo E. B. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad jam priklausęs turtas – (duomenys neskelbtini) su visais priklausiniais, tame tarpe ir privalomajame nurodyme apibrėžta atraminė siena su ant jos įrengta medinių lentų tvorele, esantis (duomenys neskelbtini), perleistas J. K. ir K. K. 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. J. K. 2019 m. lapkričio 5 d. ir 2020 m. gegužės 6 d. praÅ¡ymais siekia įteisinti betoninės atraminės sienutės dalį, patenkančiÄ Ä¯ miÅ¡ko žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribas, bei prašė patikslinti Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis ir Valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemÄ .

Patikslinus Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis ir Valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemÄ , J. K. ir K. K. galėtų suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės sklypÄ ir jį prijungti prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡iuo įteisinant atraminės sienelės statybÄ . PareiÅ¡kimas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi su pagrindiniu daiktu naujiesiems savininkams buvo perleisti ir statinio priklausiniai – atraminė siena su ant jos įrengta medinių lentų tvorele.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo E. B. prašė atmesti pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimais iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Dėl aplinkybių, sutrukdžiusių įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ paaiÅ¡kino, jog betoninės atramos ir tvoros nenugriovė, kadangi norėjo įteisinti statinį, o vėliau turtÄ pardavė. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime su pareiÅ¡kimu sutiko, prašė skirti E. B. iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ iki privalomojo nurodymo visiÅ¡ko įvykdymo; taip pat prašė vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi taikyti 2017 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-171012-00114 neįvykdymo pasekmes ir leisti Inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, patirtas statinio griovimo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko.

PareiÅ¡kimas tenkinamas. Dėl baudos skyrimo Å alių paaiÅ¡kinimais, bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2017 spalio 12 d. E. B. atžvilgiu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos priėmė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, Å¡iaurinėje pusėje pastatytÄ (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini)) apie 80,0 m. ilgio ir 3,4 – 0,4 m. kintamo aukščio, žemėjančiÄ iÅ¡ vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sienÄ su ant jos pastatyta apie 0,6 m. aukščio medinių lentų tvorele ir sutvarkyti statybvietę, iki 2018 m. balandžio 12 d.; terminas pratęstas iki 2018 m. liepos 12 d.

Nustatytu terminu privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl Inspekcija kreipėsi į antstolį dėl priverstinio vykdymo (v. b. l. 1-2, 16). 2018 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 19), iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ (v. b. l. 21). 2018 m. lapkričio 22 d., 2019 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimis E. B. skirtos baudos už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ (v. b. l. 45-47, 57-58). 2020 m. gegužės 11 d. patikrinus privalomojo nurodymo vykdymÄ nustatyta, kad jis neįvykdytas, antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (v. b. l.

65) ir kreipėsi su pareiškimu dėl sprendimo neįvykdymo (b. l. 3). Byloje nėra ginčo, kad 2017 m. spalio 12 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas, t. y. už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos šiaurinėje pusėje 80,0 m. ilgio ir 3,4 – 0,4 m. kintamo aukščio, žemėjanti iš vakarų į rytų pusę, pastatyta betoninė atraminė siena su ant jos esančia apie 0,6 m. aukščio medinių lentų tvorele, nenugriauta. Suinteresuotas asmuo E. B. teismo posėdyje nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį dėl tvoros, vartų ir atraminės sienutės pašalinimo, t. y. dėl to paties objekto, dėl kurio yra surašytas privalomasis nurodymas, pašalinimo.

Tačiau šie argumentai nepagrįsti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendžiamas Inspekcijos reikalavimas pašalinti valdymo teisės pažeidimus, susijusius su neteisėta statyba, įpareigojant pašalinti valstybinėje žemėje (už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų) pastatytus statinius, tačiau nurodytoje byloje ginčo objektu nėra valstybinėje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos šiaurinėje pusėje pastatyta apie 80 m. ilgio, 3,4 – 0,4 m. kintamumo aukščio, žemėjančiai iš vakarų į rytų pusę betoninė atraminė siena ir ant jos pastatyta apie 0,6 m. aukščio medinių lentų tvorelė.

Šį statinį nugriauti ir taip paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius statytojas E. B. įpareigotas Inspekcijos administraciniu sprendimu (2017 spalio 12 d. privalomuoju nurodymu), kurio neįvykdžius, Inspekcija kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu priimti privalomÄ jį nurodymÄ vykdyti priverstinai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl objekto, dėl kurio suraÅ¡ytas 2017 spalio 12 d. privalomasis nurodymas, ginčo nėra. Pagal LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalį bei 11 straipsnio 6 dalį už savavaliÅ¡kÄ ar neteisėtÄ statybÄ yra atsakingas statytojas, o jeigu jo nėra, – vienas iÅ¡ 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų kitų asmenų.

­­­­Privalomasis nurodymas suraÅ¡ytas statytojui E. B., todėl argumentai, susiję su naujųjų statinių savininkų ketinimais prijungti prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės sklypÄ , kuriame yra nugriautina atraminė siena, ir įteisinti jos statybÄ , neturi įtakos sprendžiant antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir neatleidžia statytojo nuo privalomojo nurodymo įvykdymo. E. B. teismo posėdyje nurodė, jog nevykdė privalomojo nurodymo, kadangi ketino įteisinti statybÄ , o vėliau visÄ turtÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, tame tarpe ir privalomajame nurodyme apibrėžtÄ atraminę sienÄ , perleido kitiems asmenims, kitų nurodymo nevykdymo priežasčių ir aplinkybių nenurodė.

Teismo vertimu, suinteresuoto asmens nurodomos priežastys nesudaro pagrindo jas vertinti svarbiomis, objektyviai sutrukdžiusiomis įvykdyti nurodymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pagal LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, asmuo dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti gali kreiptis į teismÄ nurodant priežastis, kurias nustačius pratęsiamas privalomojo nurodymo vykdymo terminas.

Ä®statymas numato, jog svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Pateikiamu teisiniu reguliavimu dėl privalomojo nurodymo vykdymo terminų tęsimo tvarkos nustatyta speciali procedÅ«ra, kuria turi bÅ«ti vadovaujamasi, kai asmuo dėl svarbių priežasčių negali nustatytu terminu įvykdyti privalomojo nurodymo.

Tačiau nagrinėdamas antstolio teikimÄ dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymÄ paskyrimo teismas neturi galimybės Å¡iame procese spręsti dėl priežasčių nevykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu svarbumo. Privalomojo nurodymo nevykdymo priežasčių svarbumas Å¡ios kategorijos bylose įrodinėtinas tik ta apimtimi, kiek tai turi reikÅ¡mės sprendžiant dėl skolininko kaltės buvimo atliekant neteisėtus veiksmus, nevykdant vykdytino dokumento. Pagal CPK 625 straipsnį antstolis turi teisę atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau patvarkymų vykdomojoje byloje nebuvo priimta.

Suinteresuoto asmens nurodytos priežastys negali pateisinti privalomo nurodymo nevykdymo, todėl suinteresuotam asmeniui taikytinos CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos teisinės pasekmės – skirtina bauda. Vykdomosios bylos duomenimis E. B. už 2017 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ baustas jau du kartus. Tačiau teismui nepateikti duomenys, kad pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobÅ«dis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos). Todėl įvertinus ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, suinteresuotam asmeniui skirtina vienkartinė 300,00 Eur bauda.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokio dydžio baudos paskyrimas Å¡iuo konkrečiu atveju atitinka drausminimo funkcijÄ bei yra proporcinga siekiamiems tikslams. Skolininko neveikimas, nevykdant teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) dėl statybos padarinių paÅ¡alinimo, pažeidžia valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta. Dėl to bauda už teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ , skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetÄ , kurios mokėjimÄ kontroliuos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Taigi, nors nagrinėjamu atveju dėl privalomojo nurodymo nevykdymo į antstolį kreipėsi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tačiau suinteresuotam asmeniui jo nevykdant yra pažeidžiamas valstybės interesas. Tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas yra valstybė, todėl suinteresuotam asmeniui paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Dėl privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo IÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡o vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi taikyti 2017 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo pasekmes ir leisti Inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, patirtas statinio griovimo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko E. B.. Pažymėtina, jog CPK 771 straipsnio 2 dalis imperatyviai įpareigoja teismÄ taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, jeigu skolininkas nėra atlikęs jam privalomų veiksmų.

Kaip nustatyta byloje, skolininkui E. B. 2017 m. spalio 12 d. buvo suraÅ¡ytas Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinta, jeigu jis, įpareigotas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę per nustatytÄ terminÄ neįvykdys privalomojo nurodymo, Inspekcija turės teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę statytojo lėšomis. Skolininkui Inspekcijos nustatytu ir pratęstu terminu neįvykdžius privalomojo nurodymo, Inspekcijos praÅ¡ymas tenkintinas (CPK 771 straipsnio 2 dalis, LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2017 m. spalio 12 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmokos kodas 6804); mokėjimo kvitas pateiktas į bylÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ tenkinti. Taikyti 2017 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo pasekmes ir leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį –valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, Å¡iaurinėje pusėje pastatytÄ (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini)) apie 80,0 m. ilgio ir 3,4 – 0,4 m. kintamo aukščio, žemėjančiÄ iÅ¡ vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sienÄ su ant jos pastatyta apie 0,6 m. aukščio medinių lentų tvorele ir sutvarkyti statybvietę iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ . Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Edita Vitonė