2020-01-29 Nr. AB-1979-3-61-3-03521-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-38-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03521-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija: 43.5.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. R. skundą atsakovui Valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja R. R. (toliau – ir pareiškėja) su patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimą „Dėl kadastro tvarkytojo sprendimų” Nr. CSPR-256; 2) panaikinti kadastro tvarkytojo 2019 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. SPR5-5769(14.4); 3) panaikinti kadastro tvarkytojo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. SPR5-7267(14.4) 4) įpareigoti atsakovą patikslinti Nekilnojamojo turto kadastre gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav. kadastro duomenis po atliktos rekonstrukcijos; 5) įpareigoti atsakovą įregistruoti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį, kuria pareiškėja prašė įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą įregistruoti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą.

Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalį.

Teismas, vertindamas pareiškėjos skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą įregistruoti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą, nurodė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnį, kuriame yra nustatyta teritorinių registratorių priimtų sprendimų apskundimo tvarka.

Teismas pažymėjo, kad iš prie skundo pridėtų dokumentų ir taip pat ginčijamo valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo sprendimo turinio matyti, kad teritorinis registratorius 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. SPR4-5219(14.5E) atsisakė įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą. Byloje duomenų, kad pareiškėja šį teritorinio registratoriaus sprendimą būtų ginčijusi Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir dėl to yra priimtas sprendimas, nėra. Dėl šių priežasčių, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiškėjos skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovą įregistruoti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą teismas atsisakė priimti.

Teismas išaiškino, kad pareiškėja turi teisę nurodytą teritorinio registratoriaus sprendimą apskųsti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, o nesutikdama su jos sprendimu – kreiptis į teismą.

III. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties dalį ir priimti pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą įregistruoti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą.

Pareiškėja paaiškina, kad ji 2019 m. liepos 16 d. prašymu Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus prašė patikslinti Nekilnojamojo turto kadastre gyvenamojo namo kadastro duomenis po atliktos rekonstrukcijos ir Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą.

Skundžiamo valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo 5 pastraipoje nurodyta, jog pareiškėja savo skundu prašė panaikinti kadastro tvarkytojo 2019 m. liepos 24 d. sprendimą ir įregistruoti gyvenamojo namo pakeitimus po rekonstrukcijos. Šią aplinkybę patvirtins ir iš atsakovo gauta medžiaga, kurioje bus pateiktas ir pareiškėjos skundas ir jo reikalavimai. Pareiškėjos skunde bus nurodyti reikalavimai, sutinkamai nurodyti Skundžiamo sprendimo 5 pastraipoje: panaikinti kadastro tvarkytojo 2019 m. liepos 24 d. sprendimą ir įregistruoti gyvenamojo namo pakeitimus po rekonstrukcijos, t. y. įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą įregistruoti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą.

Pareiškėjos nuomone, pareiškėja išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka pateikė reikalavimą įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą įregistruoti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju pareiškėja ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį dėl prašymo įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą įregistruoti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą.

Pareiškėja su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir teigia, kad Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos prašė panaikinti kadastro tvarkytojo 2019 m. liepos 24 d. sprendimą ir įregistruoti gyvenamojo namo pakeitimus po rekonstrukcijos.

Iš pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas atsisakė priimti šią skundo dalį dėl to, jog pareiškėja dėl teritorinio registratoriaus sprendimo, kuriuo atsisakyta įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą, nesiskundė ir neginčijo tokio sprendimo Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Vadovaujantis ABTĮ 26 straipsnio 1 dalimi, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnyje yra nustatyta teritorinių registratorių priimtų sprendimų apskundimo tvarka, pagal kurią teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (1 dalis), Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka (2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja 2019 m. liepos 16 d. prašymu kreipėsi į teritorinį registratorių, kuriame prašė patikslinti Nekilnojamojo turto kadastre gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav. kadastro duomenis po atliktos rekonstrukcijos ir įregistruoti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą (Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimo 2 pastraipa). Dėl šio pareiškėjos prašymo kadastro tvarkytojas priėmė 2019 m. liepos 24 d. sprendimą, kurį pareiškėja apskundė Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai. Atitinkamai Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl 2019 m. liepos 24 d. sprendimo, taip pat išnagrinėjusi kadastro tvarkytojo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. SPR5-7267(14.4), priėmė 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. CSPR-256.

Iš pareiškėjos skundo teismui matyti, kad pareiškėjos skunde suformuluoti pagrindiniai reikalavimai (panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimą „Dėl kadastro tvarkytojo sprendimų” Nr. CSPR-256, kadastro tvarkytojo 2019 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. SPR5-5769(14.4) ir kadastro tvarkytojo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. SPR5-7267(14.4)) ir išvestiniai reikalavimai (įpareigoti atsakovą patikslinti Nekilnojamojo turto kadastre gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav. kadastro duomenis po atliktos rekonstrukcijos ir įpareigoti atsakovą įregistruoti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą).

Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant skundo priimtinumo klausimą, skundo pagrindiniai reikalavimai turi būti vertinami kartu su išvestiniais reikalavimais, t. y. išvestinių skundo reikalavimų priimtinumas negali būti vertinamas atskirai. Atitinkamai nustačius, kad pagrindiniai skundo reikalavimai atitinka ABTĮ reikalavimus (skundžiami sprendimai buvo išnagrinėti privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, darytina išvada, kad išvestiniai skundo reikalavimai turi būti priimti kartu su pagrindiniais skundo reikalavimais.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundo išvestinį reikalavimą, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą, kuris betarpiškai susijęs su skundžiamais sprendimais.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl nutarties dalis dėl išvestinio reikalavimo priimtinumo laikytina nepagrįsta. Dėl to yra pagrindas pareiškėjos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo reikalavimą dėl įpareigojimo įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą, panaikinti ir perduoti klausimą dėl šio pareiškėjos skundo reikalavimo priimtinumo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Likusią pirmosios instancijos teismo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Pareiškėjos R. R. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo reikalavimą dėl įpareigojimo įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teisę į padidėjusį gyvenamojo namo plotą, panaikinti ir perduoti klausimą dėl šio pareiškėjos skundo reikalavimo priimtinumo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė