2021-03-24 Nr. AB-5820-3-61-3-02814-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-178-968/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02814-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ryčio Krasausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėja administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Asmenybės ugdymo kultūros centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal atsakovo Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo (pareiškėjas – viešoji įstaiga „Asmenybės ugdymo kultūros centras“, tretieji suinteresuoti asmenys – viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra, Lietuvos Respublikos finansų ministerija).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Atsakovas Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija 2020 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. 21R-571(AG-495/03-2020) ir palikti galioti Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2020 m. sausio 20 d. įsakymą Nr. V-71 „Dėl finansavimo neskyrimo projektams, pateiktiems pagal 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 9 prioriteto „Visuomenės švietimas ir žmogiškųjų išteklių potencialo didinimas“ įgyvendinimo priemonę 09.1.3-CPVA-K-723 „Nevalstybinių neformaliojo švietimo erdvių, valstybinių ir nevalstybinių mokyklų modernizavimas“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu iš dalies tenkino atsakovo skundą, t. y. panaikino Komisijos 2020 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. 21R-571(AG-495/03-2020) dalį, kuria panaikintas švietimo, mokslo ir sporto ministro 2020 m. sausio 20 d. įsakymas Nr. V-71 bei Švietimo, mokslo ir sporto ministerija įpareigota priimti atitinkamą sprendimą, taip pat paliko galioti minėtą 2020 m. sausio 20 d. įsakymą Nr. V-71.

Pareiškėjas 2021 m. sausio 19 d. elektroniniu paštu atsiuntė teismui apeliacinį skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Teismas nustatė, kad sprendimas byloje paskelbtas 2020 m. gruodžio 16 d. 15.50 val., taigi galėjo būti apskųstas iki 2021 m. sausio 15 d. Teismo sprendimo neapskundus, jis įsiteisėjo 2021 m. sausio 16 d. Pareiškėjo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Asmenybės ugdymo kultūros centras“ vadovas D. Š. apeliacinį skundą teismui padavė 2021 m. sausio 19 d. 00.00 val. ir 00.03 val., t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas neprašė atnaujinti šį praleistą terminą, iš esmės nenurodė jokių svarbių ir nuo jo valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių, todėl nėra pagrindo spręsti dėl termino atnaujinimo. Apeliacinį skundą atsisakyta priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį, atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti jo apeliacinį skundą.

Pareiškėjas paaiškina, kad 2020 m. gruodžio 16 d. teismo sprendimas jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2020 m. gruodžio 17 d., todėl būtent ši diena laikytina teismo sprendimo įteikimo pareiškėjui diena. Paskutinė termino diena – 2021 m. sausio 16 d. – buvo šeštadienis, t. y. ne darbo diena, o pareiškėjas apeliacinį skundą padavė 2021 m. sausio 18 d. (pirmadienį) 23.59 val. Teismas išsiųstą apeliacinį skundą gavo per vieną minutę, t. y. 2021 m. sausio 19 d. 00.00 val. Nepaisant to, teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad jis praleido terminą. Pareiškėjas 2021 m. sausio 23 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti nagrinėti apeliacinį skundą.

Pareiškėjas mano, jog jis apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Pažymi, kad sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo turėtų būti atsižvelgiama į pareiškėjo sąžiningumą ir aktyvumą ginant savo pažeistas teises, taip pat į jo veiklos pobūdį, t. y. VšĮ „Asmenybės ugdymo kultūros centras“ yra pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, turintis ribotus finansinius resursus, todėl susiduria su sunkumais gauti teisinę pagalbą. Pareiškėjui nagrinėjamoje byloje atstovauja aukštąjį teisinį išsilavinimą turintis asmuo, kuris atstovauja savanoriško darbo pagrindu ir nėra praktikuojantis advokatas, pats įstaigos vadovas neturi teisinio išsilavinimo ir negali vienas parengti teisinių dokumentų. Rengiant apeliacinį skundą, buvo papildomai konsultuojamasi su teisininkais, renkama teismų praktika ir kt., kas užtruko. Pareiškėjas, teikdamas apeliacinį skundą, neprašė atnaujinti praleisto apeliacinio skundo padavimo termino, nes sąžiningai klydo manydamas, jog terminas nėra praleistas. Pareiškėjas nesiekia piktnaudžiauti savo teisėmis, vilkinti procesą, pažeisti teisinio saugumo bei teisinio stabilumo principus. Be to, pareiškėjas teigia, kad jis negalėjo apeliacinį skundą paduoti anksčiau dėl įstaigos vadovo tėvystės atostogų (nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. vasario 2 d.), būtinybės jam lankytis sveikatos priežiūros įstaigoje dėl naujagimės sveikatos. Dėl šios priežasties pareiškėjui atstovaujantis teisininkas turėjo dirbti vienas, teisininko sveikatos būklė aktualiu laikotarpiu buvo pablogėjusi dėl ūmių kvėpavimo takų susirgimų (2021 m. sausio 11–17 d. buvo itin žema oro temperatūra, teisininkas yra padidintos rizikos grupėje dėl Covid-19 pandemijos). Pareiškėjo įsitikinimu, esant pateisinamoms priežastims ir apeliacinio skundo padavimo terminą praleidus tik 1 diena, termino neatnaujinimas paneigtų jo teisę į teisminę gynybą, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą kaip paduotą praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) paduoti skundą laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, nustatęs, kad pareiškėjas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą ir nepateikė prašymo atnaujinti šį praleistą terminą, nenurodė termino praleidimo priežasčių.

Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT). Teismo sprendimas, kurį pareiškėjas siekia ginčyti apeliaciniu skundu, buvo priimtas ir paskelbtas 2020 m. gruodžio 16 d. Pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo, kad paskutinė apeliacinio skundo padavimo termino diena buvo 2021 m. sausio 15 d. (penktadienis, t. y. darbo diena). Pareiškėjas apeliacinį skundą teismu atsiuntė 2021 m. sausio 19 d. 00.00 val. ir 00.03 val., t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad sprendimo priėmimo ir paskelbimo data – 2020 m. gruodžio 16 d. – buvo nurodyta 2020 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje, kuriame dalyvavo pareiškėjo atstovai (žr. informacinę pažymą), todėl sprendimo paskelbimo diena pareiškėjui buvo iš anksto žinoma. Pareiškėjas su elektroninėje byloje paskelbtu teismo sprendimu galėjo susipažinti nuo pat jo paskelbimo Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, t. y. 2020 m. gruodžio 16 d. Kaip nurodė pats pareiškėjas, jis teismo sprendimo nuorašą gavo 2020 m. gruodžio 17 d., todėl, net jei pareiškėjas ar jo atstovai neturėjo paskyros LITEKO VEP posistemyje, tai negalėjo sudaryti jam esminių kliūčių savalaikiai parengti ir paduoti teismui apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo argumentai, kuriais jis grindžia prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nesudaro teisinio ir faktinio pagrindų atnaujinti šį praleistą terminą. Pareiškėjas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. vasario 2 d. įstaigos vadovas D. Š. buvo tėvystės atostogose, šiuo laikotarpiu jis taip pat turėjo lankytis sveikatos priežiūros įstaigose dėl dukters sveikatos (teismui pateikta ekrano nuotrauka, kurioje matyti informacinės sistemos žyma apie vieną apsilankymą pas gydytoją, 2021 m. sausio 12 d.).

Pažymėtina, kad pareiškėjas, siekdamas užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus, galėjo pasitelkti atstovavimui kitus asmenis (ne tik įstaigos vadovą). Pareiškėjas atskirajame skunde tvirtina, kad, rengiant apeliacinį skundą, buvo konsultuojamasi su teisininkais, tačiau nenurodė konkrečių ir įrodymais pagrįstų priežasčių, dėl kurių minėti teisininkai negalėjo būti jo atstovais rengiant ir paduodant apeliacinį skundą. Minėtą pareiškėjo galimybę patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateikta 2019 m. vasario 8 d. savanoriškų darbų atlikimo sutartis, sudaryta su P. G. (t. y. asmeniu, kuris pareiškėjui atstovavo pirmosios instancijos teisme), kuria minėtas asmuo įsipareigojo atstovauti pareiškėją teisminiuose ginčuose, teikiant teisinius dokumentus ir kt., bei 2020 m. lapkričio 11 d.

įgaliojimas P. G. atstovauti pareiškėjo interesams bei vesti civilines, administracines, baudžiamąsias bylas bet kuriame teisme. Pareiškėjas tvirtina, kad P. G. galimybės padėti jam rengti ir paduoti apeliacinį skundą buvo ribotos, nes teisininko sveikatos būklė aktualiu laikotarpiu buvo pablogėjusi dėl ūmių kvėpavimo takų susirgimų (2021 m. sausio 11–17 d. buvo itin žema oro temperatūra), teisininkas yra padidintos rizikos grupėje dėl Covid-19 pandemijos, tačiau šiems teiginiams pagrįsti pareiškėjas pateikė tik P. G. ambulatorinio apsilankymo, įvykusio 2020 m. spalio 28 d., aprašymą, kuriame minimi jo kvėpavimo takų sutrikimai.

Be to, pastebėtina, kad dokumentai teismui buvo paduoti elektroniniu paštu, pareiškėjas nenurodė jokių kliūčių savo atstovams bendrauti nuotoliniu būdu, todėl neaišku, kaip žema oro temperatūra per paskutines kelias dienas iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos galėjo sutrukdyti pareiškėjui laiku paduoti apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, pakankamai svarbių praleistam apeliacinio skundo padavimo terminui atnaujinti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Asmenybės ugdymo kultūros centras“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Stasys Gagys

Rytis Krasauskas