7e0e4496-7549-4a36-a506-e76eb5034fe7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                 Â

          Civilinė byla Nr. 2S-17-516/2011

                                                                Procesinio

sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4; 128.17

                                                                                                                  Â

(S)

 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės ir Petro Jaržemskio,

kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotiems asmenims BUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ (skolininkui) ir įkeisto turto savininkams A. T. , I. T. , V. G. .

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

Skolininkas BUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“, užtikrindamas iki 2009-12-18 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu įkeitė AB DnB NORD bankui V.

G. ir I. T. bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/3 dalį priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 2/3 dalis žemės sklypo, t.y. 4343 kv.m. žemės sklypo dalis, 4343 kv.m. žemės sklypo dalis; 2/3 dalys 304 kv.m. žemės sklypo dalies iÅ¡ 1,3333 ha bendro ploto, esančias (duomenys neskelbtini).

To paties skolininko įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui skolininkas BUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ užtikrindamas iki 2009-12-18 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu įkeitė AB DnB NORD bankui V.

G. ir I. T. bendrosios dalinės nuosavybės teises priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 100/300 dalis 3 ha ploto žemės sklypo, t.y. 10000 kv.m. ploto žemės sklypo dalis, kurios savininkas A. T. ir 100/300 dalis 3,0000 kv.m. ploto žemės sklypo, t.y. 10000 kv.m. ploto žemės sklypo dalis, kurios savininkas V.

G. , esantį (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. sausio 4 d. nutartimi areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus ir įspėjo skolininkÄ ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per 1 mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui.

2010-03-04 kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ 1 363 586,28 EUR skolÄ ir 131 Lt žyminį mokestį.Â

Nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2005-12-19 kreditavimo sutartis su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais iki Å¡iol yra neįvykdyta.

 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. kovo

4 d. nutartimi iÅ¡ieÅ¡kojo skolÄ : 1 344 169,38 EUR negrÄ Å¾into kredito, 19 035,83 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 381,07 EUR delspinigių, iÅ¡ viso: 1 363 586,28 EUR ir 131 Lt žyminio mokesčio, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus.Â

Teismas nusprendė priverstinai parduoti iš varžytinių nekilnojamuosius daiktus:

1)

V. G. ir I. T. bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/3 dalį priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 2/3 dalis žemės sklypo, t.y. 4343 kv.m. žemės sklypo dalis, 4343 kv.m. žemės sklypo dalis; 2/3 dalys 304 kv.m. žemės sklypo dalies iÅ¡ 1,3333 ha bendro ploto, esančias (duomenys neskelbtini).

2)

V. G. ir I. T. bendrosios dalinės nuosavybės teises priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 100/300 dalis 3 ha ploto žemės sklypo, t.y. 10000 kv.m. ploto žemės sklypo dalis, kurios savininkas A. T. ir 100/300 dalis 3,0000 kv.m. ploto žemės

sklypo, t.y. 10000 kv.m. ploto žemės sklypo dalis, kurios savininkas V. G. , esantį (duomenys neskelbtini)., uždraudžiant įkeistų daiktų

savininkams jais disponuoti.

Atskiruoju

skundu suinteresuotas asmuo (įkeistų daiktų savininkas) A. T. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010

m. kovo 4 d. nutartį pakeisti atidedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo daikto - V. G. ir I. T. bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/3 dalį priklausančio nekilnojamojo daikto – 2/3 dalis žemės sklypo, t.y. 4343 kv.m. žemės sklypo dalis, 4343 kv.m. žemės sklypo dalis; 2/3 dalys 304 kv.m. žemės sklypo dalies iÅ¡ 1,3333 ha bendro ploto, esančias (duomenys neskelbtini) ir V. G. ir I. T. bendrosios dalinės nuosavybės teises priklausančio nekilnojamojo daikto – 100/300 dalis 3 ha ploto žemės sklypo,

t.y. 10000 kv.m. ploto žemės sklypo dalis, kurios savininkas A. T. ir 100/300 dalis 3,0000 kv.m. ploto žemės

sklypo, t.y. 10000 kv.m. ploto žemės sklypo dalis, kurios savininkas V. G. , esantį (duomenys neskelbtini).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu: ginčijama nutartis priimta neatsižvelgus į dabartinę situacijÄ nekilnojamojo turto rinkoje. Teigia, jog realizavus turtÄ iÅ¡ varžytinių Å¡iuo metu, kaip tai nurodyta teismo nutartyje, gauta parduoto turto suma bÅ«tų neproporcingai maža, lyginant su Å¡io turto įsigijimo kaina. Apelianto nuomone, turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, realizavimas bÅ«tų netikslingas ne tik Å¡io turto savininko, bet ir kreditoriaus atžvilgiu. Žinant, jog rinkai bÅ«dingi svyravimai – pakilimo ir nuosmukio periodai – tikėtina, jog nekilnojamojo turto rinkai atsigavus, parduotino turto kaina padidės, taigi jo pardavimo pajamų pakaktų ne tik visiÅ¡kam kreditoriaus reikalavimų patenkinimui, bet ir tam tikra jų dalis tektų pačiam turto savininkui. Taigi susidariusiÄ situacijÄ vertinant ekonomiÅ¡kumo principo kontekste, kreditoriaus ketinimai nedelsiant realizuoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir tokiu bÅ«du neužsitikrinant maksimaliai įmanomų gauti pajamų, turint omenyje, kad vėlesnis turto realizavimas tÄ galėtų garantuoti, yra neracionalÅ«s. Be to, apeliantas pabrėžia, jog jis neketina iÅ¡vengti prisiimtų įsipareigojimų pagal kredito suteikimo sandorio sÄ lygas.

Atsiliepimu į

suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB DnB NORD bankas praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus

2010 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos/įkeitimo lakÅ¡tÄ ), įstatymas įtvirtina hipotekos kreditoriui teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Kreditorius pažymi, kad vykdymo veiksmų atidėjimo, sustabdymo ir kitus klausimus reglamentuoja CPK VI dalis. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas vykdymo proceso metu, o ne vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka pagal hipotekos teisėjo nutartį.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso

329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso

320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ nustatančias procesines teisės normas. Dėl to atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro.

Hipoteka yra ne ginčo procedÅ«rų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimÄ . Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacine instancija nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl hipotekos teisėjo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti (CPK 558 str.), teisėtumo ir pagrįstumo, negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Hipotekos teisėjas tik reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai. Teigiamu atveju praÅ¡ymas yra nagrinėjamas, o jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2009).

CK 4.192 straipsnio 1 dalis suteikia teisę hipotekos kreditoriui kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Tokiu atveju pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos

vykdymu, išieškojimas. Nagrinėjamu atveju UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ (skolininkui)

per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, kreditorius AB DnB NORD bankas pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise ir CPK

558 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. sausio 4 d. priėmė nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir įspėti skolininkÄ bei įkeisto turto savininkus apie

bÅ«simÄ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Å i nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Skundžiama 2010 m. kovo 4 d.

nutartimi tas pats hipotekos skyrius nutarė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , priverstinai parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių.

PrieÅ¡ priimdamas atitinkamÄ nutartį, hipotekos teisėjas iÅ¡analizuoja gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tiria ir įvertina prie pareiÅ¡kimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, iÅ¡siaiÅ¡kina, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, ar pareiÅ¡kėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-50/2010).Taigi, hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus,

susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia tarp hipotekos šalių kilusių ginčų. Jis atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina, ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedūros.

Bylos duomenys

tvirtina, kad tarp AB DnB NORD Bankas ir UAB “Vilniaus žemės grupės komercija” 2005 m. gruodžio 19 d.

buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr5430-05IL (1 tomas, b.l. 136-141), pagal kuriÄ UAB “Vilniaus žemės grupės komercija” buvo suteiktas 1 697 007,94 EUR kreditas iki 2009-12-18. Prievolių pagal 2005-12-19 Kreditavimo sutartį vykdymui skolininkas hipotekos lakÅ¡tu įkeitė V. G. ir I. T. bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/3 dalį priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 2/3 dalis žemės sklypo, t.y. 4343 kv.m. žemės sklypo dalis, 4343 kv.m. žemės sklypo dalis; 2/3 dalys 304 kv.m. žemės sklypo dalies iÅ¡ 1,3333 ha bendro ploto, esančias (duomenys neskelbtini). To paties skolininko įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui skolininkas hipotekos lakÅ¡tu įkeitė V. G. ir I. T. bendrosios dalinės nuosavybės teises priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 100/300 dalis 3 ha ploto žemės sklypo, t.y. 10000 kv.m. ploto žemės sklypo dalis, kurios savininkas A. T. ir 100/300 dalis 3,0000 kv.m. ploto žemės sklypo, t.y. 10000 kv.m. ploto žemės sklypo dalis, kurios savininkas V. G. , esantį (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo 2009-03-12 nutartimi skolininkui UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (1 tomas, b.l. 125,126).

Remiantis CK 4.196 str. 1 d. 3 p., kreditoriui atsirado pagrindas patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ , pagal 2005-12-19 Kreditavimo sutartį Nr. 5430-05IL su visais esamais ir bÅ«simais pakeitimais ir papildymais prie jos, prieÅ¡ terminÄ , kadangi yra pradėta skolininko bankroto procedÅ«ra. Tai reiÅ¡kia, jog hipotekos teisėjas, vadovaudamasis CPK straipsnio nuostata, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. CPK straipsnis reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamÄ hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Jeigu skola nustatytu terminu negrÄ Å¾inama, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakÅ¡tÄ .

Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti

įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti.

Apeliantas atskirajame skunde neginčija, jog su kreditoriumi nėra visiškai atsiskaityta, tačiau nurodo, jog turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, realizavimas šiuo metu būtų netikslingas, kadangi tikėtina, jog nekilnojamojo turto rinkai atsigavus, parduotino turto kaina padidės. Taigi apelianto nuomone, turto pardavimo pajamų pakaktų ne tik visiškam kreditoriaus reikalavimų patenkinimui, bet ir tam tikra jų dalis tektų pačiam turto savininkui.

Tačiau tokie argumentai nėra Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, nes, kaip jau minėta, skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Hipotekos teisėjas, preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi ir iÅ¡samÅ«s (CK 4.185 str. 5 d.), priimdamas nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta per įstatyme bei teismo nutartyje nurodytÄ Ä¯spėjimo terminÄ . Hipotekos teisėjas nenagrinėja skolininko/įkeisto daikto savininko ir kreditorių ginčus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, skolų dydžio, jų grÄ Å¾inimo atidėjimo, sutarčių nutraukimo pagrįstumo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo klausimų. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės ir, jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK

542 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-523/2005; 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-201/2007). Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Todėl apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai šioje byloje nėra teisiškai reikšmingi.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso

337 str. 1 p.),o įkeisto turto savininko atskirasis skundas netenkinamas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 15,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ įkeisto turto savininko A.

T. priteistina 15,35 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ A. T. 15 (penkiolika) litų ir 35 centus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                        Â

                   Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                    Â

              Tatjana Žukauskienė                                                             Â

                                                                                                              Â

     Petras Jaržemskis