7e0de5a5-d3d1-4af2-b341-31c012fb1898 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-26-348/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Å iugždinytės, Jurgos Vasiliauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. A. (A. A.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ taikyti A. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. A. bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinta bausme – 15 metų laisvės atėmimu. Bausmės pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 14 d.

2. Komisija 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 95-452 nutarė taikyti A. A. lygtinį paleidimÄ , motyvuojant tuo, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi teismas atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , motyvuodamas tuo, jog nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai, kad nuteistasis lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis A. A. skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį pakeisti – patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, rodančių, jog jis nori ir siekia keistis – mokosi, aktyviai dalyvauja užimtumo veiklose, socialinės reabilitacijos programose, kardinaliai pakeitė požiÅ«rį į gyvenimÄ , atsisakė kalėjimuose vyraujančios subkultÅ«ros, už stropų ir gerÄ darbÄ ne kartÄ skatintas ir Å¡iuo metu dirba, reguliariai moka priteistus ieÅ¡kinius. 4.2.

Skunde nuteistasis taip pat nurodo, jog yra pilnai prisipažinęs įvykdęs nusikaltimÄ ir dėl to gailisi, tačiau pažymi, jog visada siekė iÅ¡sakyti pozicijÄ , kad niekada nenorėjo nužudyti, todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog jis bando minimizuoti savo indėlį į padarytÄ veikÄ , nevertina kritiÅ¡kai savo elgesio ir neprisiima jo pasekmių. 4.3. Taip pat skunde nuteistasis teigia, jog jo elgesys bausmės atlikimo metu yra nuoseklus ir nukreiptas į elgesio koregavimÄ teigiama linkme.

Nurodo, jog jis visiÅ¡kai suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų, todėl yra pagrindas manyti, kad laikysis įstatymų ir nebenusikals. Pažymi, jog, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, neobjektyvu vertinti vien jaunystės klystkelius, bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti elgesio pokyčius: ar keičiasi mÄ stymas ir elgesys, ar matosi akivaizdus noras taisytis.

5. Nuteistojo A. A. skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. A. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas bei kitos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti lygtinai paleistas.

8. Kaip jau minėta, pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) tokia pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis, bÅ«damas lygtinai paleistas, nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Å iuo atveju nei vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų nėra. Naudojant „OASys“ metodikÄ nustatyta, kad A. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės (55 balai). Be to, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje charakterizuojantys duomenys nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi.

9. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, nors nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, tačiau jo elgesys pataisos įstaigoje nebuvo nepriekaiÅ¡tingas viso bausmės atlikimo metu ir nėra pagrindo teigti, jog jis savo elgesį nuosekliai koregavo vien teigiama linkme. Pataisos įstaigoje nuteistasis skatintas 15 kartų, tačiau jis taip pat 8 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir buvo nubaustas drausminėmis nuobaudomis. Å iuo metu nuobaudos negaliojančios, tačiau jos yra svarbios vertinant nuteistojo elgesio pokyčius, jų stabilumÄ ir sudaro prielaidas spręsti apie apelianto pasiruoÅ¡imÄ laikytis nustatytų draudimų, privalomų elgesio taisyklių laisvėje.

Svarbu pažymėti ir tai, jog paskutinį kartÄ drausmine tvarka A. A. buvo nubaustas (perkeltas iÅ¡ lengvosios grupės į paprastÄ jÄ ) 2018 m. balandžio 25 d., t. y. mažiau nei prieÅ¡ metus laiko. Nors Å¡i nuobauda netrukus (2018 m. liepos 31 d.) panaikinta paskatinant, visa tai rodo, jog nuteistojo elgesio korekcija nėra nuosekli ir nėra orientuota vien teigiama linkme, ypač turint omenyje, kad nuteistasis buvo baustas drausmine tvarka ir 2017 m., 2016 m.,ir 2015 m. Be to, tai kelia pagrįstų abejonių nuteistojo nuostatų pokyčių stabilumu.

10. Nors nuteistasis Å¡iuo metu charakterizuojamas teigiamai – nuobaudos nebegalioja, dirba, dengia civilinius ieÅ¡kinius, laisvėje turėtų kur gyventi ir dirbti, tačiau vis dar kaip kriminogeniniai veiksniai, reikÅ¡mingi pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, nurodomi nuteistojo emocinė gerovė ir mÄ stymas bei elgesys. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nors nuteistasis dalyvavo eilėje programų, skirtų koreguoti elgesį bei priklausomybes, tačiau nurodoma, jog jis yra dalinai socialiai atsiskyręs. Taip pat nurodoma, jog nuteistasis suvokia problemų kilmę, tačiau nepastebi, kad jos gali tebeegzistuoti ir tikėtina, kad jos gali vėl atsirasti.

Be to, susidÅ«ręs su problemomis nekartÄ yra naudojęs netinkamas sprendimo strategijas, apgalvodavo tik kai kurias savo veiksmų pasekmes, tam tikrose situacijose nuteistajam trÅ«ksta mÄ stymo lankstumo. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, jog asmuo kartoja tas pačias klaidas, nes priimdamas sprendimus neįvertina ankstesnio patyrimo. Visos Å¡ios aplinkybės Å¡iuo metu dar neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados apie tvirtÄ pažangÄ keičiant mÄ stymÄ ir elgesį ir nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu A.

A. būdamas lygtinai paleistas iš tiesų sugebės laikytis jam skirtų įpareigojimų, draudimų, suvaržymų, sugebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti bei nedaryti naujų teisės pažeidimų.

11. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vertinant nuteistojo pažangÄ bausmės atlikimo metu, lyginant su pirminiu nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu, nustatyta, jog nusikalstamo elgesio rizikos balas, gautas vertinant pagal „OASys“ metodikÄ bausmės atlikimo pradžioje, nesumažėjo ir yra 55 balai. Taip pat pažymėtina ir tai, jog nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, kurių Å¡iuo atvejų yra 11, todėl nuteistasis pataisos namuose turi visas galimybes mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad, nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, kÄ pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad A. A. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl apylinkės nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo A.

A. (A. A.) skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė