7e0dafc8-13cb-4fa3-be60-91a307c0583c · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1- 60 -367/2016                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00407-2015-6                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija : 1.2.25.4.1.;

                                                                                   2.3.6.4.5.;                                                                                                                                                                                         TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                      N U O S P R E N D I S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. kovo 17 d.                                                                                                                                       Tauragė                                                     Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė,sekretoriaujant Laimai Mažrimienei,dalyvaujant prokurorui Raimundui Aukštakalniui,  nukentėjusiajai G.

N.,nukentėjusiosios atstovei advokatei Danutei Činčiuvienei,kaltinamojo gynėjui advokatui Romualdui Juščiui,                   vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, Tauragės Profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 281 str. 1 d.                                                                 n u s t a t ė:

            Kaltinamas D. A., 2015 m. lapkričio 26 d., apie 10 val. 30 min., Tauragės m., Vytauto g., ties pastatu Nr. 61A, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų asmenų saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kad nekliudytų pėsčiųjų eismui ir taip partrenkė per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ G.

N., kuri patyrė galvos traumÄ , smegenų sukrėtimÄ , kairės alkÅ«nės sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inės čiurnos raiščių plyÅ¡imÄ t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kuris ir buvo priežastiniame ryÅ¡yje su D. A. padarytais kelių eismo taisyklių 5 p., 9 p., 30 p., reikalavimų pažeidimais. Kaltinamasis D. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-11-26 apie 10 val. 30 min., Tauragės mieste, Vytauto gatve vairavo automobilį “Opel Astra”. Kartu su juo važiavo jo tėvai.

Mama K. A. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, o tėtis A. A. sėdėjo ant galinės sėdynės. Važiavo antra juosta ir artėjant prie Vytauto ir Prezidento gatvių sankryžos, pastebėjo kairėje gatvės pusėje, sankryžoje įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo susidÅ«rę du automobiliai. Važiavo negreitai, žiÅ«rėjo į kairę pusę, į įvykusį eismo įvykį, artėjo prie sankryžos su Å¡alutine Prezidento gatve ir nepastebėjo kada į pėsčiųjų perėjÄ išėjo moteris.

Moterį pastebėjęs staigiai stabdė, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, stabdydamas automobilį ir jam beveik sustojus moterį kliudė priekiniu, dešiniuoju kampu. Moteris suklupo. Kadangi buvo labai išsigandęs, todėl iš automobilio pats neišlipo ir prie nukentėjusiosios nepriėjo. Iš automobilio išlipo jo mama ir padėjo nukentėjusiajai atsistoti. Moteris atsistojo ir nuėjo į kairę kelio pusę. Grįžusi mama pasakė, kad tai moteriai viskas gerai ir jie nuvažiavo namo.

TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ namus atvažiavo policija. Dėl Å¡io įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, norėjo su ja susitikti anksčiau, pasikalbėti, atsipraÅ¡yti, tačiau nepavyko. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi jo vairuojamas automobilis buvo apdraustas, todėl patirtÄ Å¾alÄ atlygina draudimas.   Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka, tai yra sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:           Nukentėjusioji G.

N. parodė, kad 2015-11-26 apie 10 val., iÅ¡ turgelio ėjo namo. PrieÅ¡ eidama per gatvę pasižiÅ«rėjo į kairę ir į deÅ¡inę pusę ir ėjo pėsčiųjų perėja. Kai atėjo iki Vytauto gatvės vidurio, pajuto, kad jai į Å¡onÄ Ä¯sirėmė automobilis. Matė, kad už vairo sėdėjo vyras, su akiniais. Stipraus smÅ«gio nepajuto. Po automobiliu palindo deÅ¡inė koja, neiÅ¡laikiusi pusiausvyros krito ant pėsčiųjų perėjos. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris, ji kažkÄ sakė, tačiau ji nesupratusi kÄ .

Moteriai įsėdo į automobilį ir automobilis nuvažiavo. Perėjusi į kitÄ gatvės pusę negalėjo paeiti, nes svaigo galva, pykino, skaudėjo kojÄ ir rankÄ . Atvykę medikai jÄ apžiÅ«rėjo, suleido vaistus. Grįžus namo pajuto stiprų kojos skausmÄ , negalėjo pajudinti kojos, skaudėjo ranka, pykino. Dukra jÄ nuvežė į ligoninę ir jai nustatė deÅ¡inės kojos raiščių plyÅ¡imÄ , alkÅ«nės sumuÅ¡imÄ , smegenų sukrėtimÄ . Vėliau jai atsirado ir stuburo skausmai.

Jai padaryta labai didelė neturtinė žala, nes yra veiklos žmogus, o jÄ sužalojus negalėjo vaikščioti ir kentė kitus nepatogumus. Kartu jai buvo padaryta ir turtinė žala. Yra sukrėsta įvykio, gėrė raminamuosius vaistus, pirko gydytojo iÅ¡raÅ¡ytus vaistus. Dėl patirto sužalojimo nepatogumų turėjo ir jos Å¡eimos nariai, kadangi turėjo jÄ vežioti pas gydytojus. Nurodė, kad draudimas jai dalinai atlygino žalÄ , iÅ¡mokėdamas 1550 eurų, tačia žala atlyginta nepilnai, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 3500 eurų.

Ä® Å¡iÄ sumÄ yra įskaičiavusi ir 1200 eurų advokato atstovavimo iÅ¡laidoms padengti.            IÅ¡ liudytojos E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015-11-26 apie 12 val., jai paskambino mama G. N., gim. 1945 ir pranešė, kad 2015-11-16 apie 10 val. 30 min., Tauragėje, Vytauto – Prezidento gatvių sankryžoje jÄ partrenkė automobilis. ApžiÅ«rėjus medikams jÄ paleido namo. Po poros valandų jai pradėjo tinti deÅ¡inė koja, pykino, labai skaudėjo ranka.

JÄ savo transportu pristatė į poliklinikÄ , ten po medikų apžiÅ«ros jai nustatytas kojos raiščių plyÅ¡imas, skmarkus rankos sutrenkimas ir smegenų sukrėtimas (b. l. 37, 38).             IÅ¡ liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015-11-26 apie 10 val. važiavo į Tauragę. Automobilį vairavo jo sÅ«nus D. A.. Žmona K. A. sėdėjo priekyje, o jis gale. Važiuojant Vytauto gatve, jis pamatė nesenai įvykusį eismo įvykį, buvo daug žmonių.

Įvykis buvo prie parkelio, šalia ginklų parduotuvės. Kai sūnus pradėjo stabdyti automobilį, priešais pamatė moterį. Smūgio negirdėjo, mano jo nebuvo, tik ta moteris nuvirto. Žmona K. A. išlipo iš automobilio paklausti tos moters ar viskas gerai. Moteris pasakė, kad jai viskas gerai, ji atsistojo ir nuėjo link šaligatvio. Tada jie nuvažiavo. Po to jam paskambino policijos pareigūnai, paklausė yra jie yra. Policijoje parašė paaiškinimus. Jo sūnus D. A. buvo blaivus. (b. l. 40, 41)             Iš liudytojos L.

P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015-11-26, ryte, po 10 valandos, važiavo su savo nepilnamete dukra pavalgyti į valgyklÄ â€žVIP“, esančiÄ Prezidento gatvėje. Savo automobilį pastatė Prezidento gatvėje, prieÅ¡ais ginklų parduotuvę „Oksalis“. Su dukra perėjo Prezidento gatvėje esančiÄ pėsčiųjų perėjÄ nuo parko pusės link ginklų parduotuvės „Oksalis“ pusės. Tada priėjo prie kitos pėsčiųjų perėjos ir norėjo eiti per jÄ Ä¯ kitÄ Vytauto gatvės pusę nuo ginklų parduotuvės link „Sodros“.

Netikėtai pamatė, kad jai iÅ¡ kairės pusės dideliu greičiu parlekia automobilis. Ji su dukra per pėsčiųjų perėjÄ nėjo. Matė, kad vairuotojas „BMW“ automobilio nesustabdys ir ji kartu laikydama dukrÄ už rankos traukėsi atgal. Atsitraukė iki pat parduotuvės „Oksalis“ pastato. Tas automobilis pralėkė pro jas, pro pat nosį, matė, kad jis pralėkė tuo Å¡aligatviu, ant kurio jos buvo. Matė, kad „BMW“ automobilis trenkėsi į „Oksalis“ parduotuvės namo kampÄ , po to į „Pėsčiųjų perėja“ kelio ženklo stulpÄ ir į Å¡viesios spalvos automobilį, kuris stovėjo Prezidento – Vytauto gatvių sankryžoje, ketindamas iÅ¡sukti į Vytauto gatvę, į deÅ¡inę.

Tiek ji, tiek jos dukra labai iÅ¡sigando. Ji dar savo dukrÄ ramino. Tada nuėjo prie to automobilio, į kurį „BMW“ įvažiavo, pažiÅ«rėti ar viskas yra gerai. Kol kalbėjosi, pamatė, kad eina viena moteris, neÅ¡ina maiÅ¡eliu, pėsčiųjų perėja, Vytauto gatve nuo turgelio pusės link parko. Ji tada pamatė, kad sidabrinės spalvos automobilis, universalas, važiuojantis nuo centro pusės tiesiai, antra kelio juosta, tÄ moterį, einančiÄ pėsčiųjų perėja, ties viduriu, partrenkė.

Matė, kad vairuotojas vyras, važiavo nedideliu greičiu, tačiau matė, kad to automobilio vairuotojo galva buvo pasukta į avarijos vietÄ , į kairę. Suprato, kad jis žiÅ«rėjo pro vairuotojo pusės langÄ , stebėjo kas buvo atsitikę. Matė, kaip tas automobilis partrenkė moterį einančiÄ pėsčiųjų perėja. Tas smÅ«gis buvo pakankamai stiprus. Matė, kad moteris tiesiog užkrito ant automobilio variklio dangčio, o kai vairuotojas stabdė, ji po Å¡io smÅ«gio nukrito ant asfalto.

Jos maiÅ¡elyje neÅ¡ti daiktai pabiro ant gatvės. Matė, kad kažkas atidarė dureles, matė, kad pasižiÅ«rėjo į partrenktÄ moterį, ar jai kÄ nors sakė, negali pasakyti. Tik girdėjo, kad ta moteris, kuriÄ partrenkė suÅ¡aukė, kad žiÅ«rėtų, kur važiuoja. IÅ¡ to automobilio nematė, kad bÅ«tų kas nors iÅ¡lipęs. Buvo tik pradarę duris ir po to nuvažiavo. (b. l. 51-53).              IÅ¡ liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, ryte, apie 10 val. stovėjo su savo automobiliu Vytauto gatvėje, prie valgyklos „Didona“, Pradėjo važiuoti nuo pervažos pusės link centro.

Netikėtai pro Å¡onÄ dideliu greiči  pravažiavo „BMW“ automobilis. Matė, kad „BMW“ automobilis Vytauto gatve, per sankryÅ¾Ä su J. T. Vaižganto gatve, reguliuojamÄ Å¡viesoforo signalais, pralėkė degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Jis važiavo iÅ¡ paskos ir taip pat spėjo pravažiuoti degant žaliam Å¡viesoforo signalui, tiesiai Vytauto gatve. Pamatė, kad tas „BMW“ automobilis pravažiavęs sankryÅ¾Ä pradėjo slysti, tapo nevaldomas ir trenkėsi į stulpÄ bei trenkėsi į Å¡koda automobilį.

Jis įvažiavo į Prezidento gatvę, į dešinę ir sustojo prie parkelio pusės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis išlipo iš automobilio ir priėjo pažiūrėti eismo įvykio. Kelių minučių bėgyje pastebėjo, kad nuo turgelio pusės, esančio Prezidento gatvėje, per Vytauto gatvės pėsčiųjų perėja eina moteris link parko pusės. Tuo pat metu pamatė „Opel Astra“ automobilį, kuris važiavo nuo centro pusės link pervažos, antra eismo juosta.

Pats vairuoja, todėl iÅ¡ „Opel Astra“ vairuotojo važiavimo, gali pasakyti, kad jis galėjo važiuoti apie 40 km/h greičiu. Greitis tikrai nebuvo didelis, tačiau mano, kad vairuotojas buvo užsižiÅ«rėjęs į eismo įvykį, kuris įvyko su „BMW“ automobiliu, todėl ir partrenkė pėsčiųjų perėja einančiÄ moterį. Likus maždaug apie porÄ metrų iki pėsčiųjų perėjos, suprato, kad vairuotojas pradėjo stabdyti, nes iÅ¡girdo stabdžių cypimÄ .

Automobiliui „Opel Astra“ įvažiavus į pėsčiųjų perėjÄ , matė, kaip jis partrenkė moterį. Matė, kad tai moteriai automobilis trenkėsi į Å¡onÄ , po to ji nuo smÅ«gio užgriuvo ant automobilio variklio dangčio pusiau Å¡onu, pusiau nugara ir nukrito ant žemės, ant pėsčiųjų perėjos sėdom. Ji nukrito nuo automobilio ant asfalto taip, kad automobilis jai liko už nugaros. Tada pamatė, kad atsidarė automobilio „Opel Astra“ keleivio pusės priekinės durelės, pamatė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris, Å¡viesių plaukų, kuri bandė eiti link partrenktos moters.

Moteris nuo gatvės pradėjo stotis, o tada moteris, Å¡viesių plaukų apsisuko ir įsėdo atgal į automobilį. (b. l. 55, 56)            IÅ¡ liudytojos Z. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015 m. lapkričio 26 dienÄ , dirbo kartu su savo vyru parduotuvėje „Gista“. Apie 10 val. sėdėjo prie kompiuterio. Netikėtai iÅ¡girdo automobilio stabdymo garsÄ , po to stiprų trenksmÄ , smÅ«gį. IÅ¡ karto pagalvojo, kad automobilis įvažiavo į jų namÄ .

Ji kartu su vyru G. S. iÅ¡bėgo į laukÄ pro parduotuvės lauko duris, kurios yra Prezidento gatvės pusėje. Tada pamatė, kad „BMW“ automobilis, mėlynos spalvos padarė avarijÄ , t. y. įvažiavo į „Škodos“ automobilį, kuris stovėjo Prezidento gatvėje, sankryžoje ir nespėjo iÅ¡sisukti į pagrindinę, Vytauto gatvę. Stebint įvykį, netikėtai pamatė, kad Vytauto gatvėje esančia pėsčiųjų perėjÄ , nuo turgelio pusės link parko pusės eina moteris.

Taip pat pastebėjo Vytauto gatve nuo centro pusės, link jų parduotuvės, važiuojantį pilkos spalvos automobilį. Matė, kad pilkos spalvos automobilis prie pėsčiųjų perėjos artėjo antra eismo juosta. Tuo metu moteris jau buvo įpusėjusi pėsčiųjų perėjÄ , buvo maždaug ties perėjos viduriu. Tada pamatė, kad tas pilkos spalvos automobilis kliudė labiau kaire puse, priekiu, tÄ moterį. Matė, kad ji po susidÅ«rimo su automobiliu nukrito ant žemės, ant pėsčiųjų perėjos.

Po smÅ«gio matė, kad tas automobilis sustojo ant pačios pėsčiųjų perėjos. Pastebėjo, kad iÅ¡ pilkos spalvos automobilio, priekinės keleivio pusės iÅ¡lipo moteris, po to ji kaip suprato, pasižiÅ«rėjo į pėsčiųjų perėjoje gulinčiÄ partrenktÄ moterį, tada įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Moteris, kuri buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ to pilkos spalvos automobilio pažiÅ«rėti kas atsitiko, nebuvo jauna, vidutinio amžiaus. Matė, kad prie pėsčiųjų perėjoje partrenktos moters priėjo iÅ¡ matymo pažįstama moteris, kuri padėjo jai nueiti iki Å¡aligatvio, parko pusėje.

Po kiek laiko atvyko ir medikai. Automobilio, pilkos spalvos taip pat gerai neįsidėmėjo, jo markės nurodyti negali. Tas automobilis buvo lengvasis, universalas. (b. l. 59)Liudytojas G. S. apklausos metu parodė, kad 2015 m. lapkričio 26 d., dirbo kartu su Z. V. parduotuvėje „Gista“. Apie 10 val. 30 min., iÅ¡girdo smÅ«gį. Pagalvojo, kad automobilis įvažiavo į jų namÄ . Karu su Z. V. iÅ¡bėgo į laukÄ pro parduotuvės lauko duris, kurios yra Prezidento gatvės pusėje. Pamatė įvykusį eismo įvykį.

Po to pamatė, kad pėsčiųjų perėjoje guli moteris, prie jos, ant pėsčiųjų perėjos stovi sidabrinės spalvos „Opel“ automobilis. Jo valstybinių numerius nusirašė ir perdavė policijos pareigÅ«nams. Matė, kad pro automobilio priekines keleivio pusės dureles iÅ¡lipo moteris, kuri pakėlė pargriuvusiÄ moterį ir jÄ nuvedė pro automobilio priekį, link parko pusės. Tada moteris grįžo atgal, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Matė, kad automobilio „Opel“ vairuotojas buvo vyriÅ¡kis, kurio amžius galėjo bÅ«ti nuo 50 iki 55 metų, buvo su akiniais, tamsios spalvos striuke.

Mano, kad pamatęs iÅ¡ nuotraukos tÄ vyriÅ¡kį, vairavusį „Opel“ automobilį ir sukėlusį eismo įvykį galėtų atpažinti. (b. l. 61)              IÅ¡ liudytojos K. A. ikiteiminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015-11-26, ryte ji kartu su savo vyru A. A. ir sÅ«numi D. A., važiavo savo automobiliu į Tauragės miestÄ . Automobilį „Opel Astra“, valstybinių numerių Å¡iuo metu nepamena, vairavo jos sÅ«nus D. A.. Ji sėdėjo Å¡alia jo, priekinėje keleivio sėdynėje.

O jos vyras A. A. sėdėjo automobilio gale. Kai susitvarkė visus reikalus, važiavo į namus. D. A. važiuojant Vytauto gatve, link geležinkelio, gatvėje, netoli ginklų parduotuvės, pamatė įvykusį eismo įvykį. Jos sūnus važiavo negreitai, jautė, kad jis šiek tiek prilėtino ir jie visi trys žiūrėjo kas ten atsitiko, nes matė du susidūrusius automobilius. Kai sūnus D. A. pradėjo stabdyti automobilį, pamatė, kad pėsčiųjų perėja eina moteris. Matė, kad D.

A. automobilio visiÅ¡kai nesustabdė ir kliudė tÄ moterį. Matė, kad moteris parklupo pėsčiųjų perėjoje. Po Å¡io įvykio jos sÅ«nus sėdėjo labai iÅ¡sigandęs, todėl ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie tos moters ir jos paklausė „ar kas jums nutiko“. Moteris pasakė, kad jai viskas yra gerai. Moteris atsikėlė nuo gatvės, ji dar jai padėjo atsikelti prilaikydama jÄ už rankos. Po to, kai paleido jos rankÄ , ji pati nuėjo link Å¡aligatvio, link parko pusės. Ji grįžo į automobilį ir tada jie visi nuvažiavo.

Jie visi buvo pasimetę, nežinojo kaip elgtis, kadangi moteris pasakė, kad jai viskas yra gerai ir ji atsistojusi nuėjo link Å¡aligatvio, nuvažiavo. Grįžtant jiems į namus jos vyrui paskambino policijos pareigÅ«nai. Grįžę juos rado jau prie savo namų, kuriems sÅ«nus paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ( b. l. 63, 64 ).   Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (11) nustatyta, kad G. N. dėl galvos traumos, smegenų sukrėtimo, kairės alkÅ«nės sumuÅ¡imo ir deÅ¡inės čiurnos raiščių plyÅ¡imo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 32).             Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ , kuri kvalifikuotina pagal Lietuvos BK 281 str. 1 d., nes dėl jo sukelto eismo įvykio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata.          Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimÄ .

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas ( b. l.86 ). Jis nėra įraÅ¡ytas į psichiatro ir narkologo kabineto įskaitÄ (b.l.85). Kaltinamasis mokosi Tauragės profesinio rengimo centre (duomenys neskelbtini). Už padarytÄ neatsargų nusikaltimÄ kaltinamajam skirtina bauda mažesnė nei bausmės vidurkis, atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

           Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirta bausmė mažintina trečdaliu.           Kaltinamojo atžvilgiu netaikytina baudžiamojo poveikio priemonė - atėmimas teisę vairuoti transporto priemones, nes nenustatyta, kad kaltinamasis eismo įvykio metu būtų buvęs neblaivus, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas.             Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G.

N. pateikė civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 112-114),     nurodydama, kad eismo įvykio metu jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, dėl patirto sužalojimo negalėjo vaikščioti, dėl ko jos dukra turėjo turėjo vežioti jÄ pas gydytojus. Nukentėjusysis nurodo, kad dalį turtinės ir neturtinės žalos jai atlygino kaltinamojo vairuojamÄ automobilį apdraudusi bendrovė UAB DK „PZU Lietuva“. Draudimo bendrovė jai iÅ¡mokėjo 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimui, 50,05 eurus turtinės žalos atlyginimui. Tačiau draudimas nepilnai atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , todėl praÅ¡o priteisti papildomai iÅ¡ kaltinamojo 3500 eurų neturtinės žalos atlyginimui.

Nurodo, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiavo ir advokato iÅ¡laidas. Tokiu bÅ«du nukentėjusioji praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinimo 2300 eurų neturtinės žalos atlyginimui ir 1200 eurų advokato iÅ¡laidoms padengti. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ nurodė, kad draudikas pilnai įvykdė savo prievolę, eismo įvykio metu nukentėjusiajai patirtÄ Å¾alÄ pilnai atlygino. Nurodė, kad nesutinka su nukentėjusiojo reikalavimu priteisti papildomai 300 eurų už advokato paslaugas, nes draudimas neturi pareigos atlyginti teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nepriskiriamos prie nusikaltimu padarytos turtinės žalos, nebuvo bÅ«tinumo tokioms iÅ¡laidoms atsirasti.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo dėl papildomos neturtinės žalos priteisimo (ieÅ¡kinio padavimo metu nukentėjusioji prašė priteisti 3500 eurų neturtinės žalos, kuriÄ vėliau kooregavo ir nurodė, kad į 3500 eurų sumÄ Ä¯skaičiuoja ir iÅ¡laidas advokatui) ieÅ¡kovės reikalavimÄ praÅ¡oma atmesti, kadangi iÅ¡ nukentėjusiosios kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad jai diagnozuotos ligos: stuburo dalies ženkli osteochondrozė, osteoartrozė, skoliozė, rotacija, nėra susijusios su 2015-11-26 eismo įvykiu, tai yra degeneracinės amžinės ligos, kurios atsirado ne dėl trauminės kilmės pakitimų bei kurioms nukentėjusioji sirgo ilgÄ laikÄ iki įvykio (b.l.128-133).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad eismo įvykio metu kaltinamojo D.

A. vairuojamas automobilis „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas UAB DK „PZU Lietuva“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Remiantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – Ä®statymas) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimo Nr.122 redakcija) patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), pareiga atlyginti žalÄ atsiranda draudikui draudimo ribose.

 Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei  išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita.  Bylos medžiaga nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajai G. N. nustatyta galvos trauma, smegenų sukrėtimas, kairės alkūnės sumušimas, dešinės čiurnos raiščių plyšimas, t.y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.38).

Nukentėjusioji buvo gydoma ambulatoriÅ¡kai. Akivaizdu, kad dėl patirtų sužalojimų eismo įvykio metu nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, nepatogumus. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant į aptartas nukentėjusiai padarytas sužalojimų pasekmes, į kaltinamojo kaltę (padarė neatsargų nusikaltimÄ ), jo materialinę padėtį (nedirbantis, moksleivis, jokio turto ir pajamų neturintis), taip pat atsižvelgus į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus G.

N. neturtinė žala įvertintina 1500 eurų suma. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnyje numatyta maksimali suma draudikui neturtinei žalai atlyginti - 5000 eurų nepaisant to kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų dėl vieno eismo įvykio, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad draudimo kompanija kiekvienu atveju privalo iÅ¡mokėti maksimaliÄ 5000 eurų sumÄ . Draudimo kompanija UAB DK „PZU Lietuva“ atlygino nukentėjusiajai 1500 eurų neturtinės žalos, įvertinęs tiek nukentėjusiosios patirto sužalojimo sunkumo laipsnį ir tai įrodančius nukentėjusiosios pateiktus medicininius dokumentus, tiek laikydamasis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, bei LAT formuojama praktika.

Nors nukentėjusioji nurodo, kad jos turėtos ankstesnės ligos po eismo įvykio paÅ«mėjo, tačiau teismui pateiktuose medicininėse pažymose to nėra nurodyta, todėl laikytina, kad turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiajai draudimo bendrovės yra pilnai atlyginta, dėl ko nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo draudimo bendrovės atžvilgiu atmestinas. Kaltinamojo D. A. atžvilgiu civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi jo vairuojama transporto priemonė buvo apdraustas UAB DK „PZU Lietuva“ir pareiga atlyginti žalÄ atsiranda draudikui draudimo ribose, kurios dar nėra virÅ¡ytos.

         Nukentėjusioji G. N. savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti byloje atstovę advokatę Danutę Činčiuvienę ( b.l.119). Nukentėjusioji nurodė, kad jai buvo žinoma apie galimybę gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , tačiau ja nepasinaudojo. Nukentėjusioji iÅ¡ savo lėšų apmokėjo atstovei 200 eurų už dokumentų suraÅ¡ymÄ (b.l. 120). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji pateikė teismui mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusiosios Å¡eimos nariai už G.

N. sumokėjo atstovei dar 900 eurų už atstovavimÄ teisme ir bendrÄ 1200 eurų sumÄ nukentėjusioji praÅ¡o jai priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Tauragės rajono apylinkės teisme posėdis vyko tik vienÄ kartÄ . Å ioje byloje kilęs ginčas dėl žalos atlyginimo nėra sudėtingas teisine prasme, o sprendžiami teisiniai ir procesiniai klausimai Å¡ioje byloje yra paprasti. Be to, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį, į atstovės sugaiÅ¡tÄ laikÄ tiek bylos susipažinimui, tiek procese, kai byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ per 1 val. 30 min., bei atstovės kelionės iÅ¡laidas, praÅ¡oma priteisti suma neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl mažintina pusiau, pripažįstant proceso iÅ¡laidomis 600 eurų sumÄ , kuri ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo (BPK 104 str.2 d.).

Likusioje dalyje nukentėjusios praÅ¡ymas atmestinas.            Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303 str.2 d., teismas                                                              n u s p r e n d ž i a:              D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir paskirti 36 MGL - ( 1355,76 Eur) baudÄ .         Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti D.

A. galutinę bausmę 24 MGL (903.84 eurų) baudÄ .  Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo  dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.        Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ draudimo kompanijos ir iÅ¡ D. A., atmesti.                Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ D. A. G. N. 600 eurų (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) atstovo iÅ¡laidoms padengti. Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ dėl turėtų atstovavimo iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir jų priteisimo, atmesti.       Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Raimonda Pauparienė