7e0d85e9-ff98-4ec9-bbb0-ee65bbe829fa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-103-186/2018Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00363-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.1; 3.1.10.4; 3.1.10.7(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „OLFEMA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės UAB „OLFEMA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 21 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BAB banko „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovėms ŽŪB „Aves Å«kis“, UAB „OLFEMA“, tretiesiems asmenims UAB „Bankrotas LT“, notarei Marijai Laimai Kamarauskaitei dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu ir kt. 2017 m. balandžio 18 d. teismas priėmė nutartį, kuria Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimo rezoliucinės dalies 4 bei 5 punktuose iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ ir nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, žyminis mokestis bei teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra priteistos ne iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Bankrotas LT“, o iÅ¡ atsakovės UAB „OLFEMA“.Dėl 2017 m. balandžio 18 d. nutarties atsakovės BŽŪB „Aves Å«kis“ vardu buvo paduotas atskirasis skundas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartyje konstatavo, kad skundas paduotas neįgalioto vesti bylÄ asmens ir, nepaÅ¡alinus skundo trÅ«kumų, 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarė atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu. 2017 m. rugsėjo 26 d. atsakovė UAB „OLFEMA“ padavė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties, kuriame buvo iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ atskirajam skundui paduoti. PraÅ¡yme nurodyta, kad atsakovė įstatymo nustatytu terminu neskundė 2017 m. balandžio 18 d. nutarties, nes žinojo, jog tokį atskirÄ jį skundÄ padavė ŽŪB „Aves Å«kis“.

Atsakovei UAB „OLFEMA“ bÅ«tinybė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡kilo po to, kai paaiÅ¡kėjo, kad atsakovės ŽŪB „Aves Å«kis“ atskirasis skundas paliktas nenagrinėtas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ priimti atsisakė. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo procesinio sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d., 338 str.), todėl atsakovės praleistas terminas neatnaujinamas.

Atskirojo skundo argumentai Atsakovė UAB „OLFEMA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui UAB „OLFEMA " 2017 m. rugsėjo 26 d. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , bylose dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog gali bÅ«ti atnaujinamas ir praleistas naikinamasis procesinis terminas, todėl CPK 307 straipsnio 3 dalis neturi bÅ«ti taikoma formaliai.UAB „OLFEMA“, nesutikdama su Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties dalimi, jos neskundė tik dėl vienos priežasties – iÅ¡ BŽŪB „Aves Å«kis" bankroto administratoriaus sužinojo, kad jis jau yra pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties. 2017 m. rugsėjo 26 d. paaiÅ¡kėjus, kad BŽŪB „Aves Å«kis" atskirasis skundas yra paliktas nenagrinėtu, iÅ¡kilo grėsmė, kad skunde keliami klausimai apskritai nebus iÅ¡nagrinėti.

Todėl iÅ¡kilo bÅ«tinybė atsakovės UAB „OLFEMA“ atskirojo skundo pateikimui. Tai sudarė pakankamÄ pagrindÄ atnaujinti procesinį terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Å iuo atveju sistemiÅ¡kai taikytini ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti „teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo" principai. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiama dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo. Minėta, kad atsakovė UAB „OLFEMA“ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties padavė 2017 m. rugsėjo 26 d.Kai skundžiama raÅ¡ytinio proceso tvarka priimta nutartis, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str. 1 d.).

Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio (nagrinėjamu atveju – atskirojo) skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d.).Pirmiau nurodyta CPK 307 straipsnio 3 dalies formuluotė reiÅ¡kia, kad Å¡ioje normoje įtvirtintas procesinis terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus procesinė teisė paduoti skundÄ dėl teismo procesinio sprendimo iÅ¡nyksta.

Atsižvelgiant į naikinamųjų terminų esmę ir paskirtį, jie negali būti atnaujinami, nes tai prieštarautų teismų sprendimų privalomumo, stabilumo ir teisėtų lūkesčių principams. Atsakovės atskirajame skunde teisingai teigiama, kad Lietuvos teismų praktikoje kartais atnaujinamas ir naikinamasis terminas. Tačiau tokie teismų procesiniai sprendimai priimami tik itin išskirtiniais atvejais, kai yra atsiradusi ir egzistuoja netoleruotina teisinė situacija, kurios apskritai negalėtų ir neturėtų būti (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007 ir kt.), o terminas praleistas dėl susiklosčiusių ypač nepalankių aplinkybių. Nagrinėjamu gi atveju nėra susidariusi ypatinga teisinė situacija, o atsakovės nurodoma termino praleidimo priežastis – sÄ moningas nepasinaudojimas savo procesine teise lengvabÅ«diÅ¡kai pasitikint kito byloje dalyvaujančio asmens procesiniais veiksmais, nesudaro pagrindo spręsti dėl naikinamojo termino atnaujinimo, nes tai prieÅ¡tarautų nutarties 8 punkte paminėtiems principams.IÅ¡nagrinėjęs klausimÄ pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas.

Atskirojo skundo argumentai (CPK 338 str., 320 str.) nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti apygardos teismo nutartį. Nutartis pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Egidijus Žironas