7e0b3e5c-80a6-466d-85b6-e8ee313647a0 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-19167-528/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12365-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.3; 2.4.5; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.4.5.19(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė,sekretoriaujant Virginijai Nevulei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. V., jo atstovei advokato padėjėjai Aistei DainiÅ«tei,suinteresuotam asmeniui B. S., jos atstovui advokato padėjėjui ArÅ«nui Lasinskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

V. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims B. S., J. Å ., M. V. dėl termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.              Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti jam praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ 1995 m. balandžio 12 d. sudarytai sutarčiai registro Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjui buvo padovanotos 46/100 dalys pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 46/100 dalys kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 58–61).PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė palaiko patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti.

Patikslinto pareiÅ¡kimo reikalavimai grindžiami tuo, kad 1995 m. balandžio 12 d. notarės R. SiliÅ«nienės patvirtinta sutartimi pareiÅ¡kėjo mama O. V. padovanojo pareiÅ¡kėjui 46/100 dalis mÅ«rinio gyvenamojo namo su pusrÅ«siu ir priestatu – garažu ir ½ dalį mÅ«rinio Å«kio pastato su dalimi kiemo įrengimų, esančių (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo nurodyta, kad sutartis per tris mėnesius turi bÅ«ti įregistruota, tačiau pareiÅ¡kėjas per nurodytÄ terminÄ to nepadarė. 2017 m. gegužės 2 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ , praÅ¡ydamas įregistruoti dovanojimo sutarties pagrindu įgytas nuosavybės teises, tačiau praÅ¡ymas netenkintas, nes praleistas įstatymo nustatytas terminas nekilnojamojo turto dovanojimo sutarčiai įregistruoti.

PareiÅ¡kėjas praleido 3 mėnesių terminÄ Ä¯registruoti sutartį dėl savo teisinio neiÅ¡prusimo – jis nesuprato sutarties punkto dėl sutarties įregistravimo, manė, kad notaro patvirtinta dovanojimo sutartis suteikia jam visas nekilnojamojo turto savininko teises. Padovanotu turtu ligi Å¡iol naudojasi ir jame gyvena tik pareiÅ¡kėjas. Kitoje nekilnojamojo turto dalyje gyvena sesuo su Å¡eima.Suinteresuotas asmuo B. S. ir jos atstovas praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti. Nesutikimas su praÅ¡ymu grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ 1995 m. balandžio 12 d. sutarčiai įregistruoti dėl paties pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumo – pareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ Å¾inojo, kad reikia susitvarkyti dokumentus, jam notaras buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog reikalinga registruoti nekilnojamÄ jį turtÄ .

PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.Suinteresuoti asmenys J. Å . ir M. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti teismo Å¡aukimais, praÅ¡ymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b. l. 61, 62). Teismas konstatuoja: Patikslintas pareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad O. V. gimusi (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė bÅ«dama naÅ¡le (duomenys neskelbtini) jos paskutinė gyvenamoji vieta buvo deklaruota (duomenys neskelbtini), ji turėjo vaikus: pareiÅ¡kėjÄ A.

V., suinteresuotÄ asmenį B. S. ir J. V. (el. byla, b. l. 5, 44, 130). Testamentų registre nėra įregistruotų O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytų testamentų, palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo faktų, pareiÅ¡kimų dėl palikimo priėmimo ar dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų (b. l. 43). Lietuvos notarų rÅ«mų archyve duomenų apie O. V., mirusios (duomenys neskelbtini) paveldėjimo bylos sudarymÄ nėra (el. byla, b. l. 62). Suinteresuoti asmenys J.

Å . ir M. V. yra O. V. sÅ«naus J. V., mirusio 2009 m. vasario 21 d., vaikai (el. byla, b. l. 127–129). Kauno miesto 18-ojame notarų biure po J. V. mirties buvo užvesta paveldėjimo byla, jo palikimÄ priėmė dukra J. Å . (el. byla, b. l. 131, 147). Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo B. S. nurodė, kad jie turėjo dar vienÄ brolį R. V., kuris gyveno Latvijoje, turėjo Latvijos Respublikos pilietybę, yra miręs, o duomenys apie jo vaikus jiems nėra žinomi. VÄ® Registrų centro Gyventojų registre apie tokį O.

V. vaikÄ duomenų nėra (el. byla, b. l. 44).1995 m. balandžio 12 d. sutartimi, sudaryta Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. SiliÅ«nienės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), O. V. padovanojo sÅ«nui A. V. 46/100 dalis gyvenamojo namo su pusrÅ«siu ir priestatu – garažu ir ½ dalį Å«kinio pastato su dalimi kiemo įrenginių, esančius (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 8–9, 122–123). VÄ® Registrų centro duomenimis nekilnojamojo turto adresas (duomenys neskelbtini), pakeistas į (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 15–17).

VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teisės į 46/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 46/100 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotos O. V., gimusiai (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 124–126). PareiÅ¡kėjas A. V. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), nuo 1990 m. rugpjūčio 14 d. (el. byla, b. l. 3).

Atsiskaitymo knygelės rodmenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 1995 m. birželio mėn. iki 1999 m. gruodžio mėn. buvo nuolat mokama už elektros energijÄ , tiekiamÄ objektui (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 63–120). 2017 m. birželio 7 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ pažymoje nurodyta, kad už adresu (duomenys neskelbtini), tiektÄ elektros energijÄ yra atsiskaityta (el. byla, b. l. 121). 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) VÄ® Registrų centro Kauno filialas netenkino pareiÅ¡kėjo A.

V. praÅ¡ymo įregistruoti nuosavybės teises adresu (duomenys neskelbtini), nes praleistas terminas įregistruoti sandorį (el. byla, b. l. 6–7).1995 m. balandžio 12 d. nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties sudarymo metu galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas (toliau – 1964 m. CK). 1964 m. CK 149 straipsnis nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal 1964 m. CK 281 straipsnį dovanojimo sutartis laikoma sudaryta tuo momentu, kada turtas perduodamas apdovanotajam.

Nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis laikoma sudaryta nuo jos įregistravimo (255 straipsnis) momento, o privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (CK 255 straipsnio 2 dalis). Nekilnojamojo turto sandoris turėjo bÅ«ti patvirtintas notariÅ¡kai ir per tris mėnesius įregistruotas atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminÄ , praleistÄ dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (CK 255 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, jog iki 2000 metų CK įsigaliojimo sudarytam, bet 1964 m.

CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotam, sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, o suinteresuota sandorio Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , neturi bÅ«ti pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis nustato, kad nuosavybė neliečiama; nuosavybės teises saugo įstatymai; nuosavybė gali bÅ«ti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama.

Nuosavybės neliečiamumas ir nuosavybės teisių apsauga be kita ko reiÅ¡kia, jog savininkas, kaip subjektinių teisių į nuosavybę turėtojas, turi teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių, taip pat kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti nuosavybės teisių gynimÄ ir apsaugÄ . Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, teismas įpareigotas teisines situacijas spręsti taip, kad nebÅ«tų pažeistas proporcingumas tarp pereinamuoju laikotarpiu buvusios vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio Å¡alies, nevykdžiusios įstatymo jai nustatytos pareigos sandorį įregistruoti vieÅ¡ame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos.

Nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindu yra ne registracijos faktas, bet įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4.47 straipsnis. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-1158/2003).

AiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę. Nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, kuriuos registruojant bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009).

Sprendžiant termino nekilnojamojo turto sandoriui įregistruoti atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta ar sandorio, nors jis nebuvo įregistruotas, sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ , o termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas ar atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens teiktų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas per tuo metu galiojusio CK nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties neįregistravo.

PareiÅ¡kėjas nurodo nesupratęs sutarties reikalavimo dėl bÅ«tinumo jÄ Ä¯registruoti, nežinojęs tokio neįregistravimo pasekmių dėl savo teisinio neiÅ¡prusimo, žinių stokos, manęs, kad notaro patvirtinta dovanojimo sutartis suteikia jam visas nekilnojamojo turto savininko teises. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo.

Termino praleidimo priežastimi pareiÅ¡kėjas įvardija savo menkÄ 4 klasių iÅ¡silavinimÄ , dėl kurio nesuvokė registravimo bÅ«tinumo ir tokio neįregistravimo pasekmių. PareiÅ¡kėjas nurodo sužinojęs kad praleido terminÄ sandoriui registruoti tik kai VÄ® Registrų centras netenkino jo 2017 m. gegužės 2 d. praÅ¡ymo įregistruoti dovanojimo sutarties pagrindu įgytas nuosavybės teises į dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini).Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo ir jo atstovės paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, jog galima abejoti, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintas dovanojimo sutarties registravimo bÅ«tinumas.

Be to, toks reikalavimas nurodytas pačioje sutartyje, o ir suinteresuotas asmuo B. S., dalyvavusi dovanojimo sandorio sudarymo metu, paaiÅ¡kino raginusi pareiÅ¡kėjÄ registruoti sutartį. Tačiau manytina, kad pareiÅ¡kėjas A. V. dėl iÅ¡silavinimo lygio galėjo nesuvokti tokio iÅ¡aiÅ¡kinimo, o vien tik sandorio teisinės registracijos neatlikimo faktas negali bÅ«ti vertinamas kaip nuosavybės teisių atsiradimÄ paneigianti aplinkybė. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas A. V. sÄ Å¾iningai įgijo ir valdė nekilnojamuosius daiktus, gyvendamas padovanotoje namo dalyje nuo 1990 m. ir mokėdamas mokesčius.

Be to, sandorio sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ ir sutarties Å¡alių buvo visiÅ¡kai įvykdytas – O. V. siekė padovanoti, o pareiÅ¡kėjas A. V. – priimti nekilnojamÄ jį turtÄ . Ä®rodymų, kad O. V. dovanojimo sutarties pagrindu perleido nekilnojamÄ jį turtÄ ne savo noru ar perleido ne savo turtÄ , byloje nepateikta. Minėtas sandoris sudarytas pas notarÄ , dovanotojos valia buvo žinoma dovanotojos dukrai – suinteresuotam asmeniui B. S., sutartyje pasiraÅ¡iusiai už neraÅ¡tingÄ savo mamÄ O.

V.. Suinteresuoto asmens B. S. argumentai, kad O. V. padovanojo pareiÅ¡kėjui ne savo, bet jos statyto namo dalį nevertintini, nes tai nėra bylos dalykas, be to, nuo 1995 m. B. S., žinojusi dovanojimo sutarties sÄ lygas ir aplinkybes, galėjo ginti savo teises, jei laikė jas pažeistomis.Sutarties stabilumo principas (favor contractus), Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad Å¡iuo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet Å¡alių valiai.

Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdžio metu, patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas teisėtai įsigijo aukščiau nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jį valdė ir disponavo juo, todėl, neatnaujinus termino sandoriui įregistruoti, bÅ«tų pažeista pareiÅ¡kėjo kaip sÄ Å¾iningo turto įgijėjo teisė disponuoti jam priklausančia nuosavybe bei dovanotojos O. V. valia padovanoti savo turtÄ sÅ«nui A. V.. Suinteresuoto asmens B. S. argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo atmestini kaip nepagrįsti, nes ieÅ¡kinio senatis yra įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, ji taikytina tik ginčo Å¡aliai reikalaujant (CK 1.124 straipsnis, 1. 126 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuotas asmuo B. S. nėra ginčo Å¡alis, todėl neturi teisinio pagrindo reikalauti jÄ taikyti (CPK 185 straipsnis).Å iuo atveju, vadovaujantis CK 1.2 ir 1.5 straipsniuose įtvirtintais nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lÅ«kesčių bei interesų, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, patikslintas pareiÅ¡kimas tenkintinas – pareiÅ¡kėjui atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas sandoriui įregistruoti (CK 1.117 straipsnio 4 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).PatikslintÄ pareiÅ¡kimÄ patenkinus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos 12,09 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, 443 straipsnio 1, 5 dalys, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 442, 443, 578 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tenkinti patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ . Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ 1995 m. balandžio 12 d. sudarytai, Kauno rajono notarės Ramutės SiliÅ«nienės patvirtintai sutarčiai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiÅ¡kėjui A. V. buvo padovanotos 46/100 dalys pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 46/100 dalys kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), įregistruoti.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) priteisti 12,09 Eur (dvylikos eurų 9 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660).Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                           Virginija BaÅ¡kienė