7e09ba7b-51f4-4b2b-bde5-e41c8986bd00 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-354-227/2019 Rita Dambrauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00170-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.5.11; 3.3.1.14; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1317-589/2019 pagal pareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstolei V. Ž., Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ skundu bei prašė patenkinti jo praÅ¡ymÄ , pripažinus, kad antstolė V. Ž. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatas, taip pat peržiÅ«rėti jo siųstÄ praÅ¡ymÄ antstolei bei jį tenkinti, pripažinus antstolės neteisėtus veiksmus.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2019 m. sausio 9 d. jam buvo grÄ Å¾intas laiÅ¡kas, kurį jis 2018 m. gruodžio 28 d. siuntė antstolei, kadangi ji 2019 m. sausio 3 d. atsisakė pasiraÅ¡ytinai šį laiÅ¡kÄ priimti. Minėtu laiÅ¡ku jis kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimus. Antstolė per 5 dienas nuo praÅ¡ymo gavimo privalėjo jį iÅ¡nagrinėti, o jei praÅ¡ymas netenkintinas, persiųsti savo buveinės apylinkės teismui. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolė, atsisakydama priimti jo praÅ¡ymÄ , pažeidė CPK nuostatas, kuriose pasisakoma, jog antstolis privalo paisyti įstatymo ir nepažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. vasario 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtu, o jo 2018 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ perdavė nagrinėti antstolei V. Ž..

3. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. gruodžio 28 d. antstolei siuntė laiÅ¡kÄ , kuris AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Panevėžio skyriuje užregistruotas 2018 m. gruodžio 31 d. Minėtas laiÅ¡kas pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾intas su žyma apie atsisakymÄ pasiraÅ¡ytinai jį priimti, atsisakymo priimti priežastys įteikiančio asmens nenurodytos. PareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 10 d. skundu „Dėl neteisėtų antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0113/18/01596” (teisme užregistruotas 2019 m. sausio 14 d.) kreipėsi į teismÄ , prie Å¡io skundo pridėjo laiÅ¡ku antstolei siųstÄ 2018 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ . Antstolė tvirtino, kad Å¡is laiÅ¡kas nebuvo pateiktas jos kontorai, o siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti su tuo susijusias aplinkybes, raÅ¡tu kreipėsi į AB Lietuvos paÅ¡tÄ su paklausimu.

4. Teismas pažymėjo, kad susiklosčiusios situacijos CPK nereglamentuoja. Atsižvelgė į CPK 510 straipsnio 4 dalies nuostatas, numatančias atvejį, kada asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, pažymėjo, kad situacija, kai antstolis atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo laiÅ¡kÄ su 2018 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymu, pagal savo prasmę gali bÅ«ti prilyginama situacijai, kai antstolis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino ir nepersiuntė teismui, todėl pareiÅ¡kėjui pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį atsiranda teisė tiesiogiai kreiptis į teismÄ , skundžiant antstolio neveikimÄ bei kartu praÅ¡ant teismo iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ .

Tuo pačiu pažymėjo, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, kuri suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme. Teismas pripažino svarbia aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymu, be kita ko, praÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0113/18/01596 nutraukti, motyvuodamas tuo, kad jis neturi jokių pajamų ir jokio jam priklausančio turto, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , praÅ¡yme taip pat teikia argumentus, susijusius su vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimu iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Tuo tarpu antstoliui įstatymo suteikta diskrecijos teisė spręsti tiek dėl vykdomosios bylos nutraukimo, tiek dėl tikslingumo vykdomÄ jÄ bylÄ tęsti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, siekiant iÅ¡ankstinės ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos tikslų, užtikrinant racionaliÄ ir sklandžiÄ vykdymo proceso eigÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju tikslinga perduoti 2018 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ nagrinėti antstolei ir pareiÅ¡kėjo 2019 m. sausio 10 d skundÄ palikti nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai 5. PareiÅ¡kėjas R. L. atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, priimti atitinkamÄ sprendimÄ .

6. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai patikėjo vien antstolės paaiÅ¡kinimais, kad nėra buvę tokių atvejų, jog kontoros skyriaus atsakingas darbuotojas bÅ«tų atsisakęs priimti laiÅ¡kÄ , kad antstolė buvo nuvykusi į paÅ¡tÄ ir kad paÅ¡te virÅ¡ininkė negalėjusi atsakyti, kaip atsirado ant laiÅ¡ko užraÅ¡as „atsisakė priimti“, tokiems teiginiams patvirtinti turėjo bÅ«ti teikiami įrodymai. Teismas turėjo vadovautis CPK 510 straipsnio 4 dalimi, numatančia apelianto teisę kreiptis su skundu tiesiogiai į teismÄ . Kadangi antstolė atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo 2018 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ , susidarė situacija, kad ji praÅ¡ymo netenkino ir nepersiuntė teismui, todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir jo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti teismo tenkinamas.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė V. Ž. praÅ¡o skundo netenkinti, pateikia teismui jos teikto AB „Lietuvos paÅ¡tas“ skundo bei gauto atsakymo kopijas. Nurodo, kad faktas, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu neturi pajamų ir yra įkalinimo įstaigoje, negali bÅ«ti pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi jis turi galimybę ten įsidarbinti ir padengti skolÄ . Antstolė neatsisakė priimti laiÅ¡ko, kontora dirba nuo 8 iki 17 val., kontoros paÅ¡to dėžutė įrengta namo laiptinėje ir šį faktÄ paÅ¡to darbuotoja žinojo, kadangi ne vienus metus pristato siuntas.

Å iuo atveju laiÅ¡kas nebuvo pristatytas į kontorÄ ir dėl to kalta paÅ¡to darbuotoja, jokio atsisakymo priimti laiÅ¡kÄ pasiraÅ¡ytinai nebuvo. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ buvo pateiktas skundas, atsakyme neteisingai nurodoma, kad gal paÅ¡to darbuotoja rado duris užrakintas ir kadangi nebuvo paÅ¡to dėžutės, grÄ Å¾ino laiÅ¡kÄ Ä¯ paÅ¡tÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų paliktas nenagrinėtu ir praÅ¡ymas perduotas nagrinėti antstolei. Apelianto nuomone, kadangi antstolė atsisakė priimti jo siųstÄ praÅ¡ymÄ ir tokiu bÅ«du atsisakė jį tenkinti, jis įgijo teisę tiesiogiai kreiptis į teismÄ bei praÅ¡yti teismo iÅ¡spręsti jo teiktÄ praÅ¡ymÄ .

10. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – bÅ«tina teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Å iais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

11. IÅ¡ankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

12. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nustačius Å¡iÄ aplinkybę bylos nagrinėjimo metu, skundas paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigÄ atsisakyti nagrinėti atitinkamÄ procesinį dokumentÄ (skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kinį), kai yra tenkinamos dvi sÄ lygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiÅ¡kėjas nesilaikė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė nurodytos tvarkos.

13. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė neiÅ¡nagrinėjo jo 2018 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, todėl jis teikia skundÄ dėl antstolės neveikimo tiesiogiai teismui. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad dėl objektyvių priežasčių antstolė iÅ¡siųsto laiÅ¡ko negavo, todėl jo ir negalėjo iÅ¡spręsti. Å ias aplinkybes patvirtina antstolės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuos apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima ir vertina.

14. IÅ¡ antstolės pateikto 2019-02-19 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsakymo į gautÄ skundÄ matyti, kad Å¡iuo atveju buvo siunčiama paprastosios korespondencijos siunta, kuri neregistruojama, neįtraukiama į bendrovės duomenų bazę ir gavėjams pristatoma nereikalaujant gavėjo paraÅ¡o, todėl nėra galimybės sekti tokių siuntų siuntimo kelio ir patikrinti jų gavimo, įteikimo/neįteikimo, saugojimo ir /ar grÄ Å¾inimo duomenų. Tokios siuntos perduodamos pristatyti gavėjams į gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutes, kai tokios dėžutės gavėjas neturi, siunta grÄ Å¾inama į gavimo paÅ¡tÄ ir saugoma atitinkamÄ terminÄ .

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ nurodė, kad Å¡iuo atveju paÅ¡to siunta, siųsta antstolei, nepavykus jos pristatyti dėl neįrengtos gavėjo gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutės, gavimo paÅ¡te buvo saugoma nustatytÄ saugojimo terminÄ ir jam pasibaigus buvo įformintas paÅ¡to siuntos grÄ Å¾inimas, dėl paÅ¡to darbuotojo žmogiÅ¡kojo faktoriaus klaidos nurodyta klaidinga grÄ Å¾inimo priežastis, t.y. turėjo bÅ«ti nurodyta, kad neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ .

15. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolė ne atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo siųstÄ laiÅ¡kÄ su praÅ¡ymu, tačiau jo negavo ir dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės numanyti, kad toks laiÅ¡kas yra saugomas paÅ¡te. Ä®vertinus antstolės veiklos pobÅ«dį teismas neturi pagrindo netikėti antstolės teiginiu, jog jos kontoros laiptinėje yra įrengta gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutė. Manytina, kad dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus klaidos, galimai pasikeitusio paÅ¡to darbuotojo, laiÅ¡kas su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu tiesiog nebuvo pristatytas į antstolės kontorÄ . Todėl negalima sutikti ir su teiginiu, kad antstolė atsisakė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra jokių įrašų apie tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bÅ«tų gautas.

16. Pripažintina, kad Å¡iuo atveju susidarė situacija, kad pareiÅ¡kėjas teismui pateikė skundÄ ir reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , panaikinti antstolės patvarkymus, kai siųstas praÅ¡ymas antstolės nebuvo gautas bei iÅ¡nagrinėtas. Pažymėtina, kad CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, o Å¡is patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl Å¡iuo atveju pripažintina, kad nesant dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priimto patvarkymo ar atsisakymo spręsti praÅ¡ymÄ požymių (neveikimo), tokia byla negalėjo bÅ«ti nagrinėjama teisme civilinio proceso tvarka vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 punktu ir pirmosios instancijos teismas turėjo skundÄ atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti.

17. CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Â (visÄ ar iÅ¡ dalies), o bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , jeigu nustatomos Å¡io kodekso 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus. Remiantis nurodytu, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir civilinė byla nutrauktina  (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ä®vertinus susidariusios situacijos aplinkybes, kad dėl objektyvių priežasčių laiÅ¡kas nebuvo pristatytas antstolei, pripažintina, kad pagrįstai teismas pareiÅ¡kėjo 2018 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ perdavė nagrinėti antstolei V. Ž.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. vasario 6 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjo skundas paliktas nenagrinėtu, panaikinti ir civilinę bylÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėjo R. L. 2018 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ perduoti nagrinėti antstolei V. Ž.. Teisėja Margarita Dzelzienė