7e094c73-2c0d-4528-8a7d-9bb5a42fdaf2 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-966-621/2017Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00291-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2.; 55.1.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 15 d.Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,sekretoriaujant Palmirai BerberauÅ¡ienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. M.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

M. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas G. M. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (2 b. l.) ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Å iaulių TI), 2000 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Å iaulių TI buvo laikomas nuo 2016-10-23 iki 2017-02-23.

PareiÅ¡kėjui atvykus į Å iaulių TI nebuvo iÅ¡duotas tualetinis popierius ir skutimosi priemonės, kuriuos iÅ¡davė tik po mėnesio. Tualetinio popieriaus vieno rulono mėnesiui neužtekdavo. PareiÅ¡kėjas patyrė sveikatos sutrikimu, buvo paveiktas psichiÅ¡kai.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patikslino, kad jis buvo sulaikytas 2016-10-23, o į Å iaulių TI jis buvo pristatytas 2016-11-04. PaaiÅ¡kino, kad pristačius į Å iaulių TI 2016-11-04 dienÄ jam buvo iÅ¡duota patalynė, rankÅ¡luosčiai, bet tualetinio popieriaus negavo.

Asmeninėje sÄ skaitoje prie iÅ¡duotų daiktų pasirašė neskaitydamas už kÄ pasiraÅ¡o. Skutimosi priemonių negavo taip pat visÄ mėnesį. Ä®raÅ¡as asmeninėje sÄ skaitoje, kad jam buvo iÅ¡duoti skutimosi peiliukai 2016-11-14 neatitinka tikrovės. PirmÄ kartÄ tualetinį popierių ir skutimosi peiliukus gavo tik 2016-12-13. PareiÅ¡kėjas teikė praÅ¡ymus ir skundus, tačiau jo praÅ¡ymai ir skundai nebuvo registruojami, o žodžiu jam atsakydavo, kad viskÄ yra gavęs. Dėl pareiÅ¡kėjo manymu suklastotų dokumentų į tokį tyrimÄ atlikti įgaliotas institucijas, jis nesikreipė.

PareiÅ¡kėjui buvo gėda prieÅ¡ kitus suimtuosius, buvo pažeistas jo orumas. Po mėnesio skusdamasis su peiliuku susižalojo veidÄ . Dėl sužalojimų prašė nuvesti jį pas gydytojÄ , tačiau jo neregistravo ir nevedė pas gydytojÄ .Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Å iaulių TI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (35-39 b. l.) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas į Å iaulių tardymo izoliatorių atvyko 2016-11-04 ir laikomas iki Å¡iol, tačiau bylai aktualus laikotarpis yra iki 2017-02-23.PareiÅ¡kėjo laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje metu iki 2016-12-31 galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m, birželio 9 d.

įsakymas Nr. IR-139 „Dėl Arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio aprūpinimo normų patvirtinimo“. Šiaulių tardymo izoliatoriaus esantys suimtieji ir nuteistieji aprūpinami asmens higienos priemonėmis vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016-04-20 įsakymu Nr. IR-132 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, kuris įsigaliojo nuo 2017-01-01.Šiose patvirtintose normose numatyta asmens aprūpinimo higienos priemonėmis tvarka.

Detalesnė higienos priemonių aprÅ«pinimo tvarka nustatyta Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2013-07-01 įsakymu Nr. 1/01-154 patvirtintu „Šiaulių tardymo izoliatoriaus daiktų sandėlio darbo organizavimo tvarkos apraÅ¡u“. Minėtos tvarkos 9 punkte nustatyta, kad „Suimtasis (nuteistasis), pageidaujantis gauti aprangÄ bei asmens higienos priemones, raÅ¡o praÅ¡ymÄ Ä¯staigos direktoriui ir įteikia jį Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkui“.Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių areÅ¡to bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprÅ«pinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normos pastabose nurodyta, kad suimtiesiems kas mėnesi iÅ¡duodami: dantų Å¡epetėlis, dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.).PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ sieja su aplinkybe, jog tariamai jam iÅ¡duodavo per mažai skutimosi peiliukų bei tualetinio popieriaus, t. y. pareiÅ¡kėjas neginčija to fakto, kad skutimosi peiliukai ar popierius jam nebuvo iÅ¡duodami, jis tik skundžiasi per mažu jo kiekiu.

Atsakovas pažymi, kad teismui pateikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai ir Asmeninė AprÅ«pinimo drabužiais, avalyne ir patalyne sÄ skaita Nr. 1739, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjui jo buvimo Å iaulių tardymo izoliatoriuje higienos priemonės (tame tarpe skustukai - 1 vnt., 3 vnt., 4 vnt. ir tualetinis popierius) buvo iÅ¡duodamos pagal nustatytas higienos normas (t. y. Suimtiesiems kas mėnesį iÅ¡duodami: dantų Å¡epetėlis, dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.). Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai negali bÅ«ti atsakingi už tai, kad savo darbe vadovaujasi teisės aktais bei nustatytomis normomis, todėl pareiÅ¡kėjo pretenzijos dėl per mažo higienos priemonių ar tualetinio popieriaus kiekio yra labai individualios ir negali bÅ«ti pripažintos pagrįstos.

O papildomi asmeniniai pareiÅ¡kėjo poreikiai negali bÅ«ti vertinami kaip netinkamas Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigų nevykdymas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-315-602/2016).Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrindė ir neindividualizavo subjektyvių neigiamų pasekmių, taip pat asmeniÅ¡kai nenurodė priežastinio ryÅ¡io tarp jo nurodytų pažeidimų ir jam padarytos neturtinės žalos, nepateikė duomenų apie savo sutrikdytÄ sveikatos bÅ«klę, kitas fizines bei psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ir laipsnio klausimo sprendimui.Jis savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio nusiskundimus, nebÅ«tinai sÄ lygotus laikymo sÄ lygų ir kurių nepagrindžia jokiais įrodymais.

Turtinė žala turi bÅ«ti tikra, konkreti, įrodyta ir kiekybiÅ¡kai įvertinta, pareiga įrodyti, kad tam tikra žala patirta, tenka pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-444-669/2011; kt.). PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ bÅ«tų galima susieti su asmens laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje sÄ lygomis.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie patirtÄ neturtinę žalÄ yra nepagrįsti. Nenustačius bent vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei neatsiranda prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ Civilinio kodekso 6.271 str. pagrindu.PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jam buvo padaryta neturtinė žala, nes Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracija veikė taip, kaip privalo elgtis teisės aktų nustatyta tvarka, nepateikta jokių pagrindžiančių pareigÅ«nų kaltę dokumentų, nenustatytas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp pareigÅ«nų veiksmų ir pareiÅ¡kėjo nurodomos neturtinės žalos.

Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų, nedetalizavo aplinkybių, dėl kurių patyrė tariamÄ neturtinę žalÄ , skundÄ grindė abstrakčiais teiginiais, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip jis apskaičiuotas. Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ galimai siekdamas turtinės naudos, tačiau neįrodė, kad patyrė skunde nurodytus iÅ¡gyvenimus, fizinius nepatogumus, papildomÄ diskomfortÄ bei gyvenimo kokybės pablogėjimÄ .Atsakovas taip pat praÅ¡o teismo sprendžiant neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui klausimÄ atsižvelgti į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, bei, kad įstaiga pagal galimybes siekė įgyvendinti galiojančius teisės aktus ir nebuvo neigiamo veikimo, nukreipto iÅ¡imtinai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , pareiÅ¡kėjo laikymas teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis buvo su pertraukomis ir tik periodinis, neigiamas veikimas buvo mažareikÅ¡mis ir nesukėlęs ilgalaikių neigiamų pasekmių.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas G.

M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinės 2000 Eur žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2016-11-04 iki 2017-02-23. Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos SÄ jungos teisės aktais. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡as“ (Žin., 2004, Nr. 93-3422;

TAR, 2016-04-20, Nr. 2016-10107, redakcija galiojusi iki 2017-01-01) (toliau – apraÅ¡as). ApraÅ¡e numatyta, kad vyrams laikomiems tardymo izoliatoriuose iÅ¡duodama antklodė 1 vnt., čiužinys 1 vnt., pagalvė 1 vnt., užvalkalas pagalvei 2 vnt., paklodė 4 vnt., rankÅ¡luostis 2 vnt., 1 rulonas tualetinio popieriaus. Suimtiesiems kas mėnesį iÅ¡duodami: dantų Å¡epetėlis, dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.). Nuo 2017-01-01 įsigaliojo naujos redakcijos apraÅ¡as, kurio 4 punkte numatyta, kad „PirmÄ kartÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ atvykusiam suimtajam (nuteistajam), kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių, iÅ¡ karto iÅ¡duodamas nemokamas higienos reikmenų paketas (rankÅ¡luostis, tualetinis popierius (1 ritinėlis), tualetinis muilas (100 g), dantų pasta (75 ml), dantų Å¡epetėlis ir dezodorantas arba antiperspirantas (75 ml), o jei nuteistasis su savimi turi ne visas Å¡iame punkte nurodytas higienos priemones, iÅ¡duodamos tik tos higienos priemonės, kurių suimtasis (nuteistasis) neturi.

Vėliau higienos reikmenimis suimtieji (nuteistieji) aprÅ«pinami tik esant apraÅ¡o 5 punkte nustatytoms sÄ lygoms.“ ApraÅ¡o 5 punkte numatyta, kad „Drabužiai, avalynė ir higienos reikmenys iÅ¡duodami nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui“. Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2013-07-01 įsakymu Nr. 1/01-154 patvirtinto „Šiaulių tardymo izoliatoriaus daiktų sandėlio darbo organizavimo tvarkos apraÅ¡o“, kuriame reglamentuota higienos priemonių iÅ¡davimo tvarka.

PareiÅ¡kėjas į Å iaulių TI buvo pristatytas 2016-11-04. IÅ¡ „AprÅ«pinimo drabužiais, avalyne ir patalyne asmeninės sÄ skaitos Nr. 1739“ (13-14 b. l.) matyti, kad 2016-11-04 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas be kitų daiktų 1 rulonas tualetinio popieriaus. 2016-11-14 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas 1 vnt. skutimosi peiliukų. 2016-12-13 iri 2017-01-12 buvo iÅ¡duota pareiÅ¡kėjui po 1 vnt. tualetinio popieriaus ir skutimosi peiliukų. 2017-02-09 pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti 4 vnt. skutimosi peiliukų ir 3 vnt. tualetinio popieriaus.

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų prašęs iÅ¡duoti daugiau tualetinio popieriaus ar skutimosi peiliukų (12 b. l.). PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis kreipėsi į Å iaulių TI direktorių su praÅ¡ymais ir skundais dėl higienos priemonių iÅ¡davimo, tačiau jo skundus Å iaulių TI pareigÅ«nai neužregistravo ir iÅ¡metė, vertintini kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas tokius pareigÅ«nų veiksmus neskundė. Taip pat vertintini kritiÅ¡kai pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis atvykęs į Å iaulių TI negavo tualetinio popieriaus ir skutimosi peiliukų, tačiau AprÅ«pinimo drabužiais, avalyne ir patalyne asmeninėje sÄ skaitoje pasirašė neskaitęs kur pasiraÅ¡o.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti jam neturtinės 2000 Eur žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atmestinas kaip nepagrįstas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo G. M. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .Teisėjas                                                                                 Žanas Kubeckas