7e08f17e-e2de-44aa-9f10-4e7ece4e3c8d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4462-1063/2017Proceso Nr. 3-61-3-02365-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8.; 53.8.; 54.1.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Januškos ir Irenos Paulauskienės,                          dalyvaujant pareiškėjoms J.

V. Z., R. S. ir H. K.,             pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei Nataljai Soroko,             vertėjai Ritai Nasalytei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J. V. Z., R. S. ir H. K. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – V. B., VÄ® „Vilniaus regiono keliai“, UAB „Žemės matavimų grupė“).             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjos J. V. Z., R. S. ir H. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamos:

1) Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir NŽT Vilniaus skyrius) 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡tÄ Nr. 48SD-7154-(14.48.104.) (toliau – ir RaÅ¡tas);

2) Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. tikrinimo aktÄ Nr. 48KAM-76168 (toliau – ir Tikrinimo aktas), 3) Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. spalio 4 d. sprendimÄ Nr. 48SK-3054-(14.48.111) (toliau – ir Sprendimas);

4) Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. iÅ¡vadÄ Nr. 48IŽ-186-(14.48.112) (toliau – ir IÅ¡vada).             Nurodė, kad NŽT Vilniaus skyrius nepagrįstai suformavo žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (Kelias Nr. (duomenys neskelbtini)) ir patvirtino jo kadastro duomenis, taip pat priėmė neteisėtÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjoms nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) planų tikslinimo.

Priimti sprendimai neteisėti, nes NŽT Vilniaus skyriaus siÅ«lymas yra susijęs su pareiÅ¡kėjoms priklausančių žemės sklypų plotų sumažinimu.             PareiÅ¡kėjų teigimu, teisės aktai, reglamentuojantys žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimÄ ir patikrÄ nurodo, kad žemės sklypo kadastriniai matavimai turi bÅ«ti atlikti tik esant suformuotam žemės sklypui, kuris pirmiau suprojektuojamas teritorijų planavimo dokumente ar žemės ar žemės valdos projekte.

Šiuo atveju kelio juosta, kurioje yra nutiestas kelias Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo ir nėra suprojektuotas teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte žemės sklypu. Nesant kadastrinių matavimų objektui, nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo atlikti kelio juostos, kurioje nutiestas kelias Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų ir nustatyti kadastro duomenis. Nesuprojektavus žemės sklypo nebuvo net galimybės spręsti, kokie yra šios juostos parametrai, kraštinių konfigūracija ir kt.

Todėl UAB „Žemės matavimų grupė“, atlikusi žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, savavaliÅ¡kai, virÅ¡ydama savo įgaliojimus nustatė kelio juostos, kurioje nutiestas Kelias (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ribas, vietÄ ir kadastro duomenis, o NŽT Vilniaus skyrius tai įteisino priimdamas neteisėtÄ sprendimÄ suformuoti žemės sklypÄ .             PareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravo, kad NŽT skyriaus 2016 m. rugsėjo 8 d.

Tikrinimo akto Nr. 48KAM-76168 3.1 papunktyje „Žemės sklypo ribų atitiktis teritorijų planavimo dokumentams ar žemės valdos projektas nustatyta“ skiltyje „Teisingai“ yra pliuso (+) ženklas, kas reikštų, kad Tikrinimo aktu pripažinta, jog žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, nustatytos UAB ‚Žemės matavimų grupė“ atlikus kadastrinius matavimus, atitinka neegzistuojančiame teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte suprojektuotas šio žemės sklypo ribas.

Taigi Tikrinimo akte yra fiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys, todėl Å¡is aktas turėtų bÅ«ti panaikintas. Tikrinimo akto pagrindu NŽT skyrius priėmė 2016 m. spalio 4 d. sprendimÄ Nr. 48SK-3054-(14.48.111), kuris taip pat turėtų bÅ«ti panaikintas. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo suprojektuotas teisės aktų nustatyta tvarka, NŽT skyrius neturėjo teisinio pagrindo Sprendimu suformuoti žemės sklypÄ , patvirtinti sklypo kadastro duomenis ir teikti juos kadastro tvarkytojui, o kadastro tvarkytojas neturėjo teisinio pagrindo juos įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ .

Pažymėjo, kad NŽT skyriaus priimta 2016 m. gruodžio 6 d. išvada Nr. 48IŽ-186-(14.48.112), kurioje nurodyta, kad žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planas parengtas teisingai, pareiškėjoms taip pat sukūrė neigiamas pasekmes.              Nurodė, kad pareiškėjoms nuosavybės teise priklausantys sklypai yra suprojektuoti žemės valdos projekte – žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekte dar 2004 metais ir šis projektas yra galiojantis, nepakeistas.

Tuo tarpu žemės sklypo (Kelias Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys nustatyti tik 2016 metais. PareiÅ¡kėjų nuomone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 4 straipsniu, projektuojant žemės sklypÄ (Kelias Nr. (duomenys neskelbtini)) turėjo bÅ«ti atsižvelgta į jau esamus suformuotus privačius žemės sklypus. Ä® tai atsižvelgta nebuvo, todėl priimtais sprendimais buvo pažeista pareiÅ¡kėjų teisė į nuosavybę. Atlikus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus ne tik sumažėjo sklypų plotai, tačiau ir pasikeitė ribų konfigÅ«racija.

             NŽT skyriaus 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡tas Nr. 48SD-7154-(14.48.104.) priimtas remiantis neteisėtai priimtais sprendimais, todėl taip pat turėtų bÅ«ti panaikintas.              Nurodė, kad skundÄ teismui padavė nepraleidę Administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTÄ®) nustatytų skundui paduoti terminų, nes apie ginčijamus sprendimus pareiÅ¡kėjos sužinojo iÅ¡ NŽT skyriaus 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡to Nr. 48SD-7154-(14.48.104.), kurį pareiÅ¡kėjų atstovė gavo 2017 m. birželio 12 d.

             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos ir jų atstovė prašė skundÄ patenkinti. Taip pat prašė, tuo atveju, jei teismas manytų, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, atnaujinti terminÄ skundui paduoti tuo pagrindu, kad apie visus keliamam ginčui aktualius dokumentus pareiÅ¡kėjos sužinojo tik gavusios atsakovės 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡tÄ , kuris pareiÅ¡kėjų atstovei buvo įteiktas 2017 m. birželio 12 d.             Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimo (II t. b. l. 1–8) argumentais prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti.             Nurodė, kad pagal Valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 757, ginčo Kelias Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) yra priskirtas valstybinės reikÅ¡mės keliams, kurio plotis pagal Kelių įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ nustatytas 19 metrų.

Atsakovės duomenimis, Kelias Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 metais buvo pažymėtas Vilniaus rajono Ž.Ū. Įmonės žemės reformos žemėtvarkos preliminarinio projekto Nemėžio kadastro vietovės M 1:10000 plane (toliau – ir Preliminarinis planas), Valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės, miško ir vandens telkinių plane, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1999 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. 2263-41 „Dėl valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planų patvirtinimo Vilniaus rajone“, taip pat Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Nemėžio seniūnijos, Nemėžio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo plane, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d.

įsakymu Nr. 3225-41 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Nemėžio kadastro vietovėje Vilniaus rajone“ (toliau – ir Projektas Nr. 1). Nors Projekte Nr. 1 nebuvo patvirtintos žemės sklypo (kelio juostos) ribos, plotas ir kiti kadastro duomenys, tačiau Projekte Nr. 1 Å¡iam keliui eksploatuoti kelio juostos ribos pažymėtos aiÅ¡kiai bei nurodytas kelio juostos plotis atitinka kelio kategorijai priskirtÄ minimalų plotÄ (19 m.), todėl, atsakovės teigimu, laikytina, kad kelias yra suprojektuotas Projekte Nr. 1, kuris yra kelio teritorijų planavimo dokumentas.

             Nurodė, kad UAB „Žemės matavimų grupė“ 2016 m. rugpjūčio 9 d. NŽT skyriui pateikė praÅ¡ymÄ patikrinti Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) juostos kadastro duomenų bylÄ . NŽT skyrius, vadovaudamasis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2005 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 1P-105 patvirtintomis Kelio kadastro duomenų bylos rengimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės) užpildė Tikrinimo aktÄ , kuriuo konstatavo, kad Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ribų atitiktis teritorijų planavimo dokumentams ir kiti parametrai nustatyti teisingai.

NŽT skyrius 2016 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 48SK-3054-(14.48.111) nusprendė suformuoti žemės sklypÄ (keliÄ Nr. 106) ir patvirtinti kadastro duomenis.              Nesutiko su pareiÅ¡kėjų argumentais, kad Kelias Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo suprojektuotas teritorijų planavimo dokumente. Pažymėjo, jog prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjos, Projekte Nr. 1 buvo pažymėtas jau esantis Kelias Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įrengtas iki Projekto Nr. 1 patvirtinimo, o ne projektuojamas naujas kelias, todėl Projekte Nr. 1 buvo nurodytas bendras Å¡iai kelių kategorijai nustatytas 19 m. plotis.

Taigi derinant Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylÄ , parengtas planas buvo vertinamas atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tų iÅ¡laikytas Projekte Nr. 1 nurodytas Kelio Nr. (duomenys neskelbtini)juostos ne mažesnis kaip 19 m. plotis. Siekiant įraÅ¡yti sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , VÄ® Registrų centras informavo, kad Kelio Nr. 106 ribos kerta jau įregistruotų sklypų ribas. Buvo nustatyta, kad Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sankasos Å¡laitas, kuris yra kelio sudėtinė dalis, patenka į pareiÅ¡kėjoms priklausančių žemės sklypų ribas.

Tarnybos skyrius priėmė 2016 m. gruodžio 6 d. IÅ¡vadÄ , kurioje konstatavo, kad Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) juostos Planas Nr. 1 parengtas teisingai, o kitų žemės sklypų duomenys turėtų bÅ«ti tikslinami. PareiÅ¡kėjos apie IÅ¡vadÄ ir jos turinį buvo informuotos 2016 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tais Nr. 48SD-14853-(14.48.104) ir Nr. 48SD-14854-(14.48.104). Pakartotinai apie ginčo situacijÄ pareiÅ¡kėjos buvo informuotos 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-(6572-(14.48.104.) (į pareiÅ¡kėjų atstovės advokatės 2017 m. balandžio 18 d. praÅ¡ymÄ ), vėliau 2017 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-(7154-(14.48.104.) (į pareiÅ¡kėjų atstovės advokatės 2017 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymÄ ).             Apibendrindami nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad Projekte Nr. 1 pažymėtas Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) plotis – 19 m. buvo iÅ¡laikytas, t. y. atitiko bendrÄ valstybinės reikÅ¡mės keliams nustatytÄ 19 m. plotį, todėl NŽT skyrius Tikrinimo akte pagrįstai konstatavo, kad Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ribų atitiktis nustatyta teisingai.

Atitinkamai tuo pagrindu NŽT skyrius priėmė pagrįstÄ SprendimÄ suformuoti žemės sklypÄ (kelio Nr. (duomenys neskelbtini)) ir patvirtinti sklypo kadastro duomenis. Atsižvelgiant į tai, kad Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sankasos Å¡laitas pateko į pareiÅ¡kėjoms priklausančių sklypų ribas, NŽT skyrius pagrįstai priėmė IÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjų sklypų ribų patikslinimo.              Atkreipė dėmesį, kad 2017 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tai Nr. 48SD-14853-(14.48.104) ir Nr. 48SD-14854-(14.48.104), kuriuose buvo iÅ¡samiai iÅ¡dėstytas IÅ¡vados turinys pareiÅ¡kėjoms 2017 m. gruodžio 7 d. buvo iÅ¡siųsti neregistruotomis siuntomis, tačiau IÅ¡vada pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei R.

N. buvo iÅ¡siųsta registruota siunta 2017 m. gegužės 25 d. ir įteikta 2017 m. birželio 5 d., todėl skundÄ teismui pateikiant 2017 m. liepos 11 d., pareiÅ¡kėjos praleido vieno mėnesio įstatyme nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. Taip pat Sprendimas ir Tikrinimo aktas pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei Nataljai Soroko registruota siunta buvo iÅ¡siųsti 2017 m. birželio 8 d. ir gavėjai įteikti 2017 m. birželio 12 d.              Trečiasis suinteresuotas asmuo VÄ® „Vilniaus regiono keliai“ atsiliepimo (I t. b. l. 130) argumentais prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, k o n s t a t u o j a:

             Skundas dalyje atmestinas, dalyje paliekamas nenagrinėtu, kitoje dalyje byla nutrauktina.             Byloje ginčas kilo dėl NŽT Vilniaus skyriaus 2017 m. birželio 8 d. rašto Nr. 48SD-7154-(14.48.104.), NŽT Vilniaus skyriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. tikrinimo akto Nr. 48KAM-76168, NŽT Vilniaus skyriaus 2016 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. 48SK-3054-(14.48.111) ir NŽT Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. išvados Nr. 48IŽ-186-(14.48.112) teisėtumo ir pagrįstumo.             Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apskrities viršininko pavaduotojo 1998 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. 41-4587 F.

V. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 7,61 ha žemės plotÄ natÅ«ra, žemę grÄ Å¾inant dviejuose žemės sklypuose (7,07 ha ploto žemės sklype, projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,54 ha žemės sklype, projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (I t. b. l. 48).             Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2004 m. birželio 18 d. Leidimu Nr. 41-L144 F. V. buvo leista žemės Å«kio paskirties sklypus padalinti į 3 sklypus (I t. b. l. 59).             Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. liepos 28 d.

Įsakymu Nr. A-27-1047 buvo pritarta UAB „Matininko konsultacijų biuras“ parengtam žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui, kuriuo suprojektuoti trys sklypai, atitinkamai 4,67 ha, 1,40 ha ir 1 ha (I t. b. l. 58).             Naujai suprojektuotiems sklypams buvo atlikti kadastriniai matavimai ir nustatyti kadastriniai duomenys. Žemės sklypui, kurio plotas 4,67 ha suteiktas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypui, kurio plotas 1,40 ha suteiktas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).             F.

V. žemės sklypÄ , kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) po ½ padovanojo dukroms R. S. ir H. K.. Žemės sklypÄ , kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) padovanojo pareiÅ¡kėjai J. V. Z.             UAB „Žemės matavimų grupė“ 2016 m. birželio 22 d. parengė valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylÄ , kuriÄ perdavė patikrinti NŽT Vilniaus skyriui (I t. b. l. 76).             NŽT Vilniaus skyrius patikrinęs valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylÄ priėmė 2016 m. rugsėjo 8 d.

Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 48KAM-76168, kuriuo konstatavo, kad žemės sklypo (Kelias Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, plotas, planas ir kt. duomenys nustatyti teisingai (I t. b. l. 106).             NŽT Vilniaus skyrius 2016 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 48SK-3054-(14.48.111) nusprendė suformuoti žemės sklypÄ ir Å¡io žemės sklypo (Kelias Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Žemės matavimų grupė“ 2016 m. birželio 22 d. parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ (I t. b. l. 105).             NŽT Vilniaus skyrius 2016 m. gruodžio 6 d. priėmė iÅ¡vadÄ Nr. 48IŽ-186-(14.48.112) „Apie teisingai parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ â€œ, kuriuo konstatavo, kad žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Kelias Nr. (duomenys neskelbtini)) planas parengtas teisingai, o žemės sklypų, tame tarpe kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), planai turėtų bÅ«ti tikslinami (I t. b. l. 113).             Žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto registrÄ buvo įraÅ¡yti 2017 m. vasario 22 d.

             Byloje nėra ginčo dėl aptartų faktinių ginčo aplinkybių. PareiÅ¡kėjos į teismÄ kreipėsi praÅ¡ydamos panaikinti, jų nuomone, teisines pasekmes sukeliančius sprendimus, pabrėždamos, kad ginčo žemės sklypo (Kelias Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai galėjo bÅ«ti atlikti tik esant jau suformuotam žemės sklypui, kuris prieÅ¡ tai turėjo bÅ«ti suformuotas teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte. Å iuo atveju žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kelias Nr. (duomenys neskelbtini)), nebuvo suprojektuotas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl NŽT skyrius neturėjo teisinio pagrindo Sprendimu suformuoti žemės sklypÄ (Kelias Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtinti Å¡io sklypo kadastro duomenis ir teikti juos kadastro tvarkytojui, o kadastro tvarkytojas neturėjo teisinio pagrindo juos įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ .

Tuo tarpu atsakovė teigia, kad Kelias Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 metais buvo pažymėtas Vilniaus rajono Ž.Ū. Įmonės žemės reformos žemėtvarkos preliminarinio projekto Nemėžio kadastro vietovės M 1:10000 plane, Valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės, miško ir vandens telkinių plane, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1999 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. 2263-41 „Dėl valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planų patvirtinimo Vilniaus rajone“, taip pat Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Nemėžio seniūnijos, Nemėžio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo plane, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d.

įsakymu Nr. 3225-41 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Nemėžio kadastro vietovėje Vilniaus rajone“ (Projektas Nr. 1). Nors Projekte Nr. 1 ir nebuvo patvirtintos žemės sklypo (kelio juostos) ribos, plotas ir kiti kadastro duomenys, tačiau Projekte Nr. 1 Å¡iam keliui eksploatuoti kelio juostos ribos buvo pažymėtos aiÅ¡kiai bei nurodytas kelio juostos plotis atitiko kelio kategorijai priskirtÄ minimalų plotÄ (19 m.). Tuo pagrindu darė iÅ¡vada, kad Kelias Nr. (duomenys neskelbtini) yra suprojektuotas Projekte Nr. 1, kuris laikytinas kelio teritorijų planavimo dokumentu.

             PareiÅ¡kėjos praÅ¡o panaikinti NŽT Vilniaus skyriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 48KAM-76168. Aktas buvo užpildytas vadovaujantis Kelio kadastro duomenų bylos rengimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2005 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 1P-105 „Dėl Kelio kadastro duomenų bylos rengimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis, patikrinus Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylÄ , kuriÄ parengė UAB „Žemės matavimų grupė“.

Akte fiksuotas žemės sklypo (Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) juostos) kadastro duomenų teisingumas. Akte taip pat nurodyta, kad Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas, taip pat žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ tikrinusio asmens atlikti kiti veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti skundžiami teritorinio padalinio vadovui Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Å i nuostata įtvirtinta Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d.

įsakymu Nr. 1P-98, 25 punkte. Akto teisėtumo teritorinio padalinio vadovui įstatyme nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjos neskundė, dėl Å¡ios aplinkybės ginčo byloje nėra.              PareiÅ¡kėjos taip pat praÅ¡o panaikinti NŽT Vilniaus skyriaus 2016 m. spalio 4 d. sprendimÄ Nr. 48SK-3054-(14.48.111), kuriuo nuspręsta suformuoti ir patvirtinti žemės sklypo (Kelio Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Žemės matavimų grupė“ matininko 2016 m. birželio 22 d. parengtÄ Å¡io žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ .

Sprendime nurodyta, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių 26.2. punkte nustatyta tvarka (Teritorinio padalinio vadovo atlikti veiksmai ir sprendimai priimti dėl valstybinės žemės sklypų gali būti skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos vadovui Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d.

įsakymu Nr. 1P-90 „Dėl IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“, nustatyta tvarka). Byloje taip pat nėra duomenų apie Å¡io sprendimo apskundimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir terminais.              ABTÄ® 105 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas skundÄ palieka nenagrinėtu jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka.

             Byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjos prieÅ¡ kreipdamosi į teismÄ bÅ«tų pasinaudojusios Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių 25 ir 26.2. punktuose nustatyta ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka nebuvo pasinaudota, todėl pareiÅ¡kėjų skundas dalyje dėl Nacionalinės NŽT Vilniaus skyriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. Tikrinimo akto Nr. 48KAM-76168 ir NŽT Vilniaus skyriaus 2016 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. 48SK-3054-(14.48.111) panaikinimo paliktinas nenagrinėtu.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, jog „sprendimo teisėtumas turėjo bÅ«ti skundžiamas Taisyklių 26.2 punkte nustatyta tvarka. Kadangi pareiÅ¡kėjai dėl sprendimo teisėtumo į teismÄ kreipėsi nesilaikydami įstatymu nustatytos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjų skundÄ Å¡ioje dalyje atsisakė priimti ABTÄ® 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-697-525/2017).

PareiÅ¡kėjų atstovė teismo posėdžio metu nors ir rėmėsi Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio nuostata, kuri reglamentuoja skundų dėl žemės reformos vykdytojų sprendimų pateikimo ir nagrinėjimo tvarkÄ , tačiau Å¡ios nuostatos 3 dalyje nustatyta, kokių teritorinių skyrių priimtų sprendimų ir veiksmų teisėtumas neturėtų bÅ«ti tikrinamas iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka. PareiÅ¡kėjų keliami klausimai į Å¡ioje nuostatoje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä nepatenka.

             PareiÅ¡kėjos praÅ¡o panaikinti NŽT Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. iÅ¡vadÄ Nr. 48IŽ-186-(14.48.112), kuria, patikrinus žemės sklypo (kelias Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylÄ , buvo nustatyta, kad žemės sklypo planas parengtas teisingai, o žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), planai turi bÅ«ti tikslinami. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai) 126 punkte nustatyta, kad, kai žemėtvarkos skyrius nustato, kad žemės sklypo planas parengtas teisingai, ir priima sprendimÄ , kad bÅ«tina tikslinti besiribojančių žemės sklypų planus, apie tai raÅ¡tu informuoja žemės sklypo (-ų) savininkÄ (-us), kurių žemės sklypų planai tikslintini.

Taip pat žemėtvarkos skyrius privalo kadastro tvarkytojui pateikti raÅ¡tu iÅ¡vadÄ apie teisingai parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , nurodydamas, kurie besiribojančių žemės sklypų planai tikslintini. Bylos medžiaga nustatyta, kad NŽT Vilniaus skyrius 2016 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tais Nr. 48SD-14854-(14.48.104.) ir Nr. 48SD-14853-(14.48.104.) pareiÅ¡kėjas informavo apie IÅ¡vados priėmimÄ , kartu raÅ¡tuose nurodant ir IÅ¡vados turinį. Kaip atsiliepime nurodė atsakovė, 2016 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tai pareiÅ¡kėjoms buvo siųsti neregistruotomis paÅ¡to siuntomis, todėl duomenų apie raÅ¡tų įteikimÄ nėra.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad NŽT Vilniaus skyriuje 2017 m. balandžio 18 d. buvo gautas advokatės R. N., atstovaujančios pareiškėjoms H. K. ir J. V. Z. (pagrindas – 2017 m. balandžio 11 d. Atstovavimo sutartis II t. b. l.

59) praÅ¡ymas dėl dokumentų pateikimo, kuriuo pareiÅ¡kėjų atstovė prašė pateikti informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjų sklypams anksčiau atliktų kadastrinių matavimų neužtikrinimo bei pateikti IÅ¡vadÄ (II t. b. l. 57). IÅ¡ praÅ¡ymo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjų atstovė į NŽT skyrių su 2017 m. balandžio 18 d. praÅ¡ymu kreipėsi pareiÅ¡kėjoms 2016 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tais iÅ¡siųstos IÅ¡vados pagrindu (2017 m. balandžio 18 d. praÅ¡yme nurodyta, kad apie IÅ¡vados priėmimÄ tapo žinoma iÅ¡ 2016 m. gruodžio 7 d. raÅ¡to Nr. 48SD-14854-(14.48.104).

NŽT Vilniaus skyrius pareiÅ¡kėjų atstovei atsakė 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-6572-(14.48.104), kartu pateikdamas ir IÅ¡vadÄ (II t. b. l. 62). NŽT Vilniaus skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tas pareiÅ¡kėjų atstovei buvo įteiktas 2017 m. birželio 5 d. (II t. b. l. 77).              NŽT Vilniaus skyriuje 2017 m. gegužės 8 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos J. V. Z. atstovės advokatės Nataljos Soroko praÅ¡ymas dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo, kuriuo atstovė atsakovo prašė, atsižvelgiant į 2016 m. gruodžio 7 d. raÅ¡to Nr. 48SD-14853-(14.48.104.) turinį, pateikti informacijÄ , kurios pagrindu buvo nuspręsta, kad pareiÅ¡kėjai priklausančio sklypo planas turėtų bÅ«ti tikslinamas bei pateikti plano tikslinimo reikalingumÄ pagrindžiančius dokumentus (II t. b. l. 66).

NŽT skyrius į atstovės 2017 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymÄ atsakė 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-7154-(14.48.104), kartu pateikė praÅ¡omus pateikti dokumentus (II t. b. l. 73). NŽT skyriaus 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡tas pareiÅ¡kėjos J. V. Z. atstovei advokatei buvo įteiktas 2017 m. birželio 12 d. (II t. b. l. 81). IÅ¡ paminėtų faktinių aplinkybių nustatyta, kad, nors byloje nėra duomenų apie tai, kada pareiÅ¡kėjoms buvo įteikti neregistruota siunta siųsti 2016 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tai Nr. 48SD-14854-(14.48.104.) ir Nr. 48SD-14853-(14.48.104.), kuriais NŽT skyrius, vadovaujantis Nuostatų 126 punktu, pareiÅ¡kėjas informavo apie IÅ¡vados priėmimÄ ir jos turinį, tačiau įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjų H.

K. ir J. V. Z. atstovė advokatė R. N. į NŽT skyrių su 2017 m. balandžio 18 d. praÅ¡ymu kreipėsi jau žinant apie IÅ¡vados priėmimÄ bei supratus jos turinį, laikytina, kad vėliausiai apie IÅ¡vados priėmimo aplinkybes, jos turinį pareiÅ¡kėjoms tapo žinoma 2017 m. birželio 5 d., t. y. NŽT Vilniaus skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡to Nr. 48SD-6572-(14.48.104) gavimo dienÄ . PareiÅ¡kėjoms su NŽT Vilniaus skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu buvo pateikta IÅ¡vada ir Å¡i aplinkybė yra svarbi nustatant, ar pareiÅ¡kėjos apskritai buvo supažindintos su IÅ¡vados turiniu, kas atitinkamai turėtų reikÅ¡mės jų teisės kreiptis į teismÄ tinkamam įgyvendinimui.

Taigi pareiÅ¡kėjoms vėliausiai nuo 2017 m. birželio 5 d. tapo žinomas IÅ¡vados turinys, ja (IÅ¡vada) nustatytos teisės ir pareigos, tokiu atveju skundas teismui dėl IÅ¡vados teisėtumo, vadovaujantis ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalimi, vėliausiai turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2017 m. liepos 5 d. įskaitytinai. PareiÅ¡kėjos skundÄ teismui pateikė 2017 m. liepos 11 d., t. y. praleidusios įstatyme nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ skundui paduoti.              PareiÅ¡kėjų teigimu, terminas skundui paduoti turėtų bÅ«ti skaičiuotinas nuo 2017 m. birželio 12 d., t. y. nuo NŽT Vilniaus skyriaus 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡to Nr. 48SD-7154-(14.48.104), su kuriuo buvo pateikti praÅ¡omi pateikti papildomi dokumentai, gavimo dienos.

Tuo atveju, jei teismas manytų, kad terminas skundui paduoti bÅ«tų praleistas, pareiÅ¡kėjos prašė terminÄ atnaujinti, atsižvelgiant į tai, kad dokumentai, kuriais remiantis buvo priimta IÅ¡vada, buvo gauti tik 2017 m. birželio 12 d.              Aukščiau nurodytais argumentais nustačius, kad pareiÅ¡kėjos skundÄ teismui dėl IÅ¡vados teisėtumo pateikdamos 2017 m. liepos 11 d. praleido įstatyme nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ , todėl spręstinas klausimas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.             ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ . Nesutiktina su pareiÅ¡kėjų teiginiais, kad apie savo teisių pažeidimÄ pareiÅ¡kėjoms tapo žinoma tik po 2017 m. birželio 12 d., t. y. gavus papildomus dokumentus į atstovės advokatės Nataljos Soroko praÅ¡ymÄ . Å iuo aspektu pažymėtina, kad, kaip nurodoma ir teismų praktikoje, pačių skundžiamų aktų neturėjimas (negavimas) negali bÅ«ti tapatinamas su nežinojimu apie skundžiamus aktus, o neturėjimas arba negalėjimas gauti skundžiamo akto ar jo kopijos neužkerta kelio ABTÄ® nustatyta tvarka ir terminais paduoti skundÄ teismui, pasinaudojant teise praÅ¡yti iÅ¡reikalauti atitinkamÄ dokumentÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-261-997/2014).

AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir dėl dokumentų, kurių pagrindu buvo priimtas skundžiamas sprendimas neturėjimo (negavimo). Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjoms nebuvo žinomi kiti raÅ¡ytiniai dokumentai, negali bÅ«ti vertinama kaip objektyvi, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausiusi aplinkybė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-697-525/2017 yra apibendrinta Å¡io teismo praktika dėl terminų atnaujinimo tokio pobÅ«džio bylose.

Terminai gali bÅ«ti atnaujinami tik tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad jie praleisti dėl objektyvių, svarbių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių aplinkybių: „Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai atlikti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (žr., pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011, 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012 ir kt.).

Asmenims negali bÅ«ti suteikta galimybė neapibrėžtÄ laiko tarpÄ bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų bÅ«ti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011 ir kt.). Teisėjų kolegija papildomai pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006 ir kt.). <...> Teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ taip pat yra vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008 ir kt.)“.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjoms apie IÅ¡vados priėmimÄ ir jos turinį tapo žinoma dar gavus 2016 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tus ir tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ pareiÅ¡kėjų atstovės advokatės R. N. NŽT skyriui siųsto praÅ¡ymo, be to, su IÅ¡vada pareiÅ¡kėjos turėjo galimybę susipažinti nuo 2017 m. birželio 5 d., t. y. gavusios NŽT Vilniaus skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tÄ Nr. 48SD-6572-(14.48.104).

PareiÅ¡kėjos savo valia iki 2017 m. liepos 5 d. neskundė teismui nei NŽT skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡to Nr. 48SD-6572-(14.48.104), nei IÅ¡vados. Tai, kad papildomi raÅ¡ytiniai dokumentai buvo gauti su NŽT skyriaus 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡tu (įteiktas 2017 m. birželio 12 d.), kurio turinys iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡to turiniui, nėra pagrįsta ir teisinga Å¡iÄ aplinkybę sieti tiek su termino skundui paduoti eigos pradžia, tiek su priežastimis, lėmusiomis termino praleidimÄ .

Nors, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja R. S. su advokatėmis sutarčių dėl teisinių paslaugų teikimo nebuvo sudariusi, tačiau, kaip teismo posėdžio metu nurodė pati pareiÅ¡kėja ir jos atstovė, R. S. apie ginčo situacijÄ buvo žinoma iÅ¡ seserų, todėl ir Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos į teismÄ dėl IÅ¡vados teisėtumo nesikreipdamos iki 2017 m. liepos 5 d.

įskaitytinai, praleido terminÄ skundui paduoti ir nenustatyta objektyvių pagrindų, sudarančių pagrindÄ terminÄ atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, administracinė byla dalyje dėl IÅ¡vados panaikinimo nutrauktina ABTÄ® 103 straipsnio 8 punkto pagrindu.             PareiÅ¡kėjos prašė panaikinti NŽT Vilniaus skyriaus 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡tÄ Nr. 48SD-7154-(14.48.104.). Å iuo raÅ¡tu buvo atsakyta į pareiÅ¡kėjos J. V. Z. atstovės advokatės Nataljos Soroko 2017 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymÄ .

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjos atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjai J. V. Z. iÅ¡ 2016 m. gruodžio 7 d. raÅ¡to Nr. 48SD-14853-(14.48.104.) suprantama, kad jai siÅ«loma patikslinti žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, tačiau papildomai prašė pateikti dokumentus, kurių pagrindu bÅ«tų galimybė objektyviai įvertinti NŽT skyriaus siÅ«lymo tikslinti kadastrinius duomenis teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjos atstovė 2017 m. gegužės 8 d. praÅ¡yme prieÅ¡taravimų dėl NŽT skyriaus veiksmų, priimtų sprendimų nepareiÅ¡kė.

             Pažymėtina, jog administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-699/2014).

Taigi, ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Tik nustatęs paminėtas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ ABTÄ® 88 straipsnio 2-4 punktuose nustatytų bÅ«dų. Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ABTÄ® 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-1915/2013).             Įvertinus NŽT Vilniaus skyriaus 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡to turinį darytina iÅ¡vada, kad Å¡is raÅ¡tas nepatvirtina pareiÅ¡kėjoms kylančių materialinių teisinių pasekmių fakto.

Å iuo raÅ¡tu NŽT skyrius, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡ymÄ , suteikė praÅ¡omÄ informacijÄ apie sprendimo, kuriuo nuspręsta, kad pareiÅ¡kėjos turėtų patikslinti sklypų planus, priėmimo pagrindÄ ir eigÄ . Kartu su Å¡iuo raÅ¡tu buvo pateikti praÅ¡omi pateikti dokumentai. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad net ir patenkinus pareiÅ¡kėjų skundÄ ir panaikinus NŽT Vilniaus skyriaus 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡tÄ , jokios pareiÅ¡kėjų teisės ir teisėti interesai apginti nebÅ«tų.

PraÅ¡omas panaikinti NŽT skyriaus 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas, pats savaime nesukeliantis pareiÅ¡kėjoms kokių nors teisinių pasekmių. Paminėtu raÅ¡tu atsakyta į pareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡ymÄ , tačiau jame nėra suformuluotų pareiÅ¡kėjoms privalomų elgesio taisyklių, juo nėra keičiama pareiÅ¡kėjų teisių ar pareigų apimtis, todėl Å¡is raÅ¡tas nelaikytinas ABTÄ® nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu.

IÅ¡vada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, kad asmens teisės nėra pažeidžiamos, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundÄ . Atsižvelgiant į tai, skundas dalyje dėl NŽT Vilniaus skyriaus 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡to Nr. 48SD-7154-(14.48.104.) panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straispnio 8 punktu, 105 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjų J. V. Z., R. S. ir H. K. skundÄ dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. tikrinimo akto Nr. 48KAM-76168 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. 48SK-3054-(14.48.111) panaikinimo palikti nenagrinėtu.PareiÅ¡kėjų J. V. Z., R. S. ir H. K. skundÄ dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. iÅ¡vados Nr. 48IŽ-186-(14.48.112) panaikinimo nutraukti.PareiÅ¡kėjų J.

V. Z., R. S. ir H. K. skundÄ dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡to Nr. 48SD-7154-(14.48.104.) panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                 Tomas Blinstrubis                                                                               Bronius JanuÅ¡ka                                                                                           Irena Paulauskienė