7e07fdcc-1e09-47a5-945f-eac57b5a647a · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-858-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00450-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 45.4.3.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. M. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarimo, kuriuo T. M. pripažintas kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams,n u s t a t ė :T.

M. nubaustas už tai, kad 2012 m. balandžio 13 d., 23.20 val., Trakų r. sav., Sausių k., vairavo automobilį Saab 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,49 prom., taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Apeliaciniu skundu T. M. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad nutarimas yra nepagrįstas, nes teismas iÅ¡skirtinai rėmėsi tik policijos pareigÅ«nų duomenimis, nepagrįstai atmesdamas jo atsakomybę Å¡alinančius duomenis, byloje nėra duomenų, ar alkotesteris buvo panaudotas tinkamai, nepažeidžiant jo naudojimo instrukcijos, netinkamas alkotesterio naudojimas gali iÅ¡kreipti gaunamus duomenis, teisės aktai nenustato imperatyvaus reikalavimo pažeidėjui, norinčiam nusistatyti neblaivumÄ , į medicinos įstaigÄ atvykti per vienÄ valandÄ , policijos pareigÅ«nai nepasiÅ«lė jam savarankiÅ¡kai nuvykti į medicinos įstaigÄ , taip pat nenurodė į kuriÄ medicinos įstaigÄ jis gali kreiptis, taip pat nurodo, kad atlikus medicininę apžiÅ«rÄ buvo nustatyta, jog alkoholio kiekis kraujyje nevirÅ¡ija draudžiamos ribos, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, tačiau teismas, remdamasis prielaidomis, konstatavo, jog alkotesterio parodymai yra teisingi, be to, teismas neapklausė jį sustabdžiusių policijos pareigÅ«nų, o vadovavosi tik jų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais.

Taip pat nurodo, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones jis neteks darbo, be to, jis gyvena Trakų rajone, kur nevažinėja visuomeninis transportas, todėl jis neturės galimybės nuvykti į darbÄ ir studijas Vilniuje.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , tinkamai iÅ¡tyrė visus įrodymus ir juos įvertino bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , pažymi, kad T.

M. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, byloje nėra nustatyta aplinkybių suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , suÅ¡velninus paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.T. M. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vieni iÅ¡ ATPK 248 straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Nustatant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais.

Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).ATPK 257 straipsnyje yra nustatyta, kad įrodymus organas (pareigÅ«nas) įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2625/2011, N575-2433/2011 ir kt.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.Pirmosios instancijos teismas patrulio E. M. tarnybinį praneÅ¡imÄ vertino kaip pažeidėjo kaltę patvirtinantį įrodymÄ , tačiau pažeidėjÄ sustabdę ir jo girtumÄ tikrinę policijos pareigÅ«nai teisme nebuvo apklausti, nors, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, raÅ¡ytiniai asmens paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia, ypač atsižvelgiant į tai, jog pažeidėjas kaltę dėl pažeidimo padarymo neigia.

Taip pat pažymėtina, jog teismo posėdyje apklausus policijos pareigūnus, tuo pačiu būtų galima išsiaiškinti alkotesterio panaudojimo aplinkybes ir įvertinti, ar buvo padaryta kokių nors alkotesterio panaudojimo pažeidimų.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad asmens neblaivumas (girtumas) nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba.

Pažymėtina, kad byloje yra prieÅ¡taringi duomenys dėl alkoholio kiekio koncentracijos T. M. organizme, nes policijos pareigÅ«nai alkotesteriu T. M. nustatė lengvÄ girtumÄ (0,49 prom.), tačiau pažeidėjui savanoriÅ¡kai nuvykus į medicinos įstaigÄ , jam buvo atlikta medicininė apžiÅ«ra ir suraÅ¡ytas Medicininės apžiÅ«ros, neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 495, kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad alkoholio koncentracija kraujyje nesiekia draudžiamos ribos (0,39 prom.). Pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių byloje esantiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti: nesvarstė galimybės apklausti T.

M. medicininę apžiÅ«rÄ atlikusio gydytojo ar kito nepriklausomo specialisto kompetentingo duoti paaiÅ¡kinimus dėl alkoholio kiekio koncentracijos kitimo kraujyje, taip pat nesvarstė galimybės byloje paskirti ekspertizę Å¡iuo klausimu, nes esant nevienodiems duomenims apie alkoholio koncentracijÄ , svarbu nustatyti, kokia ji buvo tuo metu, kai apeliantas vairavo transporto priemonę.Atsižvelgiant į tai, kad, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nebuvo aktyvus ir nepaÅ¡alino byloje esančių neaiÅ¡kumų, Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:T.

M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                       ArtÅ«ras Å umskas