7e07b63c-b856-4f91-bbe1-6d36c8da151b · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-173-230/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04119-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.17.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų E. S., E. S., A. V., Z. B., R. T. ir T. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieškinį atsakovams A. V., E. S., E. S., L. R., N. M., R. T., S. B., T. S., V. P., Z. B., O. B., uždarajai akcinei bendrovei „Mikrovisatos valda“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir teisės pripažinimo atlikti veiksmus be sklypo dalies patikėtinio ir sklypo naudotojų sutikimų, tretieji asmenys – V. T., uždaroji akcinė bendrovė „Nolina“, R. T., L. T., Kauno miesto savivaldybė, G. S., A. K., E. P., H.

K., R. V., A. B., R. A., R. R.. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovams A. V., E. S., E. S., L. R., N. M., R. T., S. B., T. S., V. P., Z. B., O. B., UAB „Mikrovisatos valda“ Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir teisės pripažinimo atlikti veiksmus be sklypo dalies patikėtinio ir sklypo naudotojų sutikimų, tretieji asmenys – V.

T., UAB „Nolina“, R. T., L. T., Kauno miesto savivaldybė, G. S., A. K., E. P., H. K., R. V., A. B., R. A., R. R..

2. IeÅ¡kovė D. K. 2019 m. spalio 31 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bylos trečiÄ jį asmenį Kauno miesto savivaldybę ir pakeisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos procesinį statusÄ iÅ¡ atsakovo į trečiojo asmens. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybė į bylÄ trečiuoju asmeniu buvo įtraukta, kadangi ieÅ¡kinio pateikimo metu jai nuosavybės teise priklausė ginčo sklype esantis sandėlis. 2019 m. birželio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Kauno miesto savivaldybė minėtÄ sandėlį pardavė ieÅ¡kovei.

Perėjus ieÅ¡kovei nuosavybės teisėms į sandėlį, iÅ¡nyko Kauno miesto savivaldybės teisinis suinteresuotumas nagrinėjama civiline byla. Be to, atsižvelgus į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime iÅ¡sakytus argumentus, keistinas jos statusas byloje iÅ¡ atsakovo į trečiojo asmens. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9442-752/2019 paÅ¡alino trečiÄ jį asmenį Kauno miesto savivaldybę iÅ¡ bylos ir pakeitė atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos procesinį statusÄ Ä¯ trečiojo asmens.

4. Teismas iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatė, kad pagal teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio, kaip nagrinėjama byla, bylose Nacionalinės žemės tarnybos procesinė padėtis yra ne atsakovas, o trečiasis asmuo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos procesinę padėtį byloje pakeitė iÅ¡ atsakovės į trečiojo asmens. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5.

Atskiruoju skundu atsakovai E. S., E. S., A. V., Z. B., R. T. ir T. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria pakeistas atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos procesinis statusas iÅ¡ atsakovo į trečiojo asmens. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai paÅ¡alino teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi turinčiÄ atsakovę Nacionalinę žemės tarnybÄ (pakeisdamas jos procesinę padėtį). 1.2. Byloje nekvestionuojamas tas faktas, kad ieÅ¡kovė privalo gauti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimÄ naudojimosi tvarkos nustatymui ir naujų statinių statybai žemės sklype. 1.3.

Nacionalinė žemės tarnyba privalo užtikrinti, kad kiti žemės sklypo naudotojai, atsižvelgiant į lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, galėtų įgyvendinti savo teisę įsigyti (ar iÅ¡sinuomoti) atitinkamus valstybinės žemės plotus. Taigi akivaizdu, kad naudojimosi tvarkos nustatymas ir naujų statinių statyba turi esminę įtakÄ privatizavimo proceso įgyvendinimui. 1.4. Valstybinės žemės patikėtinė tokio pobÅ«džio santykiuose turi materialinį subjektinį suinteresuotumÄ ir reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl leidimo atlikti tam tikrus veiksmus be bendraturčio sutikimo Å¡i institucija be jokių abejonių turėtų bÅ«ti laikoma tinkama atsakove byloje. 1.5.

Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepime nurodytuose procesiniuose sprendimuose pasisakoma apie žemės sklypo naudotojų teises ir teisėtus interesus, kurie tam tikrais atvejais gali bÅ«ti prilygstami bendraturčio teisėms bei teisėtiems interesams, todėl gali bÅ«ti ginamos analogiÅ¡komis priemonėmis, tačiau nė vienoje nutartyje nekalbama apie Nacionalinės žemės tarnybos teisinio suinteresuotumo nebuvimÄ ir jos, kaip atsakovės, tinkamumÄ ar netinkamumÄ . Be to, nurodytų bylų ratio decidendi iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. 1.6.

Skundžiama nutarties dalimi atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba nebuvo pakeista kitu tinkamu atsakovu pagal CPK 45 straipsnį, o buvo pakeista tik Å¡ios ginčo Å¡alies procesinė padėtis, kas reiÅ¡kia konkretaus proceso dalyvio (ginčo Å¡alies) paÅ¡alinimÄ iÅ¡ atsakovų, nors tokia atsakovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos forma nelaikytina tinkama pagal CPK įtvirtintas proceso taisykles. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė savo reikalavimus konkrečiam atsakovui, kuris kol kas yra vienintelis bendraturtis, ir atitinkamai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Ieškinio pateikimas ir bylos inicijavimas ieškovui sukelia tam tikras procesines pasekmes, susijusias su ieškinio atsiėmimo, atsisakymo ir pakeitimo galimybėmis. Šiuo metu byloje pareikšti ieškinio reikalavimai nėra pakeisti, ieškovo pareiškimų dėl ieškinio atsiėmimo ar atsisakymo taip pat nėra.

6. IeÅ¡kovė D. K. atsiliepimu į atsakovų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Vienintelis proceso dalyvis, turintis teisę nuspręsti, kÄ laikyti atsakovu byloje, o kÄ ne, yra ieÅ¡kovė ir Nacionalinės žemės tarnybos procesinis statusas byloje buvo pakeistas ieÅ¡kovei įgyvendinant Å¡iÄ savo teisę. 2.2. Nacionalinė žemės tarnyba nėra tinkamas atsakovas byloje, nes tarp jos ir ieÅ¡kovės nėra ginčo, todėl Nacionalinės žemės tarnybos procesinis statusas teisėtai ir pagrįstai buvo pakeistas į trečiojo asmens. 2.3. Atskirasis skundas yra grindžiamas tik tariamais formaliais pažeidimais, todėl iÅ¡ esmės teisėta nutarties dalis negali bÅ«ti panaikinta.

7. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į atsakovų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovams A. V., E. S., E. S., L. R., N. M., R. T., S. B., T. S., V. P., Z. B., O. B., UAB „Mikrovisatos valda“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir teisės pripažinimo atlikti veiksmus be sklypo dalies patikėtinio ir sklypo naudotojų sutikimų, tretieji asmenys – V. T., UAB „Nolina“, R. T., L. T., Kauno miesto savivaldybė, G. S., A. K., E. P., H. K., R. V., A. B., R. A., R. R..

10. Pažymėtina, kad pagal dispozityvumo principÄ Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Dėl to Å¡alių procesines teises ir pareigas reglamentuojančiame CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir ieÅ¡kovo teisė pateikti praÅ¡ymus. Å iuo atveju ieÅ¡kovė D. K. 2019 m. spalio 31 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos procesinį statusÄ iÅ¡ atsakovo į trečiojo asmens.

11. Vadovaujantis dispozityvumo principu, ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti atsakovÄ , t. y. asmenį, kuriam jis reiÅ¡kia tam tikrus civilinius teisinius reikalavimus (CPK 13 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Å i ieÅ¡kovo besÄ lyginė procesinė teisė negali bÅ«ti paneigta net ir tuo atveju, kai reikalavimai yra reiÅ¡kiami ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti (CPK 45 straipsnis). Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina nuostata, kad bet kuriuo atveju net netinkamos Å¡alies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2006; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2014).

Kadangi tokia besÄ lyginė teisė kam reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimus priklauso tik ieÅ¡kovui, tokios teisės atsisakymas (praÅ¡ymas pakeisti byloje dalyvaujančio asmens procesinę padėtį iÅ¡ atsakovo į trečiojo asmens) taip pat priklauso tik ieÅ¡kovui.

12. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju atsakovai (apeliantai) E. S., E. S., A. V., Z. B., R. T. ir T. S. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir civilinėje byloje Nr. e2-9442-752/2019 pakeitė atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos procesinį statusÄ Ä¯ trečiojo asmens. CPK nuostatos tiesiogiai neįtvirtina galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria pakeičiamas byloje dalyvaujančio asmens procesinis statusas. Tokia teismo nutartis taip pat nėra vertintina, kaip užkertanti keliÄ tolesnei proceso eigai (užbaigianti procesÄ ar užkertanti keliÄ procese dalyvaujančiam asmeniui ginti savo galimai pažeistas subjektines teises, kai jis negali savo interesų ginti pateikdamas atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ /praÅ¡ymÄ byloje).

14. Atkreiptinas dėmesys, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nėra visiÅ¡kai paÅ¡alinta iÅ¡ bylos nagrinėjimo, skundžiama nutartimi yra pakeistas tik jos procesinis statusas. Taip pat pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovė D. K., praÅ¡ydama pakeisti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos procesinį statusÄ Ä¯ trečiojo asmens, nepateikė į bylÄ patikslinto ieÅ¡kinio, kuriame bÅ«tų įvardintos patikslintos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės padėtys, tačiau ieÅ¡kovė pasinaudojo CPK 42 straipsnio 1 dalyje jai suteikta teise pateikti praÅ¡ymÄ dėl byloje dalyvaujančio asmens procesinės padėties pakeitimo, kuriame aiÅ¡kiai nurodė motyvus, kodėl praÅ¡o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos nebelaikyti atsakovu byloje, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nebepalaiko savo reikalavimų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atžvilgiu.

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovų (apeliantų) E. S., E. S., A. V., Z. B., R. T. ir T. S. atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, t. y. ji neskundžiama atskiruoju skundu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

16. Tokios praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1875-777/2016). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. IeÅ¡kovė D. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡sprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimÄ , priklausomai nuo to, koks yra bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, be to, ieÅ¡kovė nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje proceso stadijoje nenagrinėjamas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovų E. S., E. S., A. V., Z. B., R. T. ir T. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė