7e07255f-ba31-4c06-b3e4-e9b3d6d847b0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E. Maškevičius                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-259-417/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00265-2011-2Teisėjas E. Jurgutis                                       Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,teisėjų Savinijaus Katausko, Stasio Valužio,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei,nuteistojo A.

Å . gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. Å . pripažintas kaltu pagal BK 164 straipsnį ir nuteistas Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigoti per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

A. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 164 straipsnį už tai, kad žinodamas, kad pagal 1999-02-11 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutarimÄ privalo mokėti alimentus R. Å . savo dukros G. Å ., gim. duomenys neskelbtini, iÅ¡laikymui ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau negu 1 minimalaus gyvenimo lygio kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1999-02-01 iki G. pilnametystės, laikotarpiais nuo 1999-02-11 iki 2001-06-25, nuo 2001-12-29 iki 2002-06-09, nuo 2004-04-02 iki 2006-03-01 ir nuo 2007-05-03 iki 2011-02-23 bÅ«damas darbingas niekur nedirbo, Darbo biržoje nesiregistravo ir laikotarpiu nuo 2001-06-25 iki 2001-09-30 dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“, laikotarpiu nuo 2002-06-10 iki 2002-10-31 dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“, laikotarpiu nuo 2002-10-02 iki 2003-03-31 dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“ ir laikotarpiu nuo 2006-03-02 iki 2007-05-02 dirbdamas individualioje įmonėje „duomenys neskelbtini“ dukros G.

Å . iÅ¡laikymui skirtų lėšų nemokėjo, tokiu bÅ«du vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti.Nuteistasis A. Å . pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendį ir jam priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog iÅ¡laikymas dukrai buvo nemokamas tyčia, nors, pasak apelianto, jis dėl valstybėje esančios ekonominės padėties tiesiog negalėjo rasti darbo.

Taip pat apelianto įsitikinimu, jo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ teismas nepagrįstai interpretavo kaip kaltinimo pripažinimÄ . Dėl esamos emocinės bÅ«senos nesuprato teismo užduodamų klausimų, o gynėjas proceso metu nieko nepadėjo.Taip pat nuteistojo manymu, skundžiamas nuosprendis neatitinka valstybinei kalbai keliamų reikalavimų, todėl yra nesuprantamas. Nuosprendyje vartojama netaisyklinga lietuvių kalba. Pateiktame atsikirtime į nuteistojo A. Å . skundÄ nukentėjusioji R. Å . praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nuteistojo A.

Å . gynėja praÅ¡o jos ginamojo skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A. Å . apeliacinis skundas atmestinas.Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad bylioje surinkta pakankamai duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog A. Å . vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , ir Å¡ių iÅ¡vadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.Nuteistasis A.

Å . apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neteisingai suprato jo duotų parodymų esmę ir nepagrįstai traktavo, kad jis prisipažino kaltu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų vengus iÅ¡laikyti dukrÄ .Kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, apeliantas apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 1999-02-11 man buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai G. Nuo 1999-02-11 iki 2001-06-25 nemokėjo vaikui iÅ¡laikymo. Prisipažįsta, kad blogai darė. Kai vyko skyrybų procesas, jis butÄ ir visÄ kitÄ užgyventÄ turtÄ paliko R.

Å . Buvo sutarę, kad iÅ¡laikymo ji nesiteis, o po 10 metų pradėjo reikalauti. Apelianto teigimu, jis nežinojo, kad yra priteistas iÅ¡laikymas. Skyrybų procese nedalyvavo, negavo sprendimo ir nežino, kiek priteista iÅ¡laikymo. Sužinojo visai neseniai Å ilutės PK. UAB „duomenys neskelbtini“ dirbo iÅ¡ idėjos, darbo užmokesčio negavo. Atsiskaityme nebuvo paraÅ¡yta, kad iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡laikymas, nes atsiskaitymÄ gaudavau į sÄ skaitÄ . Kad atskaito iÅ¡laikymÄ , niekas jam nesakė.

R. Å . uždraudė bendrauti su vaiku, tad per draugus perduodavo dovanas dukrai. Å iuo metu finansinė padėtis yra sunki. Taip pat apeliantas pirmosios instancijos teisme parodė, kad važinėjo į LenkijÄ , veždavo prekes ir prekiavo turguje. Gaudavo pelno apie 300 Lt, bet iÅ¡laikymo dukrai nemokėjo. Sau iÅ¡silaikyti pajamų turėjo. Yra kaltas, kad nepadėjo vaikui.Tai, kad vaikui iÅ¡laikymo nemokėjo, A. Å . nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Be to, parodydamas, kad vis dėlto suprato, kad iÅ¡laikymas dukrai yra priteistas, nes iÅ¡ gaunamo atlyginimo UAB „duomenys neskelbtini“ buvo daromos iÅ¡skaitos pagal antstolių nurodymus.

Taigi, įvertinant paties apelianto duotus parodymus, akivaizdu, kad pastarasis aiÅ¡kiai ir gana iÅ¡samiai nurodė aplinkybes, kodėl nemokėjo iÅ¡laikymo dukrai, todėl sutikti su apelianto skunde nurodytais teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato jo duotų parodymų esmę, nėra teisinio pagrindo. Mažo to, teisėjų kolegijos nuomone, iÅ¡ tikrųjų A. Å . aiÅ¡kiai suprato savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ dukrai, tačiau galbÅ«t aplinkybė, kad santuokoje įgyto turto nesidalijo ir paliko jį buvusiai sutuoktinei R.

Å ., vėliau iÅ¡girstos apkalbos, kad galbÅ«t ne jis yra jų dukters G. tėvas, bei nuolatiniai pykčiai su R. Å . po santuokos nutraukimo ir padarė įtakos A. Å . apsisprendimui visomis įmanomomis priemonėmis vengti teikti iÅ¡laikymÄ dukrai, taip tarsi kerÅ¡taujant R. Å ..IÅ¡ antstolės A. P. pateiktų duomenų matyti, kad A. Å . neteikė iÅ¡laikymo ir susidarė įsiskolinimas: už laikotarpį nuo 1999-02-01 iki 1999-12-31 – 1375 Lt skola; nuo 2000-01-01 iki 2000-12-31 – 1500 Lt skola; nuo 2001-01-01 iki 2011-12-31 – 914 Lt skola; nuo 2002-01-01 iki 2002-12-31 – 1500 Lt skola; nuo 2003-01-01 iki 2003-12-31 – 375 Lt skola; nuo 2004-01-01 iki 2012-12-31 – 560 Lt; nuo 2005-01-01 iki 2005-12-31 – 1400 Lt; nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 – 1500 Lt skola; nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 – 1560 Lt skola; nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 – 1615 Lt skola; nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 1824 Lt skola; nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 – 1858 Lt skola, nuo 2011-01-01 iki 2011-02-22 – 282 Lt skola.

Iš viso susidaręs įsiskolinimas sudaro 16263 Lt, kuris antstolės buvo perskaičiuotas ir išlaikymo skola, susidariusi iki G. Š. pilnametystės, sudaro 16514,00 Lt. Tuo tarpu iš Darbo biržos Šilutės skyriaus pažymų matyti, kad A. Š. nuo 1999-02-01 iki 2011-03-01 nebuvo registruotas darbo biržoje (b. l. 109). Tuo tarpu vertinant A. Š. apeliacinio skundo argumentus dėl skundžiamame nuosprendyje esančių gramatinių bei stiliaus klaidų, dėl kurių, pasak apelianto, negalima suprasti nuosprendžio, teisėjų kolegija pastaruosius atmeta kaip nepagrįstus ir nesusijusius su apeliaciniu procesu.

Pažymėtina, kad apeliacinis procesas – tai kontrolinės stadijos, kurios pagrindinė paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Taigi esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas naikinti skundžiamÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendį neturi teisinio pagrindo. Nuteistojo A. Å . apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: nuteistojo A.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                         Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                                      Savinijus Katauskas                      Stasys Valužis