7e06ff4f-1f10-4776-91c5-a5edf620386f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-667-345/2011

              Procesinio sprendimo kategorijos 129.1.; 122.3.; 122.4.; 122.5.

 (S)

 Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas ir pranešėjas Henrichas Jaglinskis,

kolegijos teisėjai Danutė Kutrienė ir Neringa Å vedienė,         kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „GrigiÅ¡kių statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 nutarties dėl baudos skyrimo civilinėje byloje pagal antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – UAB „GrigiÅ¡kių statyba“,

M. S., Ž. N., K. T., J. T., A. T., Z. T., D. T. ir A. T..

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė skirti UAB „GrigiÅ¡kių statyba“ vadovui M. S. 1000 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų Ž. N., K. T., J. T., A. T., Z. T.,

D. T. ir A. T. naudai už Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-717-41/2007 nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0128/10/01262 vykdomas Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-717-41/07 dėl įpareigojimo UAB „GrigiÅ¡kių statybai“ nupirkti iÅ¡ Ž. N., K. T.,

J. T., A. T., Z. T.,

D. T. ir A. T. nuosavybės teise valdomas 8085 vnt. paprastÄ sias nematerialias UAB „Lavysas“ akcijas. Skolininkas įpareigojimo nevykdė, nors buvo raginamas įpareigojimÄ Ä¯vykdyti geruoju. UAB „GrigiÅ¡kių statyba“ direktoriui M. S. 2010 m. gegužės 25 d. buvo įteiktas patvarkymas įvykdyti sprendimÄ , jame buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir galimos kilti pasekmės dėl sprendimo nevykdymo. Antstolis 2010 m. liepos 27 d. surašė sprendimo neįvykdymo aktÄ .

Vilniaus miesto

23 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi antstolio Rimanto

Vižainiškio pareiškimo dėl baudos skyrimo UAB „Grigiškių statyba“ vadovui M. S. netenkino.

Dėl šios nutarties suinteresuoti asmenys Ž. N., K. T., J. T., A. T., Z. T., D. T. ir

A. T. antstolis Rimantas Vižainiškis padavė atskiruosius skundus.

Vilniaus miesto

2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartimi suinteresuotų asmenų atskirÄ jį skundÄ tenkino ir panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-15 nutartį bei skyrė UAB „GrigiÅ¡kių statyba“ vadovui M.

S. už Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimo nevykdymÄ 500 Lt baudÄ , nustatė, jog bauda iÅ¡ieÅ¡koma suinteresuotų asmenų naudai ir Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per 14 kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo. Teismas sutiko su suinteresuotų asmenų atskirojo skundo motyvais, kad nagrinėjimu atveju Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimo įvykdymo tvarka yra reglamentuota CK 2.120 str. 1 d. bei padarė iÅ¡vadÄ , jog terminas teismo sprendimui įvykdyti įsiteisėjo 2010-03-18, todėl terminas įvykdyti sprendimÄ suėjo 2010-04-01. Teismas konstatavo, jog priimant 2010-09-15 nutartį nebuvo įvertintos visos pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės ir nepagrįstai konstatuota, jog sprendimo įvykdymo terminas nėra aiÅ¡kus, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-15 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. Ä®vertinęs raÅ¡ytinius įrodymus bei teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas nebuvo įvykdytas dėl UAB „GrigiÅ¡kių statyba“ kaltės, dėl jam skirtina 500 Lt bauda. Teismas vertino, jog UAB „GrigiÅ¡kių statyba“ nurodytos priežastys dėl kurių nebuvo vykdomas teismo sprendimas nepripažintinas svarbiomis.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „GrigiÅ¡kių statyba“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir UAB „GrigiÅ¡kių statyba“ direktoriui M. S. neskirti baudos. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimas negali bÅ«ti vykdomas, kadangi iÅ¡ pradžių ginčas vyko dėl antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio veiksmų, o vėliau kiti suinteresuoti asmenys kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su 2010-06-15 praÅ¡ymu nustatyti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1477-450/2009 vykdymo tvarkÄ . Å iÄ pozicijÄ patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2010-10-04 nutartimi, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl turto

arešto taikymo UAB „Grigiškių statyba“ atžvilgiu. Todėl UAB „Grigiškių statyba“

direktoriui M. S. už teismo sprendimo nevykdymÄ bauda skirta nepagrįstai. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimo rezoliucinės dalies matyti, kad sprendimas yra nepiniginio pobÅ«džio ir nėra nustatyta jo vykdymo tvarka ir įvykdymo terminas. CPK 771 str. 5 d. numato, kad bauda gali bÅ«ti skiriama tik tuo atveju, jeigu sprendimas neįvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ . Teismas, skundžiama nutartimi nustatydamas naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti, iÅ¡ esmės ėmėsi spręsti klausimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo, kai tai gali padaryti tik atitinkamÄ sprendimÄ priėmęs teismas.

Atsiliepimu į

atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys Ž. N. ir K. T. praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nutarti

palikti galioti nepakeistÄ . Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimas yra įsiteisėjęs, o Vilniaus apygardos teismo 2009-11-24 nutartis, nustačiusi akcijų iÅ¡pirkimo kainÄ , įsiteisėjo 2010-03-18. IÅ¡ieÅ¡kotojai siÅ«lė geruoju susitarti dėl geranoriÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, tačiau atsakovui ignoravus Å¡ias iniciatyvas, buvo kreiptasi į antstolius. Nors UAB „GrigiÅ¡kių statyba“ skundas dėl antstolio veiksmų atmestas 2010-07-19, tačiau UAB „GrigiÅ¡kių statyba“ ir toliau nevykdo teismo sprendimo. Dėl to, kad skolininkas nevykdo teismo sprendimo, o antstolis tokio pobÅ«džio teismo sprendimo negalėjo įvykdyti priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kotojai kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo. Tačiau iki bus pakeista įvykdymo tvarka, sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas pagal pirminę vykdymo tvarkÄ ir tai neatleidžia skolininko nuo atsakomybės už vengimÄ vykdyti sprendimÄ . 2010-10-04 Vilniaus apygardos nutartis, kuria remiasi suinteresuoto asmens direktorius yra neįsiteisėjusi, todėl nėra pagrindo ja vadovautis. Vilniaus apygardos teismas 2010-10-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1477-450/2009 pakeitė 2007-08-06 sprendimo vykdymo tvarkÄ , tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, jog skolininkas neturėjo pareigos vykdyti teismo sprendimo ir kad jis galėtų bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės. Poreikis keisti vykdymo tvarkÄ atsirado bÅ«tent dėl to, kad atsakovas nevykdė teismo sprendimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Â

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per

antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai

antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija skiriama už

proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 str. 2 d.). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ

atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Skiriasi ir CPK 771 str. 5 d. nustatytos baudos skyrimo tvarka. Pagal CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 str. 5 d. nustatyta, kad kai veiksmus gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos antstolio kontorai buvo pateiktas vykdomasis raÅ¡tas dėl Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimo, kuriuo teismas įpareigojo atsakovÄ UAB „GrigiÅ¡kių statyba“ nupirkti ieÅ¡kovų Ž. N., K. T., J. T., A. T.,

Z. T., D. T., A. T. nuosavybės teise valdomas 8085 vnt. parastÄ sias nematerialias UAB „Lavysas“

1 lito nominalios vertės akcijas už kainÄ , kuriÄ nustatys ekspertai; Vilniaus apygardos teismo 2009-11-24 nutartimi nustatė, kad ieÅ¡kovams bendrai nuosavybės teise priklausančių 8085 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Lavysas“ 1 lito nominalios vertės akcijų kaina, galiojusi 2008-06-13 yra 220 000 Lt. Teismo nutartis įsiteisėjo 2010-03-18 (vyk.b. l.11-18,24-27). Lietuvos informacinės teismo sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovai Ž. N., K. T., J. T., A. T.,

Z. T., D. T., A. T. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo, kurį teismas 2010-10-28 nutartimi tenkino iÅ¡ dalies. Nutartis yra įsiteisėjusi.

                     CK 2.120 str. 1 d. numato, kad kai įsiteisėja teismo nutartis dėl kainos nustatymo, atsakovas per dvi savaites turi perduoti ieÅ¡kovo nuosavybėn akcijas (dalis, pajus), o ieÅ¡kovas turi priimti akcijas (dalis, pajus) ir sumokėti nustatytÄ kainÄ . Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad nutartis dėl kainos nustatymo įsiteisėjo 2010-03-18, taigi terminas įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimÄ suėjo 2010-04-01,

tačiau UAB „Grigiškių statyba“ teismo sprendimo iki šiol nėra įvykdžiusi. CPK 771 str. 5 d. numato, jog

teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ir nustatyti terminÄ sprendimui įvykdyti. Byloje nustačius, kad UAB “GrigiÅ¡kių statyba” nevykdo sprendimo,

įpareigojančio atsakovÄ UAB „GrigiÅ¡kių statyba“ nupirkti ieÅ¡kovų Ž. N., K. T., J. T.,

A. T., Z. T., D. T.,

A. T. nuosavybės teise valdomas 8085 vnt. parastÄ sias nematerialias UAB „Lavysas“ 1 lito nominalios vertės akcijas už kainÄ 220 000 Lt, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė 500 Lt baudÄ UAB “GrigiÅ¡kių statyba” vadovui M. S. suinteresuot asmenų naudai bei nustatydamas 14 kalendorinių dienų terminÄ minėtam sprendimui įvykdyti.

                     Apeliantas nepagrįstai teigia, jog Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimas negali bÅ«ti vykdomas, kadangi iÅ¡ pradžių ginčas vyko dėl antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio veiksmų, o vėliau kiti suinteresuoti asmenys kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su 2010-06-15 praÅ¡ymu nustatyti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1477-450/2009 vykdymo tvarkÄ , kadangi aplinkybė, jog buvo kreiptasi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo nepanaikina bei nesustabdo  apelianto privalomos pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (CPK 18 str.).

                     Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas, skundžiama nutartimi nustatydamas naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti, iÅ¡ esmės ėmėsi spręsti klausimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo, kadangi CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva,

atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ ir tokia galimybė

pakeisti teismo sprendimo įvykdymo

tvarkÄ užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ ,

jeigu skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai, t. y. vengia įvykdyti teismo sprendimÄ ir neatlieka veiksmų, kuriuos

jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu. KonkretÅ«s teismo sprendimo įvykdymo tvarka ir terminai gali bÅ«ti nustatomi, jeigu teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas kitokia tvarka negu paprastai, pavyzdžiui, kai atsakovas, įpareigojamas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, todėl nagrinėjamu atveju teismas nustatydamas 14 kalendorinių dienų terminÄ Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimui įvykdyti minėtų įstatymo normų nepažeidė.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o suinteresuoto asmens UAB „GrigiÅ¡kių statyba“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija                    n u t a r i a :

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                  Â

Henrichas Jaglinskis

Kolegijos teisėjos                                                                                       Â

Danutė Kutrienė

                                                                                                                  Â

Neringa Švedienė