7e06c8b9-ef36-4f52-8d43-e4bd83f52b52 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-350-844/2022 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00107-2011-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1.; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Odetos Gruodienės ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. birželio 9 d. nutarties, kuria patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. balandžio 29 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam D. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos buvo atsisakyta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. B. (toliau – D. B.) Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (du epizodai), 199 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, 5 dalimis nuteistas 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendis buvo pakeistas: D. B. nusikalstami veiksmai iš BK 260 straipsnio 3 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 199 straipsnio 2 dalies (1-as epizodas), 260 straipsnio 3 dalies, 199 straipsnio 2 dalies (2-as epizodas), 260 straipsnio 3 dalies, 199 straipsnio 2 dalies (3-ias epizodas) perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir jis nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, Å¡ios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du D. B. skiriant galutinę subendrintÄ 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2020 m. gegužės 12 d., pabaiga – 2024 m. balandžio 10 d.

3. Komisijos 2022 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam D. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos vertinimu, nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, jis deda pastangas, siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę, o sistemingai gaunami paskatinimai patvirtina, kad D. B. nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį rodo stabiliai ir nepertraukiamai.

4. Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtinti Komisijos 2022 m. balandžio 29 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta, motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis D. B. ir daro pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis D. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2022 m. balandžio 29 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Pasak nuteistojo, skundžiamoje nutartyje yra Å¡abloniÅ¡kai atkartota prieÅ¡ tai to paties teismo, dėl paties dalyko D. B. atžvilgiu priimta nutartis, todėl akivaizdu, kad teismas neanalizavo pasikeitusių D.

B. asmens byloje esančių duomenų. Å ios teismo klaidos negali bÅ«ti traktuojamos kaip procesinio sprendimo raÅ¡ymo ar apsirikimo klaidos, kadangi jos galėjo bÅ«ti lemiančios klaidingai priimto procesinio sprendimo rezultatÄ . 5.2. Skunde pabrėžiama, kad D. B. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tokia pati nustatoma jau trečiÄ kartÄ . Nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”, kur yra charakterizuojamas itin teigiamai ir iÅ¡moko užsienio kalbÄ , padėsiančiÄ jam lengviau reintegruotis į darbo rinkÄ laisvėje.

Nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. jis papildomai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”, neatlygintinais darbais prisideda tvarkant Pusiaukelės namų gerbÅ«vį, aktyviai sportuoja ir yra aktyvus Nuteistųjų kolektyvo tarybos narys. Å iuo metu D. B. yra 33 metų amžiaus, todėl paleistas į laisvę jis turėtų objektyvių galimybių integruotis į visuomenę, rasti darbÄ , užsiimti naudinga veikla, o jo priežiÅ«ra leistų probacijos tarnybai kontroliuoti jo elgesį. Be to, Å¡iuo metu D. B. yra orientuotas į santykių su Å¡eimos nariais puoselėjimÄ , jis iÅ¡vyksta trumpalaikėms iÅ¡vykoms į Å¡eimos namus, jam buvo suteiktos ir atostogos. 5.3.

Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi jo elgesio svarstymu drausmės komisijoje, visiÅ¡kai ignoruodamas tai, kad drausmine tvarka jis baustas niekuomet nebuvo, o skatintas buvo ne kartÄ . Net ir Komisija sprendė, kad Å¡iuo metu D. B. prisiima atsakomybę už savo nusikalstamÄ elgesį, praeities elgesį vertina kritiÅ¡kai, gailisi ir iÅ¡reiÅ¡kia motyvacijÄ nebekartoti ankstesnių klaidų. Jis elgiasi nepriekaiÅ¡tingai ir laikosi nustatytos tvarkos. Tuo tarpu nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumas bei pavojingumas, padarymo aplinkybės, atliktos bausmės dalis teismui, kuris sprendžia, ar galima tvirtinti sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, negali turėti esminės reikÅ¡mės, todėl ir Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių sureikÅ¡minti negalėjo.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent D. B. elgesio korekcija pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, pastangos tinkamai vykdyti laisvės atėmimo bausmę, teigiama darbinė motyvacija ir pasiryžimas integruotis į visuomenę sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai. Nuteistojo D. B. skundas atmetamas 6. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinusi su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu.

Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo skundo motyvai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi D. B., savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikant lygtinį paleidimÄ .

8. Nuteistasis D. B. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada asmeniui gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl, kaip teisingai pažymėta ir nuteistojo skunde, tvirtinti, jog Å¡i dalis vis dar yra per maža, nėra pagrindo. Be to, iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuo 2021 m. vasario 15 d. jis dirba vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, už gerÄ darbÄ yra skatintas.

Nuteistasis taip pat dalyvauja renginiuose, grupiniuose užsiėmimuose, savarankiÅ¡kai mokėsi užsienio kalbos (nuotoliniu bÅ«du lanko Å¡vedų kalbos kursus), neatlygintinais darbais prisideda tvarkant Pusiaukelės namų gerbÅ«vį, atlieka savanoriÅ¡kus darbus už Pusiaukelės namų ribų. Nuteistasis drausminių nuobaudų neturi, per bausmės atlikimo laikotarpį buvo skatintas 4 kartus. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

6. D. B. nusikalto ne pirmÄ kartÄ . Ankščiau jis buvo teistas už vagystę, įvykdytÄ užsienio valstybėje. Tačiau, akivaizdu, kad praeityje buvęs neteisėtas D. B. elgesys jokios įtakos jo elgesio korekcijai neturėjo, jis ir vėl nusikalto. Å iuo metu laisvės atėmimo bausmę jis atlieka už labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimo, veikiant organizuotoje grupėje, padarymÄ . Nuteistasis buvo aktyvus organizuotos grupės narys, todėl, įvertinus ir prieÅ¡ tai buvusį D. B. teistumÄ , neabejotina, kad jis nusikalto neatsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas parodo ir didesnį asmens pavojingumÄ visuomenei.

Nors Å¡iuo metu D. B. ir iÅ¡reiÅ¡kia motyvacijÄ nekartoti ankstesnių savo klaidų, tačiau, remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, nuteistojo gyvenimo stilius ir draugai gali bÅ«ti jo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantis veiksnys. Juo labiau, jog net ir Å¡iuo metu aiÅ¡kindamas savo buvusio nusikalstamo elgesio priežastis D. B. nurodo, jog tuo metu buvo „lengvų pinigų“ poreikis, „gundantis pasiÅ«lymas“, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog asmuo iki Å¡iol kritiÅ¡kai nevertina savo praeityje buvusio neteisėto elgesio ir nesistengia pasitaisyti.

7. Teisės aktuose nėra nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, į kurias atsižvelgiama, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant šį klausimÄ visapusiÅ¡kai įvertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas, jos padarymo aplinkybės, kaltininko požiÅ«ris į padarytas nusikalstamas veikas bei ankstesni nuteistojo teistumai. Be to, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, bÅ«tina įvertinti ir BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Visa tai rodo, jog, prieÅ¡ingai nei savo skunde tvirtina nuteistasis, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, bÅ«tina įvertinti ir jo praeityje buvusį elgesį bei iki Å¡iol iÅ¡skiriamus jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galinčius paskatinti kriminogeninius rizikos veiksnius. Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡iuo metu vis dar iÅ¡skiriami nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galintys paskatinti kriminogeniniai rizikos veiksniai – D.

B. gyvenimo stilius, draugai ir informacija apie teisės pažeidimus.

8. D. B. elgesys net ir pataisos įstaigoje ne visuomet buvo nepriekaiÅ¡tingas. 2020 m. rugpjūčio 21 d. jo elgesys dėl įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymo buvo svarstytas drausmės komisijoje. Ir nors drausminė nuobauda jam tuo metu skirta nebuvo, tačiau nuteistojo netinkamo elgesio svarstymas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog jo elgesio korekcija nebuvo vykdoma vien tik teigiama linkme. Nuteistojo darbinė motyvacija, kuriÄ asmuo taip akcentuoja savo skunde, taip pat nebuvo nuosekli.

Tik atvykęs į pataisos įstaigÄ jis atsisakė dirbti, motyvuodamas savo siekiu apsiprasti prie naujų sÄ lygų ir tik vėliau savo požiÅ«rį į darbÄ pakeitė ir pradėjo dirbti. Esant Å¡ių duomenų visumai, įvertinus tai, kad D. B. elgesys ne visuomet buvo nepriekaiÅ¡tingas, atsižvelgiant ir į jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes bei nuteistojo vaidmenį, pagrįstai spręstina, jog vien tik Å¡iuo metu pasireiÅ¡kiantis ir pataisos įstaigos taisykles atitinkantis nuteistojo elgesys negali nulemti teismo iÅ¡vados dėl lygtinio paleidimo taikymo nagrinėjamu atveju.

9. Netaikant lygtinio paleidimo D. B. atžvilgiu atsižvelgtina ir į nuteistojo pajamas bei lėšų tvarkymÄ . Nors Å¡iuo metu nuteistasis dirba, darbÄ turės ir lygtinio paleidimo atveju, remiantis nuteistojo teiginiais, tiek darbÄ , tiek ir legalias pajamas nuteistasis turėjo ir jam inkriminuotų finansinio pobÅ«džio nusikaltimų padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio D. B. tai nesustabdė, nuteistasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be kita ko, siekdamas lengvų pinigų ir geresnio gyvenimo, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad oficialiai gaunamų pajamų asmeninių nuteistojo poreikių tenkinimui Å¡iam bÅ«nant laisvėje nepakako.

Esant Å¡iems duomenims abejotina, kad vien tik darbo egzistavimas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo neteisėto elgesio. Juo labiau, jog praeityje nuteistasis taip pat buvo teistas už finansinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ , tačiau akivaizdu, kad jokių iÅ¡vadų iÅ¡ savo siekio pasinaudoti lengvais pinigais, D. B. nepadarė.

10. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir skundo motyvai dėl artimų nuteistojo socialinių ryÅ¡ių su savo artimaisiais. Nors artimi nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau, sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, Å¡is faktas egzistavo ir iki D. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl abejotina, kad ir Å¡iuo metu vien tik artimų socialinių ryÅ¡ių egzistavimas gali sulaikyti asmenį nuo pakartotino nusikalstamo elgesio. Juo labiau, kad praeityje asmuo nesugebėjo įvertinti savo elgesio pasekmių tiek sau tiek savo artimiesiems, o Å¡iuo metu jo mÄ styme vis dar dominuoja abstrakčiais samprotavimais grįsti teiginiai, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo mÄ stymas vis dar koreguotinas jam ir toliau atliekant bausmę pataisos įstaigoje.

11. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ D. B. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atliekant nuteisto asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamo elgesio pokyčių vertinimÄ , tuo pačiu ir sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, neabejotinai atsižvelgiama ir į Komisijos konstatuotas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau, jų neiÅ¡skiriant, t. y. nesuteikiant joms jokio prioriteto. Jos vertinamos visų nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, tame tarpe ir nustatytų teismo, plotmėje, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog nei Komisijos nutarime, nei Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuotos iÅ¡vados teismo neriboja.

Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir nuteistojo elgesio, galimai paskatinusio jį nusikalsti praeityje, svarstant bÅ«tent tokio nuteisto asmens elgesio pokyčius, atliekant jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Tokiu bÅ«du, vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei Komisija, skundžiamos nutarties teisėtumo neÅ¡alina.

Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad D. B. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : nuteistojo D. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 9 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Odeta Gruodienė Vaidas Vasiliauskas