7e06c246-1fe8-40ca-a2a2-9c2db186541c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-813-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12866-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 52.2.; 52.3.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Paslaugų kryptys“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Paslaugų kryptys“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

S. dėl skolos už atliktus darbus ir metinių palÅ«kanų priteisimo, tretysis asmuo J. S., ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Paslaugų kryptys“ 2010-12-20 su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-3) kreipėsi į Vilniaus m. 2-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. S. 6050 Lt skolÄ už atliktus rangos darbus, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010-09-15 su atsakove pasirašė rangos sutartį su jos priedu Nr.1, tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas pradėjo fasado Å¡iltinimo darbus 2010 pradžioje, dalį jų užbaigęs, 2010-11-09 siekė perduoti darbus atsakovei, tačiau Å¡i be jokių argumentų atsisakė darbus priimti ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ . Dėl to atliktų darbų aktÄ ieÅ¡kovas pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai bei pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ KRY10 Nr. 10 6050 Lt sumai.

Atsakovė M. S. atsiliepimu (b.l. 24-26) prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog gyvenamasis namas, kuriame buvo atliekami rangos darbai nuosavybes teise priklauso atsakovės motinai, trečiajam asmeniui J. S., kuri atsakovei iÅ¡davė įgaliojimÄ sudaryti rangos sutartį. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui grynaisiais pinigais jau yra sumokėjusi 30 294,21 Lt, tačiau jokių pinigų perdavimo faktÄ patvirtinančių dokumentų Å¡is neiÅ¡davė. Jos asmeniÅ¡kai niekas nekvietė ir atvykti pasiraÅ¡yti darbų priėmimo akto.

Po ieÅ¡kovo reikalavimo atsiskaityti gavimo, dėl atliktų darbų kokybės ieÅ¡kovui raÅ¡tu buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos bei reikalaujama paÅ¡alinti trÅ«kumus. Tačiau kviečiamas į darbų vietÄ Â 2011-01-05, ieÅ¡kovo atstovas neatvyko bei trÅ«kumų neiÅ¡taisė. Todėl laikytina, jog jis savo veikamais atsisakė nuo reikalavimo dėl 6050 Lt skolos sumokėjimo. Tretysis asmuo J. S. atsiliepimu (b.l. 108-111) prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patvirtino, jog 2010-09-15 rangos sutartį jos vardu pasirašė duktė M.

S., veikianti pagal įgaliojimÄ . IeÅ¡kovas sutartyje sulygtų elektros instaliacijos darbų neatliko, o kiti rangos darbai buvo atliekami netinkamai. Defektai buvo matomi ir neprofesionalui. Dėl defektų nustatymo kreipėsi į atestuotÄ bendrovę, kurios 2011-01-14 ataskaitoje buvo užfiksuoti statybos defektai ir norminių aktų reikalavimų pažeidimai. IeÅ¡kovui nepaÅ¡alinus rangos darbų defektų, pripažintina, jog jo reikalavimas dėl skolos sumokėjimo yra nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2011-05-26 sprendimu (b.l. 169-171) ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Paslaugų kryptys“ valstybei 18,96 Lt procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, jog Å¡alys 2010-09-15 sudarė rangos sutartį. Pagal sutarties sÄ lygas ir jos priedÄ Nr.1, ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo atlikti rangos darbus, nurodytus Å¡iame priede, o atsakovė (užsakovas) įsipareigojo priimti darbus ir už juos sumokėti. Teismas sprendė, kad darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2010-10-15. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2010-11-09 suraÅ¡yto darbų priėmimo akto ir 2010-11-12 sÄ skaitos - faktÅ«ros KRY10 Nr. 10, kurioje nurodyta mokėjimo suma 6050 Lt.

Teismas, iÅ¡analizavęs Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sutiko su atsakovės atsikirtimų argumentais, jog ieÅ¡kovas UAB „Paslaugų kryptys“ darbus atliko nekokybiÅ¡kai, nevykdė STR reikalavimų. Darbai nebuvo priimti, nes užsakovo netenkino darbų kokybė, darbai nebuvo užbaigti per nustatytÄ terminÄ . TrÅ«kumai buvo nustatyti ne tik dėl atliktų fasado Å¡iltinimo, bet ir kitų pagal rangos sutartį atliktų darbų. Teismo nuomone, dviÅ¡alis darbų priėmimas neįvyko rangovo atstovui 2011-01-05 10.00 val. neatvykus į darbų vietÄ .

Užsakovė buvo pareiÅ¡kusi pretenzijÄ dėl esminio rangos sutarties sÄ lygų pažeidimo, tačiau trÅ«kumai nebuvo iÅ¡taisyti ir darbai neužbaigti. Teismo vertinimu, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtino, jog atsakovė turėjo pagrindÄ atsisakyti priimti darbus ir už juos apmokėti dėl rangovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo, nustatytų darbų trÅ«kumų, darbų neatitikimo kokybės reikalavimams. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Paslaugų kryptys“ 2011-06-07 apeliaciniu skundu (b.l. 175-176) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-05-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių ginčas kilo dėl 2010-11-09 suraÅ¡yto darbų priėmimo akto ir sÄ skaitos - faktÅ«ros, kurioje nurodyta mokėjimo suma 6050 Lt. IeÅ¡kinys teismui pateiktas todėl, kad atsakovė vengia susimokėti už jau atliktus darbus. Tesimas nesivadovavo Å¡alių sudaryta 2010-09-15 rangos sutartimi bei padarė neteisingas iÅ¡vadas. IeÅ¡kovas pagal sutartį atliko dalį darbų, iÅ¡rašė sÄ skaitas juos apmokėti.

Apie darbų kokybę negalima spręsti pilnai neatlikus visų namo Å¡iltinimo darbų. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai akivaizdžiai patvirtina tų darbų, už kuriuos jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ , atlikimÄ . Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė turėjo pagrindÄ atsiakyti priimti darbus. Tokia teisė užsakovui nesuteikta nei CK, nei rangos sutartyje. FaktiÅ¡kai atliktus darbus atsakovė privalėjo priimti. Atsakovė, priimdama darbus, turėjo teisę nurodyti jų trÅ«kumus, jeigu juos matė ar suprato, bei reikalauti perdaryti darbus.

Tokių veiksmų atsakovė neatliko, tai reiÅ¡kia patvirtinimÄ , jog darbai buvo atlikti gerai. Nors atsakovės motina matė darbų trÅ«kumus, tai negalėjo turėti įtakos sprendžiant ginÄÄ , nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne jai, o atsakovei. Ekspertų iÅ¡vadose įvardinti nekokybiÅ¡ki darbai, kurių ieÅ¡kovas nevykdė ir negalėjo vykdyti.                Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovė M. S. ir tretrysis asmuo J. S. nepateikė.                IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teisme patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å iuo konkrečiu atveju sprendimo negaliojimo absoliutumo nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas įvertina skundo argumentus, susijusius su apelianto teise gauti atlygį už dalį atliktų darbų, kuomet tarp Å¡alių kilo ginčas dėl jų kokybės.  Byloje nustatyta, kad Å¡alis siejo CK 6.672 str. ir 6.681 str. reglamentuojami vartojimo rangos civiliniai teisiniai santykiai, atsiradę jų sudarytos 2010-09-15 statybos rangos sutarties (b.l.

6) pagrindu. Å ia rangos sutartimi Å¡alys sulygo dėl elektros, santechnikos ir apdailos darbų atlikimo iÅ¡ užsakovo medžiagų (b.l.6). Jų atlikimo vieta (darbų objektas) sutartyje neįvardinta, tačiau vėliau buvo nurodyta darbų priėmimo akte – (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Priede Nr. 1, kurį taip pat yra pasiraÅ¡iusios abi Å¡alys ir kuris pagal sutarties 10 p. Å¡alių yra laikomas darbų sÄ mata (b.l.7), santechnikos, elektros instaliacijos bei apdailos darbai yra detalizuoti, nurodant, kad pastarieji apima tokius darbus, kaip gipso kartono lubų įrengimas bei betonavimo darbai pirmame bei antrame namo aukÅ¡tuose, taip pat fasado Å¡iltinimo ir angokraščių apdailos darbai.

Santechnikos darbai (su prietaisų montavimu) bei elektros instaliacijos darbai (su rozečių, jungiklių montavimu) Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti apmokami dviem etapais, kitų darbų apmokėjimo sÄ lygos Å¡iame priede nenurodytos. 2010-10-09 įvykdytų darbų priėmimo akte (b.l.8), kurio atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi, faktiÅ¡kai atliktais darbais apeliantas laiko Å¡iuos fasado apÅ¡iltinimo darbus: putplasčio klijavimas, armavimas tinkleliu, angokraščių formavimas, glaistymas, jų vertė - 4600 Lt, taip pat į šį aktÄ Ä¯traukta pastolių nuomos vertė 400 Lt sumai.

   Pagal CK 6.655 str. nuostatas, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nurodytÄ kainÄ po to, kai yra priimamas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau sutarto laiko. Sutartyje numatytais atvejais rangovas gali reikalauti ir iÅ¡mokėti jam avansÄ ar rankpinigius. Esant statybos rangos teisiniams santykiams, užsakovas privalo apmokėti už atliktus darbus statybos rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka, t.y.

Å¡alys susitaria, ar darbai bus apmokami etapais, ar visa sutarties kaina bus sumokama po objekto priėmimo (CK 6.687 str.). Kaip minėta, Å¡alys susitarė dėl apmokėjimo etapais tik už santechnikos bei elektros instaliacijos darbus. Kita vertus, vartojimo ranga pasižymi dar vienu ypatumu – kuomet užsakovas yra vartotojas, darbų kainÄ jam privaloma sumokėti tik po to, kai rangovas perduoda jam darbų rezultatÄ , nebent užsakovas sutiktų darbų kainÄ arba avansÄ sumokėti jau sutarties sudarymo metu arba kitu Å¡alių sutartu laiku (CK 6.676 str. 2 d.).

Pirmosios sÄ lygos - užsakovo (atsakovės) sutikimo apmokėti už darbus (už dalį darbų) iki darbų rezultato jai perdavimo – nagrinėjamos bylos atveju nėra. Kaip matyti iÅ¡ protokolo, atsakovės atsikirtimų į ieÅ¡kinį pozicija yra tokia, kad apeliantas turi užbaigti darbus ir tik tuomet reikalauti atsiskaitymo už juos (b.l. 161). Antroji sÄ lyga – teisinis pagrindas perduoti darbų rezultatÄ ir atsakovei jį priimti, pasiraÅ¡ant aktÄ , taip pat Å¡iuo atveju nesusiklostė. Darbų rezultatas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, negali bÅ«ti suprantamas tik kaip dalies kurių nors rÅ«Å¡ies darbų faktinis atlikimas.

Kalbant apie konkretaus objekto (pastato) Å¡iltinimo darbus, akivaizdu, kad atliktų darbų rezultatas yra ne rangovo per tam tikrÄ terminÄ suspėti atlikti ar faktiÅ¡kai atlikti darbai, o bÅ«tent Å¡io konkretaus objekto (pastato) visiÅ¡kas apÅ¡iltinimas, nebent Å¡alys bÅ«tų sulygusios tik dėl konkrečios rÅ«Å¡ies darbų atlikimo. Nei sutarties sÄ lygos, nei jos priedas Nr. 1, kuriame pastato apÅ¡iltinimo darbų atlikimas atskirais etapais nebuvo iÅ¡skaidytas, neleidžia teisėjų kolegijai vertinti, kad namo fasado Å¡iltinimo darbai, kuriuos, kaip rangovas, turi atlikti bÅ«tent apeliantas, apima tik kuriuos nors atskirus darbus, t.y. likusius pastato apÅ¡iltinimo darbus atliekant kitam rangovui.

Å alys nesusitarė, kaip minėta, ir dėl jų galimo apmokėjimo dalimis (etapais), nors dėl kitų darbų, pavyzdžiui, elektros instaliacijos ar santechnikos darbų dalinio apmokėjimo Å¡alys sulygo. Savo apeliaciniame skunde apeliantas neneigia, kad namo Å¡iltinimas buvo tik pradėtas ir viso objekto apÅ¡iltinimo darbai nebuvo užbaigti, ir tai, pasak apelianto, kol kas neleidžia vertinti darbų kokybės klausimo. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms bei įvardintam teisiniam reglamentavimui, apeliacinio skundo argumentai, kad kita sandorio Å¡alis (užsakovė) turi pareigÄ priimti tik dalį faktiÅ¡kai atliktų pastato Å¡iltinimo darbų, kad apeliantui dėl to atsiranda teisė reikalauti dalies užmokesčio, yra ydingi.

Toks rangovo reikalavimas neparemtas nei Å¡alių susitarimu, nei įstatymu, dar daugiau, vartotojo atžvilgiu yra aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningas (CK1.5 str.), nes tokiu atveju prarandama galimybė kontroliuoti atliekamų darbų kokybę. Tokiems užsakovo (vartotojo) interesams apsaugoti ir yra skirtas jau minėtas CK 6.676 str. 2 d. numatytas sutikimo institutas, taip pat CK 6.680 str. numatytos teisės. Kuomet užsakovas yra silpnesnioji sandorio Å¡alis (vartotojas), darbų kaina ar avansas sumokami iki darbų rezultato perdavimo tik esant tokiam užsakovo sutikimui (CK 6.676 str. 2 d.).

Tokio sutikimo apmokėti iÅ¡ anksto tik už dalį visų numatytų sutartyje pastato apÅ¡iltinimo darbų, atsakovė nėra davusi, kilus suinteresuotų asmenų ginčui dėl netinkamos apelianto jau atliktų darbų kokybės. Pažymėtina, kad užsakovas turi teisę bet kuriuo metu, ir ne tik tuomet, kaip jam perduodamas darbų rezultatas, tikrinti darbų atlikimo eigÄ ir kokybę (CK 6.658 str. 1 d.). Nustačius netinkamÄ darbo atlikimÄ , užsakovui (vartotojui) atsiranda teisė pasinaudoti CK 6.334 str. numatytomis teisėmis, viena jų – reikalauti iÅ¡ rangovo neatlygintinai paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus (CK 6.334 str. 1 d. 3 p.).

Å ia teise namo savininkė (tretysis asmuo J. S.) ir mėgino pasinaudoti, apie tai raÅ¡tu informavusi rangovÄ (apeliantÄ ) ( b.l. 62, 65-66). Nors apeliantas remdamasis aplinkybe, kad sutartiniai santykiai jį siejo ne su trečiuoju asmeniu, o su jos dukra M. S., dėl pretenzijose nurodomos darbų kokybės iÅ¡ esmės nepasisakė (bl.

63) ir kviečiamas į rangos darbų atlikimo vietÄ 2011-01-05 neatvyko, toks rangovo pasirinktas elgesio variantas nepaneigia atsakovės atsikirtimuose į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytų motyvų bei juos pagrindžiančių ekspertų iÅ¡vadų, jog tokie atlikti darbai turėjo trÅ«kumų, kuriuos reikalinga buvo iÅ¡taisyti (b.l.72-78). Kolegijos nuomone, Å¡ioje situacijoje apeliantas turėjo bendradarbiauti ir kviečiamas atvykti į statybos darbų atlikimo vietÄ , spręsti iÅ¡kilusius nesutarimus dėl darbų kokybės, nepaisant to, kuris asmuo jam tokį kvietimÄ iÅ¡siuntė.

Bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigÄ , vykdant sutartį, nustato ir įstatymai (CK 6.200 str., 6.691 str.). Kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto skundo argumentÄ , kad atsakovei pareiga priimti darbus ir už juos sumokėti kyla tiesiogiai ir sutarties 6.2 p. Å i sutarties sÄ lyga tame kontekste, kada konkrečiai tokia pareiga atsiranda užsakovui, taikytina kartu su įstatymo normomis, kurias teisėjų kolegija jau aptarė. Skundo argumentas dėl darbų trÅ«kumų jam nenurodymo taip pat nėra pagrįstas.

Nors darbų trÅ«kumus raÅ¡tu rangovui nurodė ne pati atsakovė, o jos motina (rangos objekto savininkė), Å¡i aplinkybė pati savaime neeliminuoja tokių trÅ«kumų buvimo fakto. Skundo argumentas dėl atsakovės pateikto ekspertizės akto ydingumo taip pat teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes kilus ginčui dėl darbų kokybės, dar daugiau, jam persikėlus į teismÄ , apeliantas galėjo paneigti Å¡ias iÅ¡vadas tik praÅ¡ydamas teismo paskirti byloje ekspertizę. Jam, kaip rangovui, tenkančios įrodinėjimo pareigos apeliantas neįgyvendino (CPK 12 str., 13 str. 178 str.).

Pastebėtina ir tai, kad pagal CK 6.662 str. 5 d. kilus ginčui dėl darbo trūkumų būtent rangovui, o ne užsakovui tenka pareiga apmokėti tokios ekspertizės išlaidas (jo atlikto darbo kokybės įvertinimo kaštus).    Apibendrinant teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spęsdamas minėtus klausimus, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, teisingai sprendė, kad pagrindas ginčo sumai priteisti iš atsakovės nagrinėjamos bylos atveju nesusiklostė (CPK 185 str.).

Apeliacinio skundo argumentai bei juo pagrindžiantys motyvai prieÅ¡ingai teisėjų kolegijos iÅ¡vadai susiformuoti prielaidų nesudaro. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ (b.l. 183), todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.                                                                                          Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Dalia Kačinskienė                                                                                                         Romualda Janovičienė Dainius Rinkevičius