7e048a67-2749-4662-8e73-b8f7ae80968e · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-46-926/2021

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00117-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. D. (toliau – J. D.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. Å . 2020 m. balandžio 16 d. nutarimas paliktas nepakeistas, J. D. skundas atmestas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. Å . 2020 m. balandžio 16 d. nutarimu J. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų bauda už tai, kad jis 2020 m. balandžio 16 d. 12.17 val. (duomenys neskelbtini) esančioje laiptinėje ties 16 butu, bÅ«damas girtas, kai jam nustatytas 2,92 promilių girtumas, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas), metu, buvo vieÅ¡oje vietoje be apsauginės kaukės, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tokiais savo veiksmais pažeidė Nutarimo 3.1.10.3 punktÄ .

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas J. D. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui. Tačiau, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. Å . 2020 m. balandžio 16 d. nutarimas buvo paliktas nepakeistas, J. D. skundas atmestas.

3. Apeliaciniame skunde apeliantas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. Apelianto teigimu, Nutarimo 3.1.10.3 punktas, kurio pažeidimu jis buvo kaltinamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarime Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nėra. Jis atsirado vėliau. Tai pastebėjęs, pirmosios instancijos teismas privalėjo bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai, tačiau to nepadarė, dėl ko, Å¡iuo atveju J. D. yra pripažintas kaltu pagal negaliojančiÄ teisės normÄ .

3.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad J. D. prižiÅ«ri senÄ Å¾mogų. Ä®vykio dienÄ su juo nepavyko susisiekti telefonu, todėl, pagalvojęs, kad tam asmeniui kažkas atsitiko, apeliantas bėgo jo gelbėti. Tokiu bÅ«du, jis veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Atvykęs į vietÄ paskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu ir paaiÅ¡kino situacijÄ . Skambutį priėmęs asmuo priėmė sprendimÄ dėl tolesnių veiksmų ir liepė J. D. laukti atvykstančių policijos pareigÅ«nų. J. D. nurodymų klausė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliantas mano, kad pažeidimÄ jis padarė gelbėdamas kitÄ asmenį, bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. COVID testas jam atliktas nebuvo, nors tÄ padaryti apeliantas prašė policijos pareigÅ«nų, byloje jokių duomenų, patvirtinančių, kad nedėvėdamas veido kaukės jis užkrėtė kitÄ Å¾mogų COVID liga nėra, todėl, J. D. teigimu, jo padaryta žala yra mažesnė nei ta, kurios jis bandė iÅ¡vengti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

J. D. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

5. Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

6. J. D. apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir praÅ¡oma administracinio nusižengimo bylÄ J. D. atžvilgiu nutraukti. Apelianto teigimu, kaukės analizuojamu atveju jis nedėvėjo dėl bÅ«tinojo reikalingumo, t. y. gelbėdamas kitÄ asmenį nuo galimos nelaimės. Tačiau, sprendžiant iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, aiÅ¡ku, kad jame iÅ¡ esmės pateikiami subjektyvÅ«s samprotavimai, kurie nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Jie tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai iÅ¡vados dėl J. D. kaltės, nekeičia. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad spręsdamas J. D. kaltės klausimÄ jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme, teisės taikymo klaidų pirmosios instancijos teismas nepadarė. Naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo procesinį sprendimÄ remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

7. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, sukėlusius pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.

8. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ Lietuvos Respublikoje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl naujos pavojingos užkrečiamosios ligos – koronaviruso (COVID-19), plitimo grėsmės. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo paskelbtas trečias (visiÅ¡kos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygis ir karantinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Komentuojamo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.3. punktu asmenys buvo įpareigoti vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones).

9. Å is įpareigojimas, be kita ko, galiojęs ir J. D. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo dienÄ , t. y. 2020 m. balandžio 16 d., buvo privalomas visiems Lietuvos Respublikoje gyvenantiems asmenims, tame tarpe ir J. D.. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.3. punktas įsigaliojo vėliau ir J. D. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu negaliojo, tačiau su Å¡iuo apelianto motyvu nesutiktina. Patiktinus komentuojamo Vyriausybės nutarimo aktualiÄ redakcijÄ , galiojusiÄ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 15 d. iki 2020 m. birželio 17 d., matyti, jog tuo laikotarpiu 3.1.10.3. punktas jau buvo galiojantis ir privalomai vykdytinas, tokiu bÅ«du, privalomas ir J. D..

10. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų faktinių aplinkybių, aukščiau aptarto reikalavimo J. D. nevykdė bÅ«damas daugiabučio namo laiptinėje. Pagrindo abejoti, jog Å¡i vieta atitinka vieÅ¡os vietos sÄ vokÄ , nėra. Ä® laiptinę bet kada gali patekti tiek namo gyventojų svečiai, paÅ¡tininkas ar kiti paÅ¡aliniai asmenys, tiek ir toje laiptinėje gyvenantys asmenys, į laiptinę patekdami tiek iÅ¡ lauko pro laiptinės duris, tiek ir iÅ¡ savo butų.

11. Esant Å¡ių duomenų visumai, J. D. neneigiant, jog bÅ«damas laiptinėje jis iÅ¡ tiesų nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, nesant pagrindo abejoti, jog Å¡ie J. D. veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, Lietuvos Respublikoje galiojant karantino režimui, spręstina, kad jo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

12. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir apelianto teiginiai, kad jokio pavojaus tokiais savo veiksmais jis nekėlė. Atsakant į Å¡iuos J. D. motyvus, vis tik pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktÄ , kad asmuo nesilaikė reikalavimo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19 ar ne. Neabejotina, kad Å¡iuo metu COVID-19 kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai. Tačiau, dėl kai kurių asmenų lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio, yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma reikalavimo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje Å¡alies teritorijoje yra paskelbta ekstremali situacija ir karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiÅ¡kųjų ir materialių iÅ¡teklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančiÄ pavojingÄ užkrečiamÄ ligÄ , todėl Å¡iuo konkrečiu atveju vien tik pats reikalavimo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui.

13. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad aptartÄ teisės pažeidimÄ J. D. padarė gelbėdamas jo prižiÅ«rimÄ senyvÄ asmenį, manydamas, kad jam atsitiko kas nors blogo, tačiau, jokių objektyvių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra. Be to, administracinio nusižengimo padarymo metu J. D. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus 2,92 promilių neblaivumo laipsnis. Esant Å¡iems duomenims, pasikliauti vien tik apelianto paaiÅ¡kinimais ir jų pagrindu spręsti bÅ«tinojo reikalingumo klausimÄ analizuojamoje situacijoje, nėra pagrindo.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ spręstina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal J. D. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta. Panaikinti jÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, pagrindo nėra, todėl Å¡ioje dalyje J. D. apeliacinis skundas atmetamas.

15. Ir vis tik, nors apeliantas neskundžia jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžio, tačiau, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , apygardos teismas sprendžia, jog nuobauda J. D. vertinamu atveju paskirta neįsigilinus į visas bylos aplinkybes. Nors, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, J. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau praeityje administracine tvarka jis baustas nebuvo, niekur nedirba, turi psichiatrinį susirgimÄ ir nors įvykio metu jis buvo remisijoje, tačiau ignoruoti Å¡iÄ aplinkybę sprendžiant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos klausimÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju nebÅ«tų tikslinga. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ J. D. paskirta 1000 eurų bauda mažintina iki 800 eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį, sumažinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. Å . 2020 m. balandžio 16 d. nutarimu J. D. skirtÄ 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ J. D. skirti 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų baudÄ .

LikusiÄ Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Aušra Vingilė