7e04306f-e2ca-4b95-a8b0-4fdaeba68c92 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1035-836/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05793-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei JasiÅ«nienei, dalyvaujant: prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajam V. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, iÅ¡ jo žodžių dirba pagal individualiÄ veiklÄ , gyvenantis Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini). Teistas 2 kartus: 1) 2017 m. balandžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį - 1431,08 Eur bauda; 2) 2018 m. gegužės 10 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 641 straipsnį - 10 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 10 parų arešto ir 1431,08 Eur bauda, arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė: V. Č., 2020 m. vasario 8 d. apie 17.30 val., Nevėžio g., Vainikų k., Josvainių sen., Kėdainių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0350 patikros sertifikato numeris 1174786 buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių) neblaivumas - nustatytas 2,03 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinamasis V. Č. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. vasario 8 d., draugas paprašė padėti jam supjauti malkas, jis nuvažiavo pas jį, supjovė malkas, iÅ¡gėrė tris butelius degtinės. Atvažiavęs pas draugÄ automobilį buvo palikęs prie parduotuvės, tai nutarė jį pastatyti į aikÅ¡telę. Automobilio iki aikÅ¡telės nenuvairavo, nes sustabdė pareigÅ«nai. Vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs. Tai jau trečias kartas, kai vairavo neturėdamas teisių ir girtas.

Automobilį pirko pagal skelbimÄ už 100 Eur. Su pardavėju pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Matė, kad automobilio dokumentuose savininku nurodytas ne pardavėjas, bet jis sakė, kad irgi pirko tÄ automobilį. Automobilio nebuvo įregistravęs Regitroje. Nustatyto girtumo neginčija. Blogai vertina savo poelgį, gailisi. Buvo iÅ¡vykęs į užsienį, galvojo, kad užsidirbs ir sumokės visas baudas, bet jį apgavo, nieko nesumokėjo. Grįžo namo be pinigų, pradėjo dirbti pagal individualiÄ veiklÄ â€“ dirba prie statybų, kloja trinkeles.

Baudos nsumokėjęs, nes per karantinÄ darbų nebuvo. Å iuo metu materialinė padėti gera, uždirba po 1000-1200 Eur, bet dirba dar tik mėnesį laiko. PraÅ¡o neskirti areÅ¡to bausmės, nes yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, su juo gyvena du vaikai. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais. PraneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad 2020 m. vasario 8 d., apie 17.30 val., Kauno AVPK Kėdainių rajono PK RS vyr. patruliai G. Å . ir A. S., Kėdainių r., Josvainių sen., Vainikų k., Nevėžio g., patikrinimui sustabdė automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neturintis teisės vairuoti tokio tipo transporto priemonės V. Č., kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0350, 17.31 val., nustatytas 2,27 promilių girtumas, pakartotinai, 17.55 val., nustatytas 2,03 promilių girtumas.

Vadovaujantis BPK 140 str., V. Č. sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę. Automobilis nugabentas į aikštelę, adresu, Respublikos g. 12A, Kėdainių m. (1 t., b. l. 1-3, 12, 28-30) Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota tai, kad įvykio vieta yra Kėdainių r., Josvainių sen.,, Vainikų k., Nevėžio g., prie pastato Nr.

14. Apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jokių pėdsakų nerasta ir neužfiksuota. Po apžiūros automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Respublikos g. 12A, Kėdainiai, padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 15-22, 32, 33). 2020 m. vasario 8 d., 17.31 val. V. Č. asmens blaivumo testo rezultatas - 2,27 promilių girtumas, o 2020-02-08 17.55 val. -  2,03 promilių girtumas. Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0350 patikros sertifikatas Nr. 1174786 (1 t., b. l. 27-29). 2020 m. vasario 8 d., 17.30 val. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Kauno AVPK Kėdainių r.

PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulė G. Å . nustatė V. Č. neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , nekoordinuotus judesius, negalėjo eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negalėjo stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . 2020 m. vasario 8 d., 17.31 val. V. Č. pirmu tikrinimu nustatytas 2,27 promilių girtumas, o 2020 m. vasario 8 d., 17.55 val. antru tikrinimu nustatytas 2,03 promilių girtumas. Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0350 patikros sertifikatas Nr. 1174786.

V. Č. sutiko su tikrinimo rezultatais (1., b. l. 30). Byloje yra 2020 m. vasario 8 d., sprendimas nuÅ¡alinti V. Č. nuo transporto priemonių vairavimo, nustačius, kad jis vairavo neblaivus - 2,03 promilės (1 t., b. l. 34). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2020-02-08 patikrinimo metu V. Č. liudytojai G. Å . davė dokumentus, liudytoja G. Å . pateikė transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. I 574860, techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. 202-0179987 (1 t., b. l. 35-39).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės užfiksuota, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra K. F., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis V. Č. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas, iš kurių matyti, kad 2019-10-05 K. F. pardavė automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) E. K., o 2019-10-07 E. K. pardavė minėtÄ automobilį V. Č. (1 t., b. l. 41-45). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)gamybos periodas 1996 m. - 1998 m., kaina be PVM yra 661 eurų (1 t., b. l.

46) Byloje yra 2020-02-08 Kauno AVPK Kėdainių r. PK vyr. patrulio A. S. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo V. Č., kuriame užfiksuota, kad 2020-02-08 apie 17.14 val. dirbant su vyr. patrule G. Š. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Nevėžio g. 14, Vainikų k., Kėdainių r., pranešėja sutiko prie parduotuvės asmenį, kuris ruošiasi važiuoti automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai yra neblaivus, sklinda alkoholio kvapas.

Apie 17.30 val. atvykus nurodytu adresu pastebėjo minėtÄ automobilį, kuris pradeda važiuoti ir sustabdžius minėtÄ automobilį, kurį vairavo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. Č., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo, prisipažino, kad yra girtas ir neturi vairuotojo pažymėjimo. 17.31 val. pirmu putimu V. Č. nustatytas 2,27 promilių girtumas, o 17.55 val. antru putimu nustatytas 2,03 promilių girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko  (1 t., b. l. 48).

Liudytoja G. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 8 d. apie 17.14 val., dirbant kartu su vyr. patruliu A. S., buvo gautas pranešimas apie tai, kad "Pranešėja sutiko prie parduotuvės asmenį, kuris ruošiasi važiuoti automobiliu „Opel “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai yra neblaivus, sklinda alkoholio kvapas". Atvykus pranešime nurodytu adresu, Kėdainių r., Josvainių sen., Vainikų k., Nevėžio g., pamatė gatve važiuojantį automobilį OPEL VECTRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apie 17.30 val., panaudojus garsinį ir raudonos - mėlynos Å¡viesos signalÄ , transporto priemonė buvo sustabdyta. Sustojus stabdomai transporto priemonei, iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir nuėjo prie sustojusios transporto priemonės. Priėjusi prie vairuotojo, paprašė jo pateikti automobilio dokumentus ir paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Vairuotojas patvirtino, kad gėrė prieÅ¡ valandÄ du degtinės butelius su draugu, kurio nenurodė. Nustatyta, kad automobilį vairavo V.

Č., neturintis teisės vairuoti tokio tipo transporto priemonės. Jam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0350, 17.31 val., nustatytas 2,27 promilių girtumas, pakartotinai, 17.55 val., nustatytas 2,03 promilių girtumas. V. Č. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. V. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK Kėdainių rajono PK. V. Č. buvo surašytas protokolas dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės ir dėl to, kad automobilis buvo nedraustas privalomuoju (1 t., b. l. 51-52).

Liudytoja G. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-08 apie 17.10 val., važiavo automobiliu keliu Kėdainių r., Josvainių sen., Galulaukio k., ir matė kaip automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kaimynas V. Č.. Jis važiuodamas keliu manevravo ir staigiai sustabdė automobilį. Ji įtarė, kad jis gali bÅ«ti neblaivus. Po to, nuvažiavo į parduotuvę, esančiÄ Kėdainių r., Josvainių sen., Vainikų k., Nevėžio gatvėje. Atvažiavusi į parduotuvę pamatė stovintį kaimyno automobilį, o nuėjusi į parduotuvę pamatė, kaip V.

Č. perka tris degtinės butelius, todėl nuėjo iki V. Č. automobilio ir iÅ¡traukė raktelius, bei pranešė apie tai policijai (1 t., b. l. 57-58). Papildomas apklausos metu parodė, kad kai iÅ¡traukė iÅ¡ V. Č. automobilio užvedimo raktÄ , tai ji paėmė tik dalį rakto, tai yra signalizacijos pultelį, o pats raktas pasiliko užvedimo spynelėje (1 t., b. l. 144-146). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas V. Č. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, 2020 m. vasario 8 d. apie 17.30 val., Nevėžio g., Vainikų k., Josvainių sen., Kėdainių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0350 patikros sertifikato numeris 1174786 buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių) neblaivumas - nustatytas 2,03 ‰ (promilių) neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktÄ bÅ«nant neblaiviu patvirtina ir liudytojų parodymai. Kaltinamasis V. Č. veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumÄ , jis nurodytÄ draudimÄ ignoravo, vairavo automobilį bÅ«damas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios bÅ«tinybės. Kaltinamasis prisipažino, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones niekada neturėjo, tačiau jis sÄ moningai vairavo automobilį.

Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu bÅ«du kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

V. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ), (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis V. Č. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Jis teistas 2 kartus (tame tarpe už vairavimÄ neblaiviam), bausmės neatlikęs (nesumokėjęs 1431,08 Eur baudos), teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 107-109, 141), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 115-119), nedirbantis (1 t., b. l. 126), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje nėra (1 t., b. l. 125).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nepateikė duomenų, jog dirba, kad gauna oficialias, pastovias pajamas, be to nėra sumokėjęs ankščiau nuosprendžiu paskirtos jam baudos, todėl baudos bausmę jam skirti netikslinga, areÅ¡to bausmė kaltinamajam taipogi buvo skirta, tačiau ji nebuvo efektyvi.

Akivaizdu, kad ankstesnis teistumas už automobilio vairavimÄ neblaiviam bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinio vairavimo neblaiviam ir įtakos jo elgesiui neturėjo, pastarasis buvo nuteistas ir už baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nevykdymÄ . Todėl nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam tik griežčiausiÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis), nustatant vidutinį laisvės atėmimo bausmės dydį.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, savo veiksmus įvertino savikritiÅ¡kai, civilinio ieÅ¡kinio nėra, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodė, jog iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, yra Å¡eimos maitintojas, tai rodo kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad bÅ«tų reikalas jį izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis gali vis dar taisytis bÅ«damas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, paskiriant griežtus įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Taigi Å¡iuo laikotarpiu kaltinamasis turi įrodyti, jog geba laikytis įstatymų ir ateityje nebenusikals. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 8 punktas ir 10 punktas).

Kaltinamasis V. Č. nusikalto neatlikęs bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu neatlikta baudos (1431,08 Eur) bausme paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laikÄ (realios bausmės atlikimo atveju) įskaitytinas kaltinamojo V.

Č. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. vasario 8 d. 17 val. 30 min. iki 2020 m. vasario 10 d. 13 val. 28 min. (2 paros) (1 t., b. l. 64-65, 97). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,03 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumÄ kelyje, užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų terminÄ . Å ios poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo priemonė. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis ( 1 t., b. l. 45), todėl yra sÄ lygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu saugomÄ UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“ aikÅ¡telėje, esančioje Kėdainiuose, Respublikos g. 12A (1 t., b. l. 30, 32, 33).

Kiti procesiniai klausimai Kaltinamajam 2020 m. vasario 10 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 100-101), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios. Automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ , saugomus bylos galinio virÅ¡elio vidinėje pusėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, palikti saugoti byloje.

Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu neatlikta baudos (1431,08 Eur) bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 1431,08 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro 08 ct) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 8 punktu ir 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, V.

Č. paskiriant įpareigojimus:

1) per vienÄ mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laikÄ (realios bausmės atlikimo atveju) įskaitytinas kaltinamojo V. Č. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. vasario 8 d. 17 val. 30 min. iki 2020 m. vasario 10 d. 13 val. 28 min. (2 paros). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, apie tai praneÅ¡ant valstybės įmonei „Regitra“.

Å ios poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsniu, V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – faktiÅ¡kai V. Č. priklausančios transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu saugomos UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“ aikÅ¡telėje, esančioje Kėdainiuose, Respublikos g. 12A, konfiskavimÄ . Automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ , saugomus bylos galinio virÅ¡elio vidinėje pusėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, palikti saugoti byloje. 2020 m. vasario 10 d. nutarimu V. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė