7e03ad3e-e5b6-47fb-bcf3-1df6374999db · Kauno apylinkės teismas

                                                                                 Civilinė byla Nr. 2YT-7649-454/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02977-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/06497, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, UAB „Kauno autobusai“. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ dalyje, kurioje yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje; sugrÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas, panaikinti tokių lėšų areÅ¡tÄ .Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas apriboja jo teisę įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, nes antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nesilaikydamas teisės normų.

Pagal antstolio patvarkymÄ yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios jo sÄ skaitoje, nepaisant ar jos virÅ¡ija MMA ar ne, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galėtų naudoti savo reikmėms. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2017 m. vasario 9 d. priėmė patvarkymÄ netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad jo kontoroje vykdomas (vykdomoji byla perimta iÅ¡ antstolės G. Kunickienė) AB „Autrolis“ nutarimas Nr. 162304/2010-02-01 dėl 28,96 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Kauno autobusai“. 2017 m. vasario 6 d. antstolio kontoroje gautas skolininko T. B. skundas dėl antstolio patvarkymo. Nurodė, kad civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 str. numato, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas. Antstolė G. Kunickienė, vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ , 2014-04-30 iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į Kybartų pataisos namus, tačiau piniginių lėšų iÅ¡ nuteistojo nebuvo iÅ¡skaičiuota, kadangi skolininkas buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus.

Antstolis R. Stanislauskas 2016-07-20 iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į Marijampolės pataisos namus. Abiejuose patvarkymuose nurodoma, vadovaujantis LR CPK 611 str., 733-743 str. daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų. Marijampolės pataisos namai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiavo ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 48,66 Eur. Taip pat, nurodė, kad skolininko lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kurios priklauso skolininkui, nėra areÅ¡tuotos ir jomis skolininkas gali laisvai disponuoti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno autobusai“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad antstolio veiksmų teisėtumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«rai bei prašė skundÄ atmesti.Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.). Skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolės Gaivilės Kunickienės kontorai buvo pateiktas AB „Autrolis“ nutarimas Nr. 162304/2010-02-01 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

B. (vykdomosios bylos l. 1). Antstolė, vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ , 2014-04-30 iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į Kybartų pataisos namus, bei areÅ¡tavo skolininko sÄ skaitas (vykdomosios bylos l. 27, 20-22). Tačiau piniginių lėšų iÅ¡ nei Kybartų pataisos namų, nei iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų gauta nebuvo. Antstolis Raimundas Stanislauskas, perėmęs vykdomÄ jÄ bylÄ , 2016-07-20 į Marijampolės pataisos namus iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų (vykdomosios bylos l. 34).

ReikalavimÄ panaikinti patvarkymÄ pareiÅ¡kėjas grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje kasacinis teismas sprendė dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinių asmenų turto aiÅ¡kinimo ir taikymo. CPK atskirai reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto (CPK XLVII skyrius) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 str. 1 d., vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. CPK LI skyriuje (733 –743 str.) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 str.

Pagal CPK 736 str. 1 d. iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų; iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). CPK 668 str. nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia (be kita ko), pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 str. nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 str. 1 d. nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija MMA. Ä®statyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų. AnalogiÅ¡kai minėtas teisės normas aiÅ¡kina ir kasacinės instancijos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog tiek antstolė G. Kunickienė 2014 m. balandžio 30 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-3564, tiek antstolis Raimundas Stanislauskas 2016 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-75107511 nustatė, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį bÅ«tų iÅ¡skaitoma 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad antstoliams nurodžius, kad reikalauja iÅ¡ skolininko gaunamų lėšų kas mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko pajamų dalies virÅ¡ijančios 1 MMA ir 20 proc. nuo skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA (CPK 736 str.), antstoliai laikėsi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančių normų ir teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Pažymėtina, kad iÅ¡ skolininko neiÅ¡skaitoma 100 proc. pajamų, todėl likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų priimti patvarkymai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje buvo ar yra piniginių lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CPK 739 straipsnį nėra galimas.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir iÅ¡sakytus motyvus konstatuotina, kad vykdymo proceso metu antstolio padarytų CPK pažeidimų nenustatyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo T.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            ArtÅ«ras Å afronas