7e03426f-4f33-4347-a7a8-10d232ae09f7 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1361-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23246-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.11.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. Å . ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl bendro naudojimo patalpų Å¡ildymo ir Å¡ilumos tiekimo sistemų priežiÅ«ros sutarties pripažinimo nutraukta ir nesudaryta, tretieji asmenys V. K. biblioteka, Kauno miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Technis“, M. Å ., K. K., A. D., A. P., I. E., uždaroji akcinė bendrovė ,,POLONEZAS“, R.

Ž., uždaroji akcinė bendrovė ,,Aruneta”, A. K., E. J., R. J., J. S., R. M., uždaroji akcinė bendrovė ,,Pub Projektai”, Lietuvos tautodailininkų sÄ junga, uždaroji akcinė bendrovė ,,Optometrijos centras", uždaroji akcinė bendrovė ,,Lelija“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė pripažinti, kad jos butui, (duomenys neskelbtini), Kaunas, priskirtų dvibučio namo bendro naudojimo patalpų Å ilumos tiekimo ir vartojimo ir Å¡ilumos tiekimo bendro naudojimo sistemų priežiÅ«ros sutartis nutraukta ir nesudaryta nuo 2015 m. sausio 1 d.

2. IeÅ¡kovė teigia, jog jos ir kitų savininkų nuosavybės teise valdomos patalpos teisėtai atjungtos nuo centralizuotos namo Å¡ildymo sistemos 2000 metais, o name buvusi bendro naudojimo centralizuoto Å¡ildymo sistema buvo demontuota. Å iame name liko vienintelis centralizuoto Å¡ildymo vartotojas Kauno miesto savivaldybė, valdanti V. K. vieÅ¡Ä jÄ bibliotekÄ , kuri 2014 m. pabaigoje yra įsirengusi atskirÄ jÄ centralizuotos Å¡ilumos energijos vartojimo sistemÄ , sudarytÄ iÅ¡ Å¡ilumos punkto ir vamzdyno, kuris yra nutiestas iÅ¡ Å¡ilumos punkto iÅ¡orine namo siena tiesiai į bibliotekos patalpas.

Senoji namo centralizuoto šildymo sistema, kuria nuo 2000 m. iki 2014 m. naudojosi tik minėta biblioteka, nėra naudojama, o visa šilumos energija bibliotekai nuo 2014 m. yra tiekiama namo išoriniu fasadu nutiestu vamzdynu. Taigi šiame pastate nėra jokios bendro naudojimo centralizuotos šilumos energijos tiekimo ir vartojimo sistemos, o ginčo šalis siejusi ieškovės butui priskirtų bendro naudojimo patalpų šilumos tiekimo ir vartojimo ir šilumos tiekimo sistemų priežiūros sutartis yra nutraukta nuo bendro naudojimo šildymo sistemos demontavimo ir bibliotekos atskirosios šildymo sistemos įrengimo, todėl pasibaigė bendro naudojimo patalpų šilumos energijos tiekimo ir vartojimo (pirkimo-pardavimo) bei šilumos sistemos priežiūros santykiai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Å . valstybei 96,79 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nustatė, kad pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra įregistruotas kultÅ«ros paskirties pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 10C2p), kuriame yra 2 gyvenamosios paskirties patalpos bei 5 negyvenamosios paskirties patalpos. IeÅ¡kovei priklausantis butas Å¡ildomas naudojant vietinį centrinį Å¡ildymÄ . Atsakovė tiekia centralizuotai gaminamÄ Å¡ilumos energijÄ Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms ir V. K. vieÅ¡osios bibliotekos patikėjimo teise valdomoms negyvenamosios paskirties patalpoms - bibliotekos patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei UAB „Aruneta“ priklausančioms negyvenamosioms patalpoms – kirpyklai, kurios yra Å¡ildomos naudojant centrinį Å¡ildymÄ iÅ¡ centralizuotų sistemų.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateikto antstolio 2017 m. spalio 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismas nustatė, kad vienas Å¡ilumos sistemos vamzdis yra nupjautas, t. y. atjungtas nuo vamzdyno. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat nurodyta, kad per namo iÅ¡orinę sienÄ Ä¯ Å¡ilumos punktÄ atvestas vamzdis, kuris sujungtas su namo Å¡ilumos punkte esančiu Å¡ilumos sistemos vamzdynu, nuvestas iÅ¡ namo rÅ«sio į namo antro aukÅ¡to patalpas. Teismas, įvertinęs pateiktÄ Ä¯rodymÄ bei tai, kad be ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų byloje nėra kitų įrodymų, kad nupjautu vamzdžiu ir buvo tiekiama Å¡ilumos energija į ieÅ¡kovės ir kitų bendraturčių patalpas, kurios teisėtai atjungtos nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, o taip pat ir į bendro naudojimo patalpas, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog buvusi centralizuoto Å¡ildymo sistema pilnai demontuota (paÅ¡alintas ar atjungtas visas buvęs vamzdynas), sprendė, kad neturi jokio pagrindo vertinti, jog per namo iÅ¡orinę sienÄ Ä¯ Å¡ilumos punktÄ atvestas vamzdis, kuris sujungtas su namo Å¡ilumos punkte esančiu Å¡ilumos sistemos vamzdynu, yra atskira Å¡ildymo sistema.

Tokio fakto teismo posėdyje nepatvirtino ir namo Å¡ildymo sistemos techninę priežiÅ«rÄ vykdančios bendrovės UAB „Technis“ atstovas.

6. Teismas pažymėjo, kad Å¡ilumos bÅ«do pakeitimas turi bÅ«ti registruotas registruose, o nagrinėjamu atveju Nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti duomenys apie centrinį bibliotekos patalpų ir UAB „Aruneta“ patalpų Å¡ildymÄ . Registro duomenys nėra nuginčyti ir panaikinti, todėl jie laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, o duomenų apie registro įrašų pakeitimÄ byloje nėra.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodyta data, nuo kurios ji praÅ¡o sutartį pripažinti nutraukta ir nesudaryta, negali bÅ«ti laikoma atskaitos taÅ¡ku. Teismas laikė, kad tikėtini atsakovės paaiÅ¡kinimai, kad per namo iÅ¡orinę sienÄ Ä¯ Å¡ilumos punktÄ atvestas vamzdis buvo nutiestas likviduojant 2010 metais įvykusiÄ avarijÄ , tačiau tokiu bÅ«du centralizuota bendro naudojimo Å¡ildymo sistema nebuvo demontuota.

8. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , jog pastate nėra Å¡ildomos bendro naudojimo patalpos, todėl Å¡ilumos energija nenaudojama. Teismas pažymėjo, jog pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ pripažįstama, jog aplinkybė, kad laiptinėse atjungti (neįrengti) Å¡ildymo įrenginiai – radiatoriai, nepagrindžia, kad laiptinė neÅ¡ildoma. Å iluma į namo patalpas tiekiama Å¡ilumos energijos vamzdynu, taigi, Å¡ilumos vamzdynu tekantys Å¡ilumos energijos srautai Å¡ildo visas namo konstrukcijas ir ertmes nuo apatinio aukÅ¡to grindų iki virÅ¡utinio aukÅ¡to lubų, taip pat bendro naudojimo laiptines (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2012).

9. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės butui priskirtų bendrųjų patalpų Å¡ildymo ir Å¡ilumos tiekimo sutartį nutraukta ir nesudaryta. Sutartys, kuriomis nustatytas Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimas į daugiabučių gyvenamuosius namus, negali bÅ«ti traktuojamas vien kaip vartojimo sutartys, nes tiekiama Å¡iluma kartu yra ir resursai daiktui iÅ¡laikyti. Tokia sutartis gali bÅ«ti nutraukta nutraukus centralizuotos Å¡ilumos tiekimÄ visam namui pilna apimtimi, o nagrinėjamoje byloje, name, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra tiekiama centralizuota Å¡iluma Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms patalpoms.

10. Teismas konstatavo, kad atsakovė nėra namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, Å¡ilumos tiekimo sistemos prižiÅ«rėtoja ir negali ja bÅ«ti, todėl ieÅ¡kinio dalyje dėl Å¡ilumos tiekimo bendro naudojimo sistemų priežiÅ«ros sutarties pripažinimo nutraukta ir nesudaryta nuo 2015 metų atsakovę AB „Kauno energija“ laikė netinkama Å¡alimi. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 11. IeÅ¡kovė I. Å ., atstovaujama advokatės Linos Gudaitės, apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - pripažinti, kad ieÅ¡kovės butui (duomenys neskelbtini), Kaunas, priskirtų dvibučio namo bendro naudojimo patalpų Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo ir Å¡ilumos tiekimo bendro naudojimo sistemų priežiÅ«ros sutartis yra nesudaryta ir nutraukta nuo 2015 m. sausio 1 d., arba bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė niekada neginčijo bibliotekos patalpų ir UAB „Aruneta“ patalpų centralizuoto Å¡ildymo bÅ«do, o tik tvirtino, kad biblioteka yra Å¡ildoma ne nuo atjungtos bendros namo Å¡ildymo sistemos, o iÅ¡ individualios ant namo sienos įrengtos ir tik bibliotekos poreikiams skirtos centrinio Å¡ildymo iÅ¡ centralizuotų Å¡ildymo tinklų sistemos. Tokiais atvejais, kai nėra keičiamas patalpų Å¡ildymo bÅ«das, o yra keičiamas Å¡ildymo sistemų tipas (iÅ¡ bendro naudojimo inžinerinės sistemos į individualaus naudojimo atskirÄ jÄ inžinerinę sistemÄ ), jokie pakeitimai nėra registruojami vieÅ¡uose registruose, nes to nenumato įstatymai. 11.2.

Ginčo name yra likęs vienas vienintelis centralizuotos Å¡ilumos energijos vartotojas, gaunantis Å¡ilumos energijÄ iÅ¡ individualios ant namo sienos įrengtos ir tik bibliotekos poreikiams skirtos centrinio Å¡ildymo iÅ¡ centralizuotų Å¡ildymo tinklų sistemos, o UAB „Aruneta“ patalpos yra prijungtos ne prie atjungtos bendros namo Å¡ildymo sistemos, o tik prie individualios ant namo sienos įrengtos ir tik bibliotekos poreikiams skirtos centrinio Å¡ildymo iÅ¡ centralizuotų Å¡ildymo tinklų sistemos.

Tai patvirtina į bylÄ pateiktos nuotraukos, kuriose matyti į UAB „Aruneta“ patalpas iÅ¡ bibliotekos patalpų nutiestus vamzdžius, kurie neina per jokias bendro naudojimo patalpas, todėl nepriskirtini bendro naudojimo objektams, nes visÄ Å¡ilumÄ suvartoja tik biblioteka ir UAB „Aruneta“. Todėl laikytina, kad name yra tik vienas centralizuotos Å¡ilumos vartotojas, kurio visa suvartota Å¡ilumos energija yra apskaitoma įvadiniu Å¡ilumos apskaitos prietaisu, o kiti butų savininkai nesinaudoja Å¡ilumos energija, tiekiama bibliotekai, o iÅ¡ jos ir UAB „Aruneta“, nes vamzdynas iki bibliotekos eina iÅ¡orine namo siena, o iÅ¡ bibliotekos iki UAB „Aruneta“ eina bibliotekos patalpomis, kurios nėra bendros. 11.3.

Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnis numato kaip yra vartotojams paskirstomas Å¡ilumos kiekis, jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas. IeÅ¡kovei pateikus įrodymus, kad Å¡iluma yra tiekiama tik vienam vartotojui ir dar vamzdynu, sumontuotu ant namo iÅ¡orinės sienos, Å¡is straipsnis negali bÅ«ti taikomas kitiems namo savininkams. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad (duomenys neskelbtini) name taip pat yra vienas Å¡ilumos vartotojas Kauno miesto savivaldybė (biblioteka), iÅ¡ kurios į patalpÄ tiesiogiai, ne per bendro naudojimo patalpas, yra tiekiama Å¡ilumos energija UAB „Aruneta“.

Taip pat tarp Å¡alių nėra ginčo, kad visi abiejų namų patalpų savininkai teisėtai pakeitė Å¡ildymo bÅ«dÄ . Taigi, name esant vienam centralizuotos Å¡ilumos vartotojui, o visiems likusiems vartotojams teisėtai pakeitus buto Å¡ildymo bÅ«dÄ , visos iÅ¡laidos, atsiradusios tiekiant Å¡ilumos paslaugas, tenka asmeniui, kuris gauna Å¡ilumos paslaugÄ , nes jis yra vienintelis vartotojas name. 11.4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bibliotekos naudojamos Å¡ildymo sistemos tipÄ , nuspręsdamas, kad Å¡i sistema yra bendro naudojimo Å¡ildymo sistemos dalis, nors ir nenurodė, kur yra Å¡ios sistemos „bendro naudojimo elementai“ ir kas ja naudojasi, be bibliotekos, kad ji bÅ«tų laikoma viso namo bendro naudojimo sistema.

Atsakovė Å¡ioje byloje nepateikė jokių įrodymų, kad name yra veikianti bendro naudojimo centralizuoto Å¡ildymo sistema, neįrodė, kad minėta sistema yra veikianti ir Å¡ildo bendro naudojimo patalpas, ir neįrodė, kad be bibliotekos name yra dar kokie nors centralizuotos Å¡ilumos vartotojai, prisijungę prie viso namo bendro naudojimo Å¡ildymo sistemos, iÅ¡skyrus bibliotekÄ ir tiesiogiai prie bibliotekos prijungtas UAB „Aruneta“ patalpas, kurios nėra prijungtos prie viso namo bendro naudojimo Å¡ildymo sistemos. 11.5.

Daugiabutis gyvenamasis namas suplanuotas ir pastatytas taip, jog ginčo Å¡ildymo sistema, įrengta ant namo iÅ¡orinės sienos, naudojasi tik dalis butų ir kitų patalpų savininkų (biblioteka ir tiesiogiai prie bibliotekos prijungtos UAB „Aruneta“ patalpos), kuriems ir turėtų bÅ«ti proporcingai padalintos Å¡ildymo iÅ¡laidos pagal Å¡ios Å¡ildymo sistemos apskaitos prietaisÄ , nes tokiu atveju sutartis dėl Å¡ildymo yra sudaryta tik tarp atsakovės ir bibliotekos bei prie jos prijungtų UAB „Aruneta“ patalpų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokio pobÅ«džio patalpos nepriskirtinos prie bendrojo naudojimo patalpų CK 4.82 straipsnio prasme. Jomis naudojasi tik dalis namo gyventojų, kurie ir yra Å¡ių patalpų bendraturčiai, jiems priklausančios nuosavybės dalys yra nustatytos nuosavybės įsigijimo dokumentuose, todėl netaikytina CK 4.82 straipsnio 5 dalyje iÅ¡dėstyta taisyklė. 11.6. Teismas pažeidė rungimosi, įrodymo vertinimo ir įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, reikalaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovės įrodyti, kad name nėra veikiančios bendro naudojimo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, t. y. reikalavo įrodinėti neegzistuojančias aplinkybes, taip pat sprendimÄ grindė prielaidomis apie tokios sistemos egzistavimÄ , nes atsakovė neteikė jokių įrodymų, kad name yra veikianti bendro naudojimo centralizuota Å¡ildymo sistema.

Atsakovė privalėjo įrodyti, jog name yra veikianti centralizuoto Å¡ildymo sistema ir yra kitų vartotojų, iÅ¡skyrus bibliotekÄ . 11.7. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje įrodė, kad sutartis dėl bendro naudojimo patalpų Å¡ildymo yra nutraukta, nes visos namo bendro naudojimo patalpos, įskaitant laiptinę, niekada nebuvo centralizuotai Å¡ildomos bendru visų namo butų savininkų susitarimu, apie kurį žinojo ir atsakovas. Tai patvirtina ieÅ¡kovės buto atjungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo 2000-09-01 aktas, kuriame nurodyta, kad bendro naudojimo patalpų (Å¡ildomų) nėra.

Tai reiškia, kad šilumos energija negalėjo būti išdalinta butų ir kitų patalpų savininkams, nes šios bendro naudojimo patalpos niekada nebuvo centralizuotai šildomos bendru visų butų savininkų susitarimu (Šilumos ūkio įstatymo 25 straipsnis). 11.8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2013 išaiškino, kad vartotojams negali būti paskirstyta šilumos energija, kuri faktiškai nebuvo suvartota bendro naudojimo patalpose.

Minėtoje nutartyje suformuota praktika yra teisiškai aktuali ir nagrinėjamam ginčui, kadangi ieškovė įrodė, kad namo bendro naudojimo patalpos, įskaitant laiptinę, niekada nebuvo centralizuotai šildomos.

12. Atsiliepime į ieÅ¡kovės I. Å . apeliacinį skundÄ atsakovė akcinė bendrovė „Kauno energija“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. Didžioji dalis namo (duomenys neskelbtini), Kaunas vartotojų yra teisėtai atsijungę nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemos, patalpas Å¡ildosi savu bÅ«du. Name yra likę 2 Å¡ilumos vartotojai, t. y. V. K. vieÅ¡oji biblioteka ir UAB „Aruneta“, kurioms Å¡iluma tiekiama pilna apimtimi.

Visi kiti teisėtai atsijungę namo vartotojai moka už Å¡ilumÄ skirtÄ namo bendriems poreikiams tenkinti, ginčo jų dalyje nėra. Ginčija tik ieÅ¡kovė, kuri atsisako mokėti už Å¡ilumÄ , skirtÄ namo bendriems poreikiams tenkinti. 2010 metais pastate įvyko avarija, t. y. trÅ«ko patalpų Å¡ildymo sistemos vamzdis. Siekiant kuo greičiau paÅ¡alinti avarijÄ ir užtikrinti Å¡ilumos tiekimÄ , per lauko iÅ¡orinę pastato sienÄ buvo iÅ¡vestas vamzdis tiesiai į bibliotekos patalpas. Å is vamzdis nėra naujoji Å¡ildymo sistema kaip teigia ieÅ¡kovė, t. y. neatskiriama (sudėtinė visos namo Å¡ildymo sistemos) namo Å¡ildymo sistemos dalis, kuri taip pat priklauso ieÅ¡kovei.

Å ias faktines aplinkybes patvirtino ir UAB „Technis“ atstovas nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso metu. Byloje nėra duomenų, t. y. raÅ¡ytinių įrodymų, kad namo Å¡ildymo sistema yra visiÅ¡kai likviduota, t. y. kad name yra paÅ¡alintas senasis Å¡ilumos punktas ir visi vamzdynai, kurie yra senosios Å¡ildymo sistemos dalis. Byloje taip pat nėra duomenų, raÅ¡ytinių įrodymų, kad name buvo įrengta nauja, atskira Å¡ildymo sistema su nauju Å¡ilumos punktu. IeÅ¡kovė tokios dokumentacijos nepateikė.

TokiÄ AB „Kauno energija“ pozicijÄ patvirtino ir Kauno miesto savivaldybė, kuriai nuosavybės teise priklauso patalpos, kuriose veiklÄ vykdo V. K. vieÅ¡oji biblioteka. 12.2. Atsakovė, vadovaudamasi CK 4.82 straipsniu ir Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 23 ir 39 punktų nuostatomis, teigia, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso namo Å¡ildymo tiekimo sistema ir Å¡ilumos punktas. 12.3. IeÅ¡kovė nepateikė jokios techninės dokumentacijos, patvirtinančios, kad buvusi bendro naudojimo centralizuoto Å¡ildymo sistema buvo pilna apimtimi demontuota, o bibliotekos patalpoms 2015 metais buvo įrengta atskiroji Å¡ildymo sistema, pastate įrengtas visiÅ¡kai naujas Å¡ilumos punktas.

Bibliotekos patalpų šildymui išorine namo siena nutiestas vamzdis yra neatskiriama (sudėtinė visos namo šildymo sistemos) namo šildymo sistemos dalis, kuri taip pat priklauso ieškovei. 12.4. Šilumos ūkio įstatymo 29 straipsnio 3 dalis numato, kad, kai pakeičiamas ne viso pastato šildymo ar apsirūpinimo karštu vandeniu būdas, nuo statybos užbaigimo akto surašymo momento laikomos nutrauktomis to pastato butų ir kitų patalpų, kurių šildymo būdas pakeistas, savininkų ir šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjo sutartys.

Å ių butų ir kitų patalpų savininkai, vadovaudamiesi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytais metodais, Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjams kiekvienÄ mėnesį apmoka už jiems tenkančiÄ pastato bendrosioms reikmėms sunaudotos Å¡ilumos dalį. Kadangi ieÅ¡kovė privalo mokėti mokesčius, susijusius su namui tiekiama Å¡iluma, kurios dalis priskiriama namo bendriems poreikiams tenkinti, todėl pripažinti, kad ieÅ¡kovės butui Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo sutartis yra nutraukta ir nesudaryta nuo 2015 metų, teisinio pagrindo nėra.

Tokia sutartis gali bÅ«ti nutraukta nutraukus Å¡ilumos tiekimÄ visam namui pilna apimtimi. 12.5. IeÅ¡kovė byloje atsakovu patraukė AB „Kauno energija“ ir praÅ¡o Å¡ilumos tiekimo bendro naudojimo sistemų priežiÅ«ros sutartį pripažinti nutraukta ir nesudaryta nuo 2015 metų. Atsakovė nėra ginčo namo Å¡ilumos tiekimo sistemos prižiÅ«rėtojas ir negali juo bÅ«ti, todėl Å¡ioje ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje yra netinkama Å¡alis.

13. Atsiliepime į ieÅ¡kovės I. Å . apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 13.1. Atsakovė AB „Kauno energija“ nėra namo (duomenys neskelbtini), Kaune Å¡ilumos tiekimo sistemos prižiÅ«rėtoja ir negali ja bÅ«ti, todėl Å¡ioje ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje AB „Kauno energija“ yra netinkama atsakovė.

Kauno miesto savivaldybės nuomone, teismas pagrįstai atmetė reikalavimÄ dalyje dėl Å¡ilumos tiekimo bendro naudojimo sistemų priežiÅ«ros sutarties pripažinimo nesudaryta ir nutraukta nuo 2015 m. sausio 1 d. 13.2. Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamosios paskirties bibliotekos patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, Å¡ildymui nėra įrengta atskira centralizuota Å¡ilumos energijos vartojimo sistema. NurodytÄ aplinkybę taip pat patvirtino ir trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės V.

K. vieÅ¡osios bibliotekos 2017 m. kovo 2 d. raÅ¡te Nr. 45 nurodyta informacija, kad bibliotekos patalpos Å¡ildomos centralizuotai naudojant bendrÄ viso namo Å¡ilumos punktÄ . Nurodytame raÅ¡te biblioteka, kaip patalpų patikėtinė, pažymėjo, jog 2010 metais buvo įvykusi avarija, kurios metu bibliotekos patalpose trÅ«ko vamzdis ir buvo aplietos patalpos, tačiau avarija buvo likviduota Å¡ilumos punkto techninio prižiÅ«rėtojo, ko pasėkoje likviduojant avarijÄ , buvo iÅ¡vestas vamzdis per iÅ¡orinę pastato sienÄ , bet tokiu bÅ«du nebuvo demontuota centralizuota bendrojo naudojimo Å¡ildymo sistema.

Kauno miesto savivaldybė neturi duomenų, jog pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo centralizuoto Å¡ildymo sistema buvo demontuota, Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė ir apeliantė. Per pastato iÅ¡orinę sienÄ iÅ¡vestas vamzdis (likviduojant avarijÄ ) nėra ir negali bÅ«ti laikomas naujÄ ja Å¡ildymo sistema. Minėta konstrukcija yra neatskiriama ir sudėtinė visos namo Å¡ildymo sistemos dalis. 13.3. Apeliantė, kaip ir kiti butų ar kitų patalpų savininkai, yra namo bendrųjų konstrukcijų bei bendro naudojimo patalpų bendraturtė ir atsakinga už jų tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir iÅ¡saugojimÄ .

Bendrųjų namo konstrukcijų ir patalpų atžvilgiu ji turi tas pačias prievoles kaip ir kiti butų bei patalpų savininkai, nepriklausomai nuo to, kad savo butÄ atjungė nuo centralizuotai tiekiamo Å¡ildymo. Butų ir kitų patalpų savininkai susiję bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomomis patalpomis, juos sieja tarpusavio teisės ir pareigos, todėl apeliantė proporcingai savo turimai nuosavybės daliai, turi atsakyti ir atsiskaityti atsakovei už pastato bendrosioms reikmėms tiekiamÄ ir sunaudojamÄ energijÄ . 13.4.

Å ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad „kai pakeičiamas ne viso pastato Å¡ildymo ar apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«das, nuo statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo momento laikomos nutrauktomis to pastato butų ir kitų patalpų, kurių Å¡ildymo bÅ«das pakeistas, savininkų ir Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjo sutartys“. Nurodyto straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, jog „butų ir kitų patalpų savininkai, vadovaudamiesi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytais metodais, Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjams kiekvienÄ mėnesį apmoka už jiems tenkančiÄ pastato bendrosioms reikmėms sunaudotos Å¡ilumos dalį“.

Todėl pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, suvartota ir įvadinių Å¡ilumos apskaitos prietaisų iÅ¡matuota Å¡iluma, turi bÅ«ti paskirstoma visiems pastato butų ir kitų patalpų savininkams, įskaitant ir apeliantę. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl faktinių aplinkybių 15.

VÄ® „Registrų centras“ butų (patalpų) sÄ raÅ¡as pastate ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra 2 gyvenamosios patalpos (butai) ir 5 negyvenamosios patalpos, I. Å . yra 8 buto, kuriame yra vietinis centrinis Å¡ildymas, savininkė (e. bylos apyraÅ¡as, t. 1, b.l. 13, 14-15). UAB „Technis“ 2016 m. gegužės 20 d. raÅ¡te AB „Kauno energija“ nurodė, kad projektavimo darbai pagal 2014 m. iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygas sustabdyti dėl nepasirinkto Å¡ilumos paskirstymo metodo.

Pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas šilumos punkte yra viena atskira atšaka į bibliotekos patalpas. Atšakų į kitas patalpas iš minėto punkto nėra (e. bylos apyrašas, t. 4, b.l. 148). AB „Kauno energija“ 2016 m. gegužės 25 d. raštu UAB „Technis“ nurodė, kad pastatui nėra paskirtas bendrojo naudojimo administratorius (e. bylos apyrašas, t. 4, b.l. 150). AB „Kauno energija“ 2016 m. gegužės 26 d. raštu K. K. ir I. Š. nurodė, kad UAB „Technis“ patvirtino, jog iš pastato šilumos punkto yra tik viena šildymo sistemos atšaka į jame esančias bibliotekos patalpas, o iš bibliotekos patalpų atskira atšaka prijungtos pastate esančios kirpyklos patalpos.

PrižiÅ«rėtojas taip pat patvirtino, jog iÅ¡ pastato Å¡ilumos punkto nėra Å¡ildymo sistemos atÅ¡akų į kitas pastato patalpas (e. bylos apyraÅ¡as, t. 4, b.l. 151). Kauno miesto savivaldybės V. K. vieÅ¡oji biblioteka 2017 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijai nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės V. K. vieÅ¡osios bibliotekos patalpos Å¡ildomos centralizuotai, naudojant bendrÄ viso namo Å¡ilumos punktÄ kartu su UAB „Aruneta“. Atskira centralizuotos Å¡ilumos sistema nebuvo įrengta.

Bendro naudojimo patalpa – koridorius, nešildoma ir joje šildymo prietaisų nėra (e. bylos apyrašas, t. 1, b.l. 1, b.l. 172). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, bute Nr. 6 yra negyvenamoji patalpa – bibliotekos patalpos, kurių šildymas yra centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų (e. bylos apyrašas, t. 1, b.l. 173-174). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad antstolis pamatė, jog namo (duomenys neskelbtini), Kaunas kieme (namo pietinėje pusėje, iš namo vidinės kiemo pusės) yra iš namo rūsio į namo II aukšto patalpas išvestas vamzdis.

Vamzdis apskardintas ir izoliuotas apÅ¡iltinimo medžiaga. Nuėjus į namo rÅ«sio patalpose esantį Å¡ilumos punktÄ , buvo matyti, kad per namo iÅ¡orinę sienÄ Ä¯ Å¡ilumos punktÄ atvestas vamzdis, kuris sujungtas su namo Å¡ilumos punkte esančiu Å¡ilumos sistemos vamzdynu. Taip pat matyti, kad vienas esamas Å¡ilumos sistemos vamzdis yra atjungtas nuo vamzdyno. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu nuėjus į namo laiptinę (esančiÄ namo vidiniame kieme) buvo matyti, kad namo laiptinėje nuo 1 iki 3 aukÅ¡to nėra Å¡ildymo sistemos radiatorių (e. bylos apyraÅ¡as, t. 3, b.l. 101).

Kauno miesto savivaldybės V. K. vieÅ¡oji biblioteka ir UAB „Technis“ 2014 m. lapkričio 18 d. sudarė sutartį dėl Kauno miesto savivaldybės V. K. vieÅ¡ajai bibliotekai priklausančios pastato (duomenys neskelbtini), dalies atskiro Å¡ilumos punkto projektinės dokumentacijos parengimo ir Å¡ilumos punkto bei vamzdyno remonto darbų (e. bylos apyraÅ¡as, t. 3, b.l. 169-172), pagal kuriÄ UAB „Technis“ įsipareigojo Kauno miesto savivaldybės V. K. vieÅ¡ajai bibliotekai suteikti (duomenys neskelbtini) dalies atskiro Å¡ilumos punkto rengimo (įskaitant projekto parengimui reikalingų dokumentų gavimÄ , projekto derinimÄ su atitinkamomis institucijomis pagal galiojančias LR normas, sudarant visas sÄ lygas pradėti statybos darbus) paslaugas ir atlikti Å¡ilumos punkto ir vamzdyno remonto darbus pagal sutarties priede pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ , perduoti darbų rezultatÄ .

Numatyta projektavimo darbų kaina 987 Lt, remonto darbų kaina 21749,04 Lt. IÅ¡ darbų pridavimo aktų matyti, kad priduota darbų už 26009,31 Lt (e. bylos apyraÅ¡as, t. 3, b.l. 158-168). Kauno miesto savivaldybės V. K. vieÅ¡oji biblioteka ir UAB „Technis“ 2014 m. spalio 1 d. sudarė infrastruktÅ«ros techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį, kuri vykdoma iki Å¡iol (e. bylos apyraÅ¡as, t. 3, b.l. 176-189). UAB „Aruneta“ 2017 m. vasario 17 d. raÅ¡tu kreipėsi į AB „Kauno energija“ su praÅ¡ymu pakartotinai atsiųsti sÄ skaitÄ už patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (e. bylos apyraÅ¡as, t. 4, b.l. 31).

AB „Kauno energija“ pagal Kauno miesto savivaldybės V. K. vieÅ¡osios bibliotekos 2015 m. rugpjūčio 14 d. praÅ¡ymÄ 2015 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡davė projektavimo sÄ lygas Kauno miesto savivaldybės V. K. vieÅ¡osios bibliotekos patalpoms ir UAB „Aruneta“ patalpoms (duomenys neskelbtini), Kaunas (e. bylos apyraÅ¡as, t. 4, b.l. 118). Dėl ginčo esmės 16. Pagal Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 29 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ir 32 straipsnio 2 dalį Å¡iluma, sunaudota bendroms reikmėms, t. y. Å¡ildyti pastato dalis, kurios paprastai patalpų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl laikytina vartotojams Å¡iame pastate patiekta Å¡iluma.

17. Tarp Å¡alių kilo ginčas, kiek vartotojų name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, naudojasi centrine Å¡ildymo sistema ir gauna Å¡ilumos energijÄ iÅ¡ AB „Kauno energija“.

18. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad name yra įregistruoti 2 gyvenamieji butai ir 5 negyvenamosios patalpos. Nors ieÅ¡kovė, vadovaudamasi LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 8 straipsnio 8 dalimi teigia, kad namas yra dvibutis, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo vadovautis LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 8 straipsnio 8 dalimi, nes Å¡is įstatymas nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo bÅ«dÄ steigiant bendrijÄ , reglamentuoja Å¡ios bendrijos steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ , reorganizavimÄ ir likvidavimÄ , bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas, o taip pat nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų, kurie neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl bendrijos steigimo ir dalyvavimo Å¡ios bendrijos veikloje, teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra, ir jų įgyvendinimo tvarkÄ (1 str. 1, 2 d.).

Tuo tarpu LR Å ilumos Å«kio įstatymas reglamentuoja Å¡ilumos Å«kio valstybinį valdymÄ , Å¡ilumos Å«kio subjektų veiklÄ , jų santykius su Å¡ilumos vartotojais, tarpusavio ryÅ¡ius ir atsakomybę (1 str. 1 d.) ir bÅ«tent Å¡io įstatymo kontekste namas, kuriame yra du gyvenamieji butai ir 5 negyvenamosios patalpos laikytinas daugiabučiu namu, nes ta aplinkybė, kad dalis namo savininkų patalpas įregistravę kaip negyvenamÄ sias, neturi reikÅ¡mės vertinant namui tiekiamos Å¡ilumos energijos paskirstymÄ .

19. IeÅ¡kovė teigia, kad name yra vienas Å¡ilumos vartotojas, kuris naudojasi centrine Å¡ildymo sistema. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu ieÅ¡kovės argumentu. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad AB „Kauno energija“ tiekiamÄ Å¡ilumÄ vartoja tiek Kauno miesto savivaldybės V. K. vieÅ¡oji biblioteka, tiek UAB „Aruneta“. Ta aplinkybė, kad UAB „Aruneta“ Å¡ilumos energijÄ gauna per vamzdyno atÅ¡akÄ , einančiÄ iÅ¡ Å¡ilumos punkto į Kauno miesto savivaldybės V.

K. vieÅ¡osios bibliotekos patalpas, nepaneigia, kad UAB „Aruneta“ yra atskiras AB „Kauno energija“ tiekiamos Å¡ilumos vartotojas, kuris už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ atsiskaito ne su Kauno miesto savivaldybės V. K. vieÅ¡oji biblioteka, o tiesiogiai su AB „Kauno energija“. Tai patvirtina UAB „Aruneta“ 2017 m. vasario 17 d. raÅ¡tas, kuriuo ji kreipėsi į AB „Kauno energija“ su praÅ¡ymu pakartotinai atsiųsti sÄ skaitÄ už patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (e. bylos apyraÅ¡as, t. 4, b.l. 31).

20. Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį.

21. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog namas yra daugiabutis ir jame yra du šilumos vartotojai.

22. Vadovaujantis Å ilumos Å«kio įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančiÄ dalį Å¡ilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad iÅ¡ Å¡ilumos punkto vamzdynas į Kauno miesto savivaldybės V. K. vieÅ¡osios bibliotekos patalpas eina per namo iÅ¡orinę sienÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog pastato bendrojo naudojimo patalpos neÅ¡ildomos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ilumos punktas, iÅ¡ kurio iÅ¡vestas vamzdynas tiek Kauno miesto savivaldybės V. K. vieÅ¡oji biblioteka, tiek UAB „Aruneta“ patalpoms Å¡ildyti, yra rÅ«syje. RÅ«sys laikytinas bendro naudojimo patalpomis.

Tai, kad Å¡ilumos punktas yra ne Kauno miesto savivaldybės V. K. vieÅ¡ajai bibliotekai priklausančiose izoliuotose rÅ«sio patalpose, o bendro naudojimo patalpose patvirtina ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė su antstoliu galėjo laisvai patekti ir apžiÅ«rėti Å¡ilumos punktÄ . Be to, iÅ¡ fotonuotraukų matyti, Å¡ilumos punkto vamzdynas, kuris, akivaizdu, atiduoda Å¡ilumos energijÄ rÅ«sio patalpoms. Pažymėtina, kad ir ieÅ¡kovė naudojasi viena iÅ¡ rÅ«sio patalpų, ieÅ¡kovės butas yra su rÅ«siu (e. bylos apyraÅ¡as, t. 1, b.l. 14-15).

Pareiga išlaikyti name esančias bendro naudojimo patalpas ir proporcingai savo turto daliai apmokėti išlaidas bendro naudojimo daiktui išlaikyti bei prižiūrėti taikytina ir tiems butų savininkams, kurie yra atsijungę nuo bendros šildymo sistemos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-248/2015).

24. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole apraÅ¡ytas nupjautas vamzdis yra tas, per kurį buvo tiekiama Å¡ilumos energija į namo centrinio Å¡ildymo sistemÄ .

25. Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju ne atsakovė turi įrodyti, jog name yra veikianti centrinio Å¡ildymo sistema, o bÅ«tent ieÅ¡kovė, kuri teigia, kad tokios sistemos nėra, turi įrodyti savo teigiamas aplinkybes. Toks įrodinėjimo pareigos paskirstymas Å¡iuo atveju kyla dėl to, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog name iki 2000 metų visi savininkai naudojosi centrinio Å¡ildymo sistema, taigi, darytina iÅ¡vada, kad tokia sistema statant namÄ ir buvo suprojektuota, ir veikė. Name Å¡ildymo bÅ«das buvo pakeistas 2000 metais, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad buvo atlikti pakeitimai ir Å¡ildant bendro naudojimo patalpas. IeÅ¡kovė tokių įrodymų nepateikė, be to, byloje esančių įrodymų visuma paneigia tokius ieÅ¡kovės argumentus.

26. Taigi, pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 25 straipsnį daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkai privalo apmokėti už pastate sunaudotÄ Å¡ilumÄ , net ir tada, kai daugumos savininkų sutikimu Å¡ilumos tiekimas bendrojo naudojimo patalpose yra nutrauktas – tačiau tokiu atveju pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 25 straipsnio 2 dalį apskaičiuojant vartotojui tenkantį Å¡ilumos kiekį, laikoma, kad visa Å¡iluma buvo sunaudota asmeninio naudojimo patalpose bei pastato Å¡ildymo sistemos vamzdynuose pristatant Å¡ilumÄ nuo Å¡ilumos punkto iki vartotojo buto (bet ne pastato bendrojo naudojimo patalpose).

PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant Å ilumos Å«kio įstatymo 25 straipsnį bÅ«tų sukuriama privilegijuota padėtis daliai vartotojų (kurie nutraukė Å¡ilumos tiekimÄ bendrojo naudojimo patalpose) kitų Å¡ilumos vartotojų atžvilgiu, kadangi pirmiesiems skaičiuojant sÄ skaitÄ už Å¡ilumÄ bÅ«tų įtraukiamas ne visas pastate sunaudotos Å¡ilumos kiekis, o antriesiems – visas. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-19-858/2017 Administracinė jurisprudencija. 2018, 35, p. 28-44).

27. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti namo bendro naudojimo patalpų Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo sutartį nesudaryta ir nutraukta nuo 2015 m. sausio 1 d. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1d. 1p.).

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde nėra pateikiama jokių argumentų dėl šilumos tiekimo bendro naudojimo sistemų priežiūros sutarties nesudaryta ir nutraukta nuo 2015 m. sausio 1 d.

29. Pažymėtina, kad AB „Kauno energija“ yra šilumos tiekėjas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune. Pagal LR Šilumos ūkio įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, prie šilumos tiekimo sistemos prijungtas daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat šilumos punktus, tiek nuosavybės teise priklausančius šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjui ar tretiesiems asmenims, tiek butų ir kitų patalpų savininkams, turi prižiūrėti (eksploatuoti) pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas (eksploatuotojas).

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoju (eksploatuotoju) negali bÅ«ti Å¡ilumos tiekėjas, tiekiantis Å¡ilumÄ tam namui, ar fiziniai asmenys, susiję su Å¡ilumos tiekėju darbo santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai su darbo santykiais susiję fiziniai asmenys gyvena tame name ir patys prižiÅ«ri savo ar daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai priklausančius kitus namus, taip pat asmenys, kartu su Å¡ioje dalyje nurodytais asmenimis priklausantys susijusių Å«kio subjektų grupei pagal Konkurencijos įstatymÄ .

30. Darytina išvada, kad atsakovė AB „Kauno energija“ nėra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, šilumos tiekimo sistemos prižiūrėtojas ir negali juo būti, todėl šioje ieškinio dalyje atsakovė yra netinkama šalis ir toks reikalavimas negali būti patenkintas.

31. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl apeliaciniame skunde nurodytų reikalavimų tenkinimo, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Tomas Romeika