7e02dc40-d303-4767-8e57-b7eaaeff31b2 · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-304-443/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00254-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.5.; 2.14.5. (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 12 d. Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK atstovui Donatui Akrangliui, administracinėn atsakomybėn traukiamai R. M., teismo posėdyje išnagrinėjo R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančios vyr. finansininke VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:              Marijampolės apskrities VPK Å akių RPK 2016-05-09 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-59961463-16/2 dėl to, kad R. M. 2016-04-30 14 val. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui A. Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini), pardavė vienÄ butelį Å¡ampano ir vienÄ butelį „Dainavos“ trauktinės, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK (toliau tekste – ATPK) 164 str. 3 d.R.

M. neprisipažino padariusi nurodyto administracinio teisės pažeidimo, paaiÅ¡kino, kad supranta, dėl ko suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nepripažįsta padariusi pažeidimÄ , nes nepilnamečiams nepardavė alkoholio. Jų Å¡eimai priklausanti parduotuvė yra DuobiÅ¡kių kaime, tai R. M. vyro S. M. individuali įmonė. Parduotuvės pavadinimo nėra. TÄ dienÄ R. M. dirbo parduotuvėje, tai buvo prieÅ¡ Motinos dienÄ . TÄ vaikÄ â€“ A. Å . pažįstanti ir jo Å¡eimÄ pažįstanti.

R. M. negali tiksliai pasakyti, kuriÄ dienÄ jis buvo atėjęs į parduotuvę. Bet ji niekada neparduoda nepilnamečiams alkoholio. Jos net niekas nepraÅ¡o jo parduoti, nes visi kaime žino, kad neparduodanti. Jam taip pat nepardavusi. Nepilnamečių asmenų dokumentų klausia visada. Bet kaime tikrai visus pažįsta ir tada tas vaikas jei bÅ«tų prašęs parduoti, tai jinai jį pažinotų. R. M. niekada nepasitaikė tokia situacija, kad nepilnametis stovėtų Å¡alia suaugusiojo, o Å¡is akivaizdžiai vaikui pirktų alkoholį.

Nėra svarbiausia įmonės pelnas ir dėl to tikrai nepilnamečiams neparduoda alkoholio. Kai paima pinigus už prekę, juos fiksuoja kasaos aparate ir iÅ¡duoda kasos aparato dokumentÄ . Kasos aparatas yra elektroninis, jis informacijÄ saugo atminties kortelėje. AparatÄ pakeitę nuo 2014 m. ar 2015 m. balandžio mėnesio. Informacijos saugumo klausimo jie net nekėlę, nes turi sutartis su kasos aparatÄ aptarnaujančia įmone ir jie už tai atsakingi. Kasos aparate yra atminties korta, kuri yra neiÅ¡imama, o tik nuskaitoma.

Kvituose nėra rÅ«Å¡iuojama atskiros alkoholio rÅ«Å¡ys, yra įvestos tik trys kategorijos: maisto prekės, alkoholiniai gėrimai, tara. Kadangi kasos aparatas yra be skenerio, tai jie neturi galimybės kiekvienÄ prekę skenuoti. Å ampano parduotuvėje kaina yra nuo 1,29 eurų iki 6 eurų, o trauktinės kaina apie 5 eurus (b. l. 43-44). Liudytojas A. Å . parodė, kad R. M. jam pažįstama kaip parduotuvės savininkė D. kaime. Neturi jokio motyvo jos apkalbinėti ir pakenkti. Liudytojas buvęs parduotuvėje apie pietus Å¡. m. balandžio 30 d., nes gegužės 1 d. buvo jo gimtadienis.

Kas dirbo parduotuvėje pardavėja – neatsimena. TÄ dienÄ pirkęs alkoholinių gėrimų, iÅ¡ stiprių gėrimų kÄ konkrečiai – neatsimena, kažkÄ panaÅ¡aus į brendį ar viskį. Pirkęs tik alkoholį. Dar pirkęs ir Å¡ampano. Už viskÄ sumokėjęs 15 eurų, o kas kiek kainavo atskirai – negali pasakyti. IÅ¡ jo parduotuvėje asmens dokumentų neprašę. KitÄ dienÄ jis Å¡ventęs savo gimtadienį, buvę giminių, kaimynų, tėvai. Gėrimus gėrė namuose.

Buvo apie 12 asmenų. TÄ gerai atsimena. S. B. pilnametė, o Ž. K. nepilnametis, jie irgi gėrė. Teisėjo perskaitytuose 2016-05-06 jo parodymuose pamelavęs dėl kompanijos, nes gėrę ne trise, o didesnėje kompanijoje. Sakęs jį apklaususiai pareigÅ«nei, kad tiksliai neatsimena, kas buvo pardavėja, sakęs, kad gali bÅ«ti jos vardas R. Maisto produktus pirkęs ne kartu su alkoholiu. Čekį parduotuvėje iÅ¡mušė, bet jis jo nepasiėmęs. Viskas iÅ¡aiÅ¡kėję, nes pas liudytojÄ gimtadienio naktį atvažiavę tėvų draugai ir jie susipešę tada iÅ¡sikvietę policijÄ .

Tada ir pradėję viskÄ aiÅ¡kintis. Balandžio 30 d. buvo prašęs dėdės nupirkti degtinės, bet jis buvo iÅ¡gėręs, o iÅ¡gėrusiems neparduoda. Pats ėjęs pirkti, nes tikėjęsis, kad parduos, kadangi tik diena buvo likusi iki pilnametystės. Parduotuvėje nepasiėmęs kasos čekio, nes niekada neima čekių. Jis padavęs grynus pinigus, jam padavę grÄ Å¾Ä ir jis išėjęs. Pardavėja kažkÄ spaudė, maigė, bet kÄ â€“ pasakyti negalįs, neprisimenÄ s. Kai policija atvyko naktį, buvo kartu ir suaugusių ir nepilnamečių asmenų (b. l. 44-45). L.

V. K. parodė, kad dirba Å akių rajono policijos komisariato vyresniÄ ja specialiste. Tiksliai nepamena kada, bet buvo iÅ¡kvietimas į K. kaimÄ , kad Ž. Å¡eimoje girtaujama. Nuvykus ten policijos pareigÅ«nams, buvo rasta girtaujantys nepilnamečiai. Medžiaga buvo perduota liudytojai. Ten buvo Å¡venčiamas A. Å . gimtadienis. Jis buvo iÅ¡kviestas apklausai ir kai paklausta, iÅ¡ kur įsigiję alkoholinių gėrimų, jis nurodė, kad įsigijo G. kaimo parduotuvėje. Paklaususi kas pardavėja, jis pasakęs, kad nepažįsta, tik sakęs, kad gali bÅ«ti jos vardas R.

Nuvažiavus į parduotuvę iÅ¡siaiÅ¡kino, kad R. yra parduotuvės savininkė. Tada jÄ susirado, apklausiant ji neigė, kad pardavė alkoholinius gėrimus. Daugiau įrodymų surinkti nepavyko, nes tuo metu parduotuvėje daugiau nieko nebuvo. PrieÅ¡ suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ apskaitos aparato tos dienos medžiagos nepasitikrino, liudytoja papraÅ¡iusi, kad jÄ pristatytų į teismÄ . A. Å . nurodė, kad pirko Å¡ampanÄ ir kažkokį spalvotÄ gėrimÄ , to liudytojai ir pakakę.

Gal tuo metu jis ir pasakė, kad pirkęs „Dainavos“. Liudytoja jo klaususi gėrimų kainų ir kokiais pinigais mokėjo, kiek gavo grÄ Å¾os, ar pasiėmė čekį ar ne, jis nepasakė, todėl į protokolÄ viso to ir neįraÅ¡iusi. Mano, kad svarbi ta aplinkybė, jog tos dienos kasos aparato apskaitoje yra nurodyta suma alkoholis tik 2,75 eurų. TÄ vakarÄ , kai atvyko iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kartu buvusių suaugusių asmenų apklausos nevykdžiusi. Ž. paaiÅ¡kinusi, kad sÅ«nus parsinešė alkoholio, o iÅ¡ kur – neklaususi (b. l. 45).

Marijampolės apskrities VPK Å akių RPK atstovas D. Akranglis nurodė, kad posėdyje visi girdėjo liudytojų parodymus, susipažino su byloje surinktais dokumentais. IÅ¡ tuo metu A. Å . duotų paaiÅ¡kinimų ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Å iandien jau iÅ¡girdėjom kitÄ versijÄ , kiek jis melavo, o kur melavo – pats nežino. PraÅ¡o teismo įvertinti visus įrodymus ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ (b. l. 46).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio 2016-05-09 tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 1), matyti, kad Å akių RPK PP vyr. specialistė V.

K. praneÅ¡a Å akių RPK virÅ¡ininkui, kad 2016-04-30 14 val. (duomenys neskelbtini), S. M. prekybos įmonėje R. M. nepilnamečiui A. Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini), pardavė vienÄ butelį Å¡ampano ir vienÄ butelį „Dainavos“ trauktinės, todėl jos atžvilgiu reikia pradėti administracinę teisenÄ pagal ATPK 164 str. 3 d.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), matyti, kad nurodyta teisena pradėta ir tÄ pačiÄ 2016-05-09 R. M. suraÅ¡ytas ATPP pagal ATPK 164 str. 3 d.IÅ¡ A.

Š. 2016-05-06 paaiškinimo raštu (b. l. 3), matyti, kad jis skiriasi nuo jo parodymų 2016-08-04 teismo posėdyje. Paaiškinime A. Š. nurodė 2016-04-30 G. kaimo parduotuvėje pirkęs kažkokio šampano už 3 eurus ir „Dainavos“ trauktinės už 10 eurų, gėrimus pardavusi galimai pardavėja R. Pirkęs ir maisto. Po to trise – jis, nepilnametis Ž. K. ir S. B. tuos nusipirktus alkoholinius gėrimus gėrę.             R. M. 2016-05-06 paaiškinimas (b. l.

4) iÅ¡ esmės atitinka jos paaiÅ¡kinimÄ teisme.             IÅ¡ parduotuvės kasos aparato apskaitos dokumento iÅ¡klotinės (b. l. 20), matyti, kad 2016-04-30 13:43 val. pirktas alkoholis už 2,75 eurus.             ATPB perraÅ¡yta aktuali informacija iÅ¡ S. M. prekybos įmonės kasos aparato atminties kortelės ir patalpinta į skaitmeninę laikmenÄ voke (b. l. 35). Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. prieÅ¡ R.

M. nutrauktina.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigojÄ Ä¯statymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus.

Joks vieÅ¡o administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ . ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, pilnai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. d.). Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik tokiu atveju, jei yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, tarp kurių – ir asmens kaltė. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-990/2006, N63-5437/ 2010).

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. numato draudimÄ parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių 9 p. Administracinė atsakomybė už tai numatyta ATPK 164 str. 3 d. Tokio pardavimo faktas privalo bÅ«ti neginčijamai įrodytas.Pagal ATPK 256 str. 1 d.

įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Pagal Å¡io straipsnio antrÄ jÄ dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigÅ«nas (...) suraÅ¡o protokolÄ . ATPK 260 str. įtvirtina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 256 str. 2 d.).              Šakių RPK administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 str. 3 d., inkriminuojamÄ R.

M., įrodinėja administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. Å . ir R. M. 2016-05-06 paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«nės V. K. tarnybiniu praneÅ¡imu. Tačiau pažymėtina, jog Å¡ių bei teismo iniciatyva surinktų įrodymų – kasos aparato apskaitos duomenų analizė ir vertinimas neįrodo R. M. kaltės, padarius jai inkriminuojamÄ ATP. Liudytojo A. Å . raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas ir parodymai teisme netapatÅ«s, skiriasi esminėse vietose dėl pirktų prekių, tame skaičiuje alkoholinių gėrimų rÅ«Å¡ies, kainų, dėl to, su kuo tie gėrimai buvo geriami.

Teismas neturi pagrindo paneigti liudytojo aiÅ¡kinimo, kad jis ne viskÄ gerai atsiminęs ir atsimenÄ s, ne viskÄ atidžiai įsidėmėjęs. Tokie parodymai negali bÅ«ti teismo vertinami kaip patikimi, vien kuriais remiantis bÅ«tų galimybė nutarti apkaltinti R. M. padarius jai inkriminuojamÄ ATP, kai R. M. tiek aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes iki ATPP suraÅ¡ymo, tiek ir teisme nuosekliai bei logiÅ¡kai neigė prasižengusi. Taip pat tokie liudytojo A. Å . parodymai nėra pagrindas traukti jo administracinėn atsakomybėn už žinomai melagingų parodymų davimÄ , kadangi nenustatyta, kad jis bÅ«tų klaidinęs tyrimÄ ir teismÄ sÄ moningai, tyčia.IÅ¡ nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis nors formaliai ir atitinka Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus – matyti, dėl kokios R.

M. neteisėtos veikos suraÅ¡omas protokolas, kokia konkreti jos veika atitinka ATPK 164 str. 3 d., tačiau neaiÅ¡ku, kokiais įrodymais, be A. Å . nekonkretaus paaiÅ¡kinimo, R. M. jau iÅ¡ karto nepripažįstant savo kaltės, rėmėsi ATP protokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas. Å iame procesiniame dokumente nenurodyta pirktų alkoholinių gėrimų kaina, po to nepatikrinti kasos aparato apskaitos duomenys, siekiant sugretinti ir įvertinti ar toks užpirkimas iÅ¡ viso buvo; jei – taip, tai ar užpirkimas buvo tinkamai apskaitytas; jei neapskaitytas – imtis priemonių aiÅ¡kintis galimai kito ATP požymius.

Savalaikiai neatlikti tyrimo veiksmai, neprofesionaliai surašytas ATP protokolas apsunkina tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį, užvilkina ATP bylos nagrinėjimo terminus.Teismui iš ATP bylos medžiagos nėra galimybės nustatyti, kokius tiksliai gėrimus ir kokiomis kainomis ATPP nurodytu laiku pirkęs A. Š., jei toks pirkimas ir buvo, kadangi iš kasos aparato apskaitos duomenų matyti, jog tuo laiku parduota alkoholio tik už 2,75 eurus. Tokia kaina neatitinka nei A.

Å . raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, nei jo parodymuose teisme nurodomų pirkto alkoholio kiekio, rÅ«Å¡ies ir kainos, – vienu atveju už 13 eurų, kitu už 15 eurų. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į A. Å . amžių, – jeigu pardavimo jam alkoholinių gėrimų faktas ir bÅ«tų akivaizdus bei įrodytas, iÅ¡kiltų bÅ«tinybė svarstyti ar A. Å . kitÄ dienÄ sukakus pilnametystei, Å¡is ATP nėra tik formalus, mažareikÅ¡mis, ar yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, kad ATP protokolas buvo suraÅ¡ytas, kÄ teismo posėdyje patvirtino ir liudytoja V.

K., nepatikrinus, neišanalizavus ir neįvertinus parduotuvės kasos aparato apskaitos duomenų, nors tai padaryti galimybė ir buvo, ir tie duomenys, kaip pripažįsta pati liudytoja, šiuo atveju būtų buvę labai svarbūs. Tad byloje nėra patikimų įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2016-04-30 14 val. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui A. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinių gėrimų. Be nenuoseklių, prieštaringų A. Š. parodymų, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nei vieno tiesioginio ar netiesioginio R.

M. kaltės įrodymo, – tik prielaidos ir spėlionės, kuriomis, kaip jau aptarta, negali bÅ«ti pagrįstas teismo nutarimas. Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, į tai, kad visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas vertina, kad R. M. kaltė, padarius ATP, numatytÄ ATPK 164 str. 3 d. neįrodyta, administracinė byla nutrauktina, neesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p. ir ATPK 250 str. 1 d.).             Įvertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas                                                     n u t a r i a: administracinę teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. prieÅ¡ R.

M. nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ padavus per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Arturas Rauktys