2022-05-25 Nr. AB-13645-3-61-3-00435-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-288-602/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00435-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (pranešėja), Mildos Vainienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. O. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. O. individualios įmonės skundą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas R. O. individuali įmonė (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. 21R-828(AG-143/06-2020) (toliau – ir Komisijos sprendimas);

2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Telšių paramos administravimo skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2019 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. KE-10-11 „Dėl R. O. individualiai įmonei išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2010 metais taisykles dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Skyriaus sprendimas);

3) panaikinti su Skyriaus sprendimu susijusius dokumentus:

3.1. NMA 2019 m. spalio 24 d. raštą Nr. BRK-6656;

3.2. NMA Finansų apskaitos ir skolų valdymo skyriaus pranešimą Nr. BRK-155 „Dėl apskaičiuotų palūkanų ir skolos grąžinimo;

4) atmesti visas NMA pretenzijas, pareikštas po projekto priežiūros laikotarpio ir neatitinkančias Sutarties pasirašymo metu galiojusių Administravimo taisyklių bei kitų teisės aktų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, nustatė, kad: pareiškėjo skundo reikalavimas nėra tikslus, todėl turi būti suformuluotas naujas skundo reikalavimas, atitinkantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio nuostatas; akivaizdžiai praleistas Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme nustatytas Komisijos sprendimo apskundimo terminas, todėl turėtų būti pateikiamas prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, pateikiant įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, jog sprendimo apskundimo terminas praleistas dėl svarbių ir nuo pareiškėjo nepriklausiusių objektyvių priežasčių. Tai nustatęs, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą per 14 kalendorinių dienų pašalinti nustatytus skundo trūkumus, išaiškinęs, kad nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, padavė teismui patikslintą skundą, prašydamas panaikinti Skyriaus sprendimą, ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą motyvavo tuo, kad: Komisijos sprendimas gautas tik 2021 m. gruodžio 29 d., nes pareiškėjo savininkas R. O. (toliau – ir Savininkas) laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 17 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d. gydėsi viešojoje įstaigoje (toliau – ir VšĮ) Abromiškių reabilitacijos ligoninėje, o pareiškėjo vadovė E. O. (toliau – ir Vadovė), patyrusi sunkią traumą, laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimą; pavėluotai gavus Komisijos sprendimą, per likusį laiką nepavyko rasti kvalifikuoto teisininko skundui parengti; nepavykus skundą pateikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP), skundas buvo išsiųstas registruotu paštu 2022 m. sausio 22 d., praleidus skundo padavimo terminą nežymiai, tik 5 dienas; praleisto termino atnaujinimą lemia praleisto termino mažareikšmiškumas, lyginant su tuo, kokias teisines pasekmes pareiškėjas patirs dėl nenuginčyto Komisijos sprendimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nutarus prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkinti.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nustatė šias aplinkybes: pareiškėjo pateikta VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės gydymo paslaugų sutartis Nr. 900 patvirtina, kad Savininkui laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 17 d. iki 2021 m. gruodžio 28 d. 12.00 val. buvo teikiamos gydymo paslaugos VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninėje; Vadovė nedarbinga buvo laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d. Šiuos įrodymus įvertinęs, teismas pažymėjo, kad jie nepagrindžia, jog pareiškėjas buvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, gindamas savo galimai pažeistas teises.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentą, jog per likusį laiką nepavyko rasti kvalifikuoto teisininko, padarė išvadą, kad jis niekuo nepagrįstas. Teismo vertinimu, pareiškėjo atstovai, būdami rūpestingi, turėjo galimybę kreiptis į kitą atstovą, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Nustatęs, kad įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjo atstovai būtų kreipęsi į kitą atstovą ar su prašymu gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, teismas padarė išvadą, kad aptariama priežastis negali būti pripažinta svarbia, dėl kurios pareiškėjo delsimas kreiptis su skundu į teismą būtų pateisintas. Vien aplinkybė, kad pareiškėjas be teisinės pagalbos parengė skundą, kurį padavė teismui, patvirtina, jog pareiškėjas į teismą galėjo kreiptis ir be teisinės pagalbos. Teismui liko neaišku, kodėl iki 2022 m. sausio 17 d. pareiškėjas negalėjo paduoti teismui skundą, nes Savininkas gydėsi ligoninėje tik iki 2021 m. gruodžio 28 d. imtinai, o Vadovė turėjo nedarbingumą tik iki 2021 m. gruodžio 29 d.

Teismas taip pat pažymėjo, jog byloje įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas skundą teismui buvo teikęs per EPP, tačiau jų pateikti laiku nepavyko, nepateikė.

Įvertinęs tai, ką nustatė, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių, objektyvių termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, o prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodytos priežastys dėl skundo padavimo termino praleidimo yra akivaizdžiai subjektyvaus pobūdžio, todėl negali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Atsisakęs priimti skundą, neatnaujinęs praleisto skundo padavimo termino, teismas, neturėdamas byloje įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimą, neišsprendė klausimo dėl žyminio mokesčio grąžinimo.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą priimti ir išnagrinėti bylą iš esmės, tenkinant pareiškėjo skundą visiškai.

Pareiškėjas atskirajame skunde dėsto tuos pačius argumentus ir nurodo tas pačias aplinkybes, kuriomis grindė prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą pirmosios instancijos teismo.

Grįsdamas atskirąjį skundą pareiškėjas akcentuoja, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. ligos ir ilgalaikio nedarbingumo. Pareiškėjas tik sužinojęs apie Komisijos sprendimą, aktyviai dalyvavo savo galimai pažeistų teisių gynybos procese, atsisakė būtinojo traumos tolimesnio gydymo, nebetęsė nedarbingumo, taip rizikuodamas savo sveikata. Aplinkybė, kad skundas visgi buvo paduotas ir be teisininko pagalbos, tik patvirtina aktyvų pareiškėjo veikimą, pastangas, stengiantis apginti savo galimai pažeistas teises. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad dėl ne nuo pareiškėjo valios priklausiusių priežasčių sutrumpėjo Komisijos sprendimo apskundimo terminas, apie Komisijos sprendimą sužinojus tik 2021 m. gruodžio 29 d. Pareiškėjas savarankiškai bandė per EPP pateikti visus reikalingus dokumentus teismui, jie sistemoje liko įkelti 2022 m. sausio 20 d. Pareiškėjas pažymėjo, kad Komisijai skundas buvo paduotas 2020 m. vasario 20 d., o byla išnagrinėta tik po beveik 2 metų viename posėdyje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti, neatnaujinus praleisto skundo padavimo termino, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, nėra svarbios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios objektyvios aplinkybės, neatnaujino praleisto skundo padavimo termino ir dėl to atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Teigia, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas nežymiai, priežastys, lėmusios ne tik sutrumpėjusį Komisijos sprendimo apskundimo terminą, bet ir apskirtai skundo padavimo teismui termino praleidimą, išimtinai nepriklausė nuo pareiškėjo valios, o pareiškėjas net ir tokiomis aplinkybėmis aktyviai siekė apginti savo galimai pažeidžiamas teises.

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad nors teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str.), tačiau ji turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią šiuo konkrečiu atveju įtvirtina ABTĮ.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip (ABTĮ 28 str. 1 d.).

Tokia pati sprendimo apskundimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas skundą, kuriame, be kita ko, prašė panaikinti Komisijos sprendimą teismui išsiuntė 2022 m. sausio 22 d. (teisme gautas 2022 m. sausio 25 d.), nors paskutinė skundo padavimo teismui diena buvo 2022 m. sausio 17 d. (imtinai).

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, praleidęs skundo padavimo terminą, nėra. Ginčo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino 5 kalendorines dienas praleisto skundo padavimo termino.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (atsisakymo pagrindai). To paties straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012).

Kadangi būtent teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, palikta spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015), todėl nors asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo (prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo) standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013), tačiau, vertinant, dėl kokių priežasčių buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas, prieštarauja teisingumo principui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas individualias aplinkybes, kuriomis grįstas prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, prieina prie išvados, kad, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, jų visuma patvirtina, jog pareiškėjas savo galimai pažeistas teises gynė, veikdamas pakankamai operatyviai ir rūpestingai. Esant nenuginčytoms aplinkybėms dėl pareiškėjo atstovų (Savininko ir Vadovės) sveikatos problemų, dėl kurių pareiškėjas apie Komisijos sprendimą sužinojo tik praėjus 12 dienų nuo jo priėmimo, pareiškėjas, teisėjų kolegijos vertinimu, per protingą terminą padavė skundą teismui (apie 2 kartus mažesnis terminas nei tas, kurį pareiškėjas prarado dėl nenuginčytų aplinkybių, susijusių su pareiškėjo atstovų sveikatos problemomis). Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir (ar) siekiu piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

Išvados, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nekeičia kitos pirmosios instancijos teismo įvertintos aplinkybės, kuriomis teismas grindė praleisto skundo padavimo termino neatnaujinimą.

Įvertinus pareiškėjo inicijuotinos bylos pobūdį (klausimas dėl pritaikytos sankcijos teisėtumo, pagrįstumo ir proporcingumo), darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju tik formaliai pritaikius įstatymą ir pareiškėjui neatnaujinus skundo padavimo termino, būtų pažeista pareiškėjo konstitucinė teisė skųsti valstybės įstaigų ar pareigūnų sprendimus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 str. 2 d.), pernelyg apribota teisė kreiptis į teismą. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, dėl ko tikrinta pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo prašymų priimti pareiškėjo skundą, išnagrinėti bylą iš esmės ir tenkinti pareiškėjo skundą visiškai, teisėjų kolegija pažymi, kad, tokiu kaip nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui neišsprendus skundo priėmimo klausimo ir nepatikrinus, ar skundas atitinka kitus likusius ABTĮ skundo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, apeliacine tvarka nesprendžiamas skundo priėmimo klausimas. Taipogi apeliacinės instancijos teismas pirmąja instancija nenagrinėja bylų pagal tokio pobūdžio skundą, kaip nagrinėjamu atveju, todėl pareiškėjo atskirojo skundo prašymas tenkinti jo skundą visiškai apeliacine tvarka yra nenagrinėjamas apskritai.

Dėl išdėstytų priežasčių, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, teismo iniciatyva praleistas skundo padavimo terminas atnaujinamas (ABTĮ 66 str. 3 d.), o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 154 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. O. individualios įmonės atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui R. O. individualiai įmonei terminą skundui paduoti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Veslava Ruskan

Milda Vainienė

Virginija Volskienė