7e025d05-8f29-46e0-bf29-e4bb990e532d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-931/2010Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Klemas ir Ko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarties, kuria nutarta iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , civilinėje byloje Nr. B2-3865-178/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klemas ir Ko“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Inkaso“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ ir prašė teismo iÅ¡kelti atsakovui UAB „Klemas ir Ko“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti UAB „Paltaja“.IeÅ¡kinyje nurodė, kad jis iÅ¡ UAB „Utenos komunalininkas“ perėmė reikalavimÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. įsakymu iÅ¡ atsakovo priteistÄ 58 500 Lt skolÄ , 6 % dydžio metinių palÅ«kanų, 677 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė net įspėtas apie bankroto bylos iniciavimÄ .

Taigi, yra pagrindas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Klemas ir ko“ bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 4, 5, 6, 9 str.).Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 26 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Klemas ir ko“, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“.Teismas nutartyje nurodė, kad iÅ¡ UAB „Klemas ir ko“ balanso už 2009 metus matyti, kad įmonė turi turto už 22 900 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra 32 922 Lt. Nors atsakovas nurodo, kad gali gauti iÅ¡ BUAB „Gelresta“            357 758 Lt, tačiau Å¡i suma nėra įtraukta į įmonės balansÄ kaip gautina suma, be to, Å¡i bendrovė yra bankrutuojanti, kas kelia didelių abejonių realiu lėšų atgavimu.

IÅ¡ atsakovo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad UAB „Klemas ir ko“ įsiskolinimai yra 127 000 Lt. Vien tik atsakovo nurodytas įsiskolinimas kreditoriui UAB „Utenos komunalininkas“ (iÅ¡ kurio reikalavimÄ perėmė ieÅ¡kovas)- 58 500 Lt yra didesnis už įmonės balanse nurodytÄ turimÄ turtÄ . Å is įsiskolinimas yra pradelstas, nes teismo įsakymas, kuriuo jis buvo priteistas, jau yra įsiteisėjęs. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Klemas ir ko“ skolos ir pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija daugiau nei pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir jai keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 str. 4, 5 d., 10 str. 4 d. 1 p.).Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Klemas ir Ko“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Bendrovei 357,7 tÅ«kst. Lt yra skolinga BUAB „Gelresta“, kurios turto iÅ¡pardavimÄ jau 1,5 metų vykdo bankroto administratorius.

2. Teismas neteisingai nurodo bendrovės skolos dydį. FaktiÅ¡kai skola sudaro 43,3 tÅ«kst. Lt (9,7 tÅ«kst. Lt VMI, 31,7 tÅ«kst. Lt, Dudovič P. Ä®. 1,9 tÅ«kst. Lt reklaminiams skelbimams).3. PrieÅ¡ tai, kai ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė sutartį Nr. 1, ieÅ¡kovas apsilankė atsakovui priklausančiame sÄ vartyne, kuriame vyko darbai.

4. Apeliantas nesutinka su UAB „Utenos komunalininkas“ 58,5 tÅ«kst. Lt skola. Teigia, kad po to, kai buvo pasiraÅ¡yta sutartis, Å¡i bendrovė nurodė naujÄ Å¾emės sklypÄ statybinio laužo sandėliavimui, kuriame nebuvo ekskavatorių, buldozerių, darbų vykdytojų, sargų ir kt. Už parodytÄ Å¾emės plotÄ yra atsiskaityta. UAB „Utenos komunalininkas“ darbų neatliko ir atsakovas permokėjo Å¡iai bendrovei. Dėl Å¡ios skolos yra pateikti prieÅ¡ieÅ¡kiniai Vilniaus m. 1-ajam apylinkės teismui ir Vilniaus apygardos teismui.

5. Ä®siskolinimų dydis 2009 m. yra žymiai mažesnis nei į balansÄ Ä¯raÅ¡yta turto vertė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Inkaso“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad teismo įsakymas dėl skolos UAB „Utenos komunalininkas“ priteisimo yra įsiteisėjęs ir negali bÅ«ti skundžiamas kitoje byloje. Teismas pagrįstai konstatavo, kad įmonė yra nemoki. Teismas neturėtų priimti naujai apelianto pateikto balanso.

Be to, Å¡iame balanse nurodyta iÅ¡ BUAB „Gelresta“ gautina suma yra abejotina. Atskirasis skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija) 9 straipsnio penktosios dalies nuostatÄ , bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ , arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Pagal teismų praktikÄ klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas turi spręsti, remdamasis duomenimis apie įmonės finansinę bÅ«klę, susiklosčiusiÄ Å¡io klausimo sprendimo momentu. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste Ä®BÄ®) 2 straipsnio aÅ¡tuntoji dalis apibrėžia įmonės nemokumÄ . Å ioje teisės normoje nustatyta, jog įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę.

Spręsdamas klausimÄ apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėtais dokumentais, tiek Ä®BÄ® 9 straipsnio antrojoje dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis. Bankroto bylose teismas privalo aktyviai veikti ex officio, nes pagal įstatymÄ jam suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymÄ (Ä®BÄ® 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d.).

Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesÄ , t.y. iÅ¡keliant bankroto bylÄ , yra svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį. Teismas nustato įmonės nemokumÄ , iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovo, atsakovo pateiktus ir kitus į bylÄ iÅ¡reikalautus dokumentus ir duomenis.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi ir kt. Byloje nesant duomenų apie realiÄ atsakovo finansinę bÅ«klę, teismas turi iÅ¡naudoti visas galimybes, nurodytas Ä®BÄ® bei CPK, nustatyti atsakovo finansinę bÅ«klę bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai. Pri­rei­kus, teis­mas ga­li įmo­nei skir­ti au­di­tÄ , eks­per­ti­zę įmo­nės tur­to ver­tei pa­tiks­lin­ti. Taigi, remiantis Ä®BÄ® nuostatomis, vertinant, ar įmonė yra nemoki, t.y. ar jai keltina bankroto byla, turi bÅ«ti nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) ir jos turimo turto vertė.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovo 2009 m. balanso duomenimis, nustatė, kad atsakovas UAB „Klemas ir Ko“ turi 22 900 Lt vertės turto, kad atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra 32 922 Lt, o įsiskolinimai pagal pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä yra 127 000 Lt. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Atskirajame skunde atsakovas UAB „Klemas ir Ko“ nurodo, kad nesutinka su UAB „Utenos komunalininkas“ 58,5 tÅ«kst.

Lt skola, kad teismas neteisingai nurodo bendrovės skolos dydį, kad antstolis vykdo BUAB „Gelresta“ turto iÅ¡pardavimÄ , taip pat kad bendrovės įsiskolinimų dydis 2009 m. yra žymiai mažesnis nei į balansÄ Ä¯raÅ¡yta turto vertė.Nors apeliantas nesutinka su UAB „Utenos komunalininkas“ 58,5 tÅ«kst. Lt skola, tačiau Å¡iÄ sumÄ priteisė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2009 m. birželio 1 d. teismo įsakymu, kuris yra įsiteisėjęs, tad ir vykdytinas (b.l. 6). Priėmus teismo įsakymÄ ir jam įsiteisėjus, jis negali bÅ«ti skundžiamas apeliacine ir kasacine tvarka (CPK 436 str. 7 d.), jo taip pat negalima nuginčyti, pateikiant ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Tad atsakovo 58,5 tÅ«kst. Lt įsiskolinimas UAB „Utenos komunalininkas“, kurį reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė UAB „Inkaso“, laikytinas pradelstu ir Å¡i suma įtrauktina į bendrÄ atsakovo pradelstų įsipareigojimų sumÄ . Atsakovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad BUAB „Gelresta“ jam yra skolingas 357,7 tÅ«kst. Lt. Kaip matyti iÅ¡ patikslinto 2009 m. atsakovo balanso (b.l. 101), Å¡i suma yra įtraukta į per vienerius metus gautinų sumų sÄ raÅ¡Ä . Tačiau, remiantis pateiktais atsakovo duomenimis, iÅ¡ esmės didžiÄ jÄ atsakovo turimo turto dalį ir sudaro iÅ¡ BUAB „Gelresta“ gautina suma.

Nors, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, tokio dydžio atsakovo kreditorinis reikalavimas BUAB „Gelresta“ bankroto byloje ir yra patvirtintas, tačiau nėra jokių patikimų duomenų, kad atsakovas atgaus visÄ ar bent jau didžiÄ jÄ dalį į balansÄ Ä¯trauktos sumos. Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartimi BUAB „Gelresta“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o antstolis, pasak atsakovo, vykdo turto iÅ¡pardavimÄ , tačiau į bylÄ nėra pateikti duomenys, patvirtinantys apie faktiÅ¡kai už turto pardavimÄ gautas ar galimai gautinas lėšas ir apie tai, kad jų pakaks patenkinti visų tos pačios eilės, kaip ir atsakovo, kreditorinį reikalavimÄ ar jo dalį.

Tad, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovo iÅ¡ BUAB „Gelresta“ gautina skola, sudaranti didžiÄ jÄ dalį atsakovo turto vertės, atspindi tikrÄ jÄ atsakovo turimo turto vertę. Atsakovas patikslintame 2009 m. balanse (b.l. 101) nurodė, kad po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 387 680 Lt, tačiau nenurodė duomenų apie per vienerius metus mokėtinas sumas. Pats atsakovas neneigia, kad turi pradelstų įsipareigojimų.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo 2010 m. vasario 4 d. atsiliepimo (b.l. 68-69), UAB „Klemas ir Ko“ skola VMI sudarė    14 700 Lt, Dudovič P.Ä®. – 31 700 Lt, už reklaminius skelbimus - 1 900 Lt, UAB „Utenos komunalininkas“ - 58 500 Lt, iÅ¡ viso 107 900 Lt. Atsakovas taip pat nurodė, kad neįskaičiuotos galimos skolos sudaro 19 100 Lt. Taigi, atsakovas pripažino 127 000 Lt skolÄ . Byloje nėra duomenų, kad skola sumažėjo, prieÅ¡ingai, pvz. dėl įsiskolinimo VMI skaičiuojami delspinigiai, dėl ko skola tik didėja.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikti duomenys, jog įmonė toliau vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ ir siekia atsiskaityti su kreditoriais bei dengia turimus įsiskolinimus, darytina iÅ¡vada, kad įmonės finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pradelsti atsakovo įsipareigojimai virÅ¡ija pusę realios atsakovo turto vertės, tad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovo nemokumo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bankroto bylos atsakovui UAB „Klemas ir Ko“ iÅ¡kėlimo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Konstantinas Gurinas                                                                  Audronė Jarackaitė                                                                  Donatas Å ernas