7dffcbdd-2fdd-4a4e-8016-30ce65304fc0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-726-716/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00991-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 6.2; 6.5; 6.6; 16.19.4; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. Č., skundÄ padavusiam asmeniui D. S. (D. S.). atstovui advokatui Igoriui Smirnovui (Igor Smirnov), vertėjai Eglei Smailienei vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D.

S. (D. S.), gimusio (duomenys neskelbtini), adresas Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Institucija) skyriaus vedėjas vyriausiasis darbo inspektorius R. R. 2022 m. birželio 30 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-471-2022 (toliau ir – nutarimas), kuriuo D.

S. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje, 455 straipsnio 5 dalyje, už kÄ jam vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė 1 000 eurų bauda. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 4 d. gautas D. S. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Institucijos 2022 m. birželio 30 d. nutarimu jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 eurų baudÄ .

Skunde nurodoma, kad nėra ginčo, jog UAB „A“ (toliau ir – Bendrovė) darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) piliečiu A. C. (A. C.) buvo sudaryta nuo 2022 m. vasario 5 d. ir, kad: 1) 2022 m. vasario 8 d. Sodrai buvo pateiktas praneÅ¡imas apie pastarojo įdarbinimÄ ir nuo to laiko jis dirbo įmonėje legaliai – iki Institucijos patikrinimo įmonėje (Å¡i ANK 34 straipsnyje numatyta lengvinanti aplinkybė Institucijos nutarime nebuvo įvertinta);

2) pareiÅ¡kėjas padėjo Institucijos tyrime (Å¡i lengvinanti aplinkybė yra įvertinta Institucijos priimtame nutarime). Su skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas nesutinka, kadangi Institucija įmonės patikrinimo metu nevertino aplinkybės, kad UAB „A“ 2022 m. vasario 4 d. darbo sutartis su A. C. buvo sudaryta (nedirbo be sutarties) nuo jo faktinės darbo pradžios 2022 m. vasario 5 d. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas UAB „A“ direktoriumi 2022 m. vasario 4 d. buvo pavedęs pateikti praneÅ¡imÄ Sodrai apie A.

C. įdarbinimÄ tuometinei įmonės buhalterei. Be to, pats pareiÅ¡kėjas nekalba lietuviÅ¡kai ir yra (duomenys neskelbtini) pilietis, todėl asmeniÅ¡kai nesinaudoja prieiga prie Sodros informacinės sistemos. Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas apie netinkamÄ praneÅ¡imÄ (neva A. C. įdarbintas nuo 2022 m. vasario 8 d.) sužinojo tik 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje iÅ¡ Institucijos patikrinimo rezultatų, kad netinkamÄ praneÅ¡imÄ Sodrai pateikė buvusi įmonės buhalterė. Tokiu bÅ«du, Institucijos priimtame nutarime nėra konkretizuota pareiÅ¡kėjo kaltė – jos forma, kuo konkrečiai ji pasireiÅ¡kė.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, jis tinkamai organizavo A. C. įdarbinimÄ , tinkamai paskyrė patikimÄ , pagal pareigas (buhalterę) atsakingÄ už praneÅ¡imÄ Sodrai asmenį bei objektyviai neturėjo galimybės (nekalba lietuviÅ¡kai, yra (duomenys neskelbtini) pilietis) patikrinti pavedimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl jo kaltė nėra Institucijos tinkamai nustatyta ir įrodyta. Pastebėtina, kad jo vadovaujamoje įmonėje UAB „A“ dirba (duomenys neskelbtini) darbuotojai, dėl kurių įdarbinimo nėra ginčų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 29 d. gautas patikslintas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo be kita ko, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad VDI savo tyrimo akte nurodė, jog praneÅ¡imas Sodrai apie A. C. įdarbinimÄ nuo netinkamai nurodytos 2022 m. vasario 8 d. yra pateiktas elektroniniu bÅ«du su jį pateikusio asmens (ne UAB „A“ vadovo) elektroniniu paraÅ¡u, nagrinėjo pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kad darbuotojų darbo laikÄ , atlyginimus bei praneÅ¡imus Sodrai apie jų įdarbinimÄ buvo įpareigota tvarkyti ir tvarkė „buhalterija“ (bÅ«tent buhalterė su jos el. paraÅ¡u pateikė praneÅ¡imÄ Sodrai apie A.

C. įdarbinimÄ ). PareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kina, kad UAB „A“ praneÅ¡imus Sodrai, buhalterijÄ ir kitus apskaitos bei ataskaitų institucijoms dokumentus nuo 2021 m. gruodžio 6 d. iki 2022 m. kovo 31 d. tvarkė UAB „B“ pagal 2021 m. gruodžio 6 d. Buhalterinių paslaugų tiekimo sutartį. PareiÅ¡kėjas papildomai pateikė UAB „A“ direktoriaus D. S. 2022 m. vasario 3 d. el. laiÅ¡kÄ UAB „B“ darbuotojai ir UAB „A“ direktoriaus D. S. 2022 m. rugpjūčio 4 d.

įsakymÄ ir nurodė, kad Å¡ie įrodymai patvirtina, jog UAB „A“ vadovas:

1) pasirašė darbo sutartį su A. C.;

2) minėtu 2022 m. vasario 3 d. raÅ¡tu ir 2022 m. vasario 4 d. įsakymu įpareigojo atsakingÄ buhalterinę įmonę UAB „B“ pateikti apie jį praneÅ¡imÄ Sodrai;

3) pareiÅ¡kėjas yra lietuviÅ¡kai nekalbantis (duomenys neskelbtini) pilietis, todėl asmeniÅ¡kai nesinaudoja prieiga prie Sodros informacinės sistemos. Nors VDI ir tyrė minėtas aplinkybes, tačiau nesiaiÅ¡kino UAB „A“ vadovo kaltės, taip pat nenustatė asmens, atsakingo už netinkamÄ praneÅ¡imÄ Sodrai ir darbuotojo darbo ir užmokesčio apskaitÄ , tokiu bÅ«du VDI tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , todėl priėmė neteisingÄ ir dėl to neteisėtÄ bei naikintinÄ nutarimÄ .

Patikslintu skundu pareiÅ¡kėjas, be kita ko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, t. y. VDI visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Institucija, pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , praÅ¡o D. S. skundo netenkinti ir palikti galioti Valstybinės Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. birželio 30 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-471-2022 nepakeistÄ . Institucija nesutinka su skundo pagrindais ir jame iÅ¡dėstytais motyvais ir mano, kad Institucija tinkamai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ bei įvertinus visas aplinkybes tinkamai skyrė subendrintÄ 1 000 eurų baudÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad Institucija, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė, kad yra įrodyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo sudėties, požymiai, t. y. nustatyta, kad A. C. realiai dirbo UAB „A“ naudi 2022 m. vasario 5, 6, 7 dienomis, vykdė darbines funkcijas (vyko į komandiruotę, atliko tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijÄ (duomenys neskelbtini)), pakluso UAB „A“ nustatytai tvarkai. Tarp A. C. ir UAB „A“ susiklostė darbo santykiai, nes su UAB „A“ vadovu D.

S. buvo sutarta dėl darbo funkcijų, darbo vietos, darbo užmokesčio. A. C., kaip pa valdus darbuotojas, turėjo vykdyti UAB „A“ vadovo D. S. nurodymus. Nors su A. C. ir buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis, tačiau apie tai nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Institucija pažymi, kad vien Å¡io fakto nustatymas jau yra pakankamas pagrindas nelegaliam darbui konstatuoti ir atsakomybei už nelegalų darbÄ kilti.

Atsiliepime pabrėžiama, kad Institucijos priimtame nutarime D. S. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta. Bendrovės vadovas, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai. Juridinių asmenų registro duomenimis D. S. nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. paskirtas UAB „A“ vadovu. Pažymėtina, kad administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas ne tik aktyviais veiksmais (veikimu), bet ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalėjo padaryti.

Å iuo atveju nustatyta, kad Bendrovės vadovas D. S., delegavęs dalį savo funkcijų (ar, jo teigimu pavedęs buhalterei informuoti apie naujai priimtÄ darbuotojÄ VSDFV teritorinį skyrių), neužtikrino ir nekontroliavo, ar Å¡is jo pavedimas įvykdytas, ir ar jis įvykdytas tinkamai, ir nustatytais terminais. Å iuo atveju konstatuotina, kad dėl Bendrovės vadovo D. S. netinkamo Bendrovės darbo organizavimo ir nepakankamos darbuotojų veiksmų kontrolės tapo įmanoma tokia situacija, kai darbuotojas A.

C. realiai pradėjo dirbti Bendrovės naudai 2022 m. vasario 5 d., tačiau apie jo įdarbinimÄ , ne vėliau kaip vienÄ dienÄ iki numatomos darbo pradžios, nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Pažymėtina, kad darbo sutartį ir įsakymÄ dėl darbuotojo A. C. komandiruotės pasirašė Bendrovės vadovas D. S. dar 2022 m. vasario 4 d., tad, žinodamas, kad jis 2022 m. vasario 5 d. turi iÅ¡vykti į komandiruotę į (duomenys neskelbtini), privalėjo įsitikinti, kad apie darbuotojo įdarbinimÄ praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui.

Pažymėtina, kad nepakankama Bendrovės darbo organizavimo kontrolė niekaip nepaÅ¡alina darbdavio atsakomybės už nelegalų darbÄ . Institucijos vertinimu, byloje įrodyta, kad Bendrovės vadovas D. S. neužtikrino ir nekontroliavo, kad A. C. pradėtų darbÄ tik praneÅ¡us apie jo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui, tuo D. S. pažeidė imperatyvius Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau ir – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Institucija, priimdama nutarimÄ , tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino D. S. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje, 455 straipsnio 5 dalyje. Institucija pažymi, kad įvertinęs bylos duomenų visumÄ atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (tai, jog su pažeidimais sutinka, gailisi), paskyrė nuobaudÄ , kurios dydis atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalies, 96 straipsnio 2 dalies, 99 straipsnio 1 dalies, 100 straipsnio 1 dalies, 455 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytų baudų minimumus.

Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas D. S. skundu neginčija jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 96 straipsnio 2 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje, 455 straipsnio 5 dalyje. Dėl to teismas nevertina ir neanalizuoja priimto minėto 2022 m. birželio 30 d. Å¡ioje dalyje. PareiÅ¡kėjas skundu nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, kadangi D. S. vertinimu priėmusi nutarimÄ Institucija nekonkretizavo pareiÅ¡kėjo kaltės, pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinių nusižengimų bylÄ , priėmė neteisingÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ .

ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Užimtumo įstatymas 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013). DK 42 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbus ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir - DK) 32 straipsnis, kuriame reglamentuojama darbo sutarties sÄ voka. Darbo sutartis – darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Pavaldumas darbdaviui reiÅ¡kia darbo funkcijos atlikimÄ , kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklÅ«sta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai.

Atliekant darbo funkcijÄ , kylanti komercinė, finansinė ar gamybinė grėsmė tenka darbdaviui. Tuo tarpu darbo sutarties sudarymÄ reglamentuojantis DK 42 straipsnis, kurio 1 dalis numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 straipsnis). Skundžiamu nutarimu D. S. be kitų nusižengimų pripažintas kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 5 d. iki 2022 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos darbo inspektoriams atlikus tyrimÄ UAB „A“ bei įvertinus surinktus duomenis (darbo sutartis, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo užmokesčio, priskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo dokumentus, tachografo/vairuotojo kortelės duomenis ir kt.) bei paaiÅ¡kinimus, buvo nustatyta, kad darbdavys nepranešė VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo A.

C. priėmimÄ Ä¯ darbÄ (iÅ¡ pateiktų darbuotojo A. C. tachografo/vairuotojo kortelės duomenų nustatyta, kad darbuotojas faktiÅ¡kai dirbo (vairavo automobilį Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2022 m. vasario 5 d. darbdavys VSDFV teritoriniam skyriui praneÅ¡imÄ dėl A. C., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė tik 2022 m. vasario 8 d. 13.20 val. nurodydamas socialinio draudimo pradžiÄ tik nuo 2022 m. vasario 8 d., tuo pažeidžiant DK 42 straipsnio 2 dalį, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausioji darbo inspektorė atliko tyrimÄ pagal gautÄ 2022 m. balandžio 7 d. A. C. skundÄ dėl galimų darbo teisės normų pažeidimų UAB „A“. Tyrimo metu vyriausioji darbo inspektorė nustatė, kad darbdavys (UAB „A“) įstatymų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritorinei įstaigai apie darbuotojo A. C. priėmimÄ Ä¯ darbÄ (b. l. 37-42). A. C. tyrimo metu pateikė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančiÄ , kad 2022 m. vasario 4 d. tarp UAB „A“ vadovo D.

S. ir darbuotojo A. C. buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis, kuria A. C. buvo priimtas į darbÄ vairuotojo pareigoms užimti, nustatyta darbo laiko norma – 40 val. per savaitę, darbo užmokestis mėnesiui – 1205 eurai, taip pat sutartyje nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2022 m. vasario 5 d. (b. l. 51-55). Tyrimo metu UAB „A“ direktorius D. S. pateikė analogiÅ¡kÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria darbuotojas A. C. buvo priimtas dirbti vairuotoju, nustatyta 40 val. darbo savaitė, susitarta dėl 1205 eurų mėnesinio užmokesčio, tačiau D.

S. pateiktoje darbo sutartyje nustatyta, kad A. C. UAB „A“ pradeda dirbti 2022 m. vasario 8 d. ir bÅ«tent nuo Å¡ios dienos darbo sutartis įsigalioja (b. l. 62-66). VSDFV Kauno skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad UAB „A“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ pateikė pasiraÅ¡ytÄ saugiu elektroniniu paraÅ¡u praneÅ¡imÄ apie apdraustojo A. C. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2022 m. vasario 8 d. (b. l. 77). VSDFV informacinės sistemos duomenimis darbuotojo A. C. darbo santykių pabaiga 2022 m. kovo 31 d. (b. l. 86-87).

Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad tyrimo metu buvo apklaustas A. C., kuris paaiÅ¡kino, kad su darbdaviu darbo sutartį jis pasirašė 2022 m. vasario 4 d., gavo antrÄ darbo sutarties egzempliorių, taip pat gavo iÅ¡ direktoriaus įsakymÄ dėl komandiruotės. A. C. taip pat nurodė, kad 2022 m. vasario 5 d. nuvyko pas direktoriaus įsakyme nurodytÄ klientÄ ir su krovinine priemone (Nr. (duomenys neskelbtini)) vakare, apie 21.25 val. pradėjo darbÄ . Kaip įrodymÄ A. C. pateikė nuskaitytus tachografo/vairuotojo kortelės duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad A.

C. dirbo laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 5 d. iki 2022 m. vasario 8 d. Teismas pažymi, kad darbuotojo ir darbdavio pateiktuose dokumentuose (darbo sutartyse ir įsakymuose dėl komandiruotės) A. C. darbo pradžios bei komandiruotės pradžios data skiriasi. Institucija, tyrimo metu prašė UAB „A“ vadovo pateikti paaiškinimus dėl minėtų dokumentų neatitikimų, tačiau UAB „A“ į Institucijos prašymus nereagavo, paaiškinimų ir prašomų dokumentų nepateikė, į Institucijos skambučius neatsiliepė, elektroniniu paštu neatrašė.

Taigi, anksčiau nurodyti duomenys patvirtina, kad UAB „A“ direktorius D. S. leido darbuotojui A. C. vykti į komandiruotę, neužtikrinęs, kad apie darbuotojo įdarbinimo pradžiÄ bÅ«tų tinkamai praneÅ¡ta Sodros teritoriniam skyriui. Teismo posėdžio metu D. S. nurodė, kad dėl žmogaus įdarbinimo jis įforminimo dokumentus vasario 5 dienÄ . Tuo metu turėjo buhalterį, kuris tvarkydavo įdarbinimo reikalus. Jo klaida buvo tame, kad jis to proceso netikrino. Vasario 8 d. pradėjo tikrinti ir pamatė, kad žmogus buvo įdarbintas pavėluotai.

Tai nebuvo specialiai. Buhalteris, kuris vėlai įdarbino žmogų, nebedirba. A. C. turėjo dirbti Å¡eÅ¡tadienį, o darbo sutartis pasiraÅ¡yta vasario 5 d. Dar trečiadienį jis pranešė buhalterinei įmonei apie žmogaus įdarbinimÄ Ä¯monėje. Tai darė prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ , nes su darbuotoju aptarė atlyginimÄ , darbo sÄ lygas. Jis perdavė visÄ informacijÄ , kad vasario 5 d. žmogus jau bÅ«tų įdarbintas. Jis negavo praneÅ¡imo iÅ¡ Sodros, kad A. C. įdarbintas. Tokius dokumentus gavo buhalteris.

Visi duomenys, pasas buvo iÅ¡siųsti buhalteriui. Å iai dienai jie pilnai atsiskaitė su A. C., kuriam sumokėta už darbo nuo vasario 5 dienos. Skundu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija savo kaltę dėl nelegalaus darbo nėra, kadangi jis buvo įpareigojęs atsakingÄ buhalterinę įmonę UAB „B“ pateikti apie darbuotojÄ A. C. praneÅ¡imÄ Sodrai. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „A“ vienintelis vadovas nuo 2021 m. gruodžio 10 d. yra D. S. (b. l. 88-89).

Dėl to bÅ«tent D. S. kaip įmonės vadovui tenka pareiga įgyvendinti darbdavio teises ir pareigas darbuotojui (DK 21 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymÄ bendrovės vadovas savo veikloje privalo vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais; bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas; bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ (įstatymo 37 straipsnis).

D. S. skunde ir teismo posėdžio metu nurodyti paaiÅ¡kinimai, kad praneÅ¡ti apie darbuotojo įdarbinimÄ Sodrai privalėjo UAB „B“ buhalterė, neÅ¡alina jo kaip įmonės vadovo kaltės dėl A. C. nelegalaus darbo, nes bÅ«tent jam pagal minėtas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio buvo privaloma taip elgtis ir vadovauti įmonei, kontroliuoti duotus pavedimas, kad organizuojant bendrovės „A“ veiklÄ bendrovėje bÅ«tų vykdomos privalomos teisės normų nuostatos, kad nebÅ«tų nelegaliai dirbančių asmenų.

Bendrovės direktorius bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek ir neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. N575-3284/2011). Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria asmuo nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Ä®monės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus.

Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartis byloje Nr. AN2-326-485/2019). Teismų praktikoje pripažįstama, kad darbdavio įgaliotas asmuo dėl nelegalaus darbo teisės pažeidimo padarymo subjektu paprastai gali bÅ«ti pripažįstamas tik tuo atveju, kai Å¡iam asmeniui darbdavys yra pavedęs spręsti darbuotojų įdarbinimo klausimus. Kai įstatymai, įmonės vidaus dokumentai, pareiginės instrukcijos ir pan. nenustato konkrečios pareigos konkrečiam asmeniui sudaryti darbo sutartį, darbdavio įgaliotu asmeniu reikia laikyti įmonės administracijos vadovÄ (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. AN2-478-574/2019).

Nagrinėjamoje byloje UAB „A“ direktorius D. S. pateikė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, kurioje nustatyta, kad UAB „B“ laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 6 d. iki 2022 m. kovo 31 d. tvarkė UAB „A“ praneÅ¡imus Sodrai, buhalterijÄ ir kt. apskaitos ir ataskaitų institucijoms dokumentus. Atkreiptinas dėmesys, kad dokumentus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo tvarkydavo pats UAB „A“ direktorius D. S., tÄ Ä¯rodo ir byloje esančios darbo sutartys, įsakymai dėl komandiruočių, kurias savo paraÅ¡u tvirtindavo D.

S.. Byloje esantis elektroninis laiÅ¡kas ir UAB „A“ direktoriaus įsakymas įrodo, kad D. S. informavo UAB „B“ apie A. C. įdarbinimo pradžiÄ , t. y., kad darbuotojas pradės dirbti nuo 2022 m. vasario 5 d., tačiau bÅ«damas UAB „A“ vadovas, nebuvo pakankamai atidus bei rÅ«pestingas, nes nevykdė darbdavio pareigos įsitikinti, kad nustatyta tvarka yra praneÅ¡ta VSDFV apie darbuotojo A. C. priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Darbdavys privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje darbo funkcijas atliktų tik tie asmenys, dėl kurių yra tinkamai ir laiku pateiktas 1-SD formos praneÅ¡imas, o prieÅ¡ingu atveju, nesugebėjus laiku pateikti minėto praneÅ¡imo, darbdavys privalėjo neleisti įdarbinamam asmeniui vykdyti darbo funkcijų.

Teismų praktikoje nurodoma, kad darbo santykių tinkamas įteisinimas pirmiausia sukuria pareigÄ darbdaviui. Darbdavio naudai darbuotojo atliekamos jam pavestos darbo funkcijos gali susiklostyti tik tuo atveju, kai darbdavys tinkamai atliks jam privalomus veiksmus: kaip jau minėta, sudarys darbo sutartį su įdarbinamu darbuotoju ir SODRA pateiks 1-SD praneÅ¡imÄ . Ä®statymų leidėjo suformuota imperatyvi nuostata, jog, prieÅ¡ pradedant atlikti faktinį darbÄ , turi bÅ«ti informuota Sodra, parodo siekį sukurti stabilias socialines garantijas darbuotojui, be kita ko, ir įvykus draudiminiam atvejui.

Todėl darbdavys privalo darbuotojų darbÄ reguliuoti įstatymų imperatyviai numatytu elgesio bÅ«du, o jų nesilaikymas sukelia nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties realizavimÄ . D. S. nesiėmė visų reikiamų veiksmų, siekiant užtikrinti darbo santykių teisėtumÄ . Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai (Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nutarimas byloje Nr. A5.-1055-297/2020).

Šios nuostatos D. S., kaip UAB „A“ vadovui, neabejotinai buvo žinomos, o skunde nurodyti argumentai, kad jis nemoka lietuvių kalbos ir nesinaudoja Sodros informacine sistema, laikytini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad pareiškėjas skundo nagrinėjimo metu pripažino, kad šiuo metu savo elgesį yra pakeitęs ir dėl asmenų įdarbinimo ir pranešimo apie tai VSDFV teritoriniam skyriui jis dabar jau reikalauja jam pateikti „Sodros“ išrašus tam, kad būtų įsitikinęs tinkamu įstatymo nuostatų įvykdymu.

Valstybinės darbo inspekcijos nustatytos faktinės aplinkybės ir priimto nutarimo turinys atitinkantis darbo sutarčių turinį, „Sodros“ duomenis patvirtina, kad A. C. dirbo nelegaliai vasario 5-7 dienomis, todėl darbdavio UAB „A“ direktoriui D. S., kuris privalėjo kontroliuoti buhalterinę įmonę UAB „B“, kad bÅ«tų laikomasi įstatymuose nustatytos tvarkos dėl asmens praneÅ¡imo VSDFV teritoriniam skyriui apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir užtikrinti, kad darbuotojo darbas bÅ«tų legalus, pagrįstai pritaikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Pats D. S. teismui pripažino savo klaidÄ , kad netikrino ir nekontroliavo proceso bei duoto pavedimo buhalterijÄ tvarkančiai įmonei dėl A. C. įdarbinimo ir praneÅ¡imo apie tai VSDFV teritoriniam skyriui. NetinkamÄ kontrolę ir neteisėtÄ Ä¯monės vadovo elgesį patvirtina ir jau minėtas faktas bei egzistuojančios skirtingo turinio darbo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), kad A. C. buvo priimtas į darbÄ nuo 2022 m. vasario 5 d. (b. l. 51-55), kitoje sutartyje nuo 2022 m. vasario 8 d. (b. l. 62-66), kurios abi pasiraÅ¡ytos direktoriaus D.

S.. Be to, faktinių aplinkybių dėl A. C. iÅ¡vykimo į komandiruotę vasario 5 d. neatitinka ir UAB „A“ direktoriaus D. S. 2022 m. vasario 4 d. įsakymas, kuriame A. C. komandiruotės laikas nurodomas nuo vasario 8 d. (b. l. 133). Visos Å¡ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad D. S. kaip įmonės vadovas reikalingai nekontroliavo A. C. įdarbinimo ir praneÅ¡imo apie tai VSDFV teritoriniam skyriui procedÅ«ros, leido Å¡iam asmeniui dirbti, kai apie asmens įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, dėl ko pagrįstai kaipo įmonės vadovas ir vienintelis įstatymo pagrindus atitinkantis subjektas dėl darbuotojo nelegalaus darbo patrauktas atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

D. S. kaltė Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė neatsargumu dėl nepagrįsto nerÅ«pestingumo tuo, kad jis administracinį nusižengimÄ ir minėtų teisės normų pažeidimÄ padarė nenumatydamas, kad dėl jo neveikimo įmonėje gali bÅ«ti nelegaliai dirbantis asmuo, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes jis kaip įmonės vadovas galėjo ir turėjo tai numatyti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , sprendžia, kad Institucija, priimdama nutarimÄ , teisingai vertino administracinio nusižengimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

S. asmenybę, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda paskirta sankcijos ribose ir nėra per griežta, todėl Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį nėra pagrindo. Dėl to D. S. skundas netenkinamas. PatikslintÄ skundÄ pateikęs D. S. prašė iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos priteisti 300 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes D. S. skundas atmetamas, jis pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , todėl nėra jokio pagrindo pareiÅ¡kėjo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ iÅ¡ tinkamai savo pareigas atlikusios Institucijos, kuri priėmė teisėtÄ ir teisingÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu n u t a r i a : D. S. (D. S.) skundÄ atmesti ir Valstybinės Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. birželio 30 d. nutarimÄ Nr. VDI-ANR_N-471-2022 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Striaukas