7dffb290-e293-4c0b-81be-8e9882344e90 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-202-880/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43732-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 15 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Černiauskaitei - Drazdienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dariui Šneideriui, kaltinamajam D.

U., jo gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui, siÅ«lomam laiduotojui V. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. U., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. U. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent:

D. U. 2020 m. lapkričio 1 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jam nustatė 1,71 prom. neblaivumÄ . Å iais savo veiksmais D. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Jis nurodė, kad alkoholio nevartojo apie 8-9 metus. Gyvena (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 1996 m., niekada neturėjo nuobaudų dėl vairavimo. 2020 m. lapkričio 1 d., alkoholį vartojo greičiausiai dėl streso, nes turėjo iÅ¡vykti į komandiruotę. IÅ¡gėręs sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Važiavo su draugo automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso V. K., bet Å¡is leido juo naudotis, nes jis turi 80 m. amžiaus motinÄ , kuriÄ reikia vežioti pas gydytojus, ir pan.

Kadangi jis alkoholio nevartojo, V. K. juo pasitikėjo ir leido naudotis automobiliu, laikyti savo kieme. MinėtÄ dienÄ jis kažkur iÅ¡važiavo su tuo automobiliu. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jį važiavęs automobilis BMW sustojo. Suprato, kad Å¡is jį stabdo. Kai jis sustojo, prie jo priėjo BMW vairuotojas, ir nurodė, kad jis važiavo ne pagal taisykles. Jis užgesino jo vairuoto automobilio variklį, iÅ¡traukė iÅ¡ spynelės raktelius, liepė laukti automobilyje. Po kiek laiko atvažiavo policijos automobilis.

PareigÅ«nams prisipažino, kad vartojo alkoholio, nurodė, kad važiavo į parduotuvę, prie kurios ir sustojo. Pirmu tikrinimu jam nustatė 1,71 prom. neblaivumÄ , po 15 minučių antru tikrinimu nustatė 1,72 prom. neblaivumÄ . Jis buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Labai gailisi dėl to, kad vairavo bÅ«damas neblaivus. Brolis daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ , yra už jį 12 metų vyresnis. Jie gyvena tame pačiame miestelyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 1 d. apie 19.50 val. savo automobiliu BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Širvintų r., keliu Širvintos-Rimučiai-Kernavė-Dūkštos. Ties Kunigiškių k. link Musninkų mstl. prisivijo automobilį AUDI 80, tamsios spalvos. Šis automobilis važiavo ta pačia kryptimi, link Musninkų mstl.

Prisivijęs minėtÄ automobilį, pastebėjo, kad jis važiuoja lėtai, apie 40 km/val. greičiu, nors Å¡iame kelyje leistinas greitis 90 km/val. Automobilį aplenkė, aplenkęs pastebėjo, kad jis pradėjo mirksėti priekinėmis žibinto Å¡viesomis. N. R. sulėtino savo automobilį, tuomet AUDI 80 automobilis vėl jį aplenkė. N. R. pastebėjo, kad automobilis keistai manevruoja, iÅ¡važiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , vėliau vėl grįžta į savo eismo juostÄ , vėl lėtino greitį, priartėjus prie Musninkų mstl., vėl pradėjo lenkti N. R..

Suprato, kad automobilį galimai vairuoja neblaivus žmogus, aplenkė AUDI automobilį ir bÅ«damas priekyje Å¡io automobilio po truputį stabdė savo automobilį. Tokiu bÅ«du jį sustabdė (duomenys neskelbtini). Sustojus automobiliui, priėjo prie vairuotojo. Pastebėjo, kad automobilyje sėdi vienas vyras, pro atidarytÄ vairuotojo langÄ nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas. N. R. pro vairuotojo langÄ užgesino automobilį ir iÅ¡traukė raktÄ iÅ¡ automobilio užvedimo spynelės. Apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui.

Atvykus policijos pareigÅ«nams nurodė AUDI automobilį vairavusį vyrÄ (b. l. 33–35). Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. U. gyvena tame pačiame miestelyje. Jie pažįstami apie 15 metų. Kiek jį pažįsta, alkoholio beveik nevartodavo. D. U. gydytojai yra uždraudę vartoti alkoholį dėl atliktos galvos operacijos. D. U. gyvena vienas, slaugo tame pačiame (duomenys neskelbtini) miestelyje gyvenančiÄ garbingo amžiaus motinÄ . 2018 m. V. K. įsigijo automobilį AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) juo nesinaudojo. 2020 m. kovo mėnesį D. U. grįžo iš darbo užsienyje, nes turėjo rūpintis motina. Automobilio jis neturėjo. V. K. leido naudotis savo automobiliu AUDI 80, laikyti jį savo kieme, remontuoti sugedus. Jokių abejonių dėl D. U. elgesio neturėjo, pasitikėjo juo. 2020 m. lapkričio 3 d. jam paskambino D. U. ir nurodė, kad policijos pareigūnai jį sustabdė vairuojantį neblaivų, automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Nesitikėjo to iš D.

U.. PraÅ¡o jam priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti (b. l. 38– 40). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato (toliau – Å irvintų RPK) tyrėjos M. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad gavus budėtojo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotojÄ , vairavusį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas N. R., kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo į Å irvintas, kai pastebėjo kelyje įtartinai manevruojantį automobilį AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jį vairavo D. U., gim. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas sustabdė minėtÄ automobilį ir iÅ¡ D. U. paėmė automobilio raktelius, kad Å¡is negalėtų pasiÅ¡alinti. D. U. paaiÅ¡kino, kad važiavo į parduotuvę. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu jam nustatytas 1,71 prom. neblaivumas, antru tikrinimu – 1,72 prom. (b. l. 20). Alkotesteriu kaltinamajam 2020 m. lapkričio 1 d. 20.15 val. nustatytas 1,71 prom. neblaivumas, 20.31 val. – 1,72 prom. neblaivumas (b. l. 11–12).

Minėti duomenys užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte (b. l. 21). 2020 m. lapkričio 1 d. sprendimu kaltinamajam neleista vairuoti transporto priemonių (b. l. 22). 2020 m. lapkričio 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į UAB „Dovydo transportas“ saugojimo aikštelę (b. l. 23). 2020 m. lapkričio 1 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra (b. l. 3–9). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. K. (b. l. 25). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, atomobilio AUDI 80 vidutinė rinkos vertė yra 400 Eur (b. l. 30). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitÄ papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. U. nustatytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas. Kaltinamasis D. U. teisiamojo posėdžio metu, visiÅ¡kai pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktÄ . Tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus taip pat patvirtina ir liudytojų N. R., V.

K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bei kiti byloje esantys objektyvÅ«s duomenys – alkotesterio parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, sprendimas neleisti vairuoti transporto priemonių, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kadangi D. U. nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 prom., jo veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas V. U. praÅ¡ymas, perduoti jo atsakomybei kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ .

Jis paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jo jaunesnysis brolis. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), su juo bei jo Å¡eima bendrauja beveik kiekvienÄ dienÄ , abu rÅ«pinasi jų mama E. U., g. (duomenys neskelbtini), gyvenančia irgi (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jis broliui turi didelį autoritetÄ , brolis su juo tariasi svarbesniais jo gyvenimo klausimais, visada iÅ¡klauso jo nuomonę ir jį jÄ atsižvelgia. Jie vienas kitam padeda įvairiuose darbuose tiek savo Å«kiuose, tiek padeda savo mamai, bendrauja Å¡eimomis. Jam yra žinomas D.

U. kasdienis gyvenimas ir visi jo rÅ«pesčiai, visos jo problemos. Jis neteistas, nebaustas už administracinius nusižengimus, dirba (duomenys neskelbtini) darbininku, charakterizuojamas teigiamai. Jis pats alkoholinius gėrimus vartoja tik Å¡venčių progomis, todėl tuo atžvilgiu yra geras pavyzdys ir D. U.. D. U. irgi nepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, todėl jo padaryta veika yra iÅ¡skirtinis atvejis. BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei, pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje, numatytų visų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl D. U. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Byloje nustatyta, kad D. U. anksčiau neteistas, taigi jis nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje rasta daugiau nei 1,50 promilės alkoholio, nevengė atsakomybės ir pripažino faktines bylos aplinkybes, dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Nusikalstama veika žala padaryta nebuvo (BK 40 straipsnio 2 dalies 2-3 punktai). Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, D. U. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka, nes jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 41), nedirba (b. l. 45–47), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 48), prižiÅ«ri senyvo amžiaus mamÄ .

Teismo posėdyje D. U. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistinÄ elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jo elgesys ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad D. U. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Nagrinėjamu atveju D. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės praÅ¡o jo vyresnis brolis V. U.. Jis yra įsitikinęs, kad galės daryti jam teigiamÄ poveikį, kadangi su kaltinamuoju jie yra užmezgę tvirtÄ Å¡eimyninį ryšį. Jie gyvena tame pačiame miestelyje, nuolat bendrauja, padeda vienas kitam nudirbti Å«kio darbus, kartu rÅ«pinasi senyvo amžiaus mama. V. U. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, darbovietėje charakterizuojamas kaip pavyzdingas darbuotojas. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotojas V.

U. yra vertas teismo pasitikėjimo. Laiduotojo asmenybė yra teigiama, jis kritiÅ¡kai vertina brolio įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , į laiduotojo pareigas žiÅ«ri atsakingai, galės daryti D. U. teigiamÄ Ä¯takÄ , nes palaiko glaudžius tarpusavio ryÅ¡ius (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, D. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 1000 Eur užstatu vienerių metų terminui. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas net 1,71 prom. neblaivumas. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. 2020 m. lapkričio 1 d. (b. l. 55–56). Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenys (VÄ® „Regitra“ duomenys, kaltinamojo D. U., liudytojo V. K. parodymai) patvirtina, kad byloje aptariamas automobilis priklauso V. K., kuris, kaip matyti iÅ¡ jo paties ir kaltinamojo parodymų, nors ir leido kaltinamajam naudotis automobiliu, tačiau nežinojo, kad kaltinamasis automobilį ketina vairuoti (vairavo) neblaivus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, teismas nusprendžia iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ yra 400 Eur (b. l. 30).

Å irvintų rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 1 d. nutarimais kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 53–54, 55–56)), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intinas savininkui. Bylos duomenimis, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos iÅ¡laidos už minėto automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ apmokėtos (b. l. 69, 85).

Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. U., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo V.

U. atsakomybei su 1000 Eur užstatu, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui V. U., kad 1000 eurų užstatÄ jis turi įneÅ¡ti per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus regiono apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr. LT46 7300 0101 6612 6375, esančiÄ AB Swedbank. Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. 2020 m. lapkričio 1 d. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, D.

U. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, perduoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. U. automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 400 Eur. Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkui V. K.. D. U. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 1 d. nutarimais paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius