7dfe60d8-0229-4dee-a77b-5bee843cdc84 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-197-720/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01603-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. M., jo atstovui advokatui Linui S. B.,

institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovei R. G.,

specialistams-ekspertams G. A. C., J. T.,

specialistei R. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. M. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

skundžiamu nutarimu K. M. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 1 d., 21.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytos 0,67 promilių girtumas. Šia neteisėta veika K. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas K. M. su 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimu nesutiko, pateikė skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti.

Skunde nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio 1 d., apie 21.20 val., vairuodamas „Audi A4“ važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuojant sustabdė, policija ir paprašė pateikti dokumentus ir paklausė ar nevartojo alkoholio. Jis atsakė, kad nevartojo. Policijos pareigūnas pasiėmė jo dokumentus ir nuėjo iki policijos automobilio. Po kiek laiko atsinešė alkotesterį, davė išsipakuoti vamzdelį, išpakavęs vamzdelį policininkas įstatė jį į alkotesterį ir liepė pūsti, kol pasakys „stop“.

Alkotesteris parodė 0,67 promiles, tačiau pareiÅ¡kėjas buvo nustebęs pamatęs tokius skaičius, kadangi alkoholio nebuvo vartojęs. Tuomet pareigÅ«nas pradėjo agresyviai Å¡nekėti, uždavinėjo po keletÄ klausimų iÅ¡ karto, net nekreipdamas dėmesio į atsakymus. Priėjus kitam pareigÅ«nui buvo pasakyta, kad bus galima pÅ«sti antrÄ kartÄ po 15 min. PažiÅ«rėjęs į laikrodį pamatė, kad yra 21 val. 25 min., todėl pÅ«sti reikės 21 val. 40 min., tačiau pareigÅ«nas atsakė, kad bus pučiama ne 21 val. 40 min., o tada, kai jis pasakys pÅ«sti.

PareigÅ«nas liepė pÅ«sti antrÄ kartÄ nepraėjus nei 5 min. (apytiksliai 21 val. 30 min.) po pirmojo pÅ«timo, tačiau pastebėjus, kad nepraėjo 15 min. pareigÅ«nas sakė pÅ«sti, nes jei negėrė, tai nėra ko bijoti. PareiÅ¡kėjui vėl davė iÅ¡pakuoti vamzdelį ir pÅ«sti. Alkotesteris parodė 0,65 promilių girtumÄ . PareigÅ«nai surašė protokolÄ ir davė pasiraÅ¡yti. Gavęs protokolÄ pareiÅ¡kėjas, kartu su broliu P. M., nuvyko į ligoninę iÅ¡tirti kraujÄ , kadangi buvo įsitikęs, jog alkotesterio parodymai abiem atvejais buvo klaidingi, nes alkoholio ar kitų psichotropinių medžiagų vartojęs nebuvo.

Tokiu būdu buvo gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr.T-A7723/2018(01), kurioje nurodyta, kad kraujas paimtas 2018-08-01 22 val. 15 min., t. y. praėjus apytiksliai 45 min. nuo paskutiniu pūtimo į alkotesterį. Išvadoje nustatyta, kad K. M. kraujyje alkoholio nerasta. Nuvykus į Kauno klinikas, dar du kartus buvo pučiama į alkotesterį ir abu kartus jis parodė 0,0 promilių, tai įrodo LSMUL Kauno klinikų išduotas Medicinos dokumentų išrašas/ siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini).

PÅ«sti į alkotesterį davęs gydytojas pasakė, kad policijos alkotesteris rodo neteisingai, kadangi 0,67 promilės per valandÄ laiko negali iÅ¡nykti. Todėl akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nų alkotesterio parodymai buvo netikslÅ«s, kadangi tiek pučiant į alkotesterį Kauno klinikose, tiek kraujo tyrimų parodymai įtvirtina, kad kraujyje alkoholio nėra ir 0,67 promilės negali iÅ¡nykti per valandÄ ar mažiau laiko. Visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. (b. l. 3-4).

Atsiliepimu į skundÄ , skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija prašė netenkinti K. M. skundo ir 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ , pasitelktas Valstybinės teismo medicinos ekspertas, kuris panaikino visus kylančius prieÅ¡taravimus. Pažymi, kad vertinant asmens atsakomybę pagal minėtÄ straipsnį, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Policijos pareigÅ«nai savo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksavo psichofiziologinius pareiÅ¡kėjo neblaivumo požymius, t. y. alkoholio kvapÄ , sklindantį nuo jo, jo vairuojamas automobilis vinguriavo keliu, kas pareigÅ«nams ir sukėlė įtarimų dėl vairuotojo blaivumo. Padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, bÅ«damas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus Å¡altinį – transporto priemonę. Byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios įrodytų, kad pareiÅ¡kėjui vairuojant transporto priemonę jis buvo blaivus (b. l. 19-20).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. atstovas advokatas L. S. B. palaikė skundo reikalavimus, paaiÅ¡kino, kad K. M. nesutinka su nutarimu, kadangi apskritai nebuvo vartojęs alkoholio. Policijos pareigÅ«nai, atlikdami aptikrinimÄ , nesilaikė nustatytos tvarkos, nes duodant pÅ«sti į alkotesterį du kartus, intervalas turi bÅ«ti ne mažiau 15 min., o pÅ«timai buvo atlikti 5 min. intervalu. Nesutikdamas su alkotesterio parodymais, K. M. nuvyko patikrinimui į gydymo įstaigÄ , kur 2018 m. rugpjūčio 1 d. 22.11 val. ir pučiant į alkotesterį buvo konstatuota nulis promilių, 22.15 val. buvo paimtas kraujas ir nustatyta, jog kraujyje alkoholio nėra. 0,67 promilės fiziÅ¡kai iÅ¡ kraujo niekaip negali iÅ¡sivalyti per mažiau nei valandÄ , ekspertė, atlikusi kraujo tyrimÄ , kategoriÅ¡kai nurodė, kad asmens kraujyje buvo rasta nulis promilių, nebuvo jokių pėdsakų. Akivaizdu, kad K. M. kraujyje nebuvo alkoholio ir alkotesterio parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip tinkamas įrodymas, nes kraujo tyrimas ir medicininis tyrimas yra aukÅ¡tesnio lygio nei alkotesterio parodymai. Nors alkotesteris buvo testuotas ir patikrintas, tačiau patikrinimo galiojimo laikas jau ėjo į pabaigÄ , todėl galėjo bÅ«ti ir atitinkamos paklaidos. Kraujo tyrimas duoda daug tikslesnius duomenis ir pagrindžia aplinkybę, kad K. M. buvo blaivus. Å ie tyrimai nėra paneigti, nėra duomenų, kad kraujas buvo paimtas netinkamai. Mano, kad policijos pareigÅ«nų alkotesteris galėjo bÅ«ti suklaidintas – jis galėjo bÅ«ti aplinkoje, užterÅ¡toje alkoholio molekulėmis, galbÅ«t dėžutėje buvo iÅ¡siliejęs koks nors skystis ar pan., po pirmo patikrinimo alkotesteris buvo grÄ Å¾intas į tÄ pačiÄ aplinkÄ , todėl atliekant antrÄ patikrinimÄ galėjo vėl bÅ«ti užterÅ¡tas. Å i aplinkybė nebuvo paneigta, o teismas negali vadovautis prielaidomis, o visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Ne asmuo turi įrodinėti savo nekaltumÄ , o pareigÅ«nai turi įrodyti administracinį nusižengimÄ . Å iuo atveju policijos atstovė pripažino, kad byloje yra prieÅ¡taravimų. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.

PareiÅ¡kėjas K. M. teismo posėdžio metu palaikė savo skundo reikalavimus ir teismo prašė jį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. apie 21 val. vairavo „Audi A4“, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad iÅ¡ paskos važiuoja policija. Jį sustabdė su Å¡vyturėliais, paprašė pateikti dokumentus ir paklausė ar nevartojo alkoholio. Jis atsakė, kad nevartojo. Tada pareigÅ«nas patikrino dokumentus ir davė pÅ«sti į alkotesterį, kuris parodė 0,67 promiles. Nustebo, nes tÄ dienÄ alkoholio nevartojo. Alkoholį vartoja retai, iki įvykio vartojo gal prieÅ¡ 5 dienas. AntrÄ kartÄ pareigÅ«nas pÅ«sti į alkotesterį davė nepraėjus 15 min., pÅ«tė maždaug po 3 min. tada važiavo į Kauno klinikas, ten paėmė kraujÄ . Nagrinėjant administracinę bylÄ dalyvavo, aplinkybes paaiÅ¡kino, bet buvo nubaustas. Baudos dar nėra sumokėjęs.

Institucijos atstovė R. G. paaiÅ¡kino, jog institucijoje nagrinėjant bylÄ , specialistÄ -ekspertÄ kviečia tais atvejais, kai kyla abejonių, kaip pvz. Å¡iuo atveju, kai kraujo tyrimas rodo nulius. Tokių atvejų nėra daug. Å iuo atveju nebuvo nustatyta, kad alkotesteris buvo neteisingai panaudotas ar nepatikrintas metrologiÅ¡kai. Mano, kad nutarimas pagrįstas ir teisėtas, nebuvo nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai padarė kokių nors pažeidimų naudodami alkotesterį, alkotesterio naudojimo instrukcija nepažeista, o apklausus policijos pareigÅ«nus buvo įsitikinta, kad alkotesteris su jokiomis kitoms medžiagomis sÄ lyčio neturėjo. Svarbus neblaivumo laipsnis, buvęs vairavimo metu, o ne vėliau. PraÅ¡o skundÄ atmesti.

Specialistas - ekspertas G. A. C. paaiÅ¡kino, kad jis dalyvavo nagrinėjant pažeidimÄ institucijoje. Matė specialisto iÅ¡vadÄ â€“ kraujas paimtas 2018 m. rugpjūčio 1 d. 22.15 val., iÅ¡vadoje raÅ¡oma, jog kraujyje etilo alkoholio nerasta. Dėl pÅ«timo į alkotesterį klinikose 22.11 val. – paprastai raÅ¡oma kitaip – po nulio turi bÅ«ti kablelis ir du skaičiai, klinikose naudojami alkotesteriai taip pat rodo du skaičius po kablelio. PaaiÅ¡kino alkotesterio veikimo principus – tai yra profesionalus alkotesteris, kuris priima orÄ ir parodo asmens girtumÄ , pučiant į alkotesterį, jis pypsi, kol patenka pakankamas kiekis oro, yra filtras, kuris priima tik etilo alkoholį ir atmeta kitas medžiagas, pučiamas į alkotesterį oras susidaro ir burnos ir plaučių oro, alkotesterio viduje yra du elektrodai, prie kurių prilimpa alkoholio molekulės, jos oksiduojasi ir tokiu bÅ«du skaičiuojamos promilės. Paklaida tarp alkoholio kiekio kraujyje ir nustatyto neblaivumo alkotesteriu gali bÅ«ti pakankamai maža.

Å iuo atveju 2018 m. rugpjūčio 1 d. 21.24 val. alkotesterio Nr. parodymai 0,67 promilės, to paties alkotesterio parodymai 21.28 val. – 0,65 prom., asmuo teigia, jog prieÅ¡ tai alkoholio apskritai nevartojo. Tai kad per 4 min. nukrito parodymai, yra normalu, įpratai žmogus, jei jis ne komoje, gali eliminuoti nuo 0,10 promilės iki 0,40 promilės per valandÄ , priklauso nuo asmens įvairių faktorių – mitybos, sveikatos bÅ«klės, vaistų vartojimo, svorio, amžiaus, oro temperatÅ«ros. Yra asmenų, kurių organizmas be papildomų priemonių gali Å¡alinti ir iki 0,62 promilės per valandÄ .

Praktikoje to paties asmens alkoholio šalinimo iš organizmo greitis skirtingu laiku, esant panašiems faktoriams, gali būti nevienodas, t. .y gali per valandos pirmas 10 min. šalinti daugiau ir per likusias 50 min. mažiau, taip pat gali pradžioje šalinti mažai, o po to daugiau. Jo nuomone, alkotesterio klaidos negali būti, šis alkotesteris (Alkotest 6810) yra aukšto lygio ir pripažįstamas visame pasaulyje. Alkotesterio parodymai gali būti nepatikimi 3 atvejais:

1) alkoholio gali bÅ«ti burnoje, tada per 15 min., nieko neimant į burnÄ , stebint asmenį, matuojama dar kartÄ ;

2) kai aplinka šalta, o iškvėptas oras šiltas, tada gali susidaryti kondensatas alkotesterio antgalyje, bet šiuo atveju matuota rugpjūčio mėnesį;

3) kai pats antgalis, alkotesteris ar jo laikymo aplinka yra užterÅ¡ti alkoholio garais – teoriÅ¡kai galimas atvejis, kad į alkotesterį pateko kokia nors medžiaga, kurioje yra alkoholio (kvepalai, langų plovimo skystis ar pan.), bet Å¡is alkotesteris Alkotest 6810 yra patikimas ir neturi galimybės patikrinti aplinkinio oro, jis matuoja tik aktyviai pučiant į jį, o kadangi pareigÅ«nai vairuotojui davė naujÄ antgalį, todėl Å¡i galimybė suklaidinti alkotesterį atmetama. Toksikologai, kai kraujyje bÅ«na 0,15 promilės ir daugiau, iÅ¡vadoje raÅ¡o alkoholio kiekį, kai bÅ«na 0,15 promilės ir mažiau raÅ¡o, kad alkoholio nerasta.

Todėl Å¡iuo atveju neaiÅ¡ku, kiek tiksliai alkoholio buvo kraujyje. Jei buvo 0,00 promilės, tai prieÅ¡tarautų tiek praktikai, tiek teorijai, tai neįmanoma, kad per mažiau nei vienÄ valandÄ ar net per vienÄ valandÄ iÅ¡ organizmo pasiÅ¡alintų 0,67 prom. alkoholio, to negali bÅ«ti. Klinikose naudojami alkotesteriai Lifeloc FC 10 plus arba Lifeloc FC 20BT taip pat yra aukÅ¡to lygio, tada atmetama versija, kad kraujas buvo netinkamai paimtas, bet gali bÅ«ti suklaidintas alkotesteris, pvz. gal asmuo nepamena, kÄ jis gėrė, bet tada per kelias minutes turėjo nukristi daugiau nei 0,02 promilės. Tokie rodmenys įmanomi, kai alkoholis yra ne burnoje, o kraujyje.

Todėl gali kilti abejonių dėl kraujo paėmimo tikslumo. Jei stambus žmogus, iÅ¡gėrus pvz. 4 butelius po 0,5 l alaus, po valandos tikrinant gali kraujyje nieko nebÅ«ti. Po liudytojų apklausos ir po savo atliktų bandymų praktikoje su kvepalais ir kitom įvairiomis medžiagomis, ekspertas yra tikras, kad alkotesteris negali bÅ«ti suklaidintas – jei pirmÄ kartÄ pučiant alkotesteris bÅ«tų suklaidintas pirmo pÅ«timo metu patekus iÅ¡ iÅ¡orės medžiagai, kuri yra su alkoholiu, pučiant pakartotinai po 8 min, jo parodymai jokiu bÅ«du negalėjo bÅ«ti tik 0,02 promilės, o bus 0,00 promilės, tai jis gali teigti iÅ¡ savo praktikos.

Jei po 8 min. pakartojus tyrimÄ , prietaisas rodė 0,65 promilės, tai reiÅ¡kia, kad alkoholio buvo kraujyje, alkotesteris nebuvo suklaidintas. Jokio pagrindo abejoti alkotesterio veikimu ekspertas nemato, tuo labiau, kad buvo du pÅ«timai. Skirtumas turėjo bÅ«ti 0,00 promilių, nes po 6 min alkoholio molekulės iÅ¡ burnos jau bÅ«na pasiÅ¡alinę ir didžiausias kiekis Å¡alinasi per pirmÄ minutę. Kadangi asmuo iÅ¡ viso neigia, kad vartojo alkoholį, todėl tokio skirtumo negali bÅ«ti. Ekspertas negali paaiÅ¡kinti, kas Å¡iuo atveju atsitiko, nes paÅ¡alinti tokį kiekį alkoholio per tokį laikÄ yra neįmanoma.

Negali atmesti prielaidos, kad pareiÅ¡kėjo kÅ«nas yra iÅ¡skirtinis atvejis – iÅ¡imtis, tačiau mokslinės terijos tai neatitiktų. Jei alkotesteris bÅ«tų laikomas užterÅ¡toje vietoje, o po pirmo pÅ«timo vėl padėtas į tÄ pačiÄ užterÅ¡tÄ vietÄ (pritaikius tÄ pačiÄ aplinkÄ alkotesteriui, esant tam pačiam kiekiui alkoholio molekulių), antro pÅ«timo metu alkotesteris vėl galėjo bÅ«ti suklaidintas – to ekspertas atmesti negali. Tačiau gali pasakyti iÅ¡ savo atliktų bandymų su burnos skalavimo skysčiu – juo buvo užterÅ¡tas alkotesterio antgalis (įmerktas į burnos skalavimo skystį), tačiau po kelių minučių su tuo pačiu antgaliu, kuris nebuvo grÄ Å¾intas į skystį, o padėtas ant stalo, buvo pučiama 0,00 promilės, jei antgalis bÅ«tų grÄ Å¾intas į skystį – galėjo rodyti panaÅ¡iai, tai mažai tikėtinas sutapimas, bet atmesti negali.

Specialistė - ekspertė J. T. paaiÅ¡kino, kad ji dirba Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, toksikologijos laboratorijoje eksperte-chemike, jos darbas iÅ¡tirti kraujÄ . Parodė, kad ji gavo ir tyrė pareiÅ¡kėjo kraujo mėginį, nustatė, jog kraujyje etilo alkoholio nerasta. Ar pažeidėjas medicinos įstaigoje pÅ«tė į alkotesterį, jai nežinoma, ji turi tik siuntimÄ iÅ¡ SMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriaus, kuriame nurodyta pasitikrinti blaivumÄ , ieÅ¡koma medžiaga alkoholis, biologinė terpė kraujas, kurio paimta 5 ml ir patalpinta vakutaimeryje (tai specialus mėgintuvėlis su vakuumu, kuriame bÅ«na paimtas kraujas). Vakutaimeris buvo įdėtas į standartinį paketÄ â€“ plastikinį maiÅ¡elį, kuris yra hermetiÅ¡kai sandariai uždarytas, viskas buvo atlikta pagal taisykles, jai jokių įtarimų nebuvo, jei kažkas bÅ«tų ne taip, bÅ«tų paraÅ¡iusi pastabÄ . PaimtÄ kraujÄ jų laboratorijai atveža. Å iuo atveju kraujo mėginys buvo paimtas 2018 m. rugpjūčio 1 d., laboratorijoje gautas ir tyrimas pradėtas 2018 m. rugpjūčio 3 d., tyrimas baigtas 2018 m. rugpjūčio 8 d. IÅ¡tirtame kraujyje buvo absoliutÅ«s nuliai, toksikologijos laboratorijos prietaiso – dujinio chromotografo Clarus 500/HS40 suminio raporto kopijoje nurodyta 0,0. Jie daro ne po vienÄ mėginį, surenka 20 tiriamųjų, kiekvienam asmeniui daro 2 mėginius, koncentracijÄ skaičiuoja kompiuteris, pareiÅ¡kėjo kraujyje nieko nerasta. Aparatas rodo nuo 0,05 promilės koncentracijos (aptikimo riba), mažiausia nustatymo riba, nuo kurios jau patikimas rezultatas – 0,15 promilės. Jei rodmuo bus 0,04, aparatas rodys arba 0,04 arba 0,05. Apie alkotesterio parodymus nieko komentuoti negali. Kaip gali bÅ«ti, kad į policijos alkotesterį įpÅ«tė 0,67 promilės, o ligoninėje įpÅ«tė 0 promilės ir kraujyje 0 promilės, galėtų paaiÅ¡kinti gydytojas.

Gydytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad ji dirba LSMU Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriuje, parodė, kad skyriuje alkotesteris yra, tačiau paprastai žmonės atvykę pasitikrinti neblaivumo, į alkotesterį nepučia, tokiu atveju tiriamas kraujas. Jei skyriuje į alkotesterį pučiama oficialiai, yra užpildomi duomenys tam skirtoje knygoje. Tiek kraujÄ ima, tiek į alkotesterį duoda pÅ«sti slaugytojai. Jie taip pat pildo knygas, ten nurodoma kraujÄ Ä—musio slaugytojo pavardė. Kraujas imamas toje vietoje, kur yra pacientas, nėra specialios patalpos. Pacientas atvykęs į gydymo įstaigÄ , registratÅ«roje registruojamas su asmens dokumentu. Kraujo tyrimų atsakymai ateina po dviejų savaičių. Medicinos iÅ¡raÅ¡e / siuntime nemato savo paraÅ¡o, iÅ¡raÅ¡Ä raÅ¡o gydytojas-rezidentas. Mano, kad jei po nulio bÅ«tų kokie nors skaičiai, jie iÅ¡raÅ¡e bÅ«tų įraÅ¡yti.

Liudytojas A. M. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje vyriausiuoju specialistu, nagrinėja tokio pobÅ«džio bylas, parodė, kad jis surašė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, nagrinėjant byla pareiÅ¡kėjas dalyvavo, buvo apklausiamas, paaiÅ¡kino, kad tikrinant alkotesteriu antras pÅ«timas buvo po 5 minučių, nebuvo praėję 15 min. Turi bÅ«ti nepažeidžiama alkotesterio naudojimo instrukcija, kada duoti pÅ«sti sprendžia policijos pareigÅ«nas, įvertinęs aplinkybes, užduodamas klausimus.

Ä® pareigÅ«no klausimÄ pareiÅ¡kėjui atsakius, kad jis visiÅ¡kai nevartojo alkoholio, pareigÅ«nas nėra įpareigotas laukti 15-20 min. Jei asmuo bÅ«tų teigęs, jog kažkÄ vartojo, reikėtų iÅ¡laukti 15 min. Instrukcijoje raÅ¡oma, kad tikrinti reikia nevartojus 15 min. Å iuo atveju antro pÅ«timo net neturėjo bÅ«ti, nes asmuo teigė apskritai nieko nevartojęs. Tokiais atvejais, kai kraujo tyrimas nulis, o alkotesteris rodo alkoholį, nagrinėjant bylÄ institucijoje kviečiamas specialistas. Å iuo atveju, teismo medicinos ekspertas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui, paaiÅ¡kino sekÄ , kaip iÅ¡ burnos pasiÅ¡alina alkoholio garai, kurie gali iÅ¡kreipti parodymus, teigė, jog tai nebuvo alkoholio garai burnoje, prietaisas nebuvo suklaidintas, prietaiso parodymai yra patikimi, dėl kraujo tyrimo paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas gali patekti į kategorijÄ Å¾monių, kurių organizmas gali greičiau eliminuoti alkoholį, vertinant tai, kad toksikologijos laboratorija taiko paklaidÄ , kurios neįraÅ¡o, atrodo 0,12 promilių.

PareigÅ«nas bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai nėra alkotesterio suklaidinimas, pvz. alkoholio laÅ¡ai burnoje ar pan., kurie fiziologiÅ¡kai neatitiktų kraujo rodmenų. Abejonės dėl kraujo tyrimo rodmenų buvo paÅ¡alintos, pareigÅ«nas taip pat skaitė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kur buvo paminėta, kad asmeniui jautėsi alkoholio kvapas iÅ¡ burnos. Patikrinęs aplinkybes, pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ . Ekspertas tuo metu nevertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas, nuvykęs į gydymo įstaigÄ , taip pat pÅ«tė į alkotesterį ir pripÅ«tė nulį.

Ekspertas kviečiamas, kai yra reikalingos specialios žinios, konkretaus eksperto nesirenka, tiesiog derina, kuris laisvas tuo metu.

Liudytojas D. N. nurodė, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiasis patrulis, parodė, kad jis įvykio tiksliai nepamena, tuo metu raÅ¡ydamas protokolÄ ar tarnybinį praneÅ¡imÄ , nurodė teisingas aplinkybes. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ , parodė, jog sustabdžius transporto priemonę buvo tikrinamas vairuotojo blaivumas. PareigÅ«nas, prieÅ¡ imdamas į rankas alkotesterį, negalėjo liesti pvz. alkoholio. Alkotesteris buvo iÅ¡pakuotas, duotas naujas antgalis, antrÄ kartÄ blaivumas buvo tikrintas asmeniui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio. Kai vyksta reidas, stabdoma daug automobilių, alkotesteris bÅ«na Å¡oninėje automobilio durelių kiÅ¡enėje, kitais atvejais bÅ«na dėžutėje. Alkotesterio sÄ lyčio su alkoholio tikrai negalėjo bÅ«ti. AntrÄ kartÄ tikrinti duodant pÅ«sti į alkotesterį apskritai neprivaloma, todėl tarp patikrinimų buvo mažas laiko tarpas. PareigÅ«no praktikoje buvo atvejų, kai pvz. salone jaučiamas langų plovimo skysčio kvapas, bet žmogus į alkotesterį nieko nepripučia.

Liudytojas Ž. M. nurodė, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiasis patrulis. Ä®vykio tiksliai nepamena. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ , parodė, jog paprastai pakartotinai duoda pÅ«sti praėjus 15 min. Å iuo atveju antrÄ kartÄ duoti pÅ«sti į alkotesterį neprivalėjo, tačiau žmogus sakė, kad nieko nevartojo, todėl pagalvojo gal prietaisas klaidingai rodė, ir davė pÅ«sti antrÄ kartÄ . Jei prietaisas pirmÄ kartÄ rodė klaidingai, tai ir praėjus vienai minutei, pakartotinai pučiant turėjo rodyti nulius.

Jam atrodė, kad nuo pareiškėjo sklido alaus kvapas. Vairuotojas neigė, kad vartojo alkoholį, bet dažniausiai visi vairuotojai neigia, retas pripažįsta. Jo praktikoje nėra buvę, kad alkotesteris rodytų promiles, o paskui būtų pasitvirtinę, kad asmuo tikrai nebuvo vartojęs, bet apie tokius atvejus yra girdėjęs. Be abejo, jei žmogus išgertų pvz. 4 butelius 0,5 l talpos alaus, o po pusvalandžio tikrintųsi, kvapas būtų neužuodžiamas. Šiuo atveju vairuotojo judesiai buvo koordinuoti, bet drebėjo rankos ir matėsi, kad žmogus susijaudinęs, pasimetęs, buvo paraudę akys.

Vairuotojas sakė, kad dirba servise, todėl pagalvojo, kad akys raudonos gali bÅ«ti nuo darbo, bet nusprendė patikrinti. Alkotesterį laiko lagaminėlyje, įdeda ten po kiekvieno patikrinimo, prietaisas tikrai nesimėto ir su aplinka nekontaktuoja. Reidų metu alkotesterį turi prie savęs, laiko rankoje. Dezinfekavimo priemonės rankoms (servetėlės su alkoholiu) policijos automobilyje yra, bet jos padėtos visai kitoje vietoje ir sÄ lyčio su alkotesteriu neturi. Alkotesteris yra plastmasinėje dėžėje, dėžė uždaryta ir įdėta į kitÄ lagaminėlį.

Lagaminėlis bÅ«na įdėtas į stalčių. Å iuo atveju, kai sustabdytas asmuo pateikė dokumentus kolegai, kolega priėjo su dokumentais prie policijos automobilio, o jis patikrino duomenų bazėje vairuotojo pažymėjimÄ ir ar tvarkingas automobilis, tada kolega paėmė alkotesterį, išėmė Å¡iaudelį ir nuėjo prie pareiÅ¡kėjo automobilio, ten davė pÅ«sti. Duomenų tikrinimas užtrunka apie 3 min., užtenka suvesti asmens kodÄ . Ar antrÄ kartÄ asmenį tikrino lauke, ar automobilyje, neatsimena.

Liudytoja S. M. nurodė, kad dirba LSMU Kauno klinikų Skubiosios pagalbos skyriuje, Å¡iuo metu yra vyresnioji gydytoja-rezidentė, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. ji buvo jaunesnioji gydytoja-rezidentė, pareiÅ¡kėjo ir byloje esančio medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o / siuntimo neatsimena, kodėl iÅ¡raÅ¡e / siuntime nėra jos paraÅ¡o, tik spaudas, negali pasakyti, gal tuo metu buvo daug darbo, paprastai visada pasiraÅ¡o. Pučiant į alkotesterį buvo nustatyta 0 promilių, jei bÅ«tų po kablelio dar skaičių, ji bÅ«tų paraÅ¡iusi. Konkrečios formuluotės, ar reikia raÅ¡yti skaičius po kablelio, nėra nustatyta, bent ji to nežino, bet jei po kablelio yra bent kažkiek, ji visada įraÅ¡o pilnÄ skaičių.

Liudytojas R. M. nurodė, kad jis dabar dirba LSMU Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriuje slaugytoju, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. dirbo paramediku. PareiÅ¡kėjo ir Å¡ios situacijos neatsimena. Skyriuje yra alkotesteris. Paprastai, jei reikia alkotesterio, duoda pÅ«sti į alkotesterį – duoda papÅ«sti du kartus 15 min. laikotarpyje, užraÅ¡o kÄ rodo alkotesteris, nustatytas neblaivumas užraÅ¡omas su dviem skaičiais po nulio, jis pats su vienu nuliu niekada neraÅ¡o. Jei reikalingas kraujo tyrimas, ima kraujÄ , tada įprastai pÅ«sti į alkotesterį neduoda. Kai pats vairuotojas savo iniciatyva atvažiuoja pasitikrinti kraujo, reikia paimti kraujÄ per 10 min., skyriuje yra sÄ siuvinis, kuriame įraÅ¡omi duomenys: eilės numeris, paciento duomenys (vardas, pavardė, gimimo metai, gyvenama vieta, kokiu bÅ«du asmuo atvyko (pats, atvežė policija, po traumos ar pan.), data, laikas, pildytojo duomenys ir gydytojo pavardė. Knygoje turėtų bÅ«ti įraÅ¡ai, situacija, kai įraÅ¡o knygoje nėra gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama nebent žmogiÅ¡kÄ ja klaida.

Skundas atmestinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. K. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 1 d., 21.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,67 promilių girtumas (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 1-2)

K. M. už šį administracinį nusižengimÄ 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimu paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 5-6).

K. M. Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 2018 m. rugsėjo 24 d. pateikė skundÄ dėl 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4).

Tiek savo skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė tÄ dienÄ apskritai vartojęs alkoholio, nurodė, jog po pÅ«timo į alkotesterį praėjus maždaug 45 min., nuvykus į medicinos įstaigÄ ir atlikus kraujo tyrimÄ , jo kraujyje alkoholio nebuvo rasta, todėl mano, kad yra nubaustas nepagrįstai.

Prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARYE-0409 naudojimo duomenų išrašas patvirtina, jog 2018 m. rugpjūčio 1 d. 21.24 val. K. M. atlikto patikrinimo rezultatas – 0,67 promilės, 21.28 val. atlikto patikrinimo rezultatas – 0,65 promilės (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 9).

2018 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiasis patrulis Ž. M. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. dirbant r. Å¡. „1904“, kartu su vyr. patruliu D. N. pagal atskirÄ priemonių planÄ , važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, kryptis link (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Audi A4“, mėlynos spalvos kurio vairuotojas pamatęs pareigÅ«nus padidino greitį, tuo sukėlė įtarimÄ ir jį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Apie 21.10 val. minėto automobilio vairuotojÄ sustabdė spec. Å¡viesos ir garso signalais ties (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie automobilio vairuotojo, D. N. prisistatė ir paprašė jo pateikti savo vairuotojo pažymėjimÄ arba kitÄ asmens dokumentÄ , vairuotojas pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , važiavo vienas. Akivaizdžiai matėsi, jog vairuotojas buvo susijaudinęs, drebėjo rankos, akių vyzdžiai buvo iÅ¡siplėtę, bendraujant su juo jautėsi iÅ¡ burnos ertmės sklindantis alkoholio kvapas. Nustatė, kad automobilį vairavo K. M., gim. (duomenys neskelbtini) automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus jo, ar vartojo Å¡iandien alkoholio, jis atsakė, kad alkoholio ar kitokių gėrimų, maisto produktų nevartojo. Maždaug 21.20 val. davus jam pÅ«sti į alkotesterį, buvo nustatytas 0,67 promilių girtumas. Tada pilietis K. M. dar kartÄ sakė, jog tikrai nevartojo jokių alkoholinių gėrimų, sakė, kad dirba automobilių servise ir važiuoja po darbo namo. Jis prašė, kad bÅ«tų leista jam dar kartÄ pasitikrinti blaivumÄ , neva prietaisas gali bÅ«ti sugedęs ir per klaidÄ parodė girtumÄ . 21.28 val. K. M. dar kartÄ buvo duota pÅ«sti į alkoholio matuoklį, prietaisas parodė 0,65 promilių girtumÄ (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 4).

2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo patvirtina, kad K. M. buvo nuÅ¡alintas, esant neblaiviam, nuo transporto priemonių vairavimo, jo vairuotÄ transporto priemonę perduodant P. M., gim. (duomenys neskelbtini). (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 3).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7723/2018(01) nurodyta, jog 2018 m. rugpjūčio 1 d. 22.15 val. paimtame K. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 8).

Išraše iš administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo K. M. nebuvo baustas už administracinius nusižengimus (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 15-16).

Pareiškėjo teismui pateiktame LSMU ligoninės Kauno klinikų medicinos dokumentų išraše / siuntime nurodyta, jog 2018 m. rugpjūčio 1 d., 22.11 val. K. M. atvyko dėl alkoholio tyrimo kraujyje, pučiant į alkotesterį 0 promilių, neurologinio ištyrimo metu pakitimų nestebima, paimtas kraujo mėginys (b. l. 10).

2019 m. liepos 18 d. LSMU ligoninės Kauno klinikų raÅ¡te nurodyta, jog K. M. 2018 m. rugpjūčio 1 d. 22.15 val. kraujÄ paėmė paramedikas R. M., pacientas pÅ«tė į alkotesterį Lifeloc FC 10, tačiau apie šį faktÄ knygoje įraÅ¡o nėra. Paimtas kraujo tyrimas alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Teismui pateikta Kraujo apėmimo dėl alkoholio tikrinimo knygos 2018 m. liepos 31 d. - rugpjūčio 2 d. skaitmeninė kopija ir K. M. ambulatorinės asmens sveikatos istorijos (priėmimo skyriuje) kreipimosi skaitmeninė kopija (b. l. 97-107).

Ekspertė J. T. teismo posėdžio metu pateikė K. M. kraujo mėginio ėmimÄ patvirtinantį iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad kraujo mėginys paimtas 2018 m. rugpjūčio 1 d. 22.15 val., iÅ¡gabentas į laboratorijÄ ir joje gautas 2018 m. rugpjūčio 3 d. (b. l. 110), tai pat pateikta vakutaimerio pakuotės kopija (b. l. 111) bei toksikologijos laboratorijos prietaiso – dujinio chromotografo „Clarus 500/HS40“ suminio raporto kopija, kurioje nurodyta, jog kraujyje alkoholio nerasta (b. l. 112).

Teismas pažymi, kad pagal teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose vertinant, ar asmuo vairavo neblaivus, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-30 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (pvz., kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013). Paprastai pareigÅ«nai vairuotojų patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39-2014).

Atsakomybėn patraukto asmens K. M. atstovas advokatas L. S. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog tikrinimo metu, alkotesterio sertifikato galiojimo laikas jau ėjo į pabaigÄ , todėl mano, kad jo parodymai gali bÅ«ti netikslÅ«s. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiÅ¡kėjo atstovo samprotavimais. IÅ¡ byloje esančio patikros sertifikato Nr. 0811354 (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 11) matyti, jog alkotesteriui Alcotest 6810 Nr. ARYE-0409 patikra buvo atlikta ir 2018 m. balandžio 6 d. iÅ¡duotas sertifikatas, kuris galiojo iki 2018 m. spalio 6 d., taigi K. M. blaivumo tikrinimo metu alkotesterio patikros sertifikatas buvo galiojantis. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus, ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtinto Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sÄ raÅ¡o, matyti, jog alkotesteriai privalo bÅ«ti tikrinami pakankamai dažnai – kas pusę metų, todėl akivaizdu, jog daryti iÅ¡vadÄ , kad iki patikros sertifikato galiojimo pabaigos likus daugiau nei dviem mėnesiam, Å¡io alkotesterio rodmenys gali bÅ«ti nepatikimi, nėra jokio teisinio pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ alkotesteriu atliktų patikrų kvito (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 9), 2018 m. rugpjūčio 1 d. laikotarpiu nuo 02.45 val. iki 22.44 val. be pareiÅ¡kėjo buvo patikrinti dar 4 asmenys, kuriems nustatytas girtumas svyravo nuo 0,00 promilės iki 0,25 promilės, be to, prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ tikrintam asmeniui (20.13 val.) buvo nustatytas tik 0,25 promilės neblaivumas, todėl pagrindo abejoti alkotesterio parodymais nėra.

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas teisingai nurodė, tarp pirmos ir antros patikrų alkotesteriu turėjo bÅ«ti ne mažiau nei 15 min. tarpas. Pagal bendras alkotesterių naudojimo rekomendacijas po gėrimo, valgio, rÅ«kymo turi praeiti mažiausiai 15-20 minučių iki testavimo. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, vairuotojas pareigÅ«nams apskritai neigė ir skunde bei teismo posėdžių metu neigė tÄ dienÄ vartojęs alkoholį. Reikalavimas, kad iÅ¡gėrus alkoholio reikalinga palaukti bent 15-20 minučių, alkotesterių naudojimo instrukcijose nustatytas ne pareigÅ«nams, o tikrinamam asmeniui. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pareigÅ«nai neturėjo jokio pagrindo delsti arba apelianto neblaivumÄ tikrinti vėliau, kadangi teisės aktai neįtvirtina pareigÅ«nams pareigos kiekvienu atveju be iÅ¡imties po du kartus tikrinti asmenį alkotesteriu. Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas A. M. taip pat parodė, kad Å¡iuo atveju antro pÅ«timo net neturėjo bÅ«ti, nes asmuo teigė apskritai nieko nevartojęs. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, duomenų apie tai, kad pareigÅ«nai, atlikę patikrÄ , nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), nėra. PareigÅ«nai operatyviai atskleidė neteisėtÄ vairavimo veikÄ , teisėtai panaudojo tam turimas technines priemones ir efektyviai užtikrino visuomenės saugumÄ nuo žalingų padarinių kilimo. Å iuo atveju atliktas pakartotinis neblaivumo patikrinimas leido įsitikinti, kad neblaivumo laipsnis buvo nustatytas teisingai.

Asmuo, nesutinkantis su alkotesterio rezultatais, turi teisę pats prisistatyti į medicinos įstaigÄ tam, kad bÅ«tų patikrintas jo neblaivumas. Å i teisė numatyta Taisyklių 29 punkte (jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ar Administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiÅ«ros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis), tai K. M. ir padarė. Atlikus kraujo tyrimÄ , Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 7723/2018(01) nustatyta, kad K. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 8).

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Vertinant specialisto iÅ¡vadÄ pagal įrodymų vertinimo taisykles, galiojančias visiems įrodymams, nesuteikiant jai prioritetinės reikÅ¡mės, specialisto iÅ¡vada nelaikytina pakankamu įrodymu, paneigiančiu institucijos nutarime ir apylinkės teismo nutartyje nustatytas aplinkybes. TokiÄ iÅ¡vadÄ lemia ne tik tai, kad K. M. neblaivumas yra nustatytas ir užfiksuotas objektyviai (alkotesteriu atliekant patikrinimÄ du kartus), kad aplinkybes dėl iÅ¡oriÅ¡kai pastebėtų K. M. neblaivumo požymių ir nustatyto neblaivumo laipsnio patvirtino reide dalyvavę ir teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai ­â€“ kaip matyti iÅ¡ vyriausiojo patrulio Ž. M. tarnybinio praneÅ¡imo, pareiÅ¡kėjo elgesys įvykio metu leido dar iki neblaivumo nustatymo alkotesteriu įtarti, kad jis neblaivus – minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad automobilio vairuotojas, pamatęs pareigÅ«nus, padidino greitį, ir tuo sukėlė įtarimÄ , o vairuotojÄ sustabdžius, akivaizdžiai matėsi, jog vairuotojas buvo susijaudinęs, drebėjo rankos, akių vyzdžiai buvo iÅ¡siplėtę, bendraujant su juo jautėsi iÅ¡ burnos ertmės sklindantis alkoholio kvapas, o alkotesteriu buvo nustatytas ir 0,67 promilių neblaivumas (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 4).

Byloje esant skirtingiems apsvaigimo rodmenims, teismas, kilusiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, teismo posėdžio metu specialistu apklausė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos ekspertÄ G. A. C..

Specialisto nuomone, alkotesteris yra aukšto lygio ir pripažįstamas visame pasaulyje, o alkotesterio parodymai gali būti nepatikimi 3 atvejais:

1) kai alkoholio gali bÅ«ti burnoje – Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas neigia tÄ dienÄ vartojęs alkoholį;

2) kai aplinka šalta, o iškvėptas oras šiltas, gali susidaryti kondensatas alkotesterio antgalyje – šiuo atveju matavimas atliktas vasaros laiku, neigiamos oro temperatūros nebuvo;

3) kai pats antgalis, alkotesteris ar jo laikymo aplinka yra užterÅ¡ti alkoholio garais. Dėl Å¡ios aplinkybės savo prielaidas teismo posėdžių metu iÅ¡sakė ir pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas, kuris teigė, jog galimai pareigÅ«nų alkotesteris galėjo bÅ«ti aplinkoje, užterÅ¡toje alkoholio molekulėmis, t. y. galbÅ«t dėžutėje buvo iÅ¡siliejęs koks nors skystis ar pan., o po pirmo patikrinimo alkotesteris buvo grÄ Å¾intas į tÄ pačiÄ aplinkÄ , todėl atliekant antrÄ patikrinimÄ galėjo vėl bÅ«ti užterÅ¡tas.

Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai, atlikę vairuotojo blaivumo patikrinimÄ , parodė, kad alkotesteris buvo iÅ¡pakuotas, buvo duotas naujas antgalis, antrÄ kartÄ blaivumas buvo tikrintas vėl pakeitus antgalį, alkotesteris buvo laikomas dėžutėje, policijos automobilyje alkotesteris nesimėto, su aplinka nekontaktuoja ir jo sÄ lyčio su alkoholiu tikrai negalėjo bÅ«ti. Pats pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog pareigÅ«nas atsinešęs alkotesterį, davė jam iÅ¡sipakuoti vamzdelį, o tikrinant po kelių minučių vėl davė iÅ¡pakuoti vamzdelį.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos ekspertas specialistas G. A. C. nurodė, kad policijos pareigÅ«nų naudotas alkotesteris Alkotest 6810 yra patikimas ir neturi galimybės patikrinti aplinkinio oro, jis matuoja tik aktyviai pučiant į jį, o kadangi pareigÅ«nai vairuotojui davė naujÄ antgalį, todėl galimybė suklaidinti alkotesterį atmetama, tuo labiau, kad buvo atlikti du pÅ«timai. Be to, kaip jau buvo minėta iÅ¡ alkotesteriu atliktų patikrų kvito (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 9), matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 1 d. laikotarpiu nuo 02.45 val. iki 22.44 val. be pareiÅ¡kėjo buvo patikrinti dar 4 asmenys, kuriems nustatytas girtumas svyravo nuo 0,00 promilės iki 0,25 promilės, be to, prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ tikrintam asmeniui (20.13 val.) buvo nustatytas tik 0,25 promilės neblaivumas, todėl atmeta bet kokia galimybė, jog alkotesteris ar jo aplinka galėjo bÅ«ti užterÅ¡ti. Specialistas nurodė, kad jis negali atmesti prielaidos, jog pareiÅ¡kėjo kÅ«nas yra iÅ¡skirtinis atvejis – iÅ¡imtis ir kad pareiÅ¡kėjas gali patekti į kategorijÄ Å¾monių, kurių organizmas gali greičiau eliminuoti alkoholį, kadangi paprastai paÅ¡alinti 0,67 promiles alkoholio per tokį trumpÄ mažiau nei valandos laikÄ yra neįmanoma, tačiau nurodė, kad gali kilti abejonių dėl kraujo paėmimo tikslumo, tačiau tvirtina, kad abejoti alkotesterio parodymais jis neturi pagrindo.

Sprendime nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo automobilis buvo perduotas vairuoti P. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) m. ((administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 3). Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog gavęs protokolÄ pareiÅ¡kėjas nuvyko į ligoninę kartu su broliu P. M., kuris yra panaÅ¡aus amžiaus kaip ir pareiÅ¡kėjas. Teismo posėdžio metu specialiste apklausta gydytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad pacientui atvykus į gydymo įstaigÄ , registratÅ«roje jis registruojamas su asmens dokumentu, specialios patalpos kraujui imti nėra, jis paimamas toje vietoje, kur yra pacientas. Å i procedÅ«ra atliekama ne registratÅ«ros patalpoje, kur pateikiama užvesta paciento kortelė, tačiau asmenybė netikrinama. Teismo posėdyje liudytojais apklausus medicinos įstaigos darbuotojus, nebuvo paneigta galimybė, jog galėjo bÅ«ti paimtas ir ne to asmens kraujas.

IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ , teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti tuo, kad blaivumo tikrinimo rezultatai galėjo bÅ«ti iÅ¡kreipti, pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. M. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas buvo pagrįstai.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl K. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a:

pareiÅ¡kėjo K. M. skundÄ atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) medžiagÄ nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Tatjana Butkienė