7dfe3d95-a612-45a2-abae-7137ec6c3cf0 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BPranešėja D. Matiukienė                                       Teisėja D. Kregždienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-347-154/2011                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00242-2010-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 42.5.;42.7.;42.10.;63.1.;121.21.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 4 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo  Civilinių bylų  skyriaus  teisėjų  kolegija,  susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Matiukienės,kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Jolantos Badaugienės,sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,dalyvaujant ieškovui J. S., jo atstovei advokatei Lionei Užubalienei, atsakovei G. B., jos atstovei advokatei O.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G. B. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-35-237/2011 pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovei G. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovės G. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. S. dėl 2009-05-19 sandorio pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : I. J. S. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu (t.1, b. l. 2-3) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (t.1, b. l. 45-46), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės G.

B. 34 310,00 Lt skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad per kelis kartus paskolino atsakovei 34 310,00 Lt, suraÅ¡ant paskolos raÅ¡telius. KiekvienÄ kartÄ skolinant atsakovei pinigus, buvo suraÅ¡omas naujas paskolos raÅ¡telis visai paskolintai pinigų sumai, o ankstesnis paskolos raÅ¡telis buvo sunaikinamas. Paskutinis paskolos raÅ¡telis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo suraÅ¡ytas 2009-05-19, ir dar iÅ¡liko 2009-03- 09 raÅ¡telis.A.

G. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė, vadovaujantis LR CK 1.91 str. pagrindu, pripažinti negaliojančiu 2009 m. gegužės 19 d. paskolos raÅ¡telį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo J. S. ir atsakovės G. B. (t.1, b. l. 41). Atsakovė G. B. nurodė, kad nuo 2006 metų ji dirbo pas J. S. parduotuvėje pardavėja. Buvo leidžiama kaimo žmonėms duoti prekes skolon. Dauguma žmonių liko skolų neatidavę, parduotuvė užsidarė, o Å¡ias skolas ieÅ¡kovas perkėlė jai.

TÄ dienÄ , kai buvo suraÅ¡omas paskolos raÅ¡telis (2009-05-19), ji buvo Kaune pas gydytojus, o sugrįžusi sužinojo, jog parduotuvėje, jai nedalyvaujant, buvo padarytas patikrinimas ir rasta trÅ«kumų. Teigia, kad J. S. pasinaudojo darbdavio ir savininko padėtimi, padarė jai ekonominį bei psichologinį spaudimÄ tuo priversdamas 2009-05-19 jÄ sudaryti fiktyviÄ paskolos sutartį, reikalaudamas, kad skolas už skolininkus padengtų ji, nors ieÅ¡kinyje minimos pinigų sumos ji negavo.Raseinių rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ atsakovės G. B. ieÅ¡kovui J. S. 34310,00 Lt skolos, 1029,00 Lt žyminio mokesčio, 300,00 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas pažymėjo, kad 2009 m. gegužės 19 d. paskolos sutartyje nurodyti asmenys patvirtino, jog paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo metu pinigai buvo perduoti G. B., jokių konfliktų nebuvo, visiems buvo žinoma, jog paskolos raÅ¡telyje nurodoma galutinė pinigų suma, kuriÄ yra skolinga atsakovė G. B. ieÅ¡kovui J. S.. Nurodė, kad byloje apklausti liudytojai patvirtino, jog pinigai buvo paskolinti ir perduoti per kelis kartus, skolinant daugiau, ankstesni paskolos raÅ¡teliai buvo sunaikinami.

Todėl teismas ieÅ¡kinį patenkino.Teismas nurodė, kad atsakovė neginčija, kad ji pati savo ranka surašė paskolos raÅ¡telį, jį pasirašė, kad suraÅ¡ant dalyvavo ir nurodyti asmenys. Konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog paskolos sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi, dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Pažymėjo, kad atsakovė sudaryto sandorio neginčijo ir neprašė jo pripažinti neteisėtu iki ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Teismas konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis paduotas, siekiant iÅ¡vengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Pažymėjo, kad Å¡alių sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl ieÅ¡kovo reikalaujamos paskolos atitinka LR CK 6.871 str. 1 d. sÄ lygas, todėl, vadovaujantis LR CK 6.875 str. 2 d., paskolos sutarties negalima nuginčyti liudytojų parodymais. Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovės įrodinėjamų aplinkybių galima spręsti, kad ji sudarytÄ sandorį ginčija ir kaip apsimestinį – kaip sudarytÄ , siekiant pridengti kitÄ sandorį, kuris, jos aiÅ¡kinimu, bÅ«tų nuostolių atlyginimas ir tokio pobÅ«džio reikalavimÄ ji pripažintų dalinai, nes ginčytų ieÅ¡kinio dydį.

Pažymėjo, kad tokio sutarties nuginčijamo pagrindo (LR CK 1.87 str.) prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nenurodė ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo netikslino. Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė.             Apeliaciniu skundu atsakovė G. B. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas patenkino ieškinį, remdamasis ne paskolos sutartimi, o 2009 m. gegužės 19 d. paskolos rašteliu (lapu). Paskolos raštelį atsakovė buvo ieškovo priversta pasirašyta. Jokių pinigų ji nėra gavusi, o liudytojai, patvirtinę, jog jai pinigai buvo perduoti, yra ieškovui priklausančios parduotuvės darbuotojai.

2. Teigia, kad paskolos raÅ¡telis neatitinka pagrindinių paskolos sutarties sÄ lygų. Sudarant sutartį buvo pažeistos LR CK 6.870 str. nuostatos, kuriose nurodyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis perduoda kitai Å¡aliai nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos gavėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Kadangi ieÅ¡kovas atsakovei pinigų neperdavė, atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų nesiskolino, todėl sutartis turėjo bÅ«ti pripažinta negaliojančia.3. Nurodo, kad atsakovei dirbant pas ieÅ¡kovÄ parduotuvėje, jo žodiniu nurodymu buvo leista pirkėjams prekes pardavinėti skolon.

Parduotuvės patikrinimo dienÄ ne visi skolininkai buvo grÄ Å¾inę pinigus už paimtas prekes. Teigia, kad darbdavio pavedimu atsakovė vedė skolininkų apskaitÄ raÅ¡tu, todėl ieÅ¡kovas apie pirkėjų skolas žinojo. IeÅ¡kovo nurodymu parduotuvė buvo uždaryta, todėl iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡koti skolas yra sudėtinga. Pirkėjų skola parduotuvei liko 16105,40 Lt. Mano, kad ieÅ¡kovas nori, jog Å¡iÄ skolÄ padengtų atsakovė. Aplinkybes, kad prekes buvo leidžiama parduoti skolon, patvirtino byloje apklausti liudytojai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas J. S. praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, kad atsakovė neginčija, jog ji savo ranka surašė paskolos raÅ¡telius (lapus), juos pasirašė, kad suraÅ¡ant dalyvavo liudytojai, kurie matė, kad suraÅ¡ius paskolos raÅ¡telius buvo perduodami pinigai. Atsakovė tvirtina, kad pasiraÅ¡ant paskolos raÅ¡telius buvo taikomas psichologinis spaudimas, tačiau vykstant teismui nei vienas liudytojas, kuris dalyvavo teisme, Å¡io fakto nepatvirtino. Be to, apeliantei, suraÅ¡ius paskolos raÅ¡telius, per visÄ laikotarpį niekas nedraudė kreiptis į teisėsaugos organus, dėl paskolos raÅ¡telių pripažinimo negaliojančiais.2.

Teigia, kad paskolos sutartis yra raÅ¡ytinė, todėl ji negali bÅ«ti nuginčyta liudytojų parodymais. Be to, paskolos raÅ¡telis buvo pasiraÅ¡ytas tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo, kaip fizinio asmens, o ne kaip įmonės savininko.Teismo posėdyje bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, atsakovė G. B. palaikė savo apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti, o ieÅ¡kovas J. S. prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-02-24 sprendimÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).IÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias paskolos sutarčių teisinius santykius, teisingai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, tinkamai tarp Å¡alių nustatė įrodinėjimo pareigas, sprendimas yra pakankamai motyvuotas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais jo naikinti nėra pagrindo.Byloje nustatyta, kad 2009 m. gegužės 19 d. tarp ieÅ¡kovo J.

S. ir atsakovės G. B., G. B. ranka, buvo suraÅ¡ytas „Paskolos lapas“, kuriame G. B. nurodė, jog pasiskolina iÅ¡ J. S. 34 310,- litų, kuriuos pažada grÄ Å¾inti iki 2009-09-01 (t.1, b. l. 4). „Paskolos lape“ nurodyta, kad „duodant paskolÄ dalyvavo Å¡ie asmenys: G. B., J. S., J. V., V. S. ir A. T., paskolos lape yra pasirašę visi minėti asmenys (t.1, b. l. 4).I. J. S. byloje teigė, kad per eilę kartų ir įvairiomis sumomis skolino savo asmenines lėšas G. B. ir kiekvienÄ kartÄ buvo suraÅ¡omas naujas paskolos raÅ¡tas, kuriame buvo nurodoma paskutinė skolos suma bei skolos grÄ Å¾inimo terminas, o ankstesnis paskolos raÅ¡tas buvo panaikinamas.

Paskutinį kartÄ 2009 m. gegužės 19 d. jis paskolino G. B. apie 7000 litų ir bendra skolos suma tapo 34 310,- litų, kuriuos atsakovė pažadėjo grÄ Å¾inti iki 2009-09-01. Tiek suraÅ¡ant 2009-05-19 „Paskolos lapÄ â€œ bei perduodant pinigus, tiek suraÅ¡ant dar iÅ¡likusį ankstesnį 2009-03-09 „Paskolos lapÄ â€œ, be jo ir atsakovės, dalyvavo keli liudytojai, kurie savo paraÅ¡ais patvirtino skolinimosi faktÄ . Nurodė, kad atsakovės G. B. skola nėra susijusi su jos darbu jam priklausančioje parduotuvėje, nes per visÄ atsakovės G.

B. darbÄ nuo 2006-05-10 iki 2009-05-19 parduotuvėje nebuvo fiksuojamas prekių trÅ«kumas. A. G. B. prašė pripažinti tarp jos, t.y. G. B., ir J. S. 2009 m. gegužės 19 d. sudarytÄ sandorį, negaliojančiu LR Civilinio kodekso 1.91 str. pagrindu, t.y. kaip sudarytÄ ekonominio ir psichologinio spaudimo įtakoje, nes J. S. grasino jÄ atleisti iÅ¡ darbo (t.1, b. l. 41, 57-63). Be to, atsakovė byloje teigė, kad tarp J. S. ir jos buvo atitinkamas susitarimas, jog galima pirkėjams iÅ¡duoti prekes be apmokėjimo, už kurias jie vėliau atsiskaitydavo arba jai, arba J.

S., jo žmonai V. S., J. S. anytai D. M., o negrÄ Å¾intos sumos atitinkamais periodais buvo suderinamos tarp jos ir J. S. bei suraÅ¡omas sekantis „Paskolos lapas“. BÅ«tent taip pat 2009-05-19 buvo suraÅ¡ytas ir paskutinis „Paskolos lapas“, kai, jai nedalyvaujant, 2009-05-19 parduotuvėje buvo atliktas patikrinimas ir nustatytas trÅ«kumas bei Å¡i suma buvo pridėta prie ankstesniame 2009-03-09 „Paskolos lape“ nurodytos sumos, todėl „Paskolos lape“ jos ranka buvo įraÅ¡yta 34310,-Lt suma.Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė G.

B. faktiÅ¡kai ginčijo sandorį dviem pagrindais, t.y. pagal LR CK 1.91 str. (dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudarytÄ sandorį) ir pagal LR CK 1.87 str. (kaip apsimestinį sandorį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti). Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime konstatavo, kad atsakovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad jai buvo grasinama, ar daromas kitoks ekonominis ar psichologinis spaudimas, nes to byloje nepatvirtino sandorio sudarymo metu buvę asmenys, t.y. liudytojai J.

V., V. S. ir A. T.. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka, nes ieÅ¡kovė G. B. tÄ pačiÄ dienÄ pati parašė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo, 2009-05-19 įsakymu Nr. 369 buvo atleista iÅ¡ darbo nuo 2009 m. gegužės 19 d. (t.1, b.l. 31), Å¡io atleidimo iki Å¡iol neginčijo, todėl nėra pagrindo teigti, kad 2009-05-19 “Paskolos lapÄ â€ dėl 34 310 Lt skolos pasirašė bijodama bÅ«ti J. S. atleista iÅ¡ darbo. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje G.

B. nurodė, kad “pasiraÅ¡ydama skolos lapÄ , aÅ¡ net negalvojau, kad tuos pinigus man teks gražinti, nes ta skola buvo parduotuvės skolininkų. AÅ¡ už tuos pinigus būčiau atidirbusi”. Toks prieÅ¡taringas apeliantės aiÅ¡kinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip skolos pripažinimas, bet ne kaip “Paskolos lapo” suraÅ¡ymas ir pasiraÅ¡ymas grasinimo ar kokio nors spaudimo įtakoje. Nors pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime konstatavo, kad atsakovė G. B. 2009-05-19 sandorį ginčijo tik LR CK 1.91 str. pagrindu ir LR CK 1.87 str. pagrindu įrodymų neanalizavo, tačiau, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovės ginčijamas sandoris galėtų bÅ«ti panaikintas LR CK 1.87 str. pagrindu kaip apsimestinis sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti, nes atsakovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad jai dirbant ieÅ¡kovui J.

S. priklausančioje parduotuvėje buvo nustatytas atitinkamas prekių trÅ«kumas, kuriam padengti ir buvo sudaryta ginčijamas sandoris. IeÅ¡kovas J. S. taip pat nurodė, kad prekių trÅ«kumas parduotuvėje nebuvo nustatytas, tokių įrodymų nėra. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė G. B. iÅ¡ esmės neginčijo savo skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui J. S., atsiradusių iki 2009-05-19 sandorio sudarymo ir net juos pripažino iÅ¡ dalies dengdama Å¡ias skolas, bei nurodžiusi, kad “vieni žmonės buvo skolingi apie 11000,- litų, jie iÅ¡važiavę į užsienį, 2009 m. vasarÄ buvo parvažiavę, bet manęs nerado ir neatidavė pinigų” ( t.1, b. l. 57-63).

Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).2009 m. gegužės 19 d. tarp ieÅ¡kovo J.

S. ir atsakovės G. B. pasiraÅ¡ytas “Paskolos lapas” turi esminius paskolos sutarties elementus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį vertino kaip paskolos sutartį. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai J. V. (t.1, b. l. 59-60), V. S. (t.1, b. l. 60-61), A. T. (t.1, b.l. 61-62), patvirtino pinigų perdavimo faktÄ , J. S. ir G. B. pasiraÅ¡ant 2009-05-19 “Paskolos lapÄ â€.

Pažymėtina, kad nors atsakovė G. B. byloje teigė apie 2006-2009 metais buvusiÄ sunkiÄ jos materialinę padėtį, iÅ¡ civilinėje byloje Nr. L2-1193-136/2009 (prijungta prie Å¡ios bylos) esančių VÄ® Registrų centro Tauragės filialo duomenų matyti, kad G. B. 2008-02-11 pirko 0,2300 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2,7700 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). iÅ¡simokėtinai iki 2013-02-11 (b. l. 26-30).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės G. B. ieÅ¡kovui priteistinos advokato samdymo iÅ¡laidos (t.2, b.l. 146), (LR CPK 93 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)., 400,- Lt (keturis Å¡imtus litų) advokato samdymo iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkė                                                                                 Danutė Matiukienė Teisėjai                                                                                                        Laisvė Aleknavičienė                                                                                                                      Jolanta Badaugienė