7dfd569d-28a2-47da-810c-7eb47e7c80f4 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                               Administracinio

teisės pažeidimo byla Nr. II-116-428/2010.

4-62-3-00748-2009-5.

Procesinio sprendimo kategorija  46.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. Â vasario 20 d.

Kaunas

           Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Aušrai Briedienei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byloje – J. M.,  institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ - Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – J. M. skundÄ institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ - Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, ir n u s t a t ė:

J. M. prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 8 d.

nutarimÄ , kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal  Lietuvos Respublikos administracinių teisės

pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 160 str.  – 150 ( vieno šimto penkiasdešimt) Lt bauda.

Administracinė nuobauda jam paskirta už tai, kad neturėdamas techninio projekto įvesti elektrÄ ir bendraturčių sutikimo, vykdė žemės kasimo darbus bendro naudojimo kieme Suomių g. 14, Kaune, neturėdamas tam atitinkamo leidimo.

J. M. skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog turėjo atkasti nukirsto kabelio vietÄ , kad galėtų sujungti ir įsivesti elektrÄ . Ä® bendraturtę B. D. kreipėsi dėl sutikimo, bet sutikimo negavo. Kabelį atkasė ir vėl užkasė, tuo niekam žalos nepadarė. J. M. paaiÅ¡kino jog pažeidimÄ pripažįsta,

dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra 77 metų amžiaus, gauna nedidelę pensijÄ , po infarkto yra

nedarbingas ir prašė suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas nubaustas, nes neturėjo leidimo kasinėti. Dėl nuobaudos švelninimo paliko spręsti teismui.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 160 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių, gatvių, kiemų, šaligatvių, skverų, parkų, aikščių ir inžinerinių tinklų apsaugos zonoje kasinėjimas be atitinkamo leidimo.

Byloje esantys įrodymai – Administracinio teisės pažeidimo protokolas (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr.AD-272/2009, b.l.3-4), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr.AD-272/2009, b.l.5) patvirtina, kad J. M. padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 160 str. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.). PareiÅ¡kėjo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 142 str. 7 d., bei nuobauda paskirta numatytos sankcijos už padarytÄ teisės pažeidimÄ ribose.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjo skundÄ teisme.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , kaip ir taikant bet kokiÄ valstybinės prievartos priemonę, bÅ«tina laikytis Konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus optimaliausiai gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurį, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Pažymėtina, kad ATPK 301 str. nuostatos paprastai taikytinos esant iÅ¡imtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 301 str. taikymo aspektu leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo Å¡iam pažeidėjui neatitikimÄ teisingumo ir protingumo kriterijams.

Byloje nustatyta, J. M. pažeidimÄ pripažįsta, dėl pažeidimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d.1 p.), jį padarė bÅ«damas 77 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus laiko padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (ATPK

32 str. 1 d. 5 p.). Nenustatyta, kad minėtu pažeidimu būtų padaryta kokio nors dydžio žala aplinkiniams, pažeidimas padarytas netyčia, neturint tikslų nesilaikyti teisės aktų reikalavimų.

Ä®vertinus visumÄ aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat atsižvelgus Ä® J.

M. padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, teigtina, kad nuobaudos tikslai

bus pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam J. M. Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK  160 str. sankcijoje. Taigi, vadovaujantis

teisingumo ir protingumo kriterijais, J. M. atžvilgiu taikytinas ATPK 301 str., ir jam skirtina švelnesnė nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja

n u t a r i a:

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ , kuriuo J. M. paskirta administracinė nuobauda

150 (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt) Lt, pakeisti ir J. M. paskirti įspėjimÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ .Â

Teisėja                                                                                                          Â

Jolanta Medvedevienė