2020-02-19 Nr. CB-1827-2-69-3-09193-2018-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Legislator summary
AI generatedsusipažinusi su 2020 m. vasario 11 d. gautu ieškovo R. A. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu sustabdyti skundžiamos nutarties vykdymą, Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi pakeistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimas, kiek tai susiję su bylinėjimosi išlaidų klausimo išsprendimu; sprendimo dalis, kuria nuspręsta, kad atsakovė notarė V. J. nėra solidarioji skolininkė, palikta nepakeista. Kasacija byloje grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.
Legislator headnote
AI generated2020-02-19 Nr. CB-1827-2-69-3-09193-2018-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas: susipažinusi su 2020 m. vasario 11 d. gautu ieškovo R. A. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu sustabdyti skundžiamos nutarties vykdymą, Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi pakeistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimas, kiek tai susiję su bylinėjimosi išlaidų klausimo išsprendimu; sprendimo dalis, kuria nuspręsta, kad atsakovė notarė V. J. nėra solidarioji skolininkė, palikta nepakeista. Kasacija byloje grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.
Full text
Nr. DOK-715/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09193-2018-3 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. vasario 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Gedimino Sagačio ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. vasario 11 d. gautu ieškovo R. A. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu sustabdyti skundžiamos nutarties vykdymą,
n u s t a t ė :
Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi pakeistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimas, kiek tai susiję su bylinėjimosi išlaidų klausimo išsprendimu; sprendimo dalis, kuria nuspręsta, kad atsakovė notarė V. J. nėra solidarioji skolininkė, palikta nepakeista. Kasacija byloje grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai nepagrįstai atsisakė spręsti dėl atsakovės notarės solidariosios atsakomybės objektyviojo bendrininkavimo atveju; ieškovo teigimu, notarė atsakinga už tai, kad, tvirtindama sandorį dėl ieškovo būsto dalies pardavimo, neįtraukė ir visiškai nepaisė ieškovo įgaliotam asmeniui nustatytos vienos iš dviejų atskirai paminėtų sąlygų – pinigus už parduodamą turtą pervesti tik į ieškovo sąskaitą. Ieškovas nepagrįsta laiko apeliacinės instancijos teismo išvadą, kad aplinkybė, jog būsto pirkimo–pardavimo sandoris nebuvo ginčytas, suprantama kaip ieškovo sutikimas su sandoryje esančiomis sąlygomis. Kaip pagrindu kasacijai remiamasi proceso teisės normų pažeidimu, teigiama, kad teismas privalo įvertinti visus į bylą šalių pateiktus įrodymus (CPK 185 straipsnis ), sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyti argumentus, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir motyvuotas (CPK 331 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai). Ieškovas nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada dėl garso įrašo kaip įrodymo vertinimo, pažymi precedento taisyklės netinkamo taikymo atvejį, apeliacinės instancijos teismui remiantis ankstesne, bet ne vėlesne (aktualia) teismų praktika.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis), nenagrinėjama prašymo sustabdyti skundžiamos nutarties vykdymą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti R. A. (a. k. duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2020 m. vasario 6 d. AB „Lietuvos paštas“ sumokėtą 147 (vieną šimtą keturiasdešimt septynis) Eur žyminį mokestį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Gediminas Sagatys
Vincas Verseckas