7dfccf5c-d350-4e6f-9848-17dcf445e495 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-101-649/11                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3, 1.1.9.1, 1.1.9.6, 2.10.2.7 Proceso Nr. 1-71-1-00284-2011-8(S)KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                         2011-09-20  KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei AuÅ¡rai Vingilei, advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,   teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, senatvės pensininkas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK  227 str. 4 d., padarymu,                n u s t a t ė :             Kaltinamasis R. B. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ jis 2011 m. rugsėjo 14 d. apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst.

Nr. DZG 865 už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neveikimÄ vykdant įgaliojimus, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, davė 100 litų kyšį, įdėdamas pinigus į pateiktÄ savo - R. B. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , valstybės tarnautojui - Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patruliui S. J..             R.

B. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011-09-04 apie 10 val. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai automobilio dujų iÅ¡metimui patikrinti. Policijos pareigÅ«nas paprašė dokumentų. Žinojo, kad pasibaigęs privalomasis civilinės atsakomybės draudimas ir neatlikta techninė apžiÅ«ra. Buvo pasimetęs, prašė pareigÅ«no nebausti, lemeno neskriausti, nes yra garbingo amžiaus. Paduodamas vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio registracijos liudijimÄ tarp tų dokumentų įdėjo Å¡imto litų kupiÅ«rÄ , manė, pinigai bus skirti baudai sumokėti, nes tarybiniais laikais yra baudas mokėjęs tokiu bÅ«du.

PareigÅ«nas jį perspėjo dėl 100 Lt palikimo tarp paduodamų dokumentų, ir jis pinigus pasiėmė atgal. PareigÅ«nas jam pasiÅ«lė sėsti į tarnybinį automobilį ir automobilyje paprašė asmens dokumento. Pase jis laikydavo pinigus, ir paduodamas pasÄ pareigÅ«nui pinigus iÅ¡siėmė, tačiau nepastebėjo, kad pase dar liko 100,00 Lt kupiÅ«ra. Nors kupiÅ«ra didesnė už pasÄ , jos kraÅ¡teliai Å¡viesÅ«s ir ne taip aiÅ¡kiai matėsi. Policijos pareigÅ«nas jam neminėjo, kad baudÄ galės susimokėti vietoje, pareigÅ«nas jo ir jis pareigÅ«no nepažįsta.

Padavus pasÄ su pinigais pareigÅ«nas dokumentÄ iÅ¡ karto padėjo ant automobilio panelės. Atsiprašė pareigÅ«no, kad galėjo jį per žioplumÄ Ä¯Å¾eisti.                  Liudytojas S. J., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad 2011-09-14 dirbo su T. U. prie bažnyčios KupiÅ¡kyje ir sustabdė automobilį Audi 80, vairuojamÄ R. B.. Sustabdžius akivaizdžiai matėsi, kad ant valstybinio numerio nėra techninės apžiÅ«ros lipduko. Paklausus dėl apžiÅ«ros, R.

B. iÅ¡ karto pasiÅ«lė susitarti. PapraÅ¡ius pateikti dokumentus, R. B. vėl pasiÅ«lė susitarti. Kai R. B. jam padavė vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio registracijos liudijimÄ , pamatė, kad tarp paduodamų dokumentų įdėta 100 Lt kupiÅ«ra. Jis perspėjo R. B. dėl tokio elgesio ir pasakė pastarajam iÅ¡siimti pinigus. R. B. dar kartÄ paprašė pateikti draudimo ir techninės apžiÅ«ros dokumentus, tačiau vairuotojas dar kartÄ pasiÅ«lė susitarti, nes yra senyvo amžiaus.

Jis perspėjo R. B., kad už tokius dalykus yra atsakomybė ir susitarti nepavyks. R. B. pakvietė į tarnybinį automobilį protokolo suraÅ¡ymui. Kadangi R. B. vairuotojo pažymėjimas buvo seno pavyzdžio, paprašė asmens dokumento. Paduodamas pasÄ R. B. vėl pasiÅ«lė susitarti. Paimdamas pasÄ pamatė pase įdėtÄ 100 Lt kupiÅ«rÄ , pasÄ su pinigais padėjo ant automobilio panelės ir R. B. uždėjo antrankius.              Nurodė, kad R. B. asmeniÅ¡kai nepažįsta.

             Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas              R. B. kaltė įrodyta šiais teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas kritiškai vertina R. B. parodymus dėl to, kad pinigų pareigūnui nesiūlė ir neketino jo papirkti, o pinigus du kartus pareigūnui bandė perduoti dėl žioplumo. R. B. žinojo, kad vairuoja automobilį be privalomojo draudimo bei techninės apžiūros ir suprato, kad pareigūnas gali jį nubausti.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo S. J. parodymais, kad R. B. jam aiÅ¡kiai ne vienÄ kartÄ siÅ«lė „susitarti“. R. B. Å¡velnina savo padėtį sakydamas, kad prašė pareigÅ«nų neskriausti jo ir nebausti motyvuodamas amžiumi, manydamas, kad baudÄ gali susimokėti vietoje. R. B. aiÅ¡kiai nurodė, kad policijos pareigÅ«nas jį perspėjo dėl papirkimo, kai jis bandė su vairuotojo pažymėjimu ir automobilio registracijos liudijimu paduoti 100 Lt. Teismo nuomone, nors ir bÅ«damas garbingo amžiaus, tačiau turėdamas vidurinį iÅ¡silavinimÄ , R.

B. po perspėjimo privalėjo suvokti, kad elgiasi netinkamai, ir susimokėti baudÄ vietoje nebus galimybės. Todėl teismas konstatuoja, kad tolesnis R. B. elgesys buvo sÄ lygotas ne žioplumo, o tiesioginės tyčios. R. B. nurodė, kad pase laiko pinigus, ir paduodant pasÄ pareigÅ«nui didžiÄ jÄ dalį pinigų iÅ¡siėmė, tačiau dėl žioplumo paliko bÅ«tent 100 Lt. Tokie parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes 100 Lt kupiÅ«ros ir paso matmenys skiriasi aiÅ¡kiai, R. B. privalėjo pastebėti likusiÄ kupiÅ«rÄ ir elgtis atsargiai bei apdairiai, nes jau buvo įspėtas dėl pareigÅ«no papirkimo.

R. B. gailisi ne dėl to, kad bandė papirkti pareigÅ«nÄ , tačiau dėl to, kad buvo žioplas ir po įspėjimo nepadarė iÅ¡vadų. Posėdžio metu R. B. paaiÅ¡kino – „pareigÅ«nai perspėjo, kai palikau pinigus reg. pažymėjime ir vairuotojo pažymėjime, bet ir antrÄ kartÄ tu man papulk“.                   R. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir teismas laiko nustatytu, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 4 dalyje, tai yra už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neveikimÄ vykdant įgaliojimus, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už vairavimÄ be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bei valstybinės techninės apžiÅ«ros, davė 100 Lt kyšį, pinigus įdėdamas į pasÄ ir pasÄ perduodamas policijos pareigÅ«nui.

R. B. policijos pareigÅ«nui netiesiogiai pasiÅ«lė kyšį už neveikimÄ â€“ nepasakė, kad paimtų pinigus, tačiau tokį perdavimÄ siÅ«lydamas susitarti atliko tiesiogine tyčia, nes buvo įspėtas dėl bandymo papirkti. Juk perduodant pinigus ir siÅ«lant susitarti yra aiÅ¡ku, kad tie pinigai yra už vadinamÄ jį „susitarimÄ â€œ –tai yra kad policijos pareigÅ«nas nesuraÅ¡ytų protokolo už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .              PasiÅ«lymas imti kyšį buvo iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu – pasak R.

B., jis, „per žioplumÄ â€œ perduodamas 100 Lt, siÅ«lė pareigÅ«nui jo nebausti ir neskriausti, o pasak liudytojo S. J., R. B. nedviprasmiÅ¡kai siÅ«lė susitarti.  R. B. kaltė, be liudytojo parodymų, įrodyta posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais - tarnybiniu praneÅ¡imu apie pareigÅ«no papirkimÄ ( b. l. 4), taip pat automobilio “ŠKODA OCTAVIA” valst. Nr. DZG 865 apžiÅ«ros protokolu ( b. l. 5-9), iÅ¡ kurio matyti, kad ant automobilio priekinio skydo yra padėtas pasas ir jame įdėtas 100 Lt vertės banknotas.

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 100 Lt kupiÅ«ros matmenys yra 135×65 mm, Lietuvos Respublikos piliečio paso matmenys yra 124×87 mm (b. l. 12).              Dėl bausmės              Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei kitas esmines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai.                Kaltinamojo R.

B. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali – baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, nes R. B. davė kyšį, veikos kvalifikavimui tolesni pareigÅ«nų veiksmai neturi reikÅ¡mės. R. B. padarė tyčinę nusikalstamÄ savanaudiÅ¡kÄ veikÄ , kurios privilegijuojantis požymis – duoto kyÅ¡io vertė mažesnė nei 1 MGL dydis.              R. B. veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis yra senatvės pensininkas ir gyvena vienas, iÅ¡ jo žodžių gauna nedidelę pensijÄ â€“ apie 400 Lt per mėnesį.R.

B. administracine tvarka nebaustas ( b. l. 28, 29 ), neteistas ( b. l. 27),  priklausomybių ligų ir psichiatro kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas ( b. l. 30).              Atsižvelgiant į R. B. gana garbingÄ amžių, į jo teiginius apie gaunamÄ nedidelę pensijÄ , jam skirtina bauda, kurios dydis mažesnis už baudos, numatytos už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vidurkį.              100 litų, kurie buvo perduoti kaip kyÅ¡is ir Å¡iuo metu yra depozitinėje sÄ skaitoje, konfiskuotini  kaip nusikalstamos veikos priemonė.

             Vadovaudamasis LR BPK 297, 304-305, 307-308 str. teismas                                                              n u s p r e n d ž i a :R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), uždraustÄ LR BK 227 str. 4 d., ir paskirti jam 16 MGL ( 2080,00 litų) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., R.

B. laikino sulaikymo dienÄ â€“Â nuo 2011-09-14 iki 2011-09-15 (viena para )- prilyginti 2 MGL (260,00 Lt) dydžio baudai, Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaityti į paskirtÄ jÄ baudÄ ir paskirti galutinę bausmę – 14 MGL ( 1820,00 litų ) Lt dydžio baudÄ .                        Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.           Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir kaip nusikalstamos veikos priemonę konfiskuoti R.

B. priklausančius 100 litų, esančius depozitinėje sÄ skaitoje. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos  banko sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0100 7050 6078, esančiÄ AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Pinigų įneÅ¡imo kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateiktas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo raÅ¡tinei adresu L. Stuokos Gucevičiaus a. 10 KupiÅ¡kyje. Laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai per teismo antstolį. Jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.    Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas