7dfca6c0-bae0-42ba-be77-c6773cebcc8a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1022-473/2014Proceso Nr. 3-61-3-03308-2013-3                   Procesinio sprendimo kategorija 38. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, dalyvaujant atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei J. M.-M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Jodema“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, dėl nutarimo panaikinimo n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013-07-15 nutarimÄ Nr. ATK2-130/13.

Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjo atstovas neatvyko. Apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Skunde (t. I, b. l. 1-11) nurodė, kad skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjui buvo pritaikyta ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus. Å is nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus susijusių aplinkybių, neapklausus reikalingų liudytojų. Jį priimant pareigÅ«nai neteisėtai taikė nusikalstamos veikos modelį ir iÅ¡provokavo pareiÅ¡kėjÄ padaryti pažeidimÄ .

Skundžiamas nutarimas priimtas pareiÅ¡kėjui UAB „Jodema“ priklausančioje kavinėje pardavėjai J. B. pardavus alkoholinį gėrimÄ po 22 valandos. Policijos pareigÅ«nai provokavo J. B. veiksmus, įkalbėdami nepilnametę pirkti ir iÅ¡sineÅ¡ti alų UAB „Jodema“ priklausančioje kavinėje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000-05-08 nutarime konstatavo, kad nusikalstamos veikos modeliu gali bÅ«ti tik ,,prisijungiama“ prie besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų, kai nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje įtvirtinti nepriklausomo ir neÅ¡aliÅ¡ko teisingumo vykdymo principai turi bÅ«ti iÅ¡laikyti visų teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių tyrimo procese – ir paprasčiausių, ir sudėtingiausių. Valstybė turi užtikrinti visuomenės saugumÄ naudodama tik teisėtas priemones ir nepažeisdama konvencijos garantuotų asmens teisių. VieÅ¡u interesu ir tikslingumu negali bÅ«ti pateisintos įrodinėjimo priemonės, gautos policijos provokacijomis.

Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad teisėsaugos institucijų veikla naudojant teisės pažeidimÄ imituojančius veiksmus negali pažeisti esminio principo – teisinė valstybė kovoja prieÅ¡ nusikalstamumÄ , t. y. siekia sumažinti nusikalstamų veikų skaičių panaudodama prevencines priemones ar užkirsdama keliÄ daromiems nusikaltimams, tačiau jokiu bÅ«du negali skatinti nusikalstamų veikų ir dauginti jų skaičiaus. Pažymėjo, kad J. B. nepilnametei dukrai 2013-06-15 tretieji asmenys, tarp kurių galimai buvo ir UAB „Jodema“ pažeidimÄ užfiksavę policijos pareigÅ«nai, siÅ«lė už piniginį atlygį įsigyti alkoholinių gėrimų.

PareiÅ¡kėjui UAB „Jodema“ turėtų bÅ«ti taikoma draudimo prekiauti alkoholiu nuo 22 valandos iki 8 valandos iÅ¡imtis, kadangi ji teikia vieÅ¡ojo maitinimo paslaugas, turi tam visas sÄ lygas, gėrimai parduodami tik vartojimui vietoje, pareiÅ¡kėjui priklausančioje kavinėje. PrieÅ¡ perduodama pirkėjai alkoholinį gėrimÄ , pardavėja J. B. atidarė butelį, kuriame jis buvo, kavinėje yra ženklai, nurodantys, kad alkoholiu prekiaujama vartojimui vietoje, taigi pareiÅ¡kėjas ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti teisės aktų reikalavimai.

Dėl to pareiÅ¡kėjui taikytina Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta iÅ¡imtis, pagal kuriÄ minėtas draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Skundžiamas sprendimas taip pat grindžiamas aplinkybe, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas nepilnametei, tuo pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimus.

Pardavėja J. B. tai atliko, kadangi pirkėja atrodė vyresnė, merginos iÅ¡vaizda ir brandus elgesys nesukėlė įtarimo, kad ji nepilnametė. PareigÅ«nai iÅ¡provokavo minėtus veiksmus, tuo nusižengdami teisinės valstybės principui. Taip pat, kaip buvo minėta, pardavus alkoholinius gėrimus laiku tarp 22 ir 8 valandos nebuvo nusižengta Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., kadangi faktinės aplinkybės atitiko nustatytas sÄ lygas, kurioms esant taikoma iÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (t. I, b. l. 123-131) nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad vadovaujantis surinkta medžiaga, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui priklausančioje kavinėje 2013-06-16 apie 00:40 val. buvo parduotas alkoholinis gėrimas nepilnamečiam asmeniui. Å iais veiksmais buvo pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir 18 str. 4 d. 3 p. IÅ¡ esmės visi pareiÅ¡kėjo argumentai, kuriais grindžia skundÄ , yra aptarti skundžiamame nutarime.

SkundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia įrodymais, kurie nėra susiję su sprendžiama byla. PareiÅ¡kėjo teiginiai apie tai, kad pareigÅ«nai provokavo teisės pažeidimÄ nėra pagrįsti objektyviais įrodymais, vertintini kaip hipotetinio ir deklaratyvaus pobÅ«džio bei prieÅ¡tarauja bylos nagrinėjimo metu surinktai medžiagai. Dalis pareiÅ¡kėjo teikiamų įrodymų, liudytojų parodymų yra prieÅ¡taringi ar neatitinka įrodymų leistinumo kriterijų. PareiÅ¡kėjui priklausančioje kavinėje, kurioje buvo užfiksuoti Å¡ioje byloje nagrinėjami pažeidimai, buvo nustatyta ne viena nusikalstama veika, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai.

PareiÅ¡kėjo pozicija ir jo vykdomas verslo modelis neatitinka Alkoholio kontrolės įstatymu siekiamų tikslų, pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės nepanaikina numatytos atsakomybės už imperatyvių Å¡io įstatymo nuostatų nesilaikymÄ . Atsakovas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir paskyrė pagrįstÄ baudÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo. Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vadosNustatyta, kad 2013-06-16 apie 00:40 val. pareiÅ¡kėjui UAB „Jodema“ priklausančioje kavinėje, adresu AuÅ¡ros g. 80, Utenoje, pardavėja J.

B. pardavei nepilnametei A. D. (gim. 1996-02-29) vienÄ 1 l talpos butelį alaus „Utenos Pilsener“, 4,6 proc. alk. tÅ«rio, už 8,00 Lt ir leido jį iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ kavinės. Ä®siteisėjusiu Utenos rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-382-373/2014 J. B. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK)164 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt bauda. Å iuo nutarimu teismas nustatė, kad J. B. 2013-06-16 apie 00.40 val. pardavė nepilnamečiam asmeniui alkoholinį gėrimÄ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse“ taisyklių 9.2. p. reikalavimus, t.y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 3 d.

Sprendžiamoje byloje skundžiamu 2013-07-15 nutarimu Nr. ATK2-130/13 (b. l. 19-24) pareiÅ¡kėjui UAB „Jodema“ buvo paskirta ekonominė sankcija – 2000 Lt bauda. Nutarimu paskirta sankcija grindžiama tuo, kad pareiÅ¡kėjo UAB „Jodema“ veiksmai neatitiko Alkoholio kontrolės įstatymo tikslų, UAB „Jodema“ priklausančioje kavinėje 2013-06-16 apie 00:40 pardavėjai J. B. pardavus nepilnamečiam asmeniui vienÄ butelį alkoholinio gėrimo ir leidus jį iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ kavinės buvo pažeistos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir 18 str. 4 d. 3 p. nuostatos.

Ginčui aktualioje Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. redakcijoje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje; pagal 18 str. 4 d. 3 p., Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

Ä®siteisėjusiu, prejudicinę galiÄ turinčiu Utenos rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutarimu J. B. pripažinta kalta pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį ir nubausta 60 Lt bauda už tai, kad 2013-06-16 apie 00.40 val. dirbdama pardavėja UAB „Jodema“ priklausančioje vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje, esančioje adresu AuÅ¡ros g. 80, Utenos m., pardavė nepilnametei A. D., gim. 1996-02-29, vienÄ 1 l talpos butelį alaus „Utenos Pilsener“, 4,6 proc. alkoholio koncentracijos. Å iame nutarime Utenos rajono apylinkės teismas taip pat pasisakė, kad argumentai, jog J.

B. atžvilgiu buvo įvykdyta pareigÅ«nų provokacija, yra prielaidos ir nepatvirtinti jokiais neginčijamais įrodymais. Policijos pareigÅ«nai, iÅ¡aiÅ¡kindami šį administracinį teisės pažeidimÄ , veikė pagal jų kompetencijÄ , jų veiksmai buvo leistini ir teisėti. Net jeigu, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, policijos pareigÅ«nai ir bÅ«tų prašę kitų nepilnamečių asmenų nupirkti alkoholinių gėrimų, tai tarp Å¡io fakto ir J. B. padaryto pažeidimo negalima daryti analogijos.

BÅ«tina nustatyti, kad J. B. pažeidimÄ padarė provokacijos įtakoje. Byloje nebuvo jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareigÅ«nai J. B. bÅ«tų kokiu nors bÅ«du specialiai skatinę, įkalbinėję ar darę kitokiÄ Ä¯takÄ , kad ji padarytų pažeidimÄ . J. B. dirbo įprastinėmis sÄ lygomis ir turėjo realiÄ galimybę įsitikinti alkoholį perkančio asmens amžiumi ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti pažeidimo. Panevėžio apygardos teismo 2014-11-04 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)350/2014, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl minėto Utenos rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutarimo, nustatė, kad apylinkės teismas pagrįstai paneigė apeliantės (J.

B.) nurodytÄ versijÄ , jog ji buvo iÅ¡provokuota padaryti pažeidimÄ policijos pareigÅ«nų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas taip pat nesiėmė reikiamų priemonių užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytas draudimas prekiauti alkoholiu nuo 22 valandos iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais ir 18 str. 4 d. 3 p. nustatytas draudimas parduoti alkoholį nepilnamečiams asmenims.

Kaip buvo minėta, draudimas prekiauti alkoholiu nuo 22 valandos iki 8 valandos netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Byloje nustatyta, kad J. B. parduotÄ alkoholį nepilnametė A. D. iÅ¡sinešė iÅ¡ UAB „Jodema“ priklausančios kavinės. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad gėrimas nebuvo parduotas vartoti vietoje ir Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti 18 str. 3 d. 13 p. nustatyto draudimo iÅ¡imtį.

Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo vertinami iÅ¡ esmės tie patys argumentai ir faktinės aplinkybės, todėl į Utenos rajono apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo iÅ¡vadas atsižvelgtina ir sprendžiamoje byloje. Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-01-27 posėdyje dalyvavo, buvo apklausti pareiÅ¡kėjo nurodyti liudytojai A. D., E. R., G. R., I. B., J. B., M. N., R. D.. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į apklaustų liudytojų parodymus, byloje surinktų įrodymų visumÄ , nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog pareigÅ«nai nagrinėjamoje situacijoje, vykdydami savo funkcijas, bÅ«tų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus.

Skundžiamame nutarime pažeidimo faktinės aplinkybės yra nustatytos ir teisiÅ¡kai kvalifikuotos tinkamai. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 39 str. 1 d. 1 p., Å¡io įstatymo 34 str. 1 d. nurodytos institucijos, iÅ¡nagrinėjusios bylÄ , turi teisę priimti nutarimÄ taikyti Å¡io įstatymo nustatytas ekonomines sankcijas. Pagal to paties įstatymo 34 straipsnio 1, 3, 4, 11 ir 12 d., Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas už sprendžiamoje byloje nustatytÄ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimÄ skiria baudÄ nuo 500 iki 2000 Lt, už 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimÄ â€“ baudÄ nuo 1000 iki 3000 Lt.

Kaip buvo minėta, pareiÅ¡kėjui buvo paskirta bendra 2000 Lt dydžio bauda. Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Sprendžiamoje byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, dėl kurių nustatyti pažeidimai galėtų bÅ«ti laikomi pateisinamais arba mažareikÅ¡miais, skundžiamu nutarimu paskirta ekonominė sankcija yra adekvati siekiamam tikslui, nepažeidžia iÅ¡dėstytų konstitucinių nuostatų, proporcingumo principo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reguliavimÄ , byloje surinktų įrodymų visumÄ ir faktines aplinkybes, tai, kad skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai taikant materialinės teisės normas, laikantis jo priėmimo tvarkos, atitinka tokio pobÅ«džio administraciniams aktams keliamus reikalavimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo panaikinti pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013-07-15 nutarimÄ Nr. ATK2-130/13.

PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str.1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo UAB „Jodema“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                     Violeta Balčytienė